"इंटरनेट कानून": क्या इसकी जरूरत है?

16 मार्च को डूमा में "इंटरनेट विनियमन" पर संसदीय सुनवाई हुई। "पीडोफिलिया" और "पोर्नोग्राफ़ी" के ऑन-ड्यूटी विषयों के अलावा, तथाकथित कानून "इंटरनेट पर" भी इस पर चर्चा की गई थी। बल्कि बिल है। यह "सूचना, सूचना प्रौद्योगिकी और सूचना के संरक्षण" कानून के कई संशोधनों को प्रस्तुत करने का प्रावधान करता है। लेखकों के अनुसार, ये परिवर्तन कानून को वर्तमान वास्तविकताओं के अनुरूप लाएंगे, मुख्य रूप से इंटरनेट के व्यापक उपयोग के साथ। परियोजना को सामान्य चर्चा के लिए ड्यूमा की वेबसाइट पर प्रकाशित किया गया था। खैर, चलिए चर्चा करते हैं ...

जानकारी क्या है?

परियोजना के लेखक "सूचना" की अवधारणा को बदलने का प्रस्ताव रखते हैं, जिस पर पूरा कानून आधारित है। अब "सूचना" के तहत "प्रस्तुति के रूप की परवाह किए बिना जानकारी" को संदर्भित करता है। परियोजना इस परिभाषा को बदलने की योजना बना रही है ताकि इसमें "जानकारी (संदेश, डेटा) व्यक्तियों, वस्तुओं, तथ्यों, घटनाओं, घटनाओं और प्रक्रियाओं के साथ-साथ उनके बारे में राय" शामिल हो। यह स्पष्ट नहीं है कि यह क्यों आवश्यक था। शायद लेखकों ने सम्मान और सम्मान की सुरक्षा के मामलों में न्यायिक अभ्यास को याद किया, जिसमें "सूचना" और "राय" स्पष्ट रूप से एक दूसरे से अलग हैं। लेकिन सूचना कानून में इस तरह के विभाजन को अंजाम देने की कोई आवश्यकता नहीं है: जानकारी है कि किसी की निश्चित राय जानकारी के साथ ही रहती है, वे "सूचना" की पहले से मौजूद परिभाषा से आच्छादित होंगे।

एक समय में, हम पहले से ही इस सवाल पर बने हुए थे कि कॉपीराइट द्वारा संरक्षित कार्य से "सूचना" कैसे भिन्न होती है। उनके साथ क्रियाओं को विभिन्न कानूनों द्वारा विनियमित किया जाता है, जानकारी के लिए यह कानून है "सूचना पर ...", और कॉपीराइट के लिए - रूसी संघ के नागरिक संहिता का चौथा हिस्सा। पृथक्करण का उनमें सीधे उल्लेख किया गया है: नागरिक संहिता इंगित करती है कि "सूचनात्मक संचार" कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं है, और कानून "सूचना पर ..." कहता है कि यह बौद्धिक गतिविधि के परिणामों के कानूनी संरक्षण से उत्पन्न संबंधों पर लागू नहीं होता है। "। बेशक, एक ही फाइल एक संरक्षित कार्य और "सूचना" दोनों हो सकती है, जिस स्थिति में इससे जुड़े कानूनी संबंध दोनों कानूनों द्वारा विनियमित होते हैं।

इसलिए, बिल के लेखकों को सूचना और कॉपीराइट कानूनों के बीच अंतर नहीं दिखता है। वे कानून से एक संकेत को बाहर करने का प्रस्ताव करते हैं कि यह कॉपीराइट के क्षेत्र पर लागू नहीं होता है, और कानूनी संबंधों की संख्या में शामिल हैं, जो "बौद्धिक संपदा की कानूनी सुरक्षा से उत्पन्न होने वाले और सूचना के परिसंचरण में प्रतिभागियों के अधिकारों और वैध हितों को सुनिश्चित करना, समतुल्य है। उनके लिए वैयक्तिकरण (बौद्धिक संपदा) का मतलब है। ” यही है, "सूचना" और कार्यों को केवल मिश्रित करने का प्रस्ताव है।

नागरिक कानून की अन्य बुनियादी अवधारणाओं में भ्रम देखा जाता है। उदाहरण के लिए, तीसरे लेख में, कानूनी विनियमन के मुख्य सिद्धांतों को सूचीबद्ध किया गया है जो कानून में लागू होते हैं, यह निम्नलिखित सिद्धांत के साथ पूरक करने के लिए प्रस्तावित है : "इलेक्ट्रॉनिक डिजिटल फॉर्म में व्यक्त सूचना स्थान और माल, सेवाओं और वित्तीय साधनों की मुक्त आवाजाही सुनिश्चित करना।" लेकिन न तो कोई उत्पाद और न ही कोई सेवा "डिजिटल रूप से व्यक्त" हो सकती है, क्योंकि एक उत्पाद बिक्री के लिए एक चीज है, और एक सेवा एक क्रिया या गतिविधि है। इस मामले में "कंप्यूटर नेटवर्क का उपयोग करने वाली सेवाओं का प्रावधान" बोलना अधिक उपयुक्त है। इसके अलावा, मसौदा में कानून का तीसरा लेख किसी कारण से "4" है। यह कुछ बहुत ही भयानक लापरवाही है, क्योंकि तीसरे लेख के परिवर्तनों के तुरंत बाद, परिवर्तन चौथे में जाते हैं, जहां यह सही ढंग से गिना जाता है। हालाँकि, हम नियामक कृत्यों को लिखने में सटीकता के मुद्दे पर लौटेंगे।

साइकिल का आविष्कार

"सूचना" की अवधारणा में एक अनावश्यक बदलाव परियोजना का एकमात्र संदिग्ध नवाचार नहीं है। एक अन्य अवधारणा में बदलाव आया है, जो कानून में मुख्य लोगों को संदर्भित करता है, "सूचना और दूरसंचार नेटवर्क"। यह शब्द सामान्य रूप से किसी भी कंप्यूटर नेटवर्क को संदर्भित करता है, कानून इसे इस तरह परिभाषित करता है: "एक तकनीकी प्रणाली जिसे संचार लाइनों के माध्यम से सूचना प्रसारित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिस तक पहुंच कंप्यूटर तकनीक का उपयोग करके की जाती है।" बिल के लेखक इस परिभाषा को निम्नलिखित के साथ प्रतिस्थापित करने की योजना बनाते हैं: "एक वैश्विक कंप्यूटर नेटवर्क (इंटरनेट और अन्य वैश्विक सूचना और सामान्य पहुंच के संचार नेटवर्क) एक खुली पहुंच की सूचना और संचार बुनियादी ढांचा है जो एक आभासी इंटरैक्टिव सूचना वातावरण बनाता है जिसमें एक वैश्विक ( क्षेत्रीय और न्यायिक रूप से असीमित), इलेक्ट्रॉनिक डिजिटल रूप में व्यक्त विभिन्न एक्सेस मोड में सूचना का प्रसार। ” जैसा कि यह देखना आसान है, "नेटवर्क" की मौजूदा परिभाषा में इंटरनेट से लेकर "LAN" तक कोई भी नेटवर्क शामिल है। लेकिन उसका संस्करण, जो परियोजना में प्रस्तावित है, केवल इंटरनेट को कवर करता है। ऐसा क्यों? कोई जवाब नहीं है।

या, उदाहरण के लिए, "वेबसाइट" की परिभाषा: "एक सूचना प्रणाली (सूचना और सूचना प्रौद्योगिकी का एक संयोजन), जो एक आभासी इंटरैक्टिव माध्यम है जो धारणा के लिए सुलभ है और कुछ नेटवर्क पते पर इंटरनेट के माध्यम से जानकारी तक पहुंच प्रदान करता है।" "वर्चुअल" को कुछ काल्पनिक, गैर-मौजूद कहा जाता है। और कानून में "सूचना वाहक" का अर्थ है, एक नियम के रूप में, बस एक सामग्री वाहक। तो वाक्यांश "आभासी माध्यम" पहले से ही व्यर्थ है, यह उल्लेख करने के लिए नहीं कि इस "माध्यम" को किसी तरह "इंटरएक्टिव" होने का प्रबंधन करना चाहिए ...

अपने वर्तमान रूप में, कानून "सूचना पर ..." किसी भी नेटवर्क और सूचना के किसी भी संचरण का वर्णन करता है। अपनी परियोजना के साथ सुधारकों को लगता है कि यह अकेले इंटरनेट पर "टाई" करना चाहता है। यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि ऐसा क्यों किया जाता है। और यह परियोजना का एकमात्र अर्थहीन नवाचार नहीं है। उन्होंने कानून में अनुच्छेद 15 को जोड़ने की भी योजना बनाई है, जिसमें "वैश्विक कंप्यूटर नेटवर्क का उपयोग कर गतिविधियों को विनियमित करने वाले विधायी कार्यों के आवेदन" की विशेषताओं का वर्णन है। करीब से जांच करने पर, यह पता चलता है कि वहाँ कोई "अजीब" नहीं हैं, यह विनियमन के सामान्य सिद्धांतों की बात करता है: राष्ट्रपति और सरकार, साथ ही संघीय कार्यकारी निकायों को सूचना संबंधों को विनियमित करने, डिक्रिप्ट और अन्य कृत्यों को अपनाने की अनुमति है। उनके पास पहले से ही ऐसा करने का अधिकार है, ठीक ऐसा ही उपरोक्त सभी निकाय कर रहे हैं, और क्यों उन्हें इसके अतिरिक्त अनुमति दी जानी चाहिए, फिर से, यह स्पष्ट नहीं है।

यही स्थिति अनुच्छेद 16 के साथ है, जो एक-दूसरे के साथ संघर्ष के मामले में मानक कृत्यों के बीच संघर्ष को हल करने के नियमों का वर्णन करता है। इस तरह के संघर्ष लंबे और सफलतापूर्वक कानून के आवेदन के सामान्य सिद्धांतों के आधार पर हल किए गए हैं। या, उदाहरण के लिए, बिल की शर्तों की गणना करने का प्रश्न: यह उन्हें "12 दोपहर मास्को समय से अपूर्ण दिनों के बाद पूर्ण दिन की गणना करने का प्रस्ताव है, जिसके दौरान कानूनी महत्व की परिस्थितियां थीं जो शब्द की शुरुआत के लिए आधार के रूप में सेवा की थीं।" इसके अलावा, रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 190 इस शब्द की शुरुआत को दोपहर के साथ नहीं, बल्कि आधी रात के साथ जोड़ता है।

मसौदा उन सिद्धांतों का प्रस्ताव करता है जिनके अनुसार रूसी कानून लागू किया जाएगा यदि कानूनी संबंध के पक्ष दूसरे देश में स्थित हैं। हां, केवल नागरिक संहिता " निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून " का यह खंड इस मुद्दे को अधिक विस्तार से नियंत्रित करता है। और रूसी संघ के नागरिक संहिता के मानदंडों को लागू किया जाएगा यदि "इंटरनेट पर कानून" उनके साथ संघर्ष करता है।

जिम्मेदारी के मुद्दे

नेटवर्क पर वितरित जानकारी के लिए जिम्मेदारी का मुद्दा, हमने पहले ही संबोधित किया है । मुझे आपको याद दिलाना चाहिए: अब कानून "सूचना पर ..." में उन उपयोगकर्ताओं के लिए देयता से छूट शामिल है जिन्होंने इसकी अवैध प्रकृति को जाने बिना जानकारी संग्रहीत की, और जिन्होंने इसे अपरिवर्तित किया। जब यह कॉपीराइट उल्लंघन की बात आती है तो यह छूट लागू नहीं होती है, लेकिन, जैसा कि साइट के मालिकों और होस्टरों के साथ मुकदमेबाजी में अनुभव होता है, समान सिद्धांत वहां मौजूद हैं, केवल वे सीधे कानून में तय नहीं किए जाते हैं, लेकिन नागरिक कानून के सामान्य सिद्धांतों का पालन करते हैं।

यहां परियोजना के लेखकों ने मूल बनाने का फैसला किया। सबसे पहले, उन्होंने कानून के उल्लंघन के लिए देयता पर लेख में संशोधन किया, जिसके अनुसार "कानून की आवश्यकताओं के साथ प्रसारित जानकारी के अनुपालन के लिए ऐसी जानकारी को सीधे प्रसारित करने वाला व्यक्ति जिम्मेदार है।" सच है, उन्होंने केवल इसके साथ सब कुछ भ्रमित किया। क्योंकि यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि कौन जानकारी को सीधे "वितरित करता है"। जिसने इसे साइट पर अपलोड किया है? या अपनी तकनीक का उपयोग करके साइट का मालिक? या एक डोमेन नाम का मालिक जिसके साथ राजद्रोही सामग्री मिल सकती है? कोई जवाब नहीं है।

"कॉपीराइट" मामलों में से एक में, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट ने उस व्यक्ति पर विचार किया जो किसी व्यक्ति द्वारा इंटरनेट पर वितरित किए जाने वाले कार्य को "वितरित" करता है। यह शब्द बहुत अधिक समझने योग्य और असंदिग्ध है। "जिस व्यक्ति ने सामग्री के हस्तांतरण की शुरुआत की" का उल्लेख रूसी संघ के नागरिक संहिता के मसौदा संशोधनों में भी किया गया है जो देयताओं से प्रदाताओं की छूट से संबंधित है (यह नियम कानून में "सूचना पर ..." के समान है। यह दृष्टिकोण परियोजना में उपयोग करने लायक था। और अब यह पूरी तरह से समझ से बाहर है कि वह कौन है, यह "प्रत्यक्ष वितरक" - चूंकि लेखकों ने इस संदर्भ में "सीधे" शब्द के अर्थ का खुलासा नहीं किया है।

हालाँकि, यह सब नहीं है: देयता पर लेख को उस हिस्से के साथ पूरक करने की योजना है जो यह स्थापित करता है कि "इस लेख के प्रावधान वैश्विक कंप्यूटर नेटवर्क के उपयोगकर्ताओं के लिए लागू होते हैं जो डोमेन प्रशासक और / या वेबसाइट ऑपरेटर के रूप में कार्य करते हैं। एक मीडिया के रूप में आदेश। ” अर्थात्, लेख के इस संस्करण में केवल मीडिया को दायित्व से मुक्त किया जाएगा, जबकि अब यह लेख सभी पर लागू होता है।

सटीकता के बारे में

इन सब के अलावा, तथाकथित "विधायी तकनीक" के निम्न स्तर को नोट करना संभव है, अर्थात्, उन तकनीकों को जिनके साथ प्रामाणिक कृत्यों के ग्रंथों को संकलित किया गया है। उदाहरण के लिए, सभी पुराने लेख संख्याओं को बदलने के बाद संरक्षित करना "अच्छा रूप" माना जाता है: नए लेखों को "नोट 1", "नोट 2", और इसी तरह जोड़ा जाता है। एक सामान्य नियम के रूप में, उन्हें "सुपरस्क्रिप्ट्स" के रूप में लिखा जाता है, लेकिन बहुत बार, इस तथ्य के कारण कि इस तरह के सूचकांक सभी संपादकों द्वारा समर्थित नहीं हैं, आपको एक डॉट द्वारा मुख्य संख्या से अलग किए गए नियमित आकार के अंक लिखना होगा। यदि कोई लेख या पैराग्राफ बाहर रखा गया है, तो शेष लेख और पैराग्राफ "शिफ्ट" नहीं करते हैं और नंबरिंग को नहीं बदलते हैं: हटाए गए पाठ का स्थान खाली रहता है।

यह एक कारण के लिए किया जाता है: अन्य कृत्यों की अनिश्चित संख्या या बस कानूनी लेख प्रत्येक आदर्शवादी अधिनियम का उल्लेख कर सकते हैं। यदि कोई लेख अपनी संख्या बदलता है, तो उसके सभी लिंक तुरंत अमान्य हो जाएंगे। और इससे भी बदतर: वे एक पूरी तरह से अलग लेख का नेतृत्व करेंगे। वास्तव में, इसलिए, इस सरल नियम का पालन किया जाना चाहिए। बिल के लेखक इसका अनुपालन नहीं करते हैं: उदाहरण के लिए, वे कानून के पंद्रहवें लेख को पूरी तरह से अलग लेख के साथ बदलना चाहते हैं, लेकिन उसी पंद्रहवें नंबर के साथ। इसके बाद, तीन और लेख डालें, मौजूदा की संख्या को स्थानांतरित करना। बुरा विचार: यदि परिवर्तन किए जाते हैं, तो "तीन-प्रमुख" कानून को संदर्भित करने वाले किसी भी पाठ को पढ़ते समय, आपको लगातार यह पता लगाना होगा कि कानून का कौन सा संस्करण है, पुराने या नए।

यहां तक ​​कि बिल के लेखक किसी कारण से लगातार कानून के लेखों के कुछ हिस्सों को "अंक" कहते हैं, हालांकि उन्हें "भाग" कहा जाता है (यह सुनिश्चित करने के लिए, आप सोलहवें लेख के तीसरे भाग को देख सकते हैं)। और जब आप कानून के बारहवें लेख के मसौदे में दो तीसरे पैराग्राफ देखते हैं, तो आश्चर्यचकित न हों: यह मूल में है।

वास्तव में, यह बिल नया नहीं है। पिछले साल, उनके पिछले संपादकीय को डिप्टी रॉबर्ट श्लेगल द्वारा उनके ब्लॉग पर प्रकाशित किया गया था। श्लेगल स्वयं ड्यूमा में चर्चा में उपस्थित थे, जिनमें से प्रतिभागियों को सूचित किया गया था कि उन्होंने "ट्विटर पर नए संस्करण के लिए एक लिंक पोस्ट किया था।" ट्विटर पिछले साल इतना लोकप्रिय नहीं था, इसलिए श्लेगल को LiveJournal का उपयोग करना पड़ा। सही है, यह प्रविष्टि वर्तमान में अनुपलब्ध है। दुर्भाग्य से, LJ को ट्विटर पर बदलना बिल में सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तनों में से एक है। यदि आप पिछले संस्करण को पढ़ते हैं, तो सुनिश्चित करें कि इसका पाठ केवल थोड़ा ही संपादित किया गया है, दो "तीसरे अंक" भी वहां से विलुप्त नहीं हुए हैं, अन्य कमियों का उल्लेख नहीं करना है। क्यों इस तरह के एक स्पष्ट रूप से क्रूड और गैर-कल्पना कानून को "बढ़ावा देना" समझ से बाहर है। लेकिन, सौभाग्य से, अभी तक ड्यूमा को प्रस्तुत नहीं किया गया है। और शायद नहीं।