आत्म-संयम: साधारण से भिन्न संप्रभु मुक्त लाइसेंस। लाइबेज़ लाइसेंस की "समस्याओं" पर

श्री कल्याणी , जो पहले से ही हमारे लिए जानी जाती हैं , जो या तो यह नहीं समझ पाती हैं कि वह क्या कर रही हैं, या समझती हैं, लेकिन क्या यह उद्देश्य पर है, शांत नहीं होता है। 19 मई, 2011 को उल में रूसी संघ के चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री के निर्माण में। Ilyinka, d.6, वैज्ञानिक दौर तालिका "नि: शुल्क लाइसेंस" या कानून के आत्म-प्रतिबंध? तीन घंटों के भीतर, नागरिक संहिता के प्रस्तावित संशोधनों पर चर्चा की गई, अर्थात् रूसी में मुफ्त लाइसेंसों की शुरूआत - संप्रभु "अधिकारों का आत्म-संयम" ( Rospatent वेबसाइट पर लिनक्स के राज्य पंजीकरण के साथ एक ही कहानी) पूरे मुफ्त सॉफ्टवेयर समुदाय और मुक्त संस्कृति का एक धोखा है, हालांकि अब संस्कृति मंत्रालय की वेबसाइट )। श्री कल्याणिन ने एक रिपोर्ट बनाई, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि रूस में क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस जैसे लाइसेंस बनने के लिए, विशेषज्ञों के समुदाय में आम सहमति पर्याप्त नहीं है। "इस मॉडल के लिए एक लंबे और जटिल स्थानीयकरण की आवश्यकता है।" इस तरह की प्रक्रिया में कई साल लग सकते हैं, और "कानून के आत्म-प्रतिबंध" का प्रस्तावित वैकल्पिक तंत्र एक अच्छा समझौता समाधान हो सकता है, जबकि रूसी कानून के संदर्भ में मुफ्त लाइसेंस की प्रयोज्यता विवादास्पद बनी हुई है।

समाचार देखने वालों के लिए, कोई नई बात नहीं है, लेकिन इस गोलमेज के बारे में एक बात अलग थी। अंत में, लाइसेंस की विशिष्ट "समस्याओं" को उन लोगों की राय में नामित किया गया था जो मानते हैं कि वे अवैध हैं। हम और अधिक विस्तार से उन पर ध्यान केन्द्रित करेंगे।

तो, "समस्याएं":

1. अनुबंध को पार्टियों को निर्धारित करने की कठिनाई (यह निर्धारित करने के लिए कि कॉपीराइट धारक कौन है और उपयोगकर्ता कौन है)
2. एक समझौते के समापन पर विधायी आवश्यकताओं के अनुपालन के बारे में संदेह (चाहे इंटरनेट से कार्यक्रम डाउनलोड करना और इसका उपयोग शुरू करना एक लिखित समझौते के लिए आवश्यकताओं को संतुष्ट करता है)
3. मुफ्त लाइसेंस की गंभीर प्रकृति (कानूनी संस्थाओं के बीच दान समझौते निषिद्ध हैं)
4. लेखक के व्यक्तिगत गैर-संपत्ति अधिकारों को प्रतिबंधित करने की असंभवता (लेखक कार्य की योग्यता और एक नाम के अधिकार के अधिकार को अस्वीकार नहीं कर सकता है)

भगवान का शुक्र है कि एक और वकील था जिसने "आरोपों का जवाब दिया।" आईबीएम के कानूनी सलाहकार अलेक्जेंडर सेवेलिव इस बात से सहमत नहीं हैं कि रूसी परिस्थितियों में मुफ्त लाइसेंस लागू नहीं हैं। उनकी राय में, मौजूदा कानून के ढांचे के भीतर इन सभी समस्याओं का समाधान किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, अनुबंध के लिए पार्टियों की अनिश्चितता अन्य प्रकार के नागरिक लेनदेन (उदाहरण के लिए, स्वचालित मशीनों का उपयोग करने वाले सामानों की बिक्री) में भी होती है, जो कि उनकी मान्यता को वैध नहीं मानते हैं, मुफ्त सॉफ्टवेयर का उपयोग करते हुए अनुबंध लिखने की विधायी आवश्यकताएं सिद्धांत रूप में सम्मानित की जाती हैं, और आधार। मुफ्त लाइसेंस की योग्यता के लिए, विशेष रूप से उन है कि दान समझौते के रूप में उपयोगकर्ता के हिस्से पर कुछ दायित्वों की आवश्यकता होती है, अनुपस्थित हैं।

फिर से मेरे साथ गैग के अलावा।

1. मशीनों का उपयोग करके माल बेचा जाता है। किसने मशीन का सामना किया - वह और खरीदार। कौन इंगित करता है कि काम के लेखक कॉपीराइट धारक हैं (ठीक है, ज्यादातर मामलों में और निश्चित रूप से, साहित्यिक चोरी के अपवाद के साथ, लेकिन यह बिल्कुल भी लाइसेंस समस्या नहीं है)। कौन काम करता है, वह और उपयोगकर्ता।

2. उन्होंने पहले ही समझौते के रूप के बारे में एक लाख बार कहा है - सब कुछ कानून का अनुपालन करता है । अब गग। इसके अलावा, कस्टम बिजनेस टर्नओवर जैसी एक चीज है। इंटरनेट पर, ऐतिहासिक रूप से, खोज इंजन को वेबसाइटों पर काम (ग्रंथों) तक पहुंच प्राप्त करने, उन्हें संसाधित करने और बिना अनुमति के उनकी प्रतियां बनाने का हर अधिकार है। हम सभी को याद है कि लेखक की अनुमति के बिना कॉपीराइट कानूनों का उपयोग नहीं किया जा सकता है। लेकिन यहां इंटरनेट उठता है और इंटरनेट पर साइट पोस्ट करने के तथ्य का मतलब है कि लेखक इंडेक्सेशन से सहमत है। यही है, न केवल अनुमति दी गई अनुक्रमित है, लेकिन क्या स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं है। यदि लेखक इंडेक्सिंग को प्रतिबंधित करना चाहता है, तो कृपया robots.txt में, लेकिन इंटरनेट इंडेक्सिंग पर डिफ़ॉल्ट रूप से अनुमति दी जाती है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कानून क्या कहते हैं। यहां एक उदाहरण है जहां इंटरनेट ने कानूनों को खत्म कर दिया और ऐसा लगता है, इस बात की पुष्टि करने वाले अदालत के फैसले थे (UPD: मैंने पाया " न्यायाधीश के अनुसार, कैशिंग का उपयोग ऑनलाइन खोज क्षेत्र में आम है ")। मुझे ऐसा लगता है कि यदि लाइसेंस के साथ स्थिति में अभी भी सवाल उठते हैं, तो आपको बस इस बात से सहमत होना होगा कि "इंटरनेट के माध्यम से एक समझौता" आम तौर पर स्वीकार किया जाता है और इस कारोबार के रिवाज से कहीं जाना नहीं है, क्योंकि हर कोई ऐसा करता है।

3. वास्तव में, कानूनी संस्थाओं के बीच उपहार समझौतों पर रोक किसी भी तरह से लाइसेंस को प्रभावित नहीं करती है। मैंने वकील और हबलुसर नूरार्ट से पूछा "आपको क्या लगता है, क्या नागरिक संहिता का अनुच्छेद 575 वाणिज्यिक संगठनों के बीच रॉयल्टी-मुक्त लाइसेंस समझौतों पर रोक लगाता है?" उसने उत्तर दिया:

नागरिक संहिता के अनुच्छेद 575 के आधार पर वाणिज्यिक संगठनों के बीच कथित रूप से मुक्त लाइसेंस समझौते के संदर्भ मिले थे। किसी तरह भी ग्राहक को कुछ कानूनी कार्यालय से एक समान निष्कर्ष खींच लिया।

नागरिक संहिता के अनुच्छेद 572 के खंड 1 में स्थापित किया गया है कि एक उपहार समझौते के तहत एक पक्ष (दाता) दूसरे पक्ष को हस्तांतरित या प्रतिज्ञा करता है (संपत्ति) संपत्ति या संपत्ति के अधिकार (दावा) में एक चीज को स्वयं या तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करता है या संपत्ति दायित्व से इसे जारी करने या जारी करने का उपक्रम करता है आपके सामने या किसी तीसरे पक्ष के सामने। और फिर कॉमरेडों का निष्कर्ष है कि जब तक अनन्य अधिकार 1226 सिविल कोड के आधार पर संपत्ति का अधिकार है, 575 नागरिक संहिता के नियम बौद्धिक गतिविधि के परिणामों के साथ गंभीर लेनदेन पर लागू होते हैं।

संक्षेप में, मेरा मानना ​​है कि यह करामाती बकवास है और मैं इसके लिए किसी शासक के साथ माथा मारना आवश्यक समझता हूं।

व्यक्तिगत रूप से, मैं निम्नलिखित स्थिति रखता हूँ:

1. हाँ, विशेष अधिकार, नागरिक संहिता के आधार पर, एक संपत्ति अधिकार है;

2. वर्तमान में, बौद्धिक गतिविधि के परिणामों के साथ लेनदेन के लिए, नागरिक संहिता लाइसेंस समझौतों की एक प्रणाली का उपयोग करती है (और विशेष अधिकारों के अलगाव पर एक समझौता);

3. नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1235 का खंड 1 स्थापित करता है कि एक लाइसेंस समझौते के तहत एक पार्टी - बौद्धिक गतिविधि या एक वैयक्तिकरण उपकरण (लाइसेंसकर्ता) अनुदान के अनन्य अधिकार के धारक या दूसरे पक्ष (लाइसेंसधारी) को इस तरह के परिणाम या इस तरह के समझौते का उपयोग करने के अधिकार प्रदान करता है। ;

4. एक ही समय में, अनुबंध के अर्थ के आधार पर, दान एक काउंटर, काउंटर दायित्वों (यह होना चाहिए: चीजों का हस्तांतरण, पैसा, एक कार्रवाई के कार्यान्वयन, आदि) प्रदान करने के लिए नहीं है। यदि उपहार समझौते में ऐसे प्रावधान हैं, तो नागरिक संहिता के अनुच्छेद 572 के अनुच्छेद 1 के पैरा 2 पर आधारित है, साथ ही साथ नागरिक संहिता के अनुच्छेद 172 के पैरा 2 के आधार पर, इस तरह का अनुबंध शून्य है, क्योंकि यह एक दिखावा लेनदेन है;

5. नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1235 के खंड 5 में कहा गया है कि लाइसेंस समझौते के तहत, लाइसेंसधारक अनुज्ञापत्रिक पारिश्रमिक का भुगतान करेगा, जब तक कि अन्यथा समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया गया हो। दूसरे शब्दों में, यह सीधे एक आभारी अनुबंध के समापन की संभावना को इंगित करता है।

6. एक लाइसेंस समझौता एक द्विपक्षीय समझौता है। एक द्विपक्षीय समझौते में, प्रत्येक पक्ष के पास एक-दूसरे के समान अधिकार और दायित्व होते हैं, और संभव मुफ्त लाइसेंस समझौते (सिविल कोड के अनुच्छेद 1235 के पैराग्राफ 5) के बावजूद यह इस तथ्य से अलग नहीं होता है कि लाइसेंसधारक अनुबंध समझौते द्वारा स्थापित प्रतिबंधों का पालन करने के लिए बाध्य है। उदाहरण के लिए, उपयोग का क्षेत्र, उपयोग का क्रम इत्यादि।

इस प्रकार, मेरी राय में, दूरगामी निष्कर्ष इस प्रकार है कि प्रत्येक पक्ष के दायित्वों को स्थापित करने वाला एक गंभीर लाइसेंस समझौता नागरिक संहिता के अनुच्छेद 572 के पैरा 1 के पैरा 2 के आधार पर एक उपहार समझौता नहीं हो सकता है; इसलिए, लेख के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता है; 575 सिविल कोड, क्योंकि वे केवल उपहार अनुबंध के डिजाइन से संबंधित हैं।

4. अंतिम और भी करामाती प्रलाप। सबसे पहले, यह लेखक किसी कार्य की अदृश्यता के अधिकार को कैसे नहीं छोड़ सकता है? और फिर किताबों का दूसरी भाषा में अनुवाद कैसे किया जाता है? आखिरकार, यह एक व्युत्पन्न कार्य का निर्माण है, जिसके साथ लेखक सहमत है। यही बात हमारे लाइसेंस के साथ भी होती है। दूसरे, किसी को भी नाम के अधिकार को माफ करने के लिए लाइसेंस के उपयोग की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस स्पष्ट रूप से बताते हैं कि ये लाइसेंस किसी भी तरह से व्यक्तिगत गैर-संपत्ति अधिकारों को प्रभावित नहीं करते हैं।

मुझे लगता है कि मैंने और जिन लोगों ने उद्धृत किया था, उन्होंने लाइसेंस के संबंध में एक और गलत धारणा बनाई। यदि आपके पास अभी भी प्रश्न हैं, तो शायद आप यहां या यहां से लिंक के माध्यम से उत्तर पा सकते हैं।

भगवान रिचर्ड, कल्याणी को माफ कर देते हैं, वह नहीं जानता कि वह क्या कर रहा है।

स्रोत:

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919

यह भी देखें (अत्यधिक अनुशंसित पढ़ने):

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919
live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=71277
serge-sereda.livejournal.com/6609.html
www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=589463#p5513880

युपीडी:

Privlaw.ru ने वकीलों की विस्तृत टिप्पणी पोस्ट की:

1) "नि: शुल्क लाइसेंस" को नियंत्रित करने वाले नियमों के ड्राफ्ट परिचय पर
2) रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग 4 के प्रारूप संशोधनों में प्रस्तावित कॉपीराइट वस्तुओं के मुफ्त उपयोग और वितरण के संबंध में उत्पन्न होने वाले संबंधों के नियमन की अवधारणा पर टिप्पणियाँ