"कॉन्सर्ट आयोजक" कौन है?

समय-समय पर, उसी प्रकार के मिनी-घोटालों से ब्लॉग लेखक को धक्का लगता है, जिसमें रूसी लेखक समाज शामिल होता है । वे इस तथ्य के कारण हैं कि एक बार फिर इस "समाज" को एक संगीत कार्यक्रम के आयोजकों के लिए "रॉयल्टी" की आवश्यकता होती है। बैंड "डीप पर्पल" के साथ कहानी सबसे आम में से एक बन गई, जो इस तरह के मामलों में पहली बार सामने आई। समारा दिग्गज भी थे जिन्होंने सैन्य गीतों के साथ-साथ कई अन्य गाने भी प्रस्तुत किए। आखिरी मामला ल्यूब और स्कॉर्पियन्स समूहों के खिलाफ दावों पर एक रिपोर्ट थी।

RAO, जो हाल ही में इंटरनेट पर इसके बारे में क्या लिखा है, इसकी बारीकी से निगरानी कर रहा है, जल्दी से इस तरह की घटनाओं के लिए समर्पित "विभिन्न मीडिया और ब्लॉग जगत के प्रतिनिधियों" के लिए अपनी वेबसाइट प्रेस विज्ञप्ति पर प्रकाशित करता है। उदाहरण के लिए, ल्यूब और स्कॉर्पियन्स के बारे में पहले से ही तीन रिपोर्टें हैं: एक सामान्य प्रेस विज्ञप्ति , जर्मन जीईएमए और उत्पादन केंद्र इगोर माटिवेंको की स्थिति । यह साइट अलोकप्रिय है और कुछ ने इन संदेशों को पढ़ा है। लेकिन यह नहीं किया जा सकता है: ऐसे संघर्षों पर आरएओ की स्थिति हमेशा समान होती है। यह इस तथ्य पर उबलता है कि किसी ने कलाकार को अपने (या किसी और के) गीतों को गाने से मना करने के लिए नहीं सोचा: कॉन्सर्ट के आयोजक, जिनके बारे में आरओओ का दावा है कि उन्हें रॉयल्टी का भुगतान करना चाहिए, और ...

तैयार हो जाओ, कट के नीचे, एक लंबा लेकिन दिलचस्प लेख

"सार्वजनिक प्रदर्शन" क्या है?

इस तरह के संघर्षों का कारण आपके लिए स्पष्ट करने के लिए, हम शुरुआत से ही शुरू करेंगे: कानून के दृष्टिकोण से एक संगीत कार्यक्रम का गठन। जैसा कि आप जानते हैं, किसी भी औपचारिकता को देखे बिना, हौसले से बनाए गए कार्य के लिए कॉपीराइट का उदय होता है। अपने अधिकारों का उपयोग शुरू करने के लिए इसे कहीं भी पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है: लेखक किसी के परामर्श के बिना, और किसी से अनुमति के बिना यह अपने दम पर कर सकता है। लेकिन अगर वह किसी और को इस तरह का अधिकार देना चाहता है, तो उसे लाइसेंस समझौते का समापन करना होगा। उसी समय, अनुबंध को काम का उपयोग करने के तरीकों का संकेत देना चाहिए, जो कि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1270 में सूचीबद्ध हैं।

एक संगीत कार्यक्रम में एक गीत गाना इस लेख में कहा जाता है "सार्वजनिक प्रदर्शन": " एक कार्य का सार्वजनिक प्रदर्शन, अर्थात लाइव प्रदर्शन में एक कार्य प्रस्तुत करना या तकनीकी साधनों (रेडियो, टेलीविजन और अन्य तकनीकी साधनों) का उपयोग करना, साथ ही साथ एक दृश्य-श्रव्य कार्य (संगति के साथ या बिना) दिखाना ध्वनि संगतता) एक जगह पर मुफ्त यात्राओं के लिए, या उस स्थान पर जहां परिवार के सामान्य सर्कल से संबंधित व्यक्तियों की एक महत्वपूर्ण संख्या नहीं है, भले ही इसकी प्रस्तुति के स्थान पर कार्य माना जाता है या नहीं का पता लगाने या प्रस्तुति या काम के प्रदर्शन के साथ एक साथ प्रदर्शित करने या दूसरे स्थान पर। "

जैसा कि आप इस शब्द से देख सकते हैं, न केवल "लाइव" प्रदर्शन इसके अंतर्गत आते हैं, बल्कि एक काम करने वाले रेडियो, टीवी और सिर्फ डिस्क से संगीत भी खेलते हैं। इसके अलावा, फिल्म के संगीत के "सार्वजनिक प्रदर्शन" के लिए लेखक को एक इनाम भी दिया जाना चाहिए, जो फिल्म दिखाए जाने पर होता है। ये तथाकथित "टेपर" कटौती हैं, जिनकी उत्पत्ति मूक सिनेमा के समय से है। वे फिल्मों के बाकी सह-लेखकों के लिए निराशा का विषय हैं, जिन्हें कोई कटौती नहीं मिलती है, इसलिए समय-समय पर निर्देशक और पटकथा लेखक के लिए समान भुगतान प्रदान करने के लिए कॉल किया जाता है। (किसी कारण से, इस "नैतिक रूप से अप्रचलित" भुगतान को रद्द करने के लिए कॉल, जो कई विदेशी देशों में उपलब्ध नहीं है, किसी कारण से वितरित नहीं किया गया है)।

और यहां मंच पर अधिकारों के सामूहिक प्रबंधन के लिए संगठन दिखाई देते हैं (वे "सामूहिक प्रबंधक" भी हैं), जो उपयोगकर्ताओं से धन एकत्र करने और कॉपीराइट धारकों को वितरित करने के लिए अधिकृत हैं। रूसी लेखक समाज लेखकों और फिल्म संगीतकारों (बहुत "शंकु" पैसे) के लाभ के लिए फीस में लगा हुआ है। RAO एकमात्र ऐसा संगठन नहीं है, इसमें अभी भी "उपग्रहों" की एक जोड़ी है; यह WIPO है , जो संबंधित अधिकारों से संबंधित है, और मिखाल्कोव्स्की RSP , जो "डिस्क से धन" एकत्र करता है। इन तीन संगठनों की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि उनके पास फीस के लिए मान्यता है , अर्थात् , वे सभी लेखकों और कॉपीराइट धारकों के लिए धन एकत्र कर सकते हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं जो उनके लिए इस तरह के अधिकार को स्थानांतरित नहीं करते हैं। WIPO और RSP को RAO की प्रत्यक्ष भागीदारी के साथ बनाया गया था, इसलिए उनमें से तीन एक तरह के "कॉपीराइट ऑलिगोपोलो" हैं।

RAO और उसके सहयोगियों के कई अन्य "सामूहिक प्रबंधक" हैं। चूंकि उनके पास मान्यता नहीं है, वे केवल उन लेखकों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं जिन्होंने मान्यता प्राप्त संगठनों के प्रबंधन से अपने अधिकारों को वापस ले लिया है और उन्हें स्थानांतरित कर दिया है।

अब हम अपने "निष्पादन" पर वापस आते हैं। नागरिक संहिता में शब्दांकन के कारण, "सार्वजनिक प्रदर्शन" एक "लाइव कॉन्सर्ट" और एक खुली पहुंच प्रतिष्ठान में शामिल रेडियो दोनों है। यदि हम कार्यों के अधिकारों के हस्तांतरण के मुद्दों को ध्यान में रखते हैं, तो हम "प्रदर्शन" की चार मुख्य किस्मों को अलग कर सकते हैं।

• सबसे पहले, बहुत शामिल रेडियो (टीवी, डिस्क, आदि) इस मामले में, जिस संस्थान में इसे चालू किया गया है उसका मालिक सभी कॉपीराइट धारकों के साथ स्वतंत्र रूप से सहमत नहीं हो सकता है और गाने का उपयोग करने की अनुमति प्राप्त कर सकता है। इसलिए, उन्हें "सामूहिक प्रबंधकों" की मध्यस्थता की आवश्यकता है, दो बार एक बार, RAO और WIPO। पहला संगठन कॉपीराइट धारकों के लिए रॉयल्टी जमा करता है, और दूसरा - संबंधित अधिकारों के धारकों के लिए, जिसमें फोनेग्राम के कलाकार और निर्माता शामिल हैं।
• दूसरी विशिष्ट स्थिति उच्च वर्ग के संस्थानों में "लाइव संगीत" है, जब कुछ स्थानीय प्रसिद्ध संगीतकार आगंतुकों के लिए हिट करते हैं। ये संगीतकार कॉपीराइट धारकों से भी सहमत नहीं हो सकते हैं, इसलिए यहां "सामूहिक प्रबंधकों" की मध्यस्थता भी आवश्यक है। लेकिन चूंकि लाइव प्रदर्शन में किसी भी फोनोग्राम का उपयोग नहीं किया जाता है, इसलिए WIPO पर भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है - केवल RAO पर।
• तीसरी स्थिति एक प्रसिद्ध बैंड या कलाकार का प्रदर्शन है जो या उनके द्वारा रचित गीतों को प्रस्तुत करता है। जब कलाकारों में से कुछ गीतकार होते हैं, तो एक स्थिति भी व्यापक होती है, और कुछ नहीं होती हैं, ऐसा तब होता है जब गीत एक संगीत समूह के सदस्यों द्वारा लिखे जाते हैं जिनकी रचना बदल रही है, यह वास्तव में डीप पर्पल के साथ था। यहां स्थिति जटिल है: आखिरकार, कलाकार अपने दम पर लेखकों से सहमत हो सकते हैं। सब कुछ उनके बीच एक विशिष्ट समझौते द्वारा निर्धारित किया जाएगा। कानून के दृष्टिकोण से, एक संगीत समूह एक "सामूहिक छद्म नाम" है, उसी तरह, उदाहरण के लिए, "Kukryniksy" या "Kozma Prutkov"। और कानून किसी भी सह-लेखक को अपने विवेक पर काम का उपयोग करने की अनुमति देता है, जब तक कि सह-लेखकों के बीच समझौते द्वारा अन्यथा प्रदान नहीं किया जाता है। इसलिए, काम का उपयोग करने की अनुमति प्राप्त करने के लिए, सामान्य मामले में, यह सह-लेखकों में से किसी से संपर्क करने के लिए पर्याप्त है। इस मामले में, सामूहिक प्रबंधन संगठनों की मध्यस्थता केवल तभी आवश्यक है जब कार्यों के उपयोग के लिए पारिश्रमिक एकत्र करने का अधिकार उसे समझौते द्वारा दिया गया हो। यही है, कॉपीराइट धारक और ठेकेदार ओकेयूपी को मध्यस्थता नहीं सौंप सकते हैं, लेकिन शुल्क स्वयं प्राप्त करते हैं। नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1243 के दूसरे पैराग्राफ में , यह स्पष्ट रूप से इसके लिए प्रदान किया गया है: "यदि लाइसेंस धारक सीधे उपयोगकर्ता के साथ लाइसेंस समझौते का निष्कर्ष निकालता है, तो सामूहिक आधार पर अधिकार प्रबंधन संगठन कॉपीराइट के उपयोग के लिए पारिश्रमिक एकत्र कर सकता है और संबंधित अनुबंध द्वारा कथित तौर पर उक्त समझौते के लिए प्रदान किया जा सकता है।" इसके अतिरिक्त: लेखक को सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए पारिश्रमिक प्राप्त करने का अधिकार नहीं हो सकता है, क्योंकि कॉपीराइट की घटना देश के निर्माण के कानून द्वारा निर्धारित की जाती है oizvedeniya। यह लागू होता है, उदाहरण के लिए, अमेरिकी फिल्मों के संगीत के लेखकों के लिए: संयुक्त राज्य अमेरिका में बस "शंकु" इनाम नहीं है। (फिर भी, RAO उनके लिए धन एकत्र करता है)।
• और अंत में, जब कलाकार भी गाने का लेखक होता है। यहां, सामान्य तौर पर, किसी को किसी के साथ बातचीत करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि, जैसा कि हम याद करते हैं, वह खुद अपने अधिकारों का उपयोग कर सकता है। अपने काम के सार्वजनिक प्रदर्शन के माध्यम से भी शामिल है। लेकिन केवल सिद्धांत में सब कुछ सरल है। यह पता चला कि कानूनों की व्याख्या पर रूसी कॉपीराइट समाज का अपना दृष्टिकोण है।

मध्यस्थता के खतरों के बारे में।

"सामूहिक प्रबंधक" मध्यस्थ संगठन हैं। उनका मुख्य लक्ष्य धन जुटाने में मदद करना है जब लेखकों और अन्य कॉपीराइट धारकों के अधिकारों का व्यायाम व्यक्तिगत रूप से मुश्किल है। जब लेखक और कलाकार व्यक्तिगत रूप से एक दूसरे के साथ सहमत हो सकते हैं - मध्यस्थता, ऐसा लगता है, आवश्यक नहीं है। यह वह जगह है जहाँ "संगीत कार्यक्रम आयोजक" खेल में आता है। उनका काम यह है कि प्रदर्शन किए गए गानों के कलाकार से "कॉपीराइट" कैसे प्राप्त करें, और फिर उन्हें RAO को आवश्यक कटौती का भुगतान करें। फिर आरएओ यह पैसा ठेकेदार को दे देगा, खुद एक प्रतिशत छोड़ देगा। मध्यस्थता के लिए। यदि आयोजक तुरंत कलाकार को प्रदर्शन के लिए रॉयल्टी और रॉयल्टी दोनों देता है, तो RAO के पास यहाँ करने के लिए कुछ नहीं होगा। यदि कलाकार स्वयं आयोजक और गीतकारों के साथ शुल्क का भुगतान करने के लिए सहमत हो जाता है, तो यह RAO को भी परेशान करेगा। इसलिए, इसने आवश्यक उपाय किए: कॉपीराइट धारकों के साथ संपन्न होने वाले मॉडल समझौतों में खंड (7 "बी") शामिल हैं, जिसमें कॉपीराइट धारक सीधे पारिश्रमिक प्राप्त नहीं करने के लिए सहमत होता है, लेकिन केवल आरएओ के माध्यम से ऐसा करने के लिए।

लेकिन यह दुर्भाग्य है: कानून किसी भी "कॉन्सर्ट आयोजक" को नहीं जानता है। और यह कि "आयोजक" को भुगतान करना पड़ता है क्योंकि वह नागरिक संहिता में कार्यों का "उपयोग" करता है, भी, कुछ भी नहीं है। RAO के श्रेष्ठ दिमागों ने इस समस्या को हल कर दिया है। जैसा कि आपको याद है, नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1270 में "सार्वजनिक प्रदर्शन" को "लाइव प्रदर्शन में किसी कार्य की प्रस्तुति या तकनीकी साधनों का उपयोग करना" कहा जाता है। और लेख 1313 में, "कलाकार" को "उस नागरिक को" कहा जाता है, जिसका रचनात्मक कार्य उस नागरिक ने किया है, "- कलाकार (अभिनेता, गायक, संगीतकार, नर्तक या अन्य व्यक्ति जो भूमिका निभाता है, पढ़ता है, पढ़ता है, गाता है, संगीत वाद्ययंत्र बजाता है या अन्यथा साहित्य, कला या लोक कला के प्रदर्शन में भाग लेता है । ”

इन योगों की तुलना के आधार पर, RAO के वकील इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि "प्रदर्शन" और "प्रदर्शन" दो अलग-अलग चीजें हैं, और यह कि संगीत कार्यक्रम के आयोजक, और कलाकार नहीं, "कार्य" का प्रतिनिधित्व करता है। तथ्य यह है कि यह निष्कर्ष कानून के पाठ से पालन नहीं करता है, बेशक, वकीलों को परेशान नहीं करता है। इस तरह की व्याख्या आरएओ निरीक्षकों को कलाकारों और इंप्रेशनरों के संबंधों के रूप में ऐसी trifles में नहीं जाने की अनुमति देती है, और बिना किसी समस्या के कॉन्सर्ट के लिए धन प्राप्त करने की उनकी संभावना भी बढ़ाती है: जो उन्हें इकट्ठा करता है उसे भुगतान करना होगा।

किसी भी छद्म कानूनी योजना की तरह, पूरी संरचना में विफलताएं मिलती हैं। एक बहुत ही ताजा उदाहरण है मुक्त पवन पतंग उत्सव: इसके आयोजक अलेक्जेंडर इश्चेंको को मानक योजना के अनुसार RAO की स्थानीय शाखा के दावों के साथ प्रस्तुत किया गया था: "कॉन्सर्ट आयोजक" भुगतान करता है। इश्चेंको ने कुछ हद तक अपमानजनक तरीके से दावों पर प्रतिक्रिया व्यक्त की, परीक्षण के लिए उपस्थित नहीं हुए, और परिणामस्वरूप एक निर्णय प्राप्त हुआ जिसने उन्हें तीस हजार रूबल का भुगतान करने के लिए बाध्य किया। हालांकि, खुद ईशचेंको ने दावा किया कि RAO ने उनसे अपील की थी, लेकिन उन्होंने कुछ भी भुगतान करने का इरादा नहीं किया था, क्योंकि आमंत्रित डीजे को केवल अपनी रचनाएं खेलना था।

एकमात्र गीत जिसने मुकदमे को भड़काने का कारण बना, कलाकारों ने " इम्प्रोमाप्टु " गाया, जो कॉर्ड्स को "कान से" उठा रहा था। और यहां सवाल उठता है: आयोजक को मंच से गाए गए हर चीज के लिए जवाब देने के लिए मजबूर क्यों किया जाता है, हालांकि वह नहीं गाता है? अक्सर, वह प्रदर्शनों की सूची भी निर्धारित नहीं कर सकता है और गायकों को निर्देशित कर सकता है कि उसे क्या गाना चाहिए।

उसी क्षेत्र का एक और उदाहरण ग्रुंशिंस्की उत्सव के आयोजकों के खिलाफ दावा है, जिस पर राय ने रॉयल्टी के कारण मुकदमा दायर किया था। RAO की प्रेस विज्ञप्ति के अनुसार, इसने सर्वश्रेष्ठ कारणों के लिए मुकदमा करने का निर्णय लिया: “त्योहार में भाग लेने वालों की सूची RAO के लिए शिकायतें तैयार करने के लिए आवश्यक नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट करने के लिए कि उनमें से किस मुद्दे को अपने स्वयं के संगीत के उपयोग के लिए सटीक रॉयल्टी का भुगतान करना है। इसके अलावा, सुनवाई में, चर्चा प्रतिभागियों की सूची के बारे में नहीं थी, बल्कि प्रतिभागियों और उनके लेखकों द्वारा किए गए संगीत कार्यों की सूची के बारे में थी। RAO ने कभी भी और कहीं भी स्वयं त्योहार के प्रतिभागियों के खिलाफ दावा करने का दावा नहीं किया है ... यह त्योहार के प्रतिभागियों को स्थानांतरित करने के लिए था जिन्होंने इस पर अपने स्वयं के गीतों का प्रदर्शन किया था कि RAO ने अदालतों के माध्यम से रॉयल्टी इकट्ठा करने के लिए उपाय किए। "

"बार्ड फेस्टिवल", एक नियम के रूप में, उनके आसपास एक या अधिक दृश्य और टेंट हैं। गाने न केवल मंच पर, बल्कि टेंट पर भी किए जाते हैं, इसलिए आयोजक निश्चित रूप से, जो गाया जाता है उसका पालन नहीं कर सकते हैं। और यह एक विरोधाभास निकला: यदि संगीत कार्यक्रम का आयोजक गाने का उपयोग करता है, तो उसे पता नहीं क्यों उसने इस्तेमाल किया? और ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कुछ भी नहीं, वास्तव में, वह उपयोग नहीं करता है। और तीसरे पक्ष के कार्यों की जिम्मेदारी केवल उन मामलों में वहन की जा सकती है जहां यह विशेष रूप से कानून में इंगित किया गया है। इस बारे में जो भी सबसे अच्छा दिमाग कहता है।

दुनिया में सबसे स्वतंत्र अदालत

एक नियम के रूप में, ऐसे मामलों के बारे में अपने स्पष्टीकरण में, RAO के प्रतिनिधि "कानून की आवश्यकताओं" की बात करते हैं कि जो आयोजक पालन करने में विफल रहे, उन्होंने इसका अनुपालन नहीं किया, जिसके कारण उन्हें नुकसान उठाना पड़ा। लेकिन कानून में, जैसा कि हम पहले ही पता लगा चुके हैं, कोई "कॉन्सर्ट ऑर्गनाइज़र" नहीं है। यह अवधारणा सरकार के प्रस्तावों में से एक में निहित थी, जिसका एक लंबा इतिहास भी है। डिक्री ने पारिश्रमिक की न्यूनतम दरों को निर्धारित किया, जिसका भुगतान कार्यों के उपयोग के लिए किया जाना चाहिए था। लेकिन न केवल उन्हें: इसका तीसरा खंड स्थापित किया गया है जो इस तरह के शुल्क का भुगतान करना चाहिए।

संगीत कार्यक्रमों के बारे में, वहाँ निम्नलिखित कहा गया था: "कार्यों के सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए रॉयल्टी के भुगतानकर्ता कानूनी संस्थाएं और व्यक्ति हैं, जिनमें राज्य, सहकारी, निजी, छोटे और संयुक्त उद्यम, संघ और नींव शामिल हैं जो कामों के सार्वजनिक प्रदर्शन को आयोजित या व्यवस्थित करते हैं - थिएटर (सहित) स्टूडियो थिएटर, शौकिया शौकिया सिनेमाघर), संगीत कार्यक्रम और सर्कस एसोसिएशन, प्रदर्शन समूह, धर्म समाज, सर्कस, क्लब, घर और संस्कृति के महल, अधिकारियों के घर, आदरणीय पहनावा और आर्केस्ट्रा, डिस्को और डांस फ्लोर, पार्क, उद्यान, स्टेडियम, खेल और सिनेमा हॉल, सिनेमा और वीडियो सैलून, बार, कैफे, रेस्तरां और अन्य खानपान प्रतिष्ठान, बोर्डिंग हाउस, रेस्ट हाउस और सैनिटोरियम, उपभोक्ता सेवाएं, यात्री परिवहन और यात्री सेवा अन्य, साथ ही साथ प्रसारण कार्यक्रमों में साहित्य और कला के प्रकाशित कार्यों का पुनरुत्पादन करने वाले संगठन। "

निर्णय 1994 में अपनाया गया था, और तेरह वर्षों के लिए इस रूप में लागू किया गया था। हालांकि, 2007 में, सिनेमा-मीर सीमित देयता कंपनी के आवेदन पर सुप्रीम कोर्ट ने अपना तीसरा खंड रद्द कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, सरकार, यह संकेत देती है कि किसे विशेष रूप से भुगतान करना चाहिए, अपने अधिकार से अधिक है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, इस तरह के समझौते में पार्टियों के दायित्वों को उनके और उस व्यक्ति के बीच संबंधों के आधार पर निर्धारित किया जाता है, जिनके पास काम के अधिकार हैं। हालाँकि, नागरिक संहिता के चौथे भाग के लागू होने की संभावना नहीं थी। और इसके संचालन की शुरुआत के एक साल बाद, सर्वोच्च और सर्वोच्च पंचाट न्यायालयों ने संयुक्त प्रावधानों को जारी करते हुए इसके प्रावधानों की व्याख्या की। और इसमें, उन्होंने वास्तव में "आयोजक" की अवधारणा को फिर से वैध कर दिया, जो सब कुछ के लिए जिम्मेदार है:

"एक व्यक्ति जो किसी कार्य का सार्वजनिक प्रदर्शन करता है (जिसमें लाइव प्रदर्शन में प्रस्तुत किया जाता है) एक कानूनी या प्राकृतिक व्यक्ति होता है, जो किसी सार्वजनिक प्रदर्शन का आयोजन मुक्त स्थानों के लिए खुले स्थान पर करता है, या उस स्थान पर होता है जहां महत्वपूर्ण संख्या में व्यक्ति सामान्य से संबंधित नहीं होते हैं परिवार, अर्थात्, एक व्यक्ति जो उचित आयोजन करने के लिए पहल और जिम्मेदारी लेता है। यह वह व्यक्ति है, जिसे उसे सामूहिक रूप से अधिकारों के प्रबंधन के लिए कॉपीराइट धारक या संगठन के साथ सार्वजनिक रूप से कार्य करने का अधिकार देने पर एक समझौते का समापन करना चाहिए और उचित पारिश्रमिक का भुगतान करना चाहिए । "

जैसा कि यह नोटिस करना आसान है, इस तरह की व्याख्या वास्तव में दोहराती है कि न्यूनतम दरों पर प्रावधान के रद्द किए गए तीसरे खंड में क्या लिखा गया था। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपने शब्द का वास्तविक स्वामी होने के लिए, इसे जरूरत पड़ने पर वापस ले लिया।

खैर, संक्षेप में। वास्तव में, जब आप रिपोर्ट देखते हैं कि RAO ने "किसी को अपने गाने गाने के लिए मना किया है," वे सच नहीं हैं। RAO के दावों को विशेष रूप से कार्यक्रम के आयोजक को निर्देशित किया जाता है, इसलिए इस तरह के मामलों में यह दावा करने वाला सब कुछ सच है। बस इस सच्चाई के पीछे है, दुर्भाग्य से, और भी अधिक परिष्कृत झूठ निहित है ...