मुझे बाहर जाने दो!

कुछ कार्यक्रमों में आसानी से उनसे बाहर निकलने की क्षमता नहीं होती है। प्रारंभ में, यह एक इंटरफ़ेस डिज़ाइन त्रुटि की तरह लगता है, लेकिन ऐसा लगता है कि कुछ कार्यक्रमों के निर्माता केवल यह मानते हैं कि कार्यक्रम को छोड़ना एक वैकल्पिक और हानिकारक अवसर है।

और वास्तव में, उपयोगकर्ता को ऐसा उपकरण क्यों दें? वह मूर्ख है, दुर्घटना से बाहर आ जाएगा, और फिर खो जाएगा और कार्यक्रम में वापस नहीं आएगा। इसलिए, आपको इसके अंदर उपयोगकर्ता को लॉक करने की आवश्यकता है, और यदि वह बाहर जाना चाहता है, तो उसे पहले पीड़ा दें, ताकि बुरा न हो।

बिल्ली के तहत सॉफ्टवेयर विकास के इस स्तर पर कार्यक्रम से बाहर निकलने के लिए एक आसान कार्य क्यों आवश्यक है, और एंड्रॉइड के लिए स्काइप के उदाहरण पर एक बुरे दृष्टिकोण का प्रदर्शन और डॉ। विंडोज के लिए वेब ।


एक आदर्श दुनिया में, निकास समारोह को छोड़ दिया जा सकता है। लेकिन वास्तविक दुनिया में, कार्यक्रम मुफ्त में काम नहीं करते हैं, बल्कि संसाधनों का उपभोग करते हैं। यह मोबाइल उपकरणों पर विशेष रूप से ध्यान देने योग्य है, जब एक उप-कोड कोड एक जंगली भूख के साथ बैटरी को भक्षण करना शुरू कर देता है।

उदाहरण के लिए, Android के लिए Skype लें। वह बैटरी तेजी से खाता है, इसके अलावा, जब आप कंप्यूटर के माध्यम से संवाद करते हैं, तो फोन लगातार "गुरगुल" करता है, यह दर्शाता है कि एक नया संदेश आ गया है। स्वाभाविक रूप से, यह सब कष्टप्रद है और मैं जल्द से जल्द इस कार्यक्रम से बाहर निकलना चाहता हूं क्योंकि इसकी अब आवश्यकता नहीं है। लेकिन ऐसा करने के लिए, आपको कम से कम 5 तपों का अनुष्ठान करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, प्रोग्राम से कोई त्वरित निकास नहीं होगा, लेकिन नेटवर्क से बाहर निकलें, जिसके बाद उपयोगकर्ता को लॉगिन फॉर्म में ले जाया जाएगा, और मुख्य स्क्रीन पर नहीं। और अगली बार जब आपको फिर से लॉग इन करना है, और न केवल प्रोग्राम चलाना है।

मुझे यह आभास हो गया है कि इस तरह से बाहर निकलना इस उम्मीद के साथ किया गया है कि उपयोगकर्ता स्काइप से लॉग आउट नहीं करेंगे और इसलिए यह अधिक बार ऑनलाइन होगा, जिससे सिस्टम के माध्यम से पहुंच के कुछ संकेतक बढ़ेंगे। मुझे नहीं पता कि यह अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए काम करता है, लेकिन मैं खुद अब केवल इस कार्यक्रम को चलाता हूं, यदि बिल्कुल आवश्यक हो। और इससे जल्दी से बाहर निकलने के लिए, मैंने अलग से स्टॉप स्काइप उपयोगिता भी डाउनलोड की (ऐसी उपयोगिता की मात्र उपस्थिति पहले से ही बहुत कुछ कहती है)।

दूसरा महत्वपूर्ण उदाहरण डॉ। विंडोज के लिए वेब । कार्यक्रम खुद को इतना महत्वपूर्ण और आवश्यक मानता है कि उपयोगकर्ता को इसे रोकने का कोई अधिकार नहीं है। अधिक सटीक रूप से, आप इसे निलंबित कर सकते हैं, लेकिन केवल प्रशासनिक मोड में प्रवेश करने के बाद, प्रत्येक घटक के लिए एक स्टॉप चुनने से, कैप्चा दर्ज करने से। और फिर मैन्युअल रूप से आपको सभी घटकों को एक नए तरीके से शुरू करना होगा। और यह केवल कार्यक्रम छोड़ने और फिर लॉग इन करने के बजाय है।

खैर, वायरस सुरक्षा एक महत्वपूर्ण बात है, और आपको कॉरपोरेट नेटवर्क या अपने बच्चे / दादी / छोटे भाई के सामान्य उपयोगकर्ताओं के लिए, उदाहरण के लिए, सुरक्षा बंद करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन एक अनुभवी उपयोगकर्ता यह तय कर सकता है कि उसे एंटीवायरस की आवश्यकता कब है, और कब नहीं। कार्यक्रम यह क्यों मानता है कि उपयोगकर्ता की राय की तुलना में इसकी राय अधिक महत्वपूर्ण है?

शायद अगर एंटीवायरस एक असंगत उपयोगिता थी और केवल एक खतरे के मामले में ही महसूस किया गया था (एक घर एंटीवायरस क्या होना चाहिए), तो बाहर निकलने की समस्या इतनी तीव्र नहीं होगी। लेकिन आखिरकार, यह संक्रमण समय-समय पर एक कोर के संसाधनों को पूरी तरह से भस्म करना शुरू कर देता है। इसके अलावा, वह खुद को टास्क मैनेजर से छिपाता है, और कोई केवल अनुमान लगा सकता है कि लैपटॉप टेबल की सतह से खुद को दूर करने के लिए शुरुआत में क्या हुआ, जो जेट स्ट्रीम पर कूलर से दूर उड़ने वाला है।

यह सब मुझे डॉ। वेब को केवल हटाया जाना था।

सामान्य तौर पर, मेरा मानना ​​है कि कंप्यूटर उपयोगकर्ता की संपत्ति है। और उपयोगकर्ता को यह तय करना होगा कि कब किस कार्यक्रम से बाहर निकलना है। जो कार्यक्रम आसानी से नहीं निकलते हैं, वे उन मेहमानों के समान हैं जो आपके स्थान पर रुके थे, संकेत, अनुरोध आदि को नहीं समझते हैं, लेकिन केवल पुलिस कॉल के साथ छोड़ देते हैं। और हमेशा ऐसा नहीं होता है। इसलिए, इस तरह के कार्यक्रम से जलन होती है और बाहर निकलने पर प्रतिबंध का विपरीत प्रभाव पड़ता है: उपयोगकर्ता कार्यक्रम को यथासंभव कम चलाना या पूरी तरह से हटाना शुरू कर देते हैं।