क्या आप व्यावसायिक ब्लॉग पढ़ते हैं जिसमें लेखक अपनी विफलताओं का बार-बार वर्णन करता है?
नहीं, क्योंकि आप सफल अनुभव से सीखना चाहते हैं, और उस व्यक्ति से प्राप्त अनुभव के बारे में नहीं सीखना जो स्वयं अभी तक सफल नहीं हुआ है।
हालांकि,
यह तथ्य कि आप केवल सफल लोगों के अनुभव का अध्ययन करते हैं, ऐसा लगता है कि इससे भी बड़ी समस्या हो सकती है ।
यहाँ कुछ कहानियाँ दी गई हैं जो आपको इस समस्या की गंभीरता को समझने में मदद करेंगी।
गोली का निशान
द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, ब्रिटिश बमवर्षकों ने जर्मनों पर बमबारी की। अधिकांश विमान घर नहीं लौटे, और जो लौट रहे थे वे जर्मन विरोधी विमान बंदूकों और लड़ाकू विमानों से गोलियों के निशान से ढंके हुए थे।
घर लौटने वाले क्रू की संभावना बढ़ाना चाहते थे, ब्रिटिश इंजीनियरों ने बुलेट ट्रैक के स्थान का अध्ययन किया। इंजीनियरों का मानना था कि उन जगहों पर जहां सबसे अधिक हिट हैं, आपको विमान निकाय को अतिरिक्त रूप से चलाने की आवश्यकता है। बेशक, एक पैटर्न पाया गया था: पंख, पूंछ और पूंछ मशीन गन के क्षेत्र में कई निशान स्थित थे। कॉकपिट और ईंधन टैंक पर कुछ निशान थे।
यह निष्कर्ष निकालना तर्कसंगत है कि आपको उन जगहों पर कवच जोड़ने की आवश्यकता है जहां सबसे अधिक निशान हैं। लेकिन यह सच नहीं है।
कॉकपिट और ईंधन टैंक में गोलियों के साथ विमान
घर नहीं लौट सके , और लौटे विमानों पर, गोलियों के निशान केवल पर्याप्त रूप से दृढ़ स्थानों में पाए गए। महत्वपूर्ण जानकारी नीचे के विमानों से थी, न कि वापसी करने वालों से।
यह "उत्तरजीवी के पूर्वाग्रह" का शाब्दिक उदाहरण है - उपलब्ध या सुविधाजनक डेटा के आधार पर निष्कर्ष निकालना, जिससे व्यवस्थित रूप से परिणामों को विकृत किया जा सके।
लेकिन क्या अधिकांश व्यावसायिक सुझाव समान नहीं हैं? आप सफलताओं के बारे में पढ़ते हैं, लेकिन उन व्यवसायों के बारे में क्या है जो "घर नहीं लौट सकते"?
शायद , नीचे के विमानों की तरह,
असफलताओं में सफलताओं से अधिक उपयोगी जानकारी होती है?अन्य डेटा की चिंता
वैज्ञानिक पत्रिकाओं को उत्कृष्ट परिणाम प्रकाशित करना पसंद है। इसलिए, अध्ययन के परिणाम जो सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम नहीं लाए थे, वे प्रकाशित नहीं होते हैं। ऐसे परिणामों को त्याग दिया जाता है या चुपचाप संग्रहीत किया जाता है।
इस प्रथा को "कार्ड इंडेक्स प्रभाव" कहा जाता है और यह उत्तरजीवी के लिए विशेष रूप से पूर्वाग्रह का रूप है, क्योंकि सब कुछ किसी का ध्यान नहीं जाता है। यह
पीटर नॉरविग द्वारा अच्छी तरह से कहा गया था:
जब प्रकाशित काम कहता है, "सांख्यिकीय रूप से, यह बीस में से एक मामले में संभव है", यह संभावना है कि इस तरह के प्रयोग बीस बार किए गए थे, लेकिन बाकी अध्ययनों के परिणाम बस प्रकाशित नहीं हुए थे।
जानबूझकर गलत परिणाम प्रस्तुत करने के लिए दवा कंपनियां फ़ाइल कैबिनेट प्रभाव का उपयोग करती हैं। समस्या इतनी विकट हो गई है कि पत्रिकाएं धोखाधड़ी को रोकने के लिए सार्वजनिक रूप से उपलब्ध अनुसंधान डेटाबेस के निर्माण का आह्वान कर रही हैं:
उदाहरण के लिए, अवसादग्रस्त बच्चों पर एंटीडिप्रेसेंट के प्रभाव पर 66% से अधिक अध्ययनों से पता चला है कि ड्रग्स चीनी सिरप से बेहतर नहीं हैं, लेकिन कंपनियों ने केवल सकारात्मक परिणामों के साथ अध्ययन के परिणाम प्रकाशित किए।
यदि सभी अध्ययनों को दर्ज किया गया था, तो डॉक्टरों को पता होगा कि सकारात्मक परिणाम सभी प्राप्त का केवल एक अंश बनाते हैं।
वाशिंगटन पोस्ट
लेकिन क्या अधिकांश व्यावसायिक सुझाव समान नहीं हैं? हार्वर्ड बिजनेस स्कूल केवल सफल व्यावसायिक अध्ययन प्रकाशित करता है। पीटर को समझाने के लिए,
क्या होगा अगर बीस अन्य कॉफी हाउसों में समान विचार, समान वर्गीकरण और स्टारबक्स के समान दृढ़ता थी, लेकिन वे सफल नहीं हुए? स्टारबक्स की सफलता के बारे में हम क्या जानते हैं, ऐसी जानकारी कैसे प्रभावित कर सकती है?
एक्सट्रेंसरी धारणा का प्रायोगिक साक्ष्य
डॉ। जोसेफ राइन ने प्रायोगिक मनोविज्ञान की कठोरता को विशेष रूप से सामान्य और असाधारण
धारणा में असाधारण घटना का अध्ययन करने के लिए लागू किया। उन्होंने 1930 के दशक
में जेनर के फेरबदल
डेक में कार्ड के क्रम की भविष्यवाणी करने की क्षमता के लिए लोगों के परीक्षण पर अपने प्रयोगों के साथ एक दिखावा किया (कार्ड एक सर्कल, वर्ग, स्टार और लहराती लाइनों की छवियों के साथ)।
एक विशिष्ट प्रयोग में, 500 लोगों को "मजबूत टेलीपैथिक क्षमताओं" के लिए परीक्षण किया गया था। यह माना जाता था कि किसी व्यक्ति में ऐसी क्षमताएं होती हैं यदि वह 25-कार्ड के डेक में कार्ड के क्रम का अनुमान लगाता है जो सामान्य से बहुत अधिक है। पहले चरण में चुने गए लोगों का फिर से परीक्षण किया गया और फिर से भाग लिया गया। तीसरे परीक्षण के बाद, मान लीजिए कि केवल एक व्यक्ति था। यह माना जाता था कि इस व्यक्ति के कार्यों ने सांख्यिकीय धारणा की उपस्थिति की सांख्यिकीय रूप से पुष्टि की।
यह दिखाने के लिए कि यह निष्कर्ष उत्तरजीवी के सिर्फ एक और प्रकार का पूर्वाग्रह है, हम निम्नलिखित प्रयोग पर विचार करते हैं। मेरा मानना है कि कुछ लोग "ईगल" हैं। सिक्का उछालने पर, उन्हें प्रायिकता सिद्धांत में "ईगल" अधिक बार मिलता है। इसलिए, मैंने कमरे में एक हजार लोगों को रखा और सभी को 10 बार एक सिक्का फ्लिप करने के लिए कहा। सबसे अधिक संभावना है, कुछ मार्गरेट एक पंक्ति में दस "ईगल" फेंक देंगे! एक पंक्ति में वह दस "ईगल" फेंकने की संभावना 1024 में 1 है, इसलिए मैं तय करता हूं कि मार्गरेट में असामान्य क्षमताएं हैं।
वास्तव में, अंतिम कथन सही है, लेकिन यह भ्रामक है।
मार्गरेट ने एक पंक्ति में दस "ईगल" फेंकने की संभावना 1024 में 1 है, लेकिन मैंने एक और प्रयोग किया। मैंने एक हजार लोगों को सिक्कों को फेंकने के लिए कहा और उनमें से "मार्गरेट" पाया।
संभावना है कि
एक हजार लोगों की भीड़ में कोई दस चीलें फेंकेगा, 62% है! इस तथ्य के कारण कि इतने सारे लोग एक उपलब्धि को पूरा करने की कोशिश कर रहे हैं, कुछ आमतौर पर अविश्वसनीय घटनाएं होती हैं। मार्गरेट की क्षमताओं का इससे कोई लेना-देना नहीं है!
लेकिन क्या अधिकांश व्यावसायिक सुझाव समान नहीं हैं? उदाहरण के लिए मुझे ले लो। मैंने तीन सफल स्टार्टअप की स्थापना की, यहाँ इस बात का प्रमाण है कि मुझे पता है कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूँ, और आपको मेरी सलाह के अनुसार ही करना चाहिए? या हो सकता है कि मैंने केवल तीन बार कार्ड के आदेश का अनुमान लगाया, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि मैं चौथे का अनुमान लगाऊंगा।
व्यापार सलाहकारों के लिए विशिष्ट जीवन रक्षा पूर्वाग्रह
अब तक, मैंने बयानबाजी से पूछा कि क्या यह संभव है कि उत्तरजीवी के पूर्वाग्रह से व्यावसायिक सलाह गंभीर रूप से प्रभावित हो सकती है।
फ्रीक्वोनॉमिक्स के सह-लेखक
स्टीवन लेविट ने इस मुद्दे की विशेष रूप से जांच की।
उन्होंने जिम कॉलिन्स की किताब गुड टू ग्रेट को पढ़ा, जिसमें 11 कंपनियों की जांच की गई थी। पूंछ में छिपी हुई मध्यस्थता से ये कंपनियां, शेयर बाजार की सनसनी में बदल गईं। यह निष्कर्ष निकाला गया कि इन सभी कंपनियों में "अनुशासन की संस्कृति" है। इस पुस्तक की कई लाखों प्रतियां बेची गई हैं, और इसलिए यह व्यावसायिक सलाह पर पुस्तकों का एक अच्छा उदाहरण है।
ग्यारह "उत्कृष्ट" कंपनियों में से एक फैनी मॅई थी, और स्टीफन लेविट उस समय पुस्तक पढ़ रहे थे जब कंपनी वित्तीय संकट के प्रभाव में मर रही थी। यह दिलचस्प है, उन्होंने सोचा, अन्य "उत्कृष्ट" कंपनियों में कैसे चीजें हैं?
यह पता चला कि बहुत अच्छी तरह से नहीं। फैनी मई वास्तव में पूर्ण पतन का एकमात्र उदाहरण नहीं था। पुस्तक ने अब दिवालिया सर्किट सिटी को बाहर निकाल दिया।
ये कंपनियां सफल क्यों नहीं रहीं? यह पता चला है कि जिम ने 1,435 कंपनियों की सूची से एक किताब लिखने की तैयारी शुरू की और फिर इस सूची में से ग्यारह को चुना।
यह और कुछ नहीं बल्कि एक्सटेंसेंसरी धारणा की उपस्थिति को साबित करने के लिए वर्णित प्रयोग है!इसके अलावा, जिम ने यह पता लगाने की जहमत नहीं उठाई कि क्या शेष 1,424 कंपनियों ने एक "अनुशासन संस्कृति" का अभ्यास किया। हो सकता है कि यह एक ऐसी चीज है, जो सभी कंपनियां सफलता की परवाह किए बिना करती हैं।
हो सकता है कि यह पुस्तक नियम का अपवाद हो? नहीं, स्टीफन ने 1980 के दशक में एक और पुस्तक - इन सर्च ऑफ एक्सीलेंस - पर शोध किया और वही बात पाई।
स्टीफन इस नतीजे पर पहुंचे, जिसके बारे में मैं आपको भी बता रहा हूं:
ये व्यावसायिक पुस्तकें ज्यादातर पूर्वव्यापी हैं: सफल होने के लिए कंपनियों ने क्या किया है? भविष्य की भविष्यवाणी करना हमेशा कठिन होता है, और अतीत को समझना मूल्यवान होता है, लेकिन दूसरी ओर, इन पुस्तकों में निहित संदेश इस प्रकार है: जिन सिद्धांतों का इन कंपनियों ने उपयोग किया, वे न केवल उन्हें अतीत में सफलता दिलाए, बल्कि भविष्य में सफल होने के लिए भी संभव बना।
न केवल निष्कर्ष, जैसा कि यह निकला, सच नहीं है, लेकिन यह इन पुस्तकों के मूल संदेश पर भी संदेह करता है, है ना?
तो आप यह कैसे सुनिश्चित करते हैं कि कुछ व्यावसायिक सलाह वर्णित पूर्वाग्रह से ग्रस्त नहीं हैं? बेशक, कुछ भी नहीं। लेकिन, फिर भी, बहुत तथ्य यह है कि आप उत्तरजीवी के पूर्वाग्रह से अवगत हैं इसका मतलब है कि आप इस पूर्वाग्रह से प्रभावित होने की संभावना कम है। तो इस लेख को पढ़ने से कुछ लाभ होगा।
इसके अलावा, सलाह को वरीयता दें जो आपको उस दिशा में मार्च करने की सलाह देने के बजाय अपने खुद के असहज सवालों के बारे में सोचने और जवाब देने का मौका देगी। अपने स्वयं के विचारों के एम्पलीफायर के रूप में सलाह का उपयोग करें; उन्हें धर्मोपदेश के रूप में विश्वास पर न लें।