लेख "औसत व्यक्ति के लिए पीडी" - डीब्रीफिंग

हाल ही में, निजी डेटा संरक्षण (PDN) के अब उपजाऊ विषय पर लेख हैबे पर दिखाई देने लगे हैं। यह समझ में आता है - विषय वास्तव में प्रासंगिक है, और यहां कानून में नए संशोधन भी अपनाए गए हैं। एक और बात स्पष्ट नहीं है - कानून और प्रस्तावित समाधानों की आवश्यकताओं के स्पष्टीकरण में त्रुटियां न केवल हाब्रोव्स्क नागरिकों की आपत्तियों से मिलती हैं, बल्कि दृढ़ता से अनुमोदित और समर्थित भी हैं।

मुझे डी'आर्टगन दिखने में डर लगता है, लेकिन फिर भी अपने स्वयं के अनुभव और ज्ञान के आधार पर कुछ बिंदुओं को स्पष्ट करना आवश्यक समझता हूं (कानून का पहला पाठ: ग्रीष्म, 2009, तब से मैंने संघीय कानून की आवश्यकताओं के अनुसार पीडी प्रसंस्करण लाने के काम में भाग लिया, मैं सक्रिय रूप से संबंधितों की निगरानी करता हूं। समाचार, परिवर्तन और इस विषय पर विशेषज्ञों की चर्चा के लिए संसाधन)।

विशेष रूप से, हाल के लेख के बारे में कुछ टिप्पणियां, "व्यक्तिगत डेटा पर संघीय कानून संख्या 152 एक साधारण व्यक्ति को क्या देता है?", जैसा कि मैं समझता हूं, टिप्पणियों में आवाज नहीं दी गई थी।

तो:

उद्धरण: “ मालिक के हस्ताक्षर वाले एक अलग दस्तावेज़ के रूप में अनुमति दी जा सकती है, और एक अनुबंध के ढांचे के भीतर: सेवाओं के प्रावधान, एक रोजगार अनुबंध या अन्य रूपों के लिए। लिखित अनुमति की आवश्यकता नहीं होने पर अपवाद हैं, उन्हें लेख में संकेत दिया गया है। 6 संघीय कानून "

थोड़ा गलत है। सबसे पहले, कला में। 6 मामलों को इंगित किया जाता है जब विषय की सहमति बिल्कुल भी आवश्यक नहीं होती है (पहले से ही 10 अंक हैं)। खण्ड 1, खण्ड 1, अनुच्छेद 6 यह स्थापित करता है कि किसी विषय के पीडी का प्रसंस्करण उसकी सहमति से किया जा सकता है, लेकिन यह निर्दिष्ट किए बिना कि यह "लिखित" है। और यह महत्वपूर्ण है। जिन मामलों में सहमति विशेष रूप से कानून में लिखी जानी चाहिए, वे स्पष्ट रूप से इंगित किए गए हैं, ये हैं:
- सार्वजनिक स्रोतों में विषय का पीडी रखना (अनुच्छेद 8);
- विशेष श्रेणियों का प्रसंस्करण (अनुच्छेद 10);
- बायोमेट्रिक पीडी (कला। 11) का प्रसंस्करण;
- देशों को पीडी का सीमा पार हस्तांतरण जो पर्याप्त सुरक्षा प्रदान नहीं करता है और यूरो कन्वेंशन (अनुच्छेद 12) की पुष्टि नहीं की है;
- विशेष रूप से स्वचालित प्रसंस्करण (अनुच्छेद 16) के आधार पर व्यक्तिगत डेटा के विषय के संबंध में कानूनी परिणामों को जन्म देने वाले निर्णयों को अपनाना।

वह सब है। अन्य मामलों में, सहमति किसी भी रूप में दी जा सकती है, मुख्य बात यह है कि ऑपरेटर यह साबित कर सकता है कि यह वास्तव में प्राप्त किया गया था (अनुच्छेद 9, पैराग्राफ 1 "व्यक्तिगत डेटा के प्रसंस्करण से सहमति व्यक्तिगत डेटा या उसके प्रतिनिधि द्वारा किसी भी तरह से दी जा सकती है जो इस तथ्य की पुष्टि करती है इसकी प्राप्ति प्रपत्र, जब तक कि अन्यथा संघीय कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया हो ")। उदाहरण के लिए, Roskomnadzor की वेबसाइट पर दी गई जानकारी के अनुसार, संगठन ने सफलतापूर्वक उस चेक को पारित कर दिया, जिस वेबसाइट पर उपयोगकर्ता को उसकी सहमति देने के प्रश्न के तहत व्यक्तिगत डेटा दर्ज करने से पहले "सहमत" बटन पर क्लिक करना था।

इसके अलावा: “ अगर आपको अपने पासपोर्ट डेटा, रियल एस्टेट और बैंक खातों की उपलब्धता के बारे में बताया जाता है, तो लॉयल्टी कार्ड प्राप्त करते समय, यह अनावश्यक जानकारी है जो सेवा प्रदान करने के लिए आवश्यक नहीं है, और ऐसी जानकारी एकत्र करना गैरकानूनी है। साथ ही, आपको अस्वीकार नहीं किया जा सकता। कार्ड, यदि आप यह नहीं दर्शाते हैं कि इस प्रोफ़ाइल में आपका अपार्टमेंट कितना लायक है। "

विवादास्पद बयान। यदि हम विशेष रूप से 152-एफजेड को देखते हैं, तो यह पीडी को प्रदान नहीं किए जाने पर किसी विषय को सेवा प्रदान करने से इनकार करने की असंभवता के बारे में कुछ नहीं कहता है। हां, पीडी जो उसे बेमानी लगता है, वह संकेत नहीं दे सकता है और हां, वह प्राधिकृत निकाय से मदद ले सकता है (पढ़ें: Roskomnadzor)। लेकिन, मुझे यह तय करने के लिए स्टोर पर निर्भर है कि आपको अपनी शर्तों पर एक वफादार ग्राहक कार्ड देना है या नहीं, और यह संभावना नहीं है कि सावधानीपूर्वक निर्देश दिए गए कर्मचारी को आपकी कानूनी साक्षरता से आश्वस्त किया जाएगा।

जीवन में एक मामला तो बस किसी भी द्वार में नहीं चढ़ता। चलो फिर आवेदन का विस्तार करें, "मैं अस्पताल आया था, उन्होंने मुझे एक लंबी लाइन में खड़े होने के लिए कहा था, इसलिए मैंने उन्हें एक अनुरोध लिखा था और मुख्य चिकित्सक ने तब से मेरा तापमान मापा है!"। इस तथ्य का उल्लेख नहीं करने के लिए कि अर्जित इंटरनेट प्रदाता द्वारा जवाब देने की आवश्यकता को प्रभावित नहीं करता है, ऐसा उपकरण केवल एक बहुत बड़े चमत्कार से काम कर सकता है।

वहाँ एक और अति सूक्ष्म अंतर है: इंटरनेट पर, मैं विशेषज्ञों की राय से मिला कि संस्थाओं की अपील के जवाब में Roskomnadzor के सत्यापन की वैधता को चुनौती दी जा सकती है और किस आधार पर। निरीक्षण 26 दिसंबर, 2008 के संघीय कानून एन 294-26 दिनांक के अनुसार, Roskomnadzor द्वारा अपनाए गए प्रशासनिक विनियमों के अनुसार किए गए हैं, जिसमें, विशेष रूप से, ऐसे निरीक्षणों के लिए सभी आधार निर्धारित किए जाते हैं। लेकिन यह दुर्भाग्य है, कानून में उनमें से केवल तीन और नियम में पांच हैं। "कानूनी" से:
क) जीवन के लिए खतरा, नागरिकों के स्वास्थ्य, जानवरों, पौधों, पर्यावरण, राज्य की सुरक्षा, साथ ही प्राकृतिक और मानव निर्मित प्रकृति की आपातकालीन स्थितियों के खतरे के लिए खतरा;
बी) जीवन को नुकसान पहुंचा रहा है, नागरिकों के स्वास्थ्य, जानवरों, पौधों, पर्यावरण, राज्य सुरक्षा, साथ ही साथ प्राकृतिक और मानव निर्मित प्रकृति की आपातकालीन स्थितियों की घटना के कारण;
ग) उपभोक्ता अधिकारों का उल्लंघन (नागरिकों के मामले में जिनके अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है)।

विषयों के अधिकारों के किसी भी उल्लंघन के बारे में एक शब्द नहीं है। इस प्रकार, कुख्यात स्टोर या प्रदाता को इस तरह के एक दिलचस्प घटना में "अनिर्धारित चेक" (निश्चित रूप से, एक बुद्धिमान वकील है) के रूप में भाग लेने से इंकार करने का अवसर है।

टिप्पणियों में, किराए के लिए प्राप्तियों के बारे में एक सवाल उठाया गया था। "पूरा नाम" का एक गुच्छा + निवास का पता ", और इससे भी अधिक" + फोन "और, संभवतः," + भुगतान बकाया "कोई संदेह नहीं है व्यक्तिगत डेटा। इसके अलावा, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं है। उपयोगिता कार्यकर्ता अलग-अलग निकलते हैं। संरेखण का एक सामान्य अभ्यास एक खुले रूप में (पहले की तरह, लेकिन कानून द्वारा) हस्तांतरण के लिए सहमति का संग्रह है और लिफाफे में मेलिंग (लिफाफे के लिए भुगतान बिल में शामिल है)। मैं उस मामले के बारे में पढ़ता हूं जब किरायेदारों को प्रश्नावली के साथ भेजा गया था, जिसमें उपरोक्त तरीकों में से किस विधि को वे बेहतर मानते हैं।

और अंत में, IMHO आम नागरिकों को FZ-152 क्या देता है। सबसे पहले, संगठनों के अनुसूचित निरीक्षण चल रहे हैं और बहुत सक्रिय हैं। और इसका मतलब यह है कि संगठनों को प्रसंस्करण प्रक्रिया को किसी प्रकार के क्रम में लाना है। उदाहरण के लिए, जानकारी को बैंकों द्वारा सूचना के संग्रह पर मान्यता के रूप में संग्रह एजेंसियों को अवैध रूप से दिखाई दिया।

दूसरे, यदि आप रुचि रखते हैं, तो आप उस संगठन से पूछ सकते हैं जहां आपको लगता है कि आपका व्यक्तिगत डेटा संसाधित है, इससे परिचित हों और यदि आवश्यक हो, तो उनके स्पष्टीकरण, प्रसंस्करण की समाप्ति, आदि की आवश्यकता होती है, हालांकि ऐसी बारीकियां हैं जो एक अलग लेख के लायक हैं।

यह, वास्तव में, वह सब है जो दिमाग में आता है। हो सकता है कि मुझे कुछ याद हो, लेकिन मैं संगठन के दृष्टिकोण से समस्या को देख रहा था। पूर्वगामी के मद्देनजर, "अपना फ़ोन नंबर किस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाएगा?" और यह ध्यान से पढ़ें कि आप क्या और कहाँ हस्ताक्षर करते हैं (सहमति का प्रकार) "मैं अपना नाम देता हूँ?" मेरे किसी भी व्यक्तिगत डेटा के साथ किसी भी कार्य के लिए सहमति और मैं आपको उन्हें सार्वजनिक रूप से उपलब्ध "अलस, असामान्य नहीं" पर विचार करने की अनुमति देता हूं।