चोरी के मामले में लैपटॉप मालिकों की कार्रवाई के कानूनी पहलू

यह आलेख एक कंप्यूटर या फोन के चोरी होने की स्थिति में ट्रैक करने के लिए डिज़ाइन की गई प्रीई सेवा के बारे में कहानी में उठाए गए विषय को जारी रखता है। इस लेख के अंत में, लेखक ने खुद से पूछा: क्या इस तरह के कार्यक्रमों के उपयोग का उपयोगकर्ता के लिए कोई नकारात्मक परिणाम होगा? चलिए जवाब देने की कोशिश करते हैं।

तो, एक स्थिति की कल्पना करें: आपने अपने कंप्यूटर पर एक स्पाइवेयर प्रोग्राम स्थापित किया, और थोड़ी देर के बाद आपको कंप्यूटर की अनुपस्थिति मिली। कुछ समय बाद, कार्यक्रम ने आपको समाचार दिया - एक तस्वीर के रूप में, डिवाइस के निर्देशांक के साथ एसएमएस, या कुछ अन्य उपयोगी जानकारी। क्या इस जानकारी का उपयोग करना, किसी तरह कानून को तोड़ना और उसके लिए पीड़ित होना संभव है? उदाहरण के लिए, अगर कंप्यूटर में वेब कैमरा का उपयोग करके परिवेश की तस्वीरें लेने के लिए प्रोग्राम किया जाता है, तो ऐसी जानकारी जो किसी के निजी जीवन का रहस्य हो सकती है। वही बाकी जानकारी के लिए जाता है। और कानून "व्यक्तिगत डेटा पर", अर्थहीन और निर्दयी, भगवान ने खुद इस स्थिति को आकर्षित करने का आदेश दिया। हालांकि यह अभी यहां लागू नहीं है। यदि इसकी पहचान के लिए आवश्यक जानकारी स्वयं नए मालिक द्वारा प्रकाशित की गई थी, तो कोई सवाल नहीं हो सकता है। और अगर पूर्व का मालिक इंटरनेट पर एकत्रित डेटा को " मर्ज " करता है? और अगर इस डेटा में पूरी तरह से अजनबी लड़की की तस्वीरें शामिल हैं , और नग्न भी? लड़की को किसी चीज के लिए दोष देना है? इस तरह की निगरानी एक बार में कई कानूनों का उल्लंघन कर सकती है - सिविल कोड के अनुच्छेद 150 से आपराधिक कोड के लिए "गोपनीयता" जैसे अमूर्त लाभों की रक्षा करना। और पाँचवें और तेरहवें अध्याय के प्रशासनिक अपराधों की संहिता भी है, जिनमें से कई "सूचना" अपराधों के लिए देयता भी प्रदान करते हैं। इसलिए, यह जवाबदेह है कि किन परिस्थितियों में जवाबदेह होना संभव है, और जिसके तहत इसे टाला जा सकता है, एक साथ विचार किया जाना चाहिए, विभिन्न कोडों का विश्लेषण करना चाहिए।

अपराधबोध और मासूमियत

अपने कंप्यूटर पर इस तरह के सॉफ़्टवेयर को स्थापित करते समय, आपको नियम याद रखना चाहिए "पकड़ा नहीं - चोर नहीं।" क्योंकि आपके कंप्यूटर का नया मालिक, अगर पाया जाता है, तो निश्चित रूप से एक "बदसूरत खरीदार" होगा, जिसने इसे "अज्ञात व्यक्ति" से खरीदा था। आप स्वयं उन अवसरों का आकलन कर सकते हैं कि यह सत्य है और किसी ऐसे व्यक्ति का आईक्यू जो अपरिचित लोगों से महंगे उपकरण खरीदता है। यह हमारे लेख के विषय में शामिल नहीं है, हम बस कहते हैं: हालांकि सबसे अधिक "बोना फाइड खरीदार" से पीड़ित होने की संभावना कम है। हम बदमाशों को निर्दोष मानते हैं।

सबसे पहले, आपको किसी भी जिम्मेदारी को लाने के बुनियादी नियम को समझना चाहिए: सामान्य मामले में, केवल अपराध के साथ सजा संभव है। यह शब्द सभी के लिए परिचित है, और सहज स्तर पर समझ में आता है। न्यायशास्त्र में दोष एक व्यक्ति का अपने कार्यों के प्रति रवैया है। यह इरादे के रूप में हो सकता है - जब यह व्यक्ति हानिकारक परिणामों की शुरुआत की इच्छा रखता है, या लापरवाही के रूप में - जब ये परिणाम उसकी इच्छा की परवाह किए बिना होते हैं, हालांकि वे पूर्वाभास हो सकते थे। अपराध की अवधारणा नागरिक, प्रशासनिक और आपराधिक कानूनों के लिए प्रदान की जाती है। नागरिक कानून में, अपवाद हैं जब दायित्व को बिना गलती के लाया जा सकता है। इस तरह के मामलों में, उदाहरण के लिए, " बढ़ते खतरे के स्रोत " को नुकसान पहुंचाना शामिल है, अर्थात, कुछ गतिविधि जो दूसरों के लिए एक बढ़ा हुआ खतरा पैदा करती है। दूसरों को नुकसान पहुंचाने के मामले में इस तरह के "स्रोत" का मालिक, भले ही वह इसके लिए दोषी न हो, की निंदा करेगा।

इन मामलों में सबसे आम है यातायात दुर्घटनाओं में नुकसान: कार को ऐसा स्रोत माना जाता है। इस मामले में, चालक को क्षति की क्षतिपूर्ति करनी चाहिए यदि वह यह साबित नहीं करता है कि क्षति बल के कारण हुई या पीड़ित की मंशा के कारण हुई। लेकिन एक ही समय में, वह आपराधिक घटना या प्रशासनिक अपराध संहिता के दृष्टिकोण से इस घटना का निर्दोष हो सकता है। इसलिए, एक दुर्घटना में हुई क्षति के लिए क्षतिपूर्ति अपराध की दलील नहीं है, जैसा कि कई लोग सोचते हैं।

यदि हम "ट्रैकिंग" कार्यक्रमों के साथ स्थिति पर एक नज़र डालते हैं और यह जानने की कोशिश करते हैं कि कंप्यूटर के मालिक को क्या दोष देना है, तो ऐसा करना बहुत मुश्किल होगा। वास्तव में: उन्होंने केवल एक प्रोग्राम स्थापित किया और कॉन्फ़िगर किया जो कुछ समय में स्थिति को ठीक करता है। इन क्षणों में क्या दर्ज किया जाएगा, और क्या यह जानकारी गोपनीय है - डिवाइस के मालिक को पता नहीं है और नहीं कर सकता है। आपराधिक संहिता की शब्दावली का उपयोग करते हुए, यह कहा जा सकता है कि कंप्यूटर को देखने वाले स्वामी के कार्यों को तथाकथित " निर्दोष नुकसान " का गठन किया जाता है: " अधिनियम को निर्दोष रूप से माना जाता है यदि ऐसा करने वाला व्यक्ति समझ नहीं पाया और मामले की परिस्थितियों के कारण, अपने खतरे के सार्वजनिक खतरे को पहचान नहीं सका। क्रियाओं (निष्क्रियता) ने या तो सामाजिक रूप से खतरनाक परिणामों की संभावना का अनुमान नहीं लगाया और, मामले की परिस्थितियों के अनुसार, उन्हें पूर्वाभास नहीं करना चाहिए था या नहीं। "

सामान्य तौर पर, अपराध के रूपों को आपराधिक संहिता में अधिक विस्तार से वर्णित किया गया है, यह यहां तक ​​कि इरादे और लापरवाही को दो और उप-प्रजातियों में विभाजित करता है। इरादे प्रत्यक्ष हो सकते हैं जब कोई व्यक्ति अपने कार्यों के खतरे का एहसास करता है और हानिकारक परिणामों की शुरुआत चाहता है, और अप्रत्यक्ष - जब परिणामों की शुरुआत वह नहीं चाहता है, लेकिन अनुमति देता है या उनकी परवाह नहीं करता है। लापरवाही को भी असभ्यता में विभाजित किया जाता है - जब कोई व्यक्ति हानिकारक परिणामों की संभावना का अनुमान लगाता है, लेकिन उन्हें रोकने की उम्मीद करता है, और लापरवाही - जब वह परिणामों की भविष्यवाणी नहीं करता है, हालांकि वह उन्हें दूर कर सकता है। और अगर हम आपराधिक संहिता के प्रिज्म के माध्यम से स्थिति पर विचार करना जारी रखते हैं, तो हम देखेंगे कि हमारा निर्दोष अंतर्ज्ञान एक अप्रत्यक्ष इरादे में विकसित हो सकता है - अगर हम कंप्यूटर के स्थान को स्थापित करने के लिए इसे प्राप्त करने के बाद भी जानकारी एकत्र करना जारी रखते हैं। यहां, बाय-आई आकलन पहले से ही शुरू हो रहे हैं, इसलिए आप गलती कर सकते हैं। लेकिन जानकारी फैलाने के लिए, जो इंटरनेट पर किसी और का रहस्य हो सकता है, ज़ाहिर है, किसी भी मामले में इसके लायक नहीं है।

आत्म रक्षा अधिकार

अब हमें अपने अधिकारों की स्वतंत्र रक्षा के बारे में दो और बुनियादी अवधारणाओं का अध्ययन करने की आवश्यकता है - आवश्यक रक्षा और अत्यधिक आवश्यकता । वे उन परिस्थितियों से संबंधित हैं जहां किसी के अधिकारों की आत्म-रक्षा पहले से ही उस रेखा से परे है जो सामान्य व्यवहार को अपराध से अलग करती है। लेकिन फिर भी जिम्मेदारी से बचा जा सकता है। आवश्यक रक्षा की अवधारणा एक अपराध के स्वतंत्र दमन के साथ जुड़ी हुई है, जिसे अधिकारियों द्वारा नहीं, बल्कि स्वयं नागरिक द्वारा अंजाम दिया जाता है। यह आपराधिक और नागरिक संहिता में प्रदान किया जाता है। आपराधिक संहिता का प्रासंगिक लेख अपराधों की संख्या से ऐसे कृत्यों को बाहर करता है:

"1। आवश्यक रक्षा की स्थिति में एक अपमानजनक व्यक्ति को नुकसान पहुंचाना कोई अपराध नहीं है, अर्थात, जब समाज या राज्य के कानून द्वारा संरक्षित रक्षक या अन्य व्यक्तियों के अधिकारों को सामाजिक रूप से खतरनाक अतिक्रमण से बचाया जाए, अगर यह अतिक्रमण हिंसात्मक या अन्य व्यक्ति के जीवन के लिए खतरनाक हिंसा से जुड़ा था। , या इस तरह की हिंसा के तत्काल खतरे के साथ।
2. अतिक्रमण के खिलाफ सुरक्षा, हिंसा से संबंधित नहीं है जो रक्षक या किसी अन्य व्यक्ति के जीवन के लिए खतरनाक है, या ऐसी हिंसा के तत्काल खतरे के साथ, यह उचित है यदि इसे आवश्यक रक्षा की सीमा से अधिक की अनुमति नहीं दी गई थी, अर्थात जानबूझकर किए गए कार्य स्पष्ट रूप से प्रकृति के अनुरूप नहीं हैं। और हमले के खतरे

चूंकि हमारी काल्पनिक स्थिति हिंसक कृत्यों से संबंधित नहीं है, इसलिए यह प्रश्न अनिवार्य रूप से उत्पन्न होगा कि क्या "आवश्यक रक्षा की सीमाएं पार कर रही थीं", अर्थात्, क्या अतिक्रमण को हटाने के लिए किए गए उपाय इस अतिक्रमण के खतरे के अनुरूप हैं। और यहां "काल्पनिक स्थितियों" के सभी प्रकार समाप्त होते हैं: उपस्थिति या अतिरिक्त की अनुपस्थिति के प्रश्न का उत्तर केवल प्रत्येक विशिष्ट मामले की जांच करके किया जा सकता है। इस मामले में, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि आपके कंप्यूटर में एक निजी रहस्य बनाने की जानकारी भी है, ताकि "रक्षा" कम से कम एक अतिक्रमण के बराबर हो। इसके अलावा, जब नुकसान की बात आती है, तो तथाकथित " नागरिक अधिकारों की आत्मरक्षा " पर नागरिक संहिता लेख भी लागू किया जा सकता है। इस तरह की आत्मरक्षा भी आवश्यक रक्षा के समान है, कानून को इसके उल्लंघन के लिए आनुपातिकता की भी आवश्यकता होती है। आवश्यक रक्षा पर नागरिक संहिता के नियम भी नुकसान के लिए मुआवजे को केवल तभी बाहर करते हैं जब इसकी सीमाएं पार नहीं की जाती हैं। लेकिन प्रशासनिक अपराधों की संहिता में ऐसा कोई लेख नहीं है, जो समझ में आता हो: प्रशासनिक अपराधों का खतरा अपेक्षाकृत कम है, और यदि आप नागरिकों को उन्हें रोकने की अनुमति देते हैं, तो इससे होने वाला नुकसान अच्छे से अधिक हो सकता है।

अंत में, दायित्व से छूट का एक और कारण है - तथाकथित चरम आवश्यकता । यह तीनों कोड में उपलब्ध कराया गया है। नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1067 अत्यधिक आवश्यकता की स्थिति में होने वाले नुकसान के लिए मुआवजे का प्रावधान करता है, "जो कि नुकसान या अन्य व्यक्तियों के कारण खतरे को समाप्त करने के लिए खतरे को खत्म करता है, अगर इन परिस्थितियों में अन्य तरीकों से इस खतरे को समाप्त नहीं किया जा सकता है।" लेकिन इस मामले में प्रशासनिक अपराध संहिता और आपराधिक संहिता आपातकाल की स्थिति में किए गए कार्यों को नहीं पहचानती है, न ही अपराध और न ही अपराध। एक उदाहरण के रूप में, आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 39 का शब्दांकन:

"यह आपातकालीन स्थिति में आपराधिक कानून द्वारा संरक्षित हितों को नुकसान पहुंचाने के लिए एक अपराध नहीं है, अर्थात्, खतरे को खत्म करने के लिए जो सीधे व्यक्ति और इस व्यक्ति या अन्य व्यक्तियों के अधिकारों, समाज के हितों या कानून द्वारा संरक्षित राज्य के लिए खतरा है, अगर इस खतरे को अन्य तरीकों से समाप्त नहीं किया जा सकता है और यदि यह आपातकाल की सीमा से अधिक की अनुमति नहीं थी। ”

प्रशासनिक अपराधों के संहिता का संगत लेख सीमा से अधिक के बारे में नहीं बोलता है , लेकिन इससे होने वाले नुकसान के बारे में है, जिसे रोका जाना चाहिए। यही है, यदि आपने "आपातकाल" की स्थिति में कार्य किया है, तो आपको आपराधिक या प्रशासनिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा, लेकिन आप सामग्री क्षति की भरपाई करने के लिए बाध्य होंगे। यह मानदंड नागरिक संहिता के लिए प्रदान किए गए निर्दोष दायित्व के मामलों के समान है, एकमात्र अंतर यह है कि नुकसान अपराधी "आवश्यकता से" मुआवजे से छूट दी जा सकती है, या वह भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है जिसके हित में कर्ता ने काम किया हो।

और अंत में, एक विशुद्ध रूप से आपराधिक लेख , जिसके समकक्ष अन्य कोड में नहीं पाए जाते हैं: “अधिकारियों को डिलीवरी के लिए हिरासत में लेने और अपराध करने से रोकने के लिए अपराध करने वाले व्यक्ति को नुकसान पहुंचाना कोई अपराध नहीं है, अगर वह अन्य तरीकों से हिरासत में नहीं आता है। यह संभव है और, एक ही समय में, इसके लिए आवश्यक उपायों की अधिकता नहीं थी। "हालांकि" स्पाइवेयर "कार्यक्रमों के मामले में, अपने द्वारा जानकारी का संग्रह" निरोध "नहीं है, लेकिन तब से aderzhaniya, तो इस लेख में इस मामले लागू किया जा सकता है। बेशक, हमारे "bona fide acquirer" के पास हर कारण यह संदेह नहीं है कि उसने चोरी के उपकरण खरीदे हैं। लेकिन हम भी, यह मानने का हर कारण है कि यह वही था जिसने हमारा कंप्यूटर चुराया था। क्या संभावना है कि सब कुछ बस इस तरह से था - इस लेख के विषय में भी शामिल नहीं है। उनका मूल्यांकन स्वयं करें।