पारंपरिक होस्टिंग के विकल्प के रूप में बादल

अंतिम आरआईएफ में, मैंने पारंपरिक होस्टिंग (उदाहरण के लिए, अमेज़ॅन) के विकल्प के रूप में "क्लाउड" के बारे में बात की।

तब से कई महीने बीत चुके हैं। इस समय के दौरान, मैंने "क्लाउड" के उत्साही विरोधियों के साथ और कम सक्रिय समर्थकों के साथ बार-बार बहस की है।

इस तरह का आखिरी विवाद कुछ दिन पहले सीधे हॉस्टलर्स के साथ हुआ था। और यह लगभग उनके निष्कर्ष पर (उनके हिस्से पर) समाप्त हो गया: "अब होस्टिंग में क्लाउड एक विपणन बुराई है जो केवल लोगों को भ्रमित करता है।"

विषय, यह मुझे लगता है, न केवल लोकप्रिय और दिलचस्प है, बल्कि बहुत महत्वपूर्ण भी है। इसलिए, मैं अपने स्वयं के अनुभव को संक्षेप में प्रस्तुत करना चाहूंगा (मेरे पास आभासी साझा होस्टिंग पर कई व्यक्तिगत साइटें हैं, मैं समय-समय पर परिचितों के लिए एक वैदिक की देखभाल करता हूं, और सभी काम करने वाली परियोजनाएं अमेज़ॅन क्लाउड में स्थित हैं) और सभी पेशेवरों और आपके साथ सहमति बनाने का प्रयास करें। पारंपरिक की तुलना में क्लाउड होस्टिंग।

आम तौर पर पारंपरिक होस्टिंग के बारे में बोलते हुए, मेरा मतलब वेब परियोजनाओं के किसी भी प्लेसमेंट से होगा - अधिक बार वीपीएस, कोलो या समर्पित और थोड़ी कम साझा होस्टिंग।

"क्लाउड" से मेरा मतलब आम तौर पर IaaS (एक सेवा के रूप में अवसंरचना) होगा - "क्लाउड कंप्यूटिंग की अवधारणा पर आधारित सेवा के रूप में (आमतौर पर वर्चुअलाइजेशन के रूप में) कंप्यूटर अवसंरचना प्रदान करना" ( विकिपीडिया )।

(सामान्य तौर पर, मैं पाठ में कम "" ... एएएस "का उपयोग करने का वादा करता हूं :)" क्लाउड "अधिक सकारात्मक लगता है, लेकिन अंत उपयोगकर्ताओं के लिए यह कम से कम बुद्धिमानी की उपस्थिति बनाता है जो कहा जा रहा है। हालांकि यह शब्द पहले से ही "लेट" है।

उपभोक्ता के लिए, "क्लाउड" किसी भी कंप्यूटिंग संरचना को उसके अनुरोध पर या स्वचालित रूप से सेवा के रूप में प्रदान किया जाता है।

प्रदाता के दृष्टिकोण से, यह है:

• हार्डवेयर संसाधन (सर्वर, नेटवर्क उपकरण, डेटा स्टोरेज सिस्टम, संचार चैनल, आदि)
• सिस्टम सॉफ्टवेयर (वर्चुअलाइजेशन)
• प्रबंधन सॉफ्टवेयर (बिलिंग, एपीआई, आदि)

शायद सामान्य रूप से (और विशेष रूप से IaaS) "बादलों" पर स्विच करने के लिए सबसे अक्सर और सबसे अधिक सक्रिय रूप से उपयोग किया जाने वाला संदेश लागत में कमी और बचत है ।

और यह, यह मुझे लगता है, "क्लाउड" विपणक की एक बहुत बड़ी और गंभीर गलती है।

चलो यह पता लगाने की कोशिश करें कि क्या यह बहुत बचत है, और यह क्या है।

नीचे दी गई प्लेट क्लाउड में "पारंपरिक" होस्टर्स और वर्चुअल मशीनों के कुछ विशिष्ट वीपीएस कॉन्फ़िगरेशन की तुलना है: लगभग 800 मेगाहर्ट्ज सीपीयू, 512 एमबी रैम। (इस मामले में, हम सामान्य रूप से साझा की गई होस्टिंग को ध्यान में नहीं रखते हैं, क्योंकि हम आवंटित संसाधनों का मूल्यांकन करने में सक्षम नहीं हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मेजबान अपने संसाधनों को कैसे सीमित करते हैं, साधारण होस्टिंग अभी भी एक छात्रावास है: उठने के लिए सबसे पहले चप्पल हैं।



मूल्य - कु में (डॉलर के समान :))।

यह तुलना आदर्श नहीं है; प्रदाता का चयन करते समय आपको इसका उपयोग एक गंभीर मार्गदर्शक के रूप में नहीं करना चाहिए। उदाहरण के लिए, कुछ होस्टर्स के पास बिल्कुल कॉन्फ़िगरेशन नहीं है जिसे हम तुलना कर रहे हैं, इसलिए, हम निकटतम समान का चयन करते हैं।

टैबलेट का उद्देश्य केवल मूल्य अनुपात दिखाना है। औसत से डेढ़ से दो गुना सस्ता "क्लाउड"।

यदि हम तुलना अधिक "वयस्क" विन्यास के लिए करते हैं, उदाहरण के लिए, भौतिक सर्वर और समान क्षमता के वर्चुअल मशीन किराए पर लेते हैं, तो हमें लगभग समान अनुपात मिलता है।

यह सस्ता लगता है, लेकिन ...

हम क्लाउड में काम करना शुरू करते हैं और मुठभेड़ करते हैं (पहली नज़र में सबसे स्पष्ट नहीं) मुश्किलें:

• लगभग हमेशा, यातायात की लागत अलग से गणना की जाती है।
• हम (शायद हमारे जीवन में पहली बार) इस तरह की अवधारणा को "उपभोग की गणना" के रूप में देखना शुरू करते हैं: यदि हमारी आभासी मशीन एक निश्चित निश्चित मूल्य के साथ नहीं है, तो हम उपभोग किए गए प्रोसेसर समय और उपयोग की गई मेमोरी के लिए भुगतान करते हैं; किसी भी स्थिति में, हम आईओपीएस (इनपुट-आउटपुट ऑपरेशंस प्रति सेकंड) के रूप में इस तरह की अवधारणा पर आते हैं - और इसके लिए भुगतान करते हैं।
• लोड में तेज वृद्धि के साथ "खपत पर" भुगतान करते समय (DDoS, "हब्रेफेक्ट", विकास त्रुटियां), महत्वपूर्ण लागत (नियोजित से कई गुना अधिक) संभव हैं।

असली बचत कहां है?

वास्तव में, हम सीधे परिचालन लागत को कम नहीं करते हैं, लेकिन थोड़ा अलग प्रक्रियाओं का अनुकूलन करते हैं।

कोई स्थापना शुल्क नहीं

बड़ी परियोजनाओं के लिए - जब अपने स्वयं के उपकरण खरीदने की बात आती है - तो आपको बजट से महत्वपूर्ण धन आवंटित करने की आवश्यकता नहीं है।

"क्लाउड" का एक और महत्वपूर्ण लाभ इस बिंदु से स्वचालित रूप से निम्नानुसार है:

एक नई परियोजना की शुरुआत में न्यूनतम वित्तीय जोखिम

यदि आप एक नया स्टार्टअप शुरू कर रहे हैं, तो आपको पहले से यह जानने की गारंटी नहीं दी जा सकती है कि यह बंद होगा या नहीं। परियोजना "चला गया" - उत्कृष्ट, सभी निवेश (बुनियादी ढांचे सहित) वापस भुगतान किया जाएगा।

और अगर नहीं? और उसी समय, क्या आपने पहले से ही सर्वर, सॉफ्टवेयर पर खर्च किया है, उन कर्मचारियों को वेतन दिया है जो पूरे बुनियादी ढांचे की तैनाती में शामिल थे?

"क्लाउड" में, आप केवल उस अवधि के लिए मासिक शुल्क का जोखिम उठाते हैं जिस अवधि के दौरान आपका वर्चुअल इन्फ्रास्ट्रक्चर सेवित होता है।

विफलता की स्थिति में नुकसान इतने महान नहीं हैं (और अक्सर - आमतौर पर न्यूनतम)। और वे आपको नए विचारों को लागू करने और नए स्टार्टअप शुरू करने से हतोत्साहित नहीं करेंगे। :)

सिस्टम रखरखाव के लिए मानव संसाधन

अगर हम कारों के बड़े बेड़े (दसियों, सैकड़ों, हजारों) के बारे में बात कर रहे हैं, तो एक आभासी वातावरण में उन्हें सेवा देना बहुत आसान है। Microsoft ने अपने स्वयं के अनुभव के बारे में बात की: एक सिस्टम व्यवस्थापक वास्तविक भौतिक सर्वर की तुलना में क्लाउड में दस (या अधिक) गुना अधिक मशीनों की सेवा कर सकता है।

समय की बचत

"क्लाउड" में कोई भी सेवा कार्य (सर्वर में डिस्क जोड़ना, नई मशीन आदि जोड़ना) तेज होगा।

* * *

और अब चलो यह पता लगाने की कोशिश करें कि "क्लाउड" के अन्य (शायद और भी स्पष्ट) फायदे हैं?

किसी भी वास्तव में अच्छी परियोजना होनी चाहिए - नियमित तनाव परीक्षण (लॉन्च से पहले और काम की प्रक्रिया में - दोनों स्टैंड पर)। लोड परीक्षण आपको चयनित उपकरणों पर बनाई गई परियोजना की प्रदर्शन सीमा निर्धारित करने की अनुमति देता है और अनुमानित अनुमान देता है - जब कुछ संसाधनों की स्केलिंग की आवश्यकता होती है।

और कभी-कभी स्केलिंग की अचानक आवश्यकता होती है! :)

उदाहरण के लिए, एक शतरंज साइट नेट पर रहती है। और यह एक दिन में 1-2 हजार लोगों के लिए आता है। और फिर अचानक और अप्रत्याशित रूप से "शतरंज टूर्नामेंट" होता है। उपस्थिति काफी बढ़ जाती है, और व्यवस्थापक इस तरह के भार के लिए तैयार नहीं है।

इन दोनों परियोजनाओं - दोनों "गोलाकार परिपूर्ण वेबसाइट" और हमारे शतरंज सर्वर, में एक बात समान है: किसी भी स्केलिंग में नए संसाधनों को आवंटित करने, प्रोजेक्ट को अधिक शक्तिशाली उपकरण आदि में स्थानांतरित करने में समय लगेगा। इन कार्यों के दौरान (यदि चाल अचानक है) साइट आगंतुकों के लिए दुर्गम होने की संभावना है। और वह सब है - परियोजना के मालिक का पैसा।

अगले ही पल। जल्दी या बाद में, हम छत में भागते हैं: हम सर्वर क्षमता को अनिश्चित काल तक नहीं बढ़ा सकते हैं। इसके अलावा, सर्वर क्षमता में वृद्धि के साथ, इसकी लागत अनुपात से बाहर हो जाती है। और यहां हम क्षैतिज स्केलिंग की ओर बढ़ते हैं (यदि प्रोजेक्ट आर्किटेक्चर इसका समर्थन करता है) - हम एक सर्वर की क्षमता नहीं बढ़ा रहे हैं, लेकिन नई मशीनों को जोड़ रहे हैं।

और अंत में, अंतिम बहुत महत्वपूर्ण बिंदु रिवर्स स्केलिंग है, ताकि संसाधन बेकार काम न करें, और इसलिए हम यह नहीं सोचते हैं कि निष्क्रिय सर्वर कहां रखें। पूरे साल शतरंज का टूर्नामेंट नहीं चल रहा है। कुछ समय बाद, चोटी की उपस्थिति के लिए आवंटित संसाधन लावारिस हो जाते हैं (अगले समान महत्वपूर्ण घटना तक)।

क्लाउड में स्केलिंग एक सरल, सीधा और बेहद आसान ऑपरेशन है!

• वर्चुअल मशीन संसाधन बढ़ाना तुरंत उपलब्ध है।
• न केवल ऊर्ध्वाधर, बल्कि क्षैतिज स्केलिंग भी समान रूप से तुरंत उपलब्ध है (आप वांछित कॉन्फ़िगरेशन के लगभग किसी भी वर्चुअल मशीन को प्राप्त कर सकते हैं)।
• बड़ी संख्या में संसाधनों की आवश्यकता समाप्त हो जाने के बाद, हम बस उन्हें मना कर देते हैं और उनके लिए भुगतान करना बंद कर देते हैं।

किसी भी संसाधन की त्वरित उपलब्धता आमतौर पर क्लाउड के सबसे महत्वपूर्ण लाभों में से एक है।

एक जीवित उदाहरण है कि मैं किसी भी तरह व्यवहार में आया था एक बड़ी "भारी" परियोजना (जो एक अलग समर्पित भौतिक सर्वर पर रहती थी) को 7 जनवरी को दूसरे डेटा सेंटर में स्थानांतरित करने की तत्काल आवश्यकता है।

हमारे देश में, नए साल को भव्य पैमाने पर मनाया जाता है। और केवल वे परियोजनाएँ जो सौभाग्यशाली थीं कि इस अवधि के दौरान समस्याओं का सामना नहीं करना पड़ा जब पूरे देश में नए साल की छुट्टियों के दौरान पेय और काम चलता है।

डेढ़ दर्जन रूसी होस्टरों को समर्पित / कॉलोलेशन सेवाओं की पेशकश करने का परिणाम: आप अपनी परियोजना को केवल एक मानक मानक कॉन्फ़िगरेशन पर रख सकते हैं, जो पहले से ही मूल्य सूची में है। और फिर - केवल परिचित द्वारा। और सबसे अच्छा - दिन के दौरान। और कुछ गैर-मानक और विशेष रूप से तेज़ - यह काम नहीं करेगा ... :(

निचला रेखा - परियोजना अमेज़ॅन "क्लाउड" में स्थानांतरित कर दी गई थी।

अंत में, मैं परियोजनाओं को क्लाउड में रखने की विश्वसनीयता के बारे में थोड़ी बात करना चाहता हूं।

अक्सर मैं इस थीसिस को सुनता हूं: बादल अधिक विश्वसनीय है।

मेरी राय में, यह उपयोगकर्ताओं को गुमराह करता है और परिणामस्वरूप केवल खिलाफ काम करता है।

एक "क्लाउड अधिक विश्वसनीय" नहीं है, लेकिन एक "क्लाउड" एक विश्वसनीय बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए बहुत अधिक अवसर प्रदान करता है ।

1. लगभग सभी गंभीर "क्लाउड" प्रदाता कई डेटा केंद्रों के मालिक हैं, जो उन्हें लगभग सभी संसाधनों को आरक्षित करने के लिए अनुमति देता है (अपने स्तर पर)। अंतिम उपयोगकर्ताओं के लिए, यह उनकी वेब परियोजना को एक वर्चुअल सर्वर पर नहीं, बल्कि विभिन्न डेटा केंद्रों में स्थित एक-दूसरे को संग्रहीत करने वाले कई सर्वरों से युक्त वेब क्लस्टर पर होस्ट करना संभव बनाता है।

यदि यह संभव नहीं है (उदाहरण के लिए, महंगा) लगातार परियोजना की पूरी प्रतिलिपि रखने के लिए, तो आप बहुत कमजोर मशीन का उपयोग कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, डेटा और डेटाबेस का बैकअप लेने के लिए (उदाहरण के लिए, MySQL गुलाम)। एक दुर्घटना की स्थिति में, बैकअप सर्वर पर परियोजना को जल्दी से ऑपरेशन में डाल दिया जाता है, और सर्वर खुद को उपलब्ध संसाधनों (मेमोरी, सीपीयू, आदि) की आवश्यक संख्या तक बढ़ाया जाता है।

2. कई "क्लाउड" प्रदाता स्थिर सामग्री (उदाहरण के लिए, अमेज़ॅन एस 3) के लिए विशेष क्लाउड स्टोरेज प्रदान करते हैं।

वे वास्तव में विश्वसनीय हैं, इसलिए उनकी पूरी वास्तुकला ऐसी है कि आरक्षण पहले से ही सीधे डेटा सेंटर स्तर पर इसमें रखा गया है।

इस तरह के भंडारण के लिए स्थिर सामग्री स्थानांतरित करने से बैकअप बनाने का आकार और समय कम से कम हो जाता है। तदनुसार, किसी भी दुर्घटना की स्थिति में उनकी तैनाती के समय को कम करने के लिए।

3. एक ही बैकअप - एक ही क्लाउड स्टोरेज में स्टोर किया जा सकता है।

सबसे पहले, ऐसी भंडारण सुविधाएं सस्ती हैं। इससे आप अक्सर बैकअप बना सकते हैं और उन्हें लंबे समय तक रख सकते हैं। दूसरे, भंडारण, जो स्वयं आभासी मशीनों पर निर्भर नहीं करता है, सबसे गंभीर दुर्घटनाओं और अविश्वसनीय मामलों के मामले में भी बैकअप की उपलब्धता प्रदान करता है - भले ही बिजली डेटा सेंटर पर हमला करता हो ।

यदि परियोजना एक या कई भौतिक सर्वरों पर एक डेटा सेंटर में स्थित है, तो दुर्घटना की स्थिति में (डेटा सेंटर डी-एनर्जेटिक) है:

• स्वामी के पास डेटा तक पहुंच नहीं है। आम तौर पर। यह केवल दुर्घटना को खत्म करने के लिए इंतजार करने के लिए बनी हुई है।
• यदि प्रतीक्षा करने का कोई तरीका नहीं है (सेवा की उपलब्धता अत्यंत महत्वपूर्ण है), तो आपको बैकअप से डेटा लेने की आवश्यकता है। कौन सा? कैसे और कहाँ करना है? एक और डाटा सेंटर को?
• एक अलग सवाल यह है कि किसी दुर्घटना के दौरान अन्य डेटा सेंटर को क्या करना है। वांछित कॉन्फ़िगरेशन का सर्वर ढूंढना (जैसा कि हमने पहले ही ऊपर चर्चा की है) सबसे तुच्छ कार्य नहीं है। समय लगता है।
• हम चले गए। DNS को बदलना आवश्यक है। यह फिर से समय है। "क्लाउड" का उपयोग करने के मामले में, जिसमें कई डेटा केंद्र हैं, आप बस एक नई मशीन के लिए पिछले आईपी को "आउटवेग" कर सकते हैं।

* * *

चलो फिर से तैयार करते हैं।

"बादल" के विपक्ष:

• यह 200-300 रूबल / महीने के लिए होस्टिंग का विकल्प नहीं है।
• प्रशिक्षण कर्मचारियों के लिए लागत (समय) एक विशेष सेवा की बारीकियों
• अवसंरचना सीमाएँ (हार्डवेयर, विशिष्ट सॉफ़्टवेयर)
• गणना की जटिलता "उपभोग के लिए"

"क्लाउड" के पेशेवरों:

• संसाधन योजना क्षमताओं के साथ बचत
• बुनियादी ढांचे में निवेश से जुड़े बचत और जोखिम नहीं
• तुरंत ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज स्केलिंग
• प्रशासन में आसानी
• समय की बचत
• अतिरिक्त सेवाएं

वैसे, यह अतिरिक्त सेवाएं हैं जो अक्सर उन कारकों में से एक होती हैं जिनके द्वारा "क्लाउड" प्रदाता अंततः चुना जाता है।

विभिन्न डेटा केंद्रों में होस्ट करने की क्षमता, ऑपरेटिंग सिस्टम की कई तैयार छवियां, SLA में पहुंच, लचीली डिस्क कॉन्फ़िगरेशन, "क्लाउड" डेटाबेस, एक "क्लाउड" डेटा कैश, मशीनों के समूहों के लिए एक वेब इंटरफेस के माध्यम से फ़ायरवॉल को कॉन्फ़िगर करना, वर्चुअल मशीन की प्रतियां बनाना आदि। घ। आदि

ग्राहकों को प्रतिस्पर्धा और आकर्षित करने के लिए "क्लाउड" प्रदाताओं के लिए बहुत सारे अवसर। :)

* * *

मैं अपना पद ब्रेट टेलर के उद्धरण के साथ समाप्त करूंगा, जो अब फेसबुक के तकनीकी निदेशक हैं, और कुछ समय पहले, FriendFeed के सह-संस्थापक: “जब हमने पहली बार स्टार्टअप (FriendFeed) पर काम शुरू किया था, तो हमें यह निर्णय लेना था कि हम अपना सर्वर खरीदें या क्लाउड होस्टिंग में से एक चुनें प्रदाता - जैसे कि अमेज़न (AWS)। हमने पहला चुना - हमने अपने स्वयं के सर्वर खरीदने का फैसला किया। पीछे देखते हुए, मुझे लगता है कि यह एक बड़ी गलती थी। ”