दो स्वयंसिद्धों में कॉपीराइट

मैं कॉपीराइट मुद्दों के बारे में नवीनतम विषय पर एक टिप्पणी लिखना चाहता था, लेकिन यह बहुत लंबा हो गया।
मुझे तुरंत कहना होगा कि मैं उन लोगों का बचाव नहीं कर रहा हूं, जिन्हें आमतौर पर "कॉपीराइट" या उनके विरोधी कहा जाता है। मैं हमेशा इस मुद्दे पर बहस से हैरान था। तर्क सभी प्रकार के दिए गए हैं। लोग अपनी बात साबित करने के लिए सबसे अविश्वसनीय उदाहरणों के साथ आते हैं ...
मैंने इस मुद्दे के बारे में अपनी समझ को थोड़ा अलग करने का फैसला किया।

Axiom 1. एक ऑब्जेक्ट और उसके गुण हैं जो इस ऑब्जेक्ट को "कॉपीराइट ऑब्जेक्ट" के रूप में वर्गीकृत करने की अनुमति देते हैं।

Axiom 2. कॉपीराइट ऑब्जेक्ट के निपटान का अधिकार उसके निर्माता का है (यदि इस मुद्दे को नियंत्रित करने वाला कोई अतिरिक्त समझौता नहीं है)।

इसका मतलब है कि इस स्वयंसिद्धता में, कॉपीराइट ऑब्जेक्ट का मुफ्त वितरण केवल लेखक की सहमति से संभव है। लेखक में उसके साथ कुछ भी करने की क्षमता है। वह एक ताजा शॉट फिल्म को एक तिजोरी में बंद कर सकता है। आमंत्रित मेहमानों को बहुत सारे पैसे के लिए घर पर दिखा सकते हैं। वह इसे नेटवर्क पर अपलोड कर सकता है और कह सकता है: "स्वास्थ्य डाउनलोड करें!" - यह विशेष रूप से उसका निर्णय है। यदि आप लेखक द्वारा प्रस्तावित उपयोग की शर्तों से संतुष्ट नहीं हैं, तो आपको उसके उत्पाद का उपयोग करने का अधिकार नहीं है। वह सब है! बाकी सब कुछ विषय पर अटकलें हैं।

लेख के लेखक, जिसे मैं शुरुआत में संदर्भित करता हूं, जैसे कई टिप्पणीकार, एक साधारण बात को नजरअंदाज करते हैं। अपने उत्पाद का प्रबंधन कैसे करें लेखक पर निर्भर है। आप सामग्री का मुद्रीकरण करने के लिए हजारों आशाजनक तरीके प्रस्तुत कर सकते हैं जो सभी के लिए उपयुक्त होंगे। हम कह सकते हैं कि संस्कृति का यह विनाश आम तौर पर अनैतिक और अनुचित है ... यह सब महत्वपूर्ण नहीं है। दूसरे स्वयंसिद्ध के अनुसार।
मैं पूरी तरह से अच्छी तरह से समझता हूं कि हम, दुर्भाग्य से (या सौभाग्य से?), एक आदर्श दुनिया में नहीं रहते हैं। कई अन्य कारक हैं जो प्रभावित करते हैं कि क्या हो रहा है, लेकिन मैं स्थिति को ठीक उसी तरह देखता हूं। शर्तों को पसंद न करें - खरीद न करें! और अगर आपने नहीं खरीदा है, तो चोरी मत करो!

कॉपीराइटर के विरोधियों द्वारा उद्धृत सभी अच्छे उदाहरण स्वयंसिद्ध 1 से संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, मुझे वास्तव में इसका जवाब देना मुश्किल है जब एक गीत लेखक की संपत्ति बनना बंद कर देता है। उसकी मौत के साथ? 10 साल में? 35 में? या शायद साढ़े 15 में?
सामग्री वितरण के मुद्दे पर भी यही बात लागू होती है। अक्सर ऐसा होता है कि उपयोगकर्ता लाइसेंस खरीदना चाहता है, लेकिन ऐसा अवसर नहीं होता है।

एक ने सोचा मुझे परेशान करता है।
कल्पना कीजिए कि समाज में एक भी व्यक्ति नहीं बचा है जो अवैध सॉफ्टवेयर का उपयोग करता है। रूस में, उबंटू और खुले कार्यालय तुरंत निजी बाजार का 90% हिस्सा ले लेंगे। हालांकि, मेरी राय में, स्थिति में सुधार हो रहा है, बहुमत के लिए लाइसेंस अभी भी थोड़ा महंगा है। ये लोग काम पर आएंगे और इस तथ्य से असुविधा का अनुभव करेंगे कि वे एक अलग प्रणाली के तहत काम करने के लिए मजबूर हैं। धीरे-धीरे, उद्योग खुले स्रोत पर चले जाएंगे। माइक्रोसॉफ्ट दिवालिया हो जाएगा और अलग हो जाएगा, या विमुद्रीकरण के लिए बुद्धिमान प्रस्तावों में से एक पर विचार करें, बार-बार यहां आवाज दी गई।
बेशक, यह एक और दूरगामी उदाहरण है। मैं सिर्फ यह बताना चाहता था कि बाजार स्व-सक्रिय है। मैं आपको विश्वास दिलाता हूं - जैसे ही एक मूवी को एक धार पर रखना और एक दान खोलना डीवीडी पर बेचने की तुलना में अधिक लाभदायक होगा, हर कोई ऐसा करेगा।

इस बीच, एक धार पर फिल्म अपलोड करने के बाद, आप एक समुद्री डाकू हैं। और यह कानून के खिलाफ है। फोन मत करो। शायद अगर हर कोई "नियमों से खेलता है", तो यह पता चलता है कि ये नियम खराब हैं, और स्वयंसिद्धता बदल जाएगी। या यह पता चल सकता है कि समस्या सिस्टम में नहीं है ...