जॉन रेजिग के आत्म-आविष्कारक निर्माता और इस निर्णय पर ध्यान नहीं दिया गया कि यह निर्णय क्यों नहीं लिया गया

मानसिक रूप से सुविधाजनक jQuery लाइब्रेरी के शानदार निर्माता जॉन रेजिग के ब्लॉग से एक ब्लॉग पोस्ट " सिंपल" क्लास "इंस्टेंटेशन " के साथ मानसिक रूप से वापस जाने का समय चार साल से अधिक है। और वापस आ जाओ।

हालाँकि, जब से मैं "Resig" शब्द से हबराब्र पर खोज परिणामों में यह सब नहीं देख रहा हूं, तो मुझे यह सोचना होगा कि पिछले चार वर्षों में इस उपयोगी ब्लॉग पोस्ट का अनुवाद करने (या कम से कम रीटेल) करने के लिए किसी ने भी परेशान नहीं किया है- , अपने मुख्य इरादे को पूरा करने से पहले अपने दम पर रेजिग के ब्लॉग पोस्ट को फिर से लिखने के लिए: ज़ोर से सोचने के लिए कि उसके द्वारा बताई गई समस्या को हल करने के लिए रेजिग द्वारा प्रस्तावित विधि व्यापक क्यों नहीं हुई। और मैं प्रतिशोध करूंगा। (यदि मेरे पास कुछ भी नहीं है, तो भी रिटेलिंग पहले से ही पाठक के लिए उपयोगी होगी, और मैं कुछ भी नहीं जोड़ूंगा।)

---

6 दिसंबर, 2007 को, रेजिग ने जांच की कि क्या होता है जब एक वस्तु बनाने के लिए जावास्क्रिप्ट में "नया" ऑपरेशन का उपयोग किया जाता है (कक्षाओं के साथ भाषाओं में, हम कहेंगे "वर्ग उदाहरण"):

function User(first, last){ this.name = first + " " + last; } var user = new User("John", "Resig"); 

रेजिग ने ठीक ही उल्लेख किया कि जावास्क्रिप्ट में शुरुआती लोगों के लिए यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि फ़ंक्शन कोड में "यह" की उपस्थिति इंगित करती है कि हमारे पास एक ऑब्जेक्ट कंस्ट्रक्टर है। (मैं स्वयं को कोष्ठक में जोड़ूंगा: यदि फ़ंक्शन किसी लाइब्रेरी के आंत्र में है, तो इस परिस्थिति को भी दस्तावेज करने की आवश्यकता है - अन्यथा लाइब्रेरी उपयोगकर्ता शुरुआत से बहुत भिन्न नहीं होगा: हर कोई फ़ंक्शन के मुख्य भाग के साथ स्रोत कोड नहीं पढ़ता है, खासकर तब से अक्सर मिनीकृत, अपठनीय रूप में उपयोग किया जाता है।)

इसलिए, रेजिग ने तर्क दिया, जितनी जल्दी या बाद में कोई " नए " के बिना " उपयोगकर्ता () " को कॉल करने की कोशिश करेगा और जिससे एक ही बार में उनके सिर पर दो अप्रिय समस्याएं हो सकती हैं। सबसे पहले, चर " उपयोगकर्ता " अपरिभाषित रहेगा: फ़ंक्शन " उपयोगकर्ता () " एक निर्माता के रूप में अभिप्रेत है, लेकिन यह किसी भी मूल्य को वापस नहीं करता है। दूसरे, इससे भी बदतर, इस तरह के (गलत तरीके से बुलाया) निर्माणकर्ता के भीतर से इसे एक्सेस करने का प्रयास अनिवार्य रूप से वैश्विक नामस्थान को रोक देगा - और यह भयावह और मायावी परिणामों से भरा है। जॉन रेजिग ने एक उदाहरण का उपयोग करते हुए दोनों समस्याओं का प्रदर्शन किया:

 var name = "Resig"; var user = User("John", name); //   «user»   //  :  «name»  é  «Resig»! if ( name == "John Resig" ) { // !… } 

फिर भी, Resig ने आगे बताया, निर्माणकर्ता को कॉल करना उपयोगी है। इसका लाभ यह है कि प्रोटोटाइप इनहेरिटेंस (किसी प्रोटोटाइप से किसी ऑब्जेक्ट के गुण प्राप्त करना), यानी, एक वास्तविक निर्माता को कॉल करना, एक साधारण फ़ंक्शन को कॉल करके ऑब्जेक्ट "निर्माण" के समान गुण प्राप्त करने की तुलना में बहुत तेज़ी से काम करता है:

 //    : function User(){} User.prototype = { /* … … */ }; //     : function User(){ return { /* … … */ }; } 

रेजिग ने यहां से एक प्राकृतिक निष्कर्ष निकाला कि हर बार एक फ़ंक्शन की रचना करना अच्छा होगा जो एक तरफ, एक कंस्ट्रक्टर के रूप में काम कर सकता है (त्वरित प्रोटोटाइप विरासत प्रदान करना), और दूसरी ओर, " नया " के बिना बुलाया जा सकता है और उस मामले में रिसॉर्ट खुद के लिए एक निर्माता के रूप में। JQuery के मूल पुस्तकालय से स्वयं के फ़ंक्शन $ () के उदाहरण का उपयोग करते हुए, रेजिग यथोचित रूप से दिखाता है: ठीक है, क्या यह सुविधाजनक होगा यदि पुस्तकालय उपयोगकर्ताओं को " $ (" div ") के बजाय " नया $ ("div") लिखना होगा ? बिल्कुल नहीं।

सौभाग्य से, Resig जारी रखा, इन सभी समस्याओं को एक समारोह शरीर की सशर्त संकेतन का उपयोग करके एक सरल समाधान के लिए उधार दिया गया है:

 function User(first, last){ if ( this instanceof User ) { //    : this.name = first + " " + last; } else { //     : return new User(first, last); } } 

इंस्टाफॉपर ऑपरेटर यहां यह पता लगाने के लिए सबसे महत्वपूर्ण उपकरण है कि क्या नया ऑपरेटर एक फ़ंक्शन कॉल में शामिल था - और यह एक सरल उदाहरण के साथ दिखाना आसान है:

 function test(){ alert( this instanceof test ); } test(); //   alert( false ); new test(); //   alert( true ); 

इस समाधान को प्राप्त करने और यह सुनिश्चित करने के बाद कि यह काम कर रहा है, रेजिग ने कहा: अब इस समाधान को "कक्षाओं" के निर्माता बनाने के सामान्यीकृत साधनों में लपेटते हैं, जिसका उपयोग तब किया जा सकता है जब भी ऐसे कार्यों की आवश्यकता हो। इस उद्देश्य के लिए, जॉन रेजिग ने मुक्त कोड के इस टुकड़े को रखा:

 // makeClass - By John Resig (MIT Licensed) function makeClass(){ return function(args){ if ( this instanceof arguments.callee ) { if ( typeof this.init == "function" ) this.init.apply( this, args.callee ? args : arguments ); } else return new arguments.callee( arguments ); }; } 

इस कोड का उपयोग करने के लिए पिछला उदाहरण, फिर से लिखना होगा ताकि पिछले निर्माता का शरीर प्रोटोटाइप में " इनिट " विधि का शरीर बन जाए:

 var User = makeClass(); User.prototype.init = function(first, last){ this.name = first + " " + last; }; var user = User("John", "Resig"); user.name //  «John Resig» 

" मेकक्लास " के काम का तर्क जॉन रेजिग ने भी पर्याप्त रूप से समझाया। " MakeClass () " फ़ंक्शन एक कंस्ट्रक्टर नहीं है, लेकिन एक कंस्ट्रक्टर बनाता है - यह कंस्ट्रक्टर अनाम फ़ंक्शन (args) फ़ंक्शन " makeClass " से लौटा है । चूंकि "वर्ग" (परिणाम के रूप में इस फ़ंक्शन को दिया जाने वाला नाम) का नाम अभी तक अग्रिम रूप से ज्ञात नहीं है, इसलिए निष्पादन के समय यह सेवा जावास्क्रिप्ट प्रॉपर्टी " आर्ग्युमेंट्स.साल " का समर्थन करता है, यह वहां से अपना नाम लेता है। एक और चाल यह है कि अगर इस अनाम फ़ंक्शन को " नया " के बिना कहा जाता है , तो इसके तर्क (" तर्क ") इसके अंदर फिर से पारित हो जाते हैं जब यह खुद को निर्माता की भूमिका में कहता है (" नए तर्क वापस करें। समानताएं (तर्क) ") - और फिर यह तर्क का एक सेट है जो args पैरामीटर बन जाता है और इसे init मेथड में पास किया जाता है।

---

जॉन रेजिग के विचारशील ब्लॉगिंग की वापसी अब समाप्त हो गई है; अब मैं अंत में इस बारे में बात कर सकता हूं कि वह खुद कहां लगता है कि वह बहुत चालाक है।

उनके MakeClass विचार का एक अप्रिय तत्व दलीलों का उपयोग है । संपत्ति का उपयोग करें । ब्राउज़रों में प्रदर्शन में तेजी लाने के संबंध में इस संपत्ति को समस्याग्रस्त माना जाता है ( किसी कारण के लिए आधुनिक दुभाषिया अनुकूलन इसके साथ सामना करने में सक्षम नहीं हैं), इसलिए तथाकथित "सख्त मोड" को भाषा के नए संस्करण में भी पेश किया गया था (ECASAScript 5), बारीकियों में से एक जो कि " आर्ग्युमेंट्स.साल " की पूर्ण अस्वीकृति है। (मई 2009 में, जॉन रेजिग ने खुद इस बात का उल्लेख किया और उन्हें हबराहब्र में स्थानांतरित कर दिया गया ।)

ऐसा लगता है कि समय के साथ-साथ विभिन्न जावरालेखों और पुस्तकालयों के लेखकों के समुदाय में " तर्कों.संबंधी " के लिए यह दुश्मनी आंशिक रूप से खुद को आत्मघाती बनाने वाले रेजिगोव के विचार में स्थानांतरित हो गई है - हालांकि यह विचार मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से स्वस्थ और उपयोगी लगता है, और विपक्ष " $" ("div") है। " और" नया $ ("div") " मुझे इस विचार के पक्ष में एक मजबूत और ठोस तर्क लगता है।

स्व-निर्मित कंस्ट्रक्टर के लिए शत्रुता का एक अन्य कारण, जाहिर है, जावास्क्रिप्ट भाषा के एक महत्वपूर्ण हिस्से के रूप में " नए " ऑपरेटर का विचार है , जिससे अनभिज्ञता इतनी शर्मनाक है कि इस ऑपरेटर की अनुपस्थिति के कारण होने वाली त्रुटियों को रोकने की आवश्यकता नहीं है। (कंप्यूटर वैज्ञानिक के लिए विशेष रूप से सुविधाजनक उपकरण के बारे में हमेशा कुछ स्पष्ट नहीं होता है, और यह भावना कभी-कभी नए लोगों के लिए एक जलती हुई अरुचि को जन्म देती है, जिन्हें मदद की आवश्यकता होती है: "नहीं, यह बहुत अधिक सरल होगा; मैंने सेक्स किया था - अब तुम जाओ और कुछ मज़े करो।" )

मैंने इसे एक से अधिक बार देखा है।

मुझे याद है कि इस (2011) वर्ष के मई में, एक्ज़प्रोडक्शन द्वारा संकलित जावास्क्रिप्ट एफएक्यू में , यह कहा गया था:

- नई के माध्यम से वस्तुओं का निर्माण करना बेहतर, अधिक परिचित और वैचारिक है। डिजाइनरों को पूंजीकृत किया जाना चाहिए।

- मैं सम्मेलनों पर आधारित होना पसंद करता हूं और कंस्ट्रक्टर के अंदर इसकी जांच नहीं करता हूं - मैंने कंस्ट्रक्टर को नए के बिना बुलाया और इसलिए ग्लोबल्स में प्रवाहित किया गया - जिसका अर्थ है "खुद को मूर्ख बनाना।" और किसी भी मामले में मैं नए के साथ एक त्रुटि को प्रोत्साहित नहीं करता हूं - कुछ लोग यह जांचते हैं कि क्या यह एक वैश्विक है, तो उपयोगकर्ता ने नए के बिना निर्माता को बुलाया और निर्माणकर्ता के अंदर एक वस्तु बनाकर उसे वापस कर दिया - यह त्रुटि के लिए एक प्रोत्साहन और एक विचारधारा वाला गलत दृष्टिकोण है।

(बोली का अंत)

मुझे व्लादिमीर एगाफोंकिन के मामले को भी याद है, जो मानचित्रों को प्रदर्शित करने के लिए सुंदर कैटबर्ग पुस्तकालय के निर्माता हैं, एक बार हब्राब्रिज पर उल्लेख किया गया है। इस (अगस्त 2011) वर्ष के अगस्त में, उन्हें गिथब में एक विलय के लिए एक अनुरोध प्राप्त हुआ, जिसके लेखक ने प्रत्येक डिजाइनर की शुरुआत में इस कोड को कुछ डालने का सुझाव दिया:

 if ( !(this instanceof arguments.callee) ){ return new arguments.callee(arguments); } 

Agafonkin ने इसका उत्तर दिया:

- नौसिखिए जेएस लेखकों को गलतियाँ करने से रोकना बहुत उपयोगी है, लेकिन मैं ऐसी नीरस भाषा के विचार को पसंद नहीं करता जो उपयोगकर्ता को गलत बताने के बजाय गलत वाक्यविन्यास की अनुमति देता है।

- "नए" के बिना भी ऑब्जेक्ट का एक उदाहरण बनाने के बजाय, यह मुझे लगता है कि नई त्रुटि को फेंकने जैसा कुछ करना बेहतर होगा ("आप क्लास कंस्ट्रक्टर से पहले नया कीवर्ड डालना भूल गए।") ।

- और यहाँ एक और बात है: मैंने कहीं पढ़ा है कि अब आर्ग्युमेंट्स.सेल को दुर्भावनापूर्ण माना जाता है, और यह स्पष्ट रूप से वर्ग नाम लिखने के लिए सुरक्षित है।

(बोली का अंत)

अनुरोध लेखक तब जाकर तर्क के बारे में पढ़ता है । फिर भी , और अपना अनुरोध वापस ले लिया। यह पता चला है कि तर्कों की कमियों। नए और सम्मान के लिए एक बार फिर से आत्म-आविष्कारक निर्माता के कार्यान्वयन को रोक दिया गया।

कम से कम " त्वरित आरंभ मार्गदर्शिका " को कौन से कैटलॉग उपयोगकर्ता पढ़ेंगे, वह निश्चित रूप से ध्यान देंगे कि इस पुस्तकालय द्वारा परिभाषित वैश्विक वस्तु को कहा जाता है (जाहिर है, संक्षिप्तता के लिए) बस " एल " - और नहीं " कैटलॉग ", उदाहरण के लिए। छह अक्षर बच जाते हैं। लेकिन आप कर सकते हैं, यह चार और पात्रों को बचाने के लिए संभव होगा, इसलिए " नया " और निर्माता को प्रत्येक कॉल करने से पहले एक स्थान लिखने के लिए नहीं।

कभी-कभी मैं यह सोचना चाहता हूं कि जॉन रेजिग आगे-सोच रहे होंगे यदि उन्होंने तर्कों से पूरी तरह से परहेज किया था। फिर भी , खुद को सिर्फ एक अच्छे उदाहरण (टेम्पलेट, पैटर्न) के लिए खुद को सीमित करने के लिए खुद को सीमित करने वाले रचनाकार रिकॉर्ड:

 function User(first, last){ if ( this instanceof User ) { //    : this.name = first + " " + last; } else { //     : return new User(first, last); } } 

लेकिन केवल, ज़ाहिर है, पूरे फ़ंक्शन के चारों ओर एक अतिरिक्त अगर- आवरण बनाने के लिए नहीं, इस उदाहरण को सरल किया जाना चाहिए:

 function User(first, last){ if (!(this instanceof User)) return new User(first, last); //         this.name = first + " " + last; // …      … } 

और हमें azproduction द्वारा संकलित जावास्क्रिप्ट एफएक्यू को श्रद्धांजलि अर्पित करनी चाहिए : यह सरलीकरण भी दिया गया है। यह बस वहाँ अनुशंसित नहीं है।

ऐसे अच्छे उदाहरण का पालन करना आसान और सुखद है। यह कंस्ट्रक्टर कंस्ट्रक्टर से भी अधिक समझ में आता है - जावास्क्रिप्ट ऑप्टिमाइज़र के लिए और अधिक स्पष्ट रूप से शामिल है।

यदि आप अंत में जीवन से एक समान सकारात्मक उदाहरण देखना चाहते हैं, तो ज़िप से संग्रह करने वाले पैकेज से zip.js कोड को देखें - और जो Node.js के तहत शुद्ध जावास्क्रिप्ट में लिखा है ( C ++ की एक भी पंक्ति के बिना ; मुझे नहीं पता ; कि इस तरह के क्रॉस-प्लेटफॉर्म मास्टरपीस हैं!)। वहां आपको बिलकुल वही कंस्ट्रक्टर स्व-कॉल दिखाई देगा:

 var Reader = exports.Reader = function (data) { if (!(this instanceof Reader)) return new Reader(data); this._data = data; this._offset = 0; } 

निष्कर्ष सरल है: जॉन रेजिग के कार्यों का अध्ययन करें, उनकी सलाह मानें, उनके निर्देशों पर कार्य करें। लेकिन केवल जटिलता की एक निश्चित सीमा तक।

---

पासंग। जुलाई 2012 के अंत तक, व्लादिमीर एगोन्फोन्किन ( माउरनर ) ने अपने कैटलॉग पुस्तकालय में "नए" ऑपरेटर के बिना करने की क्षमता को लागू किया । लेकिन मुझे कहना होगा कि अंत में यह वह नहीं था जिसने मुझे आश्वस्त किया, बल्कि यह भूल गया , जिसने हबराब्रिज पर अपनी स्वयं की समीक्षात्मक समीक्षा की।