"प्रोग्रामर" एक सामान्यीकरण है

इस कोड में त्रुटियां हो सकती हैं; मैंने केवल यह साबित किया कि वह सही था, और उसने इसका परीक्षण नहीं किया।
डोनाल्ड कोड़ा

आज मैं एक पोस्ट पर यह कहते हुए लड़खड़ा गया कि C ++ STL फ़ंक्शन make_heap का उपयोग करना असंभव है, क्योंकि लगभग कोई नहीं जानता कि इसे सही तरीके से कैसे उपयोग किया जाए। पहले तो मैं इस विचार की हास्यास्पदता पर नाराज था - कम से कम एल्गोरिदम की प्रारंभिक समझ रखने वाले किसी को भी पता होना चाहिए कि मेक_हैप का सही उपयोग कैसे किया जाए। लेकिन फिर मैंने सोचा कि कितने प्रोग्रामर नहीं जानते कि एक गुच्छा क्या है, इसके अलावा, उन्हें इसकी आवश्यकता भी नहीं है ... और फिर मुझे एहसास हुआ कि ये सभी लोग समान रूप से प्रोग्रामर कहलाते हैं।

जब मैं छोटा था, मुझे सही प्रोग्रामिंग तकनीकों पर बहुत बुरी सलाह दी गई थी। इन वर्षों में, मैंने महसूस किया कि अधिकांश युक्तियां अपने आप में खराब नहीं थीं, लेकिन संदर्भ से बाहर दी गईं। स्टार्टअप्स की आज की तारीख में कई हैकर्स को यह महसूस होता है कि "प्रदर्शन से कोई फर्क नहीं पड़ता" सलाह का एक टुकड़ा है जिसमें कई जाल और संदर्भ की बारीकियां हैं, खासकर जब यह जटिल आर्किटेक्चर की बात आती है जो अप्रत्याशित तरीकों से बातचीत कर सकते हैं। ऐसे बयानों में संदर्भ की कमी के कारण खराब टेलीफोन प्रभाव अपने आप में एक समस्या है, लेकिन वास्तव में यह केवल एक गहरी समस्या का लक्षण है।

शब्द "प्रोग्रामर" में क्षमताओं और कौशल की एक विशाल श्रृंखला शामिल है। ऊर्ध्वाधर अक्ष के साथ, एक प्रोग्रामर मुश्किल से vbscript में लिखने में सक्षम हो सकता है - या एयरलाइंस के लिए इंटेल या वैज्ञानिक सॉफ़्टवेयर के लिए कंपाइलर्स विकसित कर सकता है। क्षैतिज अक्ष के साथ, वह डेटाबेस में एक विशेषज्ञ हो सकता है, GPU के प्रदर्शन में सुधार कर सकता है, समानांतर कंप्यूटिंग पुस्तकालयों, भौतिकी इंजन या प्रिंटर के लिए ड्राइवर लिख सकता है, प्रक्रिया चित्र बना सकता है, कृत्रिम बुद्धिमत्ता के क्षेत्र में 3D मॉडल या अनुसंधान उत्पन्न कर सकता है, विकास के लिए coffeescript, HTML5 और AJAX का उपयोग कर सकता है वेब अनुप्रयोग या nginx और PHP एक LAMP स्टैक विकसित करने के लिए जिस पर वेब अनुप्रयोग काम करते हैं ... और वह सभी प्रोग्रामर हैं।

यह पागल है!

हमारी दुनिया कार्यक्रमों द्वारा निगल ली जाती है। भविष्य में, पढ़ना, लिखना और गणित के साथ-साथ प्रोग्रामिंग एक बुनियादी पाठ्यक्रम होगा। किसी "प्रोग्रामर" के बारे में बात करना व्यर्थ होगा, क्योंकि 10% आबादी, या इससे भी अधिक, एक स्तर या किसी अन्य पर प्रोग्रामर होंगे। इस शब्द के इतने अर्थ हैं कि समान सफलता के साथ आप भौतिक विज्ञानी के बजाय खुद को वैज्ञानिक कह सकते हैं। विकल्प क्या हैं? इसे ठीक करने का सबसे अच्छा प्रयास ( एक डेवलपर, प्रोग्रामर और सीएस वैज्ञानिक के बीच का अंतर ) केवल तीन विकल्प प्रदान करता है और कृत्रिम बुद्धि में डिग्री के साथ मेरे और कॉलेज के स्नातक के बीच अंतर करने में असमर्थ है। वे कार्यात्मक भाषाओं का उपयोग करते हुए बहुआयामी गणितीय विश्लेषण और मूल्यांकन करते हैं, जो मुझे वर्षों की समझ के लिए करना होगा। मैं सी ++ और एचएलएसएल असेंबलर में तेजी से कोड लिखता हूं और स्क्रीन पर सुंदर चित्रों को खींचने के लिए जटिल परिवर्तनों के जॉगल मैट्रीस करता हूं। दोनों और वह - बहुत मुश्किल कब्जे (पूरी तरह से अलग कारणों के लिए), और हम में से कोई भी दूसरे का काम नहीं कर सकता। कि हम में से एक के लिए यह एक अच्छी आदत है, दूसरे के लिए यह केवल घृणित है। और हम दोनों प्रोग्रामर हैं।

क्या आप जानते हैं कि व्यावहारिक दृष्टिकोण से बेहतर होने के बारे में व्यर्थ भाषा की होली और व्यर्थ विवाद क्यों हैं? क्या आप जानते हैं कि कोई भी कभी भी संकीर्ण हलकों के अलावा अन्य मुद्दों पर एक सौहार्दपूर्ण समझौते पर नहीं आता है जिसमें "अभ्यास" का अर्थ सभी के लिए समान है? हां, क्योंकि हम खुद को सामान्य कर रहे हैं। हम खुद को प्रोग्रामर के रूप में सोचते हैं, जो बस अलग-अलग चीजों में माहिर होते हैं, और हम मानते हैं कि हमारा अनुभव हमारी विशेषता के बाहर लागू है - और ऐसा नहीं है। हम औद्योगिक इंजीनियरों की तरह हैं जो रसायन विज्ञानियों को बताते हैं कि कैसे प्रयोग करना है, या आर्किटेक्ट जो भाषाविदों को सिखाते हैं कि कैसे इस आधार पर निबंध लिखना है कि वे दोनों बहुत सारे कागज का उपयोग करते हैं।

यह रवैया कंप्यूटर विज्ञान की बहुत नींव में निहित है - कि बुनियादी डेटा संरचनाओं का एक सेट वह सब कुछ कर सकता है जिसकी आपको कभी आवश्यकता होती है। लेकिन यह सामान्य रूप से प्रोग्रामिंग के लिए इसे सामान्य करने के लिए एक गलती होगी, सिर्फ इसलिए कि यह सच नहीं है। हम भूल जाते हैं कि ये अमूर्त डेटा संरचनाएं वह सब कुछ करती हैं जो हमें केवल आदर्श देश गणित में चाहिए, और विभिन्न क्षेत्रों और पूरी तरह से अलग-अलग अनुप्रयोगों के लिए बनाए गए कार्यान्वयन में अंतर को अनदेखा करते हैं। डोनाल्ड नथ ने सिद्धांत और कार्यान्वयन के बीच अंतर को समझा, और हमें यह जानने की आवश्यकता है कि सैद्धांतिक और कार्यान्वयन-आधारित सलाह के बीच अंतर कैसे किया जाए।

यदि वह प्रोग्रामर है तो किसी से पूछना पर्याप्त नहीं है। "प्रोग्रामर प्रोग्राम लिखते हैं" लगता है लगभग "वैज्ञानिक विज्ञान बनाते हैं" - यह सिर्फ nerds परमाणु रिएक्टर नहीं बनाते हैं।