Vkontakte अधिक सक्रिय रूप से चोरी से लड़ने के लिए मजबूर करेगा

दो सप्ताह पहले, सेंट पीटर्सबर्ग के आर्बिट्रेशन कोर्ट और लेनिनग्राद क्षेत्र ने Vkontakte LLC को इन्फिनिटी समूह और गायक मैक्सिम की रचनाओं पर SBA प्रोडक्शन और SBA म्यूजिक पब्लिशिंग (कंपनियों के गाला रिकॉर्ड्स ग्रुप) के बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन का दोषी पाया । अदालत ने Vkontakte को 220,000 रूबल की राशि में मुआवजा देने का आदेश दिया।

यह मुकदमा मुकदमे के आकार के कारण महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन क्योंकि यह पहली बार हो सकता है कि Vkontakte अपने सर्वर पर अवैध सामग्री के लिए भुगतान करेगा - और शायद यह अंतिम नहीं अगर अन्य कॉपीराइट धारक सूट का पालन करते हैं। इसलिए, प्रेरणा को जानना महत्वपूर्ण है जिसने अदालत को ऐसा निर्णय लेने का नेतृत्व किया।

आर्बिट्रेशन कोर्ट की वेबसाइट ने तर्क वाले हिस्से सहित Vkontakte के खिलाफ मामले में निर्णय का पूरा पाठ प्रकाशित किया है।

यहां अदालत के फैसले के पाठ से प्रमुख अंश हैं, सबसे महत्वपूर्ण बोल्ड में है।

23 दिसंबर, 2008 नंबर 10962/08 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की कानूनी स्थिति के अनुसार, एक होस्टिंग प्रदाता को देयता उपायों को लागू करने की शर्तों पर, अदालतों को हस्तांतरण, भंडारण और प्रसंस्करण जानकारी की प्रक्रिया में प्रदाता की भागीदारी की डिग्री को ध्यान में रखना चाहिए, इसे नियंत्रित करने और बदलने की क्षमता। सामग्री। प्रदाता प्रेषित जानकारी के लिए ज़िम्मेदार नहीं है यदि वह अपना स्थानांतरण शुरू नहीं करता है, तो सूचना के प्राप्तकर्ता का चयन नहीं करता है, इसकी अखंडता को प्रभावित नहीं करता है, और कॉपीराइट धारक की सहमति के बिना अनन्य अधिकारों की वस्तुओं के उपयोग को रोकने के लिए निवारक उपाय भी करता है।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसीडियम की डिक्री दिनांक ०१.११.२०१२ को ०६.०१.२०१२ को रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट की वेबसाइट पर अपनी संपूर्णता में पोस्ट की गई ६.०१.२०१२ को पोस्ट की गई एक कानूनी स्थिति को परिभाषित करता है जिसे सामाजिक और फ़ाइल-साझाकरण इंटरनेट के मालिकों पर भी लागू किया जा सकता है संसाधनों, जिसके अनुसार, जब समान मामलों पर विचार किया जाता है, तो अदालतों को जांचना चाहिए: क्या प्रदाता को अन्य संस्थाओं के अनन्य अधिकारों के उपयोग से संबंधित गतिविधियों से लाभ प्राप्त हुआ, जो बाहर किया जाता है इस प्रदाता की सेवाओं का उपयोग करने वाले लोगों ने कहा कि क्या प्रतिबंध पोस्ट की गई जानकारी की मात्रा पर लगाए गए थे, उपयोगकर्ताओं की अनिश्चित संख्या के लिए इसकी उपलब्धता, उपयोगकर्ता की रूसी संघ के नियमों का अनुपालन करने के लिए समझौता, सामग्री पोस्ट करते समय और प्रदाता की बिना शर्त के अवैध रूप से पोस्ट की गई सामग्री को हटाने का अधिकार, तकनीकी परिस्थितियों की कमी (कार्यक्रम) ) जो विशेष अधिकारों के उल्लंघन में योगदान देता है, साथ ही अनुमति देने वाले विशेष प्रभावी कार्यक्रमों की उपलब्धता भी redupredit, ट्रैक या नकली रखा उत्पाद को हटा दें।

विवादास्पद संगीत कार्यों के फ़ोनोग्राम खुले तौर पर साइट उपयोगकर्ताओं के पृष्ठों पर पोस्ट किए गए थे; सभी पंजीकृत उपयोगकर्ताओं के लिए उन तक पहुंच प्रदान की गई थी, जो 19 जुलाई 2010 के साइट निरीक्षण प्रोटोकॉल द्वारा पुष्टि की जाती है, जिसके दौरान खोज फ़ंक्शन का उपयोग करके नोटरी द्वारा फोनोजोग्राम का पता लगाया गया था । इसका मतलब यह है कि इस फ़ंक्शन का उपयोग करके साइट पर पंजीकृत किसी भी उपयोगकर्ता को साइट पर संगीत कार्यों के उपरोक्त फोनोग्राम मिल सकते हैं। साइट के उपयोगकर्ताओं को पंजीकृत करने की आवश्यकता को साइट पर पोस्ट की गई सामग्री तक पहुंच का प्रतिबंध नहीं माना जा सकता है, क्योंकि पंजीकरण प्रक्रिया सरल और लोगों की अनिश्चित संख्या के लिए सुलभ है।

विशेषज्ञ आयोग ने 11/22/2011 को निष्कर्ष निकाला कि साइट पर पोस्ट की गई ऑडियो फ़ाइलों की पहचान की जाती है, जिसमें उस फ़ाइल को अपलोड करने वाले उपयोगकर्ता खाते के अद्वितीय डिजिटल पहचानकर्ता का उपयोग करना शामिल है।

आयोग इस जानकारी के साथ निष्कर्ष निकालता है कि किस खाते से (उपयोगकर्ता के पेज से) व्यक्तिगत ऑडियो फ़ाइलों को डाउनलोड करने के लिए उपयोग किया गया था। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादी ने इस तरह के लोडिंग को अंजाम दिया। इस तरह के सबूत मामले की अन्य सामग्रियों में अनुपस्थित हैं।

पूर्वगामी के आधार पर, सूचना संसाधन के इच्छित उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए और उत्तरदाता द्वारा साइट पर सीधे विवादास्पद सामग्री को डाउनलोड करने (पोस्ट करने) के कार्यान्वयन (आरंभ) की पुष्टि करने वाले साक्ष्य की कमी के कारण, अदालत का निष्कर्ष है कि ऐसी सामग्री साइट उपयोगकर्ताओं द्वारा स्वतंत्र रूप से पोस्ट की गई थी।

प्रतिवादी को सामग्री के उपयोग से प्रत्यक्ष लाभ प्राप्त नहीं हुआ, क्योंकि वह स्वयं इसकी नियुक्ति शुरू नहीं करता था और इसे बेचता नहीं था, सामग्री को जगह देने के लिए तकनीकी अवसर प्रदान करने के लिए भुगतान प्राप्त नहीं करता था। वर्तमान मामले के विचारण में इसके विपरीत साक्ष्य को न्यायालय प्रस्तुत नहीं करता है।

वादी की दलीलें कि प्रतिवादी की वेबसाइट पर रखे गए विज्ञापन से प्राप्त आय सीधे तौर पर उसकी वेबसाइट के पन्नों पर अवैध रूप से रखी गई सामग्री पर निर्भर हैं, क्योंकि अदालत में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है।

साइट vkontakte.ru के कार्यों के उपयोग तक पहुंच प्राप्त करने के लिए, उपयोगकर्ता को प्रतिवादी द्वारा स्थापित साइट का उपयोग करने के लिए नियमों को पंजीकृत और स्वीकार करना होगा।

इन नियमों के अनुसार, साइट के उपयोगकर्ताओं को इस तरह की कार्रवाइयों के लिए कॉपीराइट धारक की स्पष्ट सहमति की अनुपस्थिति में अन्य साइटों, डेटाबेस और बौद्धिक गतिविधि के अन्य परिणामों की सामग्री को डाउनलोड करने या अन्यथा सार्वजनिक करने (साइट पर प्रकाशित करने) पर प्रतिबंध है (नियम 6.1.5।) )। उसी समय, उपयोगकर्ताओं को चेतावनी दी जाती है कि इन नियमों द्वारा स्थापित मामलों के अलावा, रूसी संघ के वर्तमान कानून के अलावा, किसी भी सामग्री को कॉपी (पुन: प्रस्तुत) नहीं किया जा सकता है, संसाधित, वितरित, एक फ्रेम में प्रदर्शित, प्रकाशित, डाउनलोड, प्रसारित, बेचा या अन्यथा कॉपीराइट धारक की पूर्व अनुमति के बिना पूरे या आंशिक रूप से उपयोग किया जाता है, उन मामलों को छोड़कर, जहां कॉपीराइट धारक किसी भी व्यक्ति द्वारा सामग्री के मुफ्त उपयोग के लिए स्पष्ट रूप से सहमत है (पैराग्राफ 6.1.2। Ravil)।

जानकारी हस्तांतरण सेवाएं प्रदान करके, वेबसाइट पर पोस्ट करने से संकेतित नियम जिसमें बौद्धिक संपदा सहित अन्य उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का पालन करने की आवश्यकता है, प्रतिवादी ने स्थिति के आधार पर उसके लिए आवश्यक देखभाल और विवेक दिखाया ।

अदालत ने नकली कार्यों के स्थान को रोकने के लिए उपयोगकर्ताओं या विशेष कार्यक्रमों द्वारा पोस्ट की गई सूचनाओं पर प्रतिबंध की साइट पर उपस्थिति के बारे में जानकारी प्रस्तुत नहीं की है।

इसी समय, अदालत को वर्तमान तकनीकी स्थितियों या कार्यक्रमों पर डेटा भी प्रदान नहीं किया जा सकता है, जो कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए, उल्लेखित सोशल साइट पर पोस्ट की गई सभी सामग्री, इंटरनेट पर उपयोगकर्ताओं के संचार के लिए, छोटे आकार को ध्यान में रखते हुए प्रदान की जा सकती है। ऑडियो फ़ाइल, साइट के उपयोगकर्ताओं की एक बड़ी संख्या, इनमें से प्रत्येक उपयोगकर्ता द्वारा बहुत कम समय में जानकारी बदलने की क्षमता है। इंटरनेट पर सेवा प्रदान करने वाले व्यक्ति का दायित्व, जिसके संग्रहण के लिए वह एक तकनीकी अवसर प्रदान करता है, साथ ही तथ्यों या परिणामों के लिए एक सक्रिय खोज, जो अवैध गतिविधि को दर्शाता है, कानून द्वारा स्थापित नहीं है।

साइट के उपयोगकर्ताओं के अच्छे विश्वास और खुद की बौद्धिक संपदा की बारीकियों के आधार पर, जो इसके निर्माण के तथ्य के कारण कानूनी संरक्षण प्राप्त करता है और अनिवार्य पंजीकरण के अधीन नहीं है, कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों के उल्लंघन की रोकथाम और दमन के लिए साइट के मालिक और कॉपीराइट धारकों की सहभागिता की आवश्यकता होती है, जिसके संबंध में तथ्यों का संचार होता है। साइट स्वामी को कॉपीराइट धारकों द्वारा उल्लंघन एक ऐसी स्थिति है जो बाद के अपराध को प्रभावित करती है। इस मामले में, साइट के मालिक को कॉपीराइट धारक से लिखित विवरण प्राप्त होने के मामले में बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप, उसकी वेबसाइट पर सामग्री पोस्ट करने के परिणामस्वरूप, बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामों को दबाने और समाप्त करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त उपाय करने के लिए बाध्य किया जाता है। इस तरह के उपायों से किसी भी व्यक्ति को विवादास्पद सामग्री तक पहुंच की संभावना को बाहर करना चाहिए और साइट पर समान सामग्री की सामग्री को फिर से पोस्ट करने की असंभवता सुनिश्चित करनी चाहिए।

जैसा कि रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय के प्रेसीडियम के डिक्री में कहा गया है कि दिनांक ०१.११/२०११ सं ० ६६ courts२ / ११ में, अदालतों को विशेष अधिकारों के उल्लंघन के बारे में कॉपीराइट धारक से नोटिस प्राप्त करने के लिए विवादास्पद सामग्री को हटाने या साइट तक पहुंच प्रदान करने की कार्रवाई का मूल्यांकन करना चाहिए, साथ ही साथ मामले में भी। दूसरों के विशेष अधिकारों के उल्लंघन में अपने इंटरनेट संसाधन के उपयोग के बारे में जानने के लिए एक और अवसर (मीडिया में एक विस्तृत चर्चा सहित)। यदि प्रदाता इस तरह के उल्लंघन को रोकने के लिए उचित समय के भीतर कार्य नहीं करता है, या यदि यह निष्क्रिय है, तो प्रदर्शनकारी और सार्वजनिक रूप से सामग्री को हटा देता है, अदालत प्रदाता के अपराध के अपराध को पहचान सकती है और उसे उत्तरदायी ठहरा सकती है।

केस फाइल के अनुसार, अभियोगी ने प्रतिवादी से अपील की, यह दर्शाता है कि विवादास्पद संगीत कार्यों और उनके फोनोग्राम्स को अपनी वेबसाइट पर पोस्ट किया गया और सार्वजनिक किया गया, विशेष कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों से संबंधित। ये दावे प्रतिवादी द्वारा 08.16.2010 को प्राप्त किए गए थे, जो कि डाक वस्तुओं (9d, वॉल्यूम 1, ld 8-11, खंड 2) के वितरण की सूचनाओं द्वारा पुष्टि की जाती है। प्रतिवादी इंगित करता है कि इन अपीलों को प्राप्त करने के बाद, उसे कलाकार नाम और गीत के नाम से खोज समारोह द्वारा अवरुद्ध कर दिया गया था।

हालांकि , अदालत प्रतिवादी द्वारा बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन के परिणामों को दबाने और समाप्त करने के लिए अपर्याप्त रूप से प्रभावी होने के लिए उत्तरदाता द्वारा की गई कार्रवाइयों पर विचार करती है, क्योंकि विवादित सामग्री प्रतिवादी की साइट पर बनी हुई थी और साइट के उपयोगकर्ताओं के लिए निजी पृष्ठों तक पहुंच के साथ उपलब्ध थी, जिस पर फोन करने वाले ऑडियो फ़ाइलों के अनुरूप लिंक रखे गए थे। विवादास्पद संगीत । इन परिस्थितियों को प्रतिवादी द्वारा विवादित नहीं किया जाता है और उनके द्वारा प्रदान किए गए स्पष्टीकरण (टी। 7, ld 10-14) और उपयोगकर्ताओं के पृष्ठों की प्रतियां (t। 7, ld 21-98) द्वारा पुष्टि की जाती है।

इसके अलावा, कुछ कार्यों के फोनोग्राम, विशेष रूप से "माई पैराडाइज" और "लव इज पॉइजन" मेकसिम द्वारा किया गया, खोज फ़ंक्शन का उपयोग करके प्रतिवादी की वेबसाइट पर पाया जा सकता है, जब केवल कलाकार का नाम खोज लाइन में और तथाकथित "उपयोगकर्ता समुदायों" के माध्यम से दर्ज किया गया था। », जो 20 जनवरी, 2012 और 27 जनवरी, 2012 को अदालत में आयोजित प्रतिवादी की वेबसाइट के निरीक्षण के दौरान पाया गया था।

तर्क है कि प्रतिवादी विवादास्पद सामग्री को नहीं हटा सकता, क्योंकि उसके पास विश्वसनीय डेटा नहीं था कि वादी वास्तव में कॉपीराइट धारक हैं, प्रतिवादी को दायित्व से मुक्त करने का आधार नहीं हो सकता है। मीडिया में एक विस्तृत चर्चा से, जिसके उदाहरण वादी द्वारा प्रस्तुत किए जाते हैं और केस फाइल में निहित होते हैं, प्रतिवादी को पता होना चाहिए कि उसके इंटरनेट संसाधन का उपयोग दूसरों के बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन में किया जा सकता है, और जब उसे कॉपीराइट धारक से संबंधित संदेश प्राप्त होता है तो उसे सक्रिय होना चाहिए। बौद्धिक अधिकारों का दावा करने वाले व्यक्ति के अच्छे विश्वास को मानते हुए, अपराध को दबाने के लिए कार्रवाई। कॉपीराइट धारक के बयान की विश्वसनीयता के बारे में संदेह के मामले में, प्रतिवादी के पास दस्तावेजों का अनुरोध करने का अवसर था, जो यह पुष्टि करता है कि उसके पास बौद्धिक गतिविधि के परिणामों के लिए विशेष अधिकार हैं। तथ्य यह है कि अभियोगी ने उस साइट पर एक विशिष्ट पते का संकेत नहीं दिया जहां सामग्री पोस्ट की गई थी, प्रतिवादी को विवादास्पद संगीत कार्यों के फोनोग्राम के लिए खोज करने के लिए उपलब्ध तकनीकी क्षमताओं का उपयोग करने से नहीं रोकती थी और उन्हें हटाने या उन तक पहुंच को अवरुद्ध करने के उपाय करती थी।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत विवादित सामग्री निष्क्रिय की वेबसाइट पर सामग्री पोस्ट करने के परिणामस्वरूप बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बाद प्रतिवादी के व्यवहार का पता लगाती है और उल्लंघन के लिए दोषी ठहराती है।