विंडोज फोन के तहत IoC कंटेनरों की प्रदर्शन तुलना

अच्छा समय, प्रिय harazhiteli!

स्मार्टफोन के लिए, एप्लिकेशन आर्किटेक्चर का अनुकूलन विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, इसलिए मैंने विंडोज फोन के लिए उपलब्ध मुफ्त और खुले कंटेनर पुस्तकालयों के प्रदर्शन की तुलना करने का निर्णय लिया।
निम्नलिखित पुस्तकालयों (परीक्षण के समय नवीनतम संस्करण) नोट किए गए थे:

ऑटोफैक 2.5.2
Caliburn.Micro v1.3.1 (घटक SimpleContainer)
फंक 1.0
माइक्रोइक 1.0
नींजे २.२.१ 2.2
TinyIoC

यह उल्लेखनीय है कि TinyIoC C # में स्रोत कोड की एकल फ़ाइल है (रास्ते में VB)। इसके नवीनतम संस्करण को WP7 के लिए एक छोटे से फिक्स की आवश्यकता है, अन्यथा यह एक संकलन त्रुटि को फेंक देगा

'System.Type' में 'FindInterfaces' की कोई परिभाषा नहीं है और कोई एक्सटेंशन विधि 'FindInterfaces' टाइप के पहले तर्क को स्वीकार नहीं कर रही है 'System.Type' पाया जा सकता है (क्या आप एक निर्देश या असेंबली रेफरेंस का उपयोग कर गायब हैं?)

सरल लाइन प्रतिस्थापन द्वारा हल किया गया

if (!registerImplementation.FindInterfaces((t, o) => t.Name == registerType.Name, null).Any()) 

लाइन पर

 if (registerImplementation.GetInterface(registerType.Name, false) == null) 

सभी परीक्षण एक असली HTC टाइटन डिवाइस पर चलाए जा रहे थे, जो एक डिबगर से जुड़े और पूर्ण बैटरी चार्ज के बिना रिलीज़ कॉन्फ़िगरेशन में विंडोज फोन 7.5 चला रहा था।

तीन इंटरफेस और उनके संबंधित कार्यान्वयन की घोषणा की गई थी। वे परीक्षण किए गए कंटेनर में पंजीकृत थे: एकल के रूप में पहला (हमेशा एक उदाहरण), दूसरे और तीसरे के रूप में क्षणिक (एक नया उदाहरण हर बार जब कंटेनर पहुंच जाता है) बनाया जाता है। पहले दो कार्यान्वयन में बिना मापदंडों के कंस्ट्रक्टर हैं, तीसरे में पहले दो इंटरफेस के इंजेक्शन के साथ एक कंस्ट्रक्टर है।
1 मिलियन बार कंटेनर से प्रत्येक इंटरफेस का अनुरोध किया गया था। मिलीसेकंड में स्टॉपवॉच का उपयोग करके समय मापा गया था।

परिणाम

तालिका में समय को मिलीसेकंड में प्रस्तुत किया गया है।

Ninject का परीक्षण करते समय, यह पता चला कि इसकी प्रतिक्रिया का समय इस पर कॉल की संख्या पर निर्भर करता है। क्षणिक-वस्तु की लगभग 10 हजार अनुमति वह सहनीय बनाता है, और लगभग आधा मिलियन मर जाता है, बस आवेदन लटका हुआ है। इसलिए, हमें इसके लिए परीक्षण में पुनरावृत्तियों की संख्या को दस हजार तक कम करना पड़ा और अन्य पुस्तकालयों के साथ तुलना के लिए परिणाम प्रति दस लाख पुन: प्राप्त करना पड़ा। हालांकि, कंटेनर चुनते समय निन्यूज के विशेष व्यवहार के इस तथ्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

अंतिम स्तंभ सबसे अधिक संकेतात्मक है, क्योंकि अभ्यास में सबसे अधिक बार सामना किया जाता है। कंटेनर में एक कॉल के आधार पर, निन्जे ने सबसे खराब परिणाम दिखाया - लगभग एक मिलीसेकंड। फंक का सबसे अच्छा परिणाम है, जो तब से आश्चर्य की बात नहीं है यह लगभग नए ऑपरेटर को कॉल करने के समान है।
उच्च गति के बावजूद, फ़नक में एक खामी है: पंजीकरण करते समय, सभी आश्रितों को मैन्युअल रूप से पंजीकृत होना होगा, जो बेहद असुविधाजनक है, क्योंकि ऑब्जेक्ट के कंस्ट्रक्टर को अपडेट करते समय पंजीकरण कोड को फिर से लिखना होगा। वैसे, ऑटोफैक यह पंजीकरण विकल्प भी प्रदान करता है, लेकिन इसकी जांच नहीं की गई है।


उच्च बार, कंटेनर को आरंभ करने के लिए जितना अधिक समय होगा, उतना ही बुरा होगा।

बेशक, प्रदर्शन आपकी परियोजना के लिए एक या दूसरे कंटेनर को चुनने के लिए एकमात्र मानदंड नहीं है, इसलिए यहां अध्ययन के तहत पुस्तकालयों की विशेषताओं के साथ प्लेटों की एक जोड़ी है।

निष्कर्ष

यदि आपको विस्तृत कार्यक्षमता की आवश्यकता है, तो विकल्प स्पष्ट है - यह ऑटोफैक है। आपको अच्छा प्रदर्शन मिलेगा, लेकिन कीमत अपेक्षाकृत बड़े पुस्तकालय फ़ाइल आकार की है।
यदि आप वस्तुओं को पंजीकृत करने और कंटेनर से प्राप्त करने के सरल तरीकों की उपलब्धता से संतुष्ट हैं, तो आपको टिनीआईओसी पर ध्यान देना चाहिए। यह मानक कार्यक्षमता के साथ एक छोटा और तेज़ कंटेनर है।
कैलिबर्न.माइक्रो के सिंपलकॉनटेनर ने भी अच्छा प्रदर्शन किया। लेकिन आपको इसे केवल कंटेनर के लिए उपयोग नहीं करना चाहिए, आपको इसके लिए वितरण किट के आकार के साथ भुगतान करना होगा। हालांकि, यदि आप अन्य पुस्तकालय घटकों का उपयोग करने की योजना बनाते हैं, तो विकल्प स्पष्ट है।