पॉकेट ग्रुपवेयर सर्वर: प्रदर्शन मूल्यांकन

इंटरनेट 1995-96 में रूस में आया था। औसत कंप्यूटर तब AMD 486DX150 या इंटेल पेंटियम 100 था जिसमें 4-8 एमबी रैम और 100-400 एमबी एचडीडी था। बस तब, विंडोज 95 दिखाई दिया, और यह नया ओएस था जो संकेतित मूल्यों के लिए हार्डवेयर अपग्रेड की आवश्यकता था, क्योंकि 94 वें वर्ष के कंप्यूटरों के लिए विशिष्ट 486 SX25 या 2-4 एमबी Win95 के साथ DX66 मुश्किल से उछाला गया और बदल गया। इंटरनेट सर्वर और उन वर्षों में प्रदाताओं के राउटर के पास बिल्कुल एक ही मशीन थी, या कमजोर भी थे, क्योंकि लिनक्स तब भी 2 एमबी (जीयूआई के बिना) में काफी सहज महसूस करता था, साइटें ज्यादातर स्थिर थीं, और अभी तक कोई मेल स्पैम नहीं था। सबसे अच्छे रूप में, एक हजार लोगों में से एक के पास इंटरनेट तक पहुंच थी - औसत रूसी क्षेत्रीय केंद्र में कई सौ लोग, और उन सभी ने व्यक्तिगत प्रदाता मेल और वेब सर्वर के माध्यम से काम किया। यही है, आधुनिक मानकों द्वारा महत्वहीन, संकेतित विन्यास का एक सर्वर, कई लोगों द्वारा परोसा गया था, क्योंकि एक बड़े उद्यम में अब इंटरनेट उपयोगकर्ता हैं। और नकल ...

क्या अब तुलनीय शक्ति के कंप्यूटर हैं (यदि शब्द शक्ति अभी भी ऐसे हार्डवेयर पर लागू है), और उनका उपयोग कैसे किया जाता है? वहाँ है नहीं, ये राउटर नहीं हैं और विशेष रूप से स्मार्टफोन नहीं हैं - दोनों काफ़ी अधिक उत्पादक हैं, भले ही हम केवल घरेलू राउटर और सबसे सरल फोन मानते हैं। राउटर आसानी से 100Mbps पंप करते हैं, और फोन आसानी से वीडियो को घुमाते हैं, और फोन में सैकड़ों मेगाबाइट मेमोरी होती है - 96 मीटर में ऐसा कुछ भी नहीं था। हमें Pentium100 की तुलना में कमजोर प्रोसेसर की तलाश करनी चाहिए, अर्थात लगभग 100MHz या 200 DMIPS तक ...



तुलना के लिए निकटतम उम्मीदवार एआरएम कॉर्टेक्स-एम 3 या -एम 4 माइक्रोकंट्रोलर है। पहले वाले के पास 100 मेगाहर्ट्ज की आवृत्ति से थोड़ा कम है, दूसरे में थोड़ा अधिक है, घोषित प्रदर्शन 125-210 डीएमआईपीएस (2.19 कोरमैर्क / मेगाहर्ट्ज - 1.25 डीएमआईपीएस / मेगाहर्ट्ज है - जैसे पेंटियम में 96 मीटर है)। कंट्रोलर का बिल्ट-इन SRAM केवल 100Kb का है, लेकिन आप बाहरी SDRAM के मेगाबाइट्स को कंट्रोलर से जोड़ सकते हैं, जो पहले पेंटियम की तरह ही फ्रीक्वेंसी पर काम करता है। कुल मिलाकर, हमें उन वर्षों के मदरबोर्ड के समतुल्य बराबर मिलता है, लेकिन पूरे बोर्ड का आकार पेंटियम सॉकेट से कम होगा, और बिजली की खपत तत्कालीन (केवल 10-वाट!) पेंटियम की तुलना में छोटे परिमाण का एक क्रम है।

हम कैसे और क्या तुलना करेंगे, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि क्यों। हम इसके लिए atypical नेटवर्क कार्यों पर Cortex-M3 के प्रदर्शन को मापेंगे। कई कोर्टेक्स-एम 3 एस में ईथरनेट नियंत्रक हैं, और टीआई के संस्करणों में भी अंतर्निहित PHY (यानी इसमें किसी भी बाहरी चिप्स की आवश्यकता नहीं है, यह सीधे MagJack RJ45 से जुड़ता है), लेकिन यह माना जाता है कि इसका उपयोग या तो औद्योगिक स्वचालन के लिए किया जाना चाहिए। - नेटवर्क पर, या घर पर ड्राइव नियंत्रण / निगरानी दल - उपयोगिताओं की खपत के लिए नेटवर्क मीटर, एक "स्मार्ट होम", आदि का प्रबंधन, अर्थात्। महत्वपूर्ण कार्य, लेकिन पूरी तरह से "दूसरे ओपेरा से"। लेकिन चूंकि, अपेक्षित प्रदर्शन के अनुसार, यह उन सर्वरों से मेल खाता है जो अतीत में "पूरे शहर" परोस चुके हैं, तो शायद यह इस पारंपरिक जगह तक सीमित नहीं होना चाहिए और यह सर्वर कार्यों के लिए नियंत्रक की प्रयोज्यता का मूल्यांकन करने के लिए समझ में आता है? इंटरनेट पर नहीं, बल्कि स्थानीय नेटवर्क के लिए। ऐसे समय में जब अंतरिक्ष यान यूनिवर्स के विस्तार को हल करता है, और उद्यमों के आईटी विभाग बाहरी क्षेत्रों में अपने आंतरिक कार्यों को आउटसोर्स करते हैं, एक मशीन पर एक वास्तविक नेटवर्क सेवा डालने का कार्य जो एक नियमित कार्यालय की तुलना में सैकड़ों या हजारों बार धीमा होता है, पीसी व्यर्थ लगता है। लेकिन दूसरी ओर, यदि नियंत्रक (अचानक) कार्य के साथ मुकाबला करता है, तो क्या यह हार्डवेयर को "हथियार की दौड़" नहीं बनाता है जब इस विशिष्ट कार्य को हल करते हैं? और क्या यह हमारे इंजीनियरिंग कार्य में अंतिम विश्लेषण में शामिल नहीं है - कार्य कुशलता में सुधार, सहित और उत्पादन लागत को कम करके? ताकि या तो (1) अधिक समान धन के लिए किया जाए, या (2) उतना ही काम किया जाए, लेकिन कम पैसे में। हम दूसरे विकल्प में अपनी क्षमताओं की सीमा का पता लगाएंगे।

अब एक परीक्षण कार्य चुनने के बारे में। एक आईटी कार्य है जिसमें संचालन की मात्रा समय में स्थिर होती है, क्योंकि वे उपकरणों की क्षमताओं द्वारा सीमित नहीं हैं, लेकिन तकनीकी प्रक्रियाओं में सबसे धीमी भागीदार की उत्पादकता से - एक व्यक्ति। इसके अलावा, दुर्भाग्य से (या सौभाग्य से) इस मामले में प्रक्रिया से इस कमजोर लिंक को बंद नहीं करेगा, क्योंकि यह प्रक्रिया सबसे मानवीय है - निर्णय लेने की प्रक्रिया! - उसका आदमी अभी तक उपकरण चार्ज नहीं करना चाहता, क्योंकि ऐसी क्षमताओं वाली एक तकनीक ऐसा निर्णय ले सकती है जिसकी किसी व्यक्ति को जरूरत नहीं है ... प्रक्रिया का सार क्या है: एक व्यक्ति वर्तमान स्थिति (उसके अनुसार उपलब्ध जानकारी के अनुसार) का विश्लेषण करता है और फैसला करता है कि आगे क्या करना है, इस निर्णय को या तो तत्काल शारीरिक क्रियाओं में या आंतरिक स्थिति को बदलना है। ("अब मुझे पता है कि क्या करना है" या "मैं इसके बारे में कल सोचूंगा ...")। ऑटोपायलट पर किए गए छोटे स्वचालित निर्णयों के अलावा - अपना पैर कहाँ रखना है या किस जेब से फ़ोन लेना है - और केवल सचेत निर्णय जिन पर ध्यान देने की आवश्यकता है, फिर किसी व्यक्ति की "घड़ी की आवृत्ति" प्रति दिन 200-300 से अधिक नहीं होती है। यदि किसी व्यक्ति को अपने सभी निर्णयों को अन्य लोगों के साथ सिंक्रनाइज़ करना है, अर्थात। संयुक्त रूप से एक ही समय में आम समस्याओं को हल करने के लिए, व्यक्तिगत उत्पादकता परिमाण के एक क्रम से गिरती है - आप मुश्किल से एक दिन में 20 से अधिक बैठकें कर सकते हैं, लेकिन आपको अभी भी जानकारी तैयार करने और व्यवहार में निर्णय लेने की आवश्यकता है (व्यक्तिगत रूप से या किसी अन्य को असाइन करके, जो सिंक्रनाइज़ेशन भी करता है) ... कंप्यूटर Groupware Systems (GWS) को सहयोग क्षमता बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और वे केवल सिंक्रोनस घटनाओं को अतुल्यकालिक घटनाओं में बदलकर, लोगों के बीच ताले और अपेक्षाओं को समाप्त कर सकते हैं: किसी अन्य कार्य को हल करने / पूरा करने के बाद, व्यापारी को अगला निर्णय लेने के लिए तुरंत GWS से पूरी जानकारी प्राप्त करनी चाहिए। उसी समय, जीडब्ल्यूएस ऑपरेटिंग सिस्टम में एक कार्य अनुसूचक की तरह काम करता है, और लोग सुपरमार्केट में कैशियर की तरह काम करते हैं - हर कोई अपना काम अपनी क्षमताओं की सीमा तक करता है (यदि यह ग्राहकों की बारी है, यानी "कार्य"), अपनी कतार के साथ काम करना, सहकर्मियों के साथ बातचीत से विचलित हुए बिना (किसी भी तरह की बातचीत, जैसे पड़ोसी कैशियर से संपर्क करना, "लीना, एक्सचेंज 5tysch," तुरंत तुरंत एक साथ दो कतारें रोक देता है), सहकर्मियों को अतुल्यकालिक रूप से काम करना चाहिए - परिवर्तन के सिक्कों, नकदी रजिस्टरों, सामानों की आपूर्ति प्रदान करें अलमारियों पर, हॉल में दुकानदार, आदि।

इस प्रकार, GWS में, आप आवश्यक अधिकतम सिस्टम प्रदर्शन का अनुमान लगा सकते हैं: सिस्टम उपयोगकर्ताओं की संख्या का 200 गुना। व्यवहार में, निश्चित रूप से, इस तरह के मापदंडों को केवल बहुत अच्छी तरह से विकसित संगठनात्मक प्रक्रियाओं में आवश्यक होगा। एक छोटे से कार्यालय या उद्यम (100 लोगों तक) के लिए विशिष्ट रूप से हर किसी के लिए प्रति दिन 200-300 समाधान होंगे, खासकर जब से सभी घटनाएँ GWS में परिलक्षित नहीं होती हैं। हम मानते हैं कि एक दिन में कई हजार कवर (एक मार्जिन के साथ) एक विशिष्ट कार्यालय की सभी मौजूदा जरूरतों - लगभग किसी भी उद्योग के लिए और चारों ओर प्रौद्योगिकी के विकास की परवाह किए बिना।

यदि आप अभी भी यहां हैं, तो हम इसे कंप्यूटर भाषा में अनुवाद करना शुरू करते हैं। GWS में कोई घटना या कार्य क्या है? ईमेल संदेश, कैलेंडर ईवेंट, ट्रैकर में कार्य, साइट पर आवेदन / खाता आदि। ज्यादातर मामलों में, डेटाबेस में ऐसी फाइल या रिकॉर्ड यूनिट से लेकर दसियों KB तक का आकार होता है। मैंने कई वर्षों के लिए हमारे कैलेंडर (वीटीओएलडी कार्यों के अंदर वीसीएडीएलएएआरडी प्रारूप के साथ VT००० बाइट्स) में एक कार्य के औसत आकार की गणना की। फोरम पोस्ट - डेढ़ केबी। आंतरिक विकी पेज - 4 Kb। तकनीकी सहायता में पत्र 12 KB है (अक्सर संलग्न फाइलों के साथ, अर्थात पाठ का औसत आकार स्वयं बहुत छोटा है)। इस आकार के साथ, आप प्रति दिन 1MB पर एक कर्मचारी के लिए नई जानकारी की मात्रा का अनुमान लगा सकते हैं और पूरे कार्यालय के लिए प्रति दिन 50MB से अधिक नहीं (यह देखते हुए कि कई GWS तत्व कई प्राप्तकर्ताओं को संबोधित हैं)। यदि वॉल्यूम अधिक हैं, तो कार्यों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा कभी पूरा नहीं होगा - उनके पास केवल शारीरिक रूप से उन्हें संसाधित करने का समय नहीं है - उन्हें बिना पढ़े या हमेशा के लिए लटका दिया जाएगा (या पर्चे के लिए ऑटो-पास / संग्रह ", जो कि एक ही बात है)।" सूचना के ऐसे संस्करणों के साथ, एक आधुनिक पीसी पर आधारित एक GWS सर्वर कई महीनों तक RAM में कार्यों को कैश कर सकता है, एक कर्मचारी के सभी कार्यों को एक दिन में एक से भी कम समय में "जहाज" कर सकता है, और कई वर्षों के लिए डिस्क पर ऑनलाइन एक्सेस में पूरे कार्यालय के सभी कार्यों को संग्रहीत कर सकता है। आदि यह स्पष्ट है कि, डेटाबेस प्रारूपों के आधार पर, प्रोटोकॉल का उपयोग किया जाता है, सर्वर और क्लाइंट सॉफ़्टवेयर का उपयोग किया जाता है, ये पैरामीटर व्यापक रूप से भिन्न हो सकते हैं, परिमाण के एक क्रम से भिन्न हो सकते हैं, लेकिन यह भी स्पष्ट है कि एक साधारण पीसी की शक्ति इन कार्यों के लिए पर्याप्त है। तो आप कम शक्तिशाली हार्डवेयर पर समान कार्य करने का प्रयास कर सकते हैं।

ऐसे छोटे संस्करणों के साथ सर्वर का प्रदर्शन और कैशिंग के उपयोग को एक पीसी के मामले में असीमित माना जा सकता है, लेकिन नियंत्रक के लिए नंबर निम्नानुसार हैं: Cortex-M3 80 मेगाहर्ट्ज प्रतियों में एसडीआरएएम मेमोरी 16 एमबी / एस की गति से (प्रोसेसर का अर्थ है, डीएमए का उपयोग किए बिना), टीसीपी भेजता है /। 4-5 एमबी / एस की गति के साथ एक 100 एमबीपीएस अंतर्निहित ईथरनेट नियंत्रक के माध्यम से आईपी डेटा (डीएमए का उपयोग किए बिना भी, यानी अनुकूलन भंडार हैं)। यह पता चला है कि, आदर्श रूप से, नियंत्रक मिनट के एक मामले में सभी कैलेंडर को सिंक्रनाइज़ करता है, और एक व्यक्तिगत उपयोगकर्ता के लिए, यह सामान्य रूप से एक सेकंड में किया जा सकता है। लेकिन व्यवहार में, प्रोटोकॉल और परिदृश्य के आधार पर, सब कुछ आमतौर पर आदर्श से बहुत दूर है।

मान लें कि घटनाओं / कार्यों के साथ काम करने के लिए, उपयोगकर्ता WebDAV / CalDAV प्रोटोकॉल (आउटलुक, इवोल्यूशन, सनबर्ड, थंडरबर्ड + लाइटनिंग, आदि) के साथ डेस्कटॉप पीसी, iCAL पर iPhone / iPad, आदि के साथ कैलेंडर क्लाइंट का उपयोग करते हैं। , और सर्वर, क्रमशः, कोई भी वेब सर्वर जो इन प्रोटोकॉल का समर्थन करता है। लेकिन हम क्लाइंट सॉफ़्टवेयर के प्रदर्शन का परीक्षण नहीं करेंगे (यह स्पष्ट है कि यह आधुनिक पीसी पर पर्याप्त है), और विशिष्ट जीडब्ल्यूएस मॉडल के प्रदर्शन नहीं (यह स्पष्ट है कि वे व्यापक रूप से धीमा हो जाते हैं), लेकिन इस प्रकार के एक कार्य पर नेटवर्क संचालन में नियंत्रक और पीसी बलों का अनुपात। कैलेंडर को सिंक्रनाइज़ करते समय, क्लाइंट सॉफ़्टवेयर कई HTTP / WebDAV कमांड - विकल्प, PROPFIND, GET, PUT - का उपयोग करता है, जो PROPFIND कमांड में अधिकांश समय बिताते हैं, जो निर्दिष्ट मानदंडों को पूरा करने वाले सर्वर पर घटनाओं की सूची से एक सबसेट का चयन करता है। मेल प्राप्त करते समय सिद्धांत लगभग वैसा ही है - "क्या नया है" यह पता चला है और एक नया डाउनलोड किया गया है, प्लस (मेल के विपरीत, लेकिन एनएनटीपी समाचार की तरह, उदाहरण के लिए), यह पता चला है कि सर्वर पर क्या नहीं है और पीएसटी कमांड द्वारा प्रेषित है। सरलता के लिए, पहले चरण में हम ApacheBench के साथ केवल GET का परीक्षण करेंगे। आइए एकल GET अनुरोधों के साथ कई समानांतर अलग-अलग लघु कनेक्शन शुरू करते हैं, जो गैर-इष्टतम ग्राहकों को एक कार्य प्राप्त करने का अनुकरण करते हैं। कीप-अलाइव मोड में कई GETs के साथ लंबे कनेक्शन चलाएं, अंदर मल्टीगेट के साथ PROPFIND का अनुकरण करें। और प्रत्येक परीक्षण में हम कई सौ छोटी फाइलें प्राप्त करेंगे, जो व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं के सिंक्रनाइज़ेशन सत्रों का अनुकरण करते हैं जो एक या कई दिनों में सभी कार्यों को प्राप्त करते हैं।

आयरन। हम एक कार्यालयीय पीसी की तुलना एक किफायती एएमडी ई 350 प्रोसेसर के साथ करेंगे (बिजली की खपत पहले पेंटियम या आधुनिक एटम के करीब है, और प्रदर्शन 4 जीबी रैम और एआरएम के साथ ऑनिक्सबॉक्स के 6x6 सेमी बॉक्स के साथ 4 जीबी रैम और एटम से काफी अधिक है) के दो ऑर्डर हैं। Cortex-M3 (TI LM3S9B95) और अंदर 8 एमबी रैम। वे एक ही कैबिनेट में एक ही 100Mbit स्विच से जुड़े होते हैं और एक ही कार्यालय में कंप्यूटर से दो और स्विच (गीगाबिट) को अलग किया जाता है जहाँ ab चल रहा होता है, जो ग्राहकों की नकल करता है।

शीतल। विंडोज 8 बीटा 64 बिट पीसी पर चलता है, विंडोज के लिए nginx / 1.0.14 सर्वर (वर्तमान स्थिर निर्माण) के रूप में। HonixBox पर - होम-निर्मित कंपाइलर द्वारा संकलित OS पर एक होम-निर्मित वेब सर्वर (इस कार्य के लिए कोई विशेष अनुकूलन नहीं) - सर्वर को नेटवर्क के आँकड़े प्रदान करने के लिए लिखा गया था, HonixBox का मुख्य "पेशा"; पूरे सिस्टम में कोडर के बारे में 500 बाइट्स लिखे गए हैं। बाकी सब कुछ किले में बिना किसी अनुकूलन के लिखा गया है, क्योंकि HonixBox का मूल कार्य बेहद सरल था, यही वजह है कि इसे नियंत्रक पर लागू किया गया था)।

हम परीक्षण कर रहे हैं। सबसे पहले, मैं HonixBox पर "/" का अनुरोध करना चाहता था (एक छोटी स्क्रिप्ट जो वर्तमान HonixBox सेटिंग्स और सारांश आँकड़ों के साथ एक पृष्ठ प्रदर्शित करता है), और phpInfo () पर phpInfo () चलाने के लिए, लेकिन FastCGI मोड में Windows के तहत PHP nginx चलाने के तहत 500 अनुरोधों तक जीवित नहीं रहता है - । मैंने अभी तक इसका पता नहीं लगाया है (मैंने अपने जीवन में पहली बार nginx चलाया), स्थिर फ़ाइलों पर स्विच किया गया, खासकर जब से WebDAV के तहत कैलेंडर स्थिर फ़ाइलों के सेट हैं।

ab -n 500 -c 100 192.168.0.156/favicon.ico (HonixBox पर एकमात्र फ़ाइल जो कि VTODO के आकार के करीब है; और nginx पर हम एक छोटे index.html का अनुरोध करते हैं) - एक बार में सौ ग्राहकों द्वारा 500 अलग-अलग कार्यों को प्राप्त करने का अनुकरण करें।

Nginx परिणाम:
परीक्षणों के लिए लिया गया समय: 1.994990 सेकंड
पूर्ण अनुरोध: 500
विफल अनुरोध: 0
त्रुटियों को लिखें: 0
कुल हस्तांतरित: 181000 बाइट्स
HTML स्थानांतरित: 75500 बाइट्स
प्रति सेकंड अनुरोध: 250.63 [# / सेकंड] (मतलब)
अनुरोध के अनुसार समय: 398.998 [एमएस] (मतलब)
अनुरोध के अनुसार समय: 3.990 [एमएस] (मतलब, सभी समवर्ती अनुरोधों के पार)
स्थानांतरण दर: 88.22 [Kbytes / sec] प्राप्त किया

HonixBox परिणाम:
परीक्षणों के लिए समय लिया गया: 10.466127 सेकंड
पूर्ण अनुरोध: 500
विफल अनुरोध: 0
त्रुटियों को लिखें: 0
कुल स्थानांतरित: 211500 बाइट्स
HTML स्थानांतरित: 159000 बाइट्स
प्रति सेकंड अनुरोध: 47.77 [# / सेकंड] (माध्य)
अनुरोध के अनुसार समय: 2093.225 [एमएस] (मतलब)
अनुरोध के अनुसार समय: 20.932 [एमएस] (मतलब, सभी समवर्ती अनुरोधों के पार)
स्थानांतरण दर: 19.68 [Kbytes / sec] प्राप्त किया

नियंत्रक पर पीसी की पांच गुना श्रेष्ठता। हम दोनों मामलों में कम अंतिम हस्तांतरण दर पर ध्यान आकर्षित करते हैं - केवल 20-90 KB / s। सबसे अधिक संभावना है, गति मुख्य रूप से कई टीसीपी कनेक्शन स्थापित करने / डिस्कनेक्ट करने में देरी से सीमित होती है (पार्टियां एक-दूसरे से पुष्टि की प्रतीक्षा कर रही हैं)। लेकिन प्रति सेकंड अनुरोधों की संख्या कैलेंडर को सिंक्रनाइज़ करने या ईमेल प्राप्त करने की विशिष्ट गति के अनुरूप है।

हम -c , ऐड -k (कीप-अलाइव) को हटाते हैं - नगीनेक्स को प्रति सेकंड 259 अनुरोधों के लिए त्वरित किया जाता है, HonixBox को 52, अर्थात्। एकल-थ्रेडेड संस्करण (एक व्यक्तिगत क्लाइंट को 2x में Nginx के साथ और 10s में HonixBox के साथ 500 कार्य प्राप्त होते हैं)। Add -c 10 (10 क्लाइंट को एक बार में 50 कार्य मिलते हैं) - Nginx की गति 424 s / s तक है, और HonixBox इस समय आठ बार हारकर 52 पर रहता है।

परिणाम मेरी अपेक्षा से भी बदतर हैं - यहां तक ​​कि संदेह यह है कि विंडोज के तहत ApacheBench के साथ कुछ गलत था - लेकिन पीसी और नियंत्रक बलों का अंतिम अनुपात शायद "अब" पर निर्भर नहीं करता है। और यह दर्शाता है कि सीमित कारक प्रोसेसर की गति नहीं है, लेकिन नेटवर्क (हालांकि इन दो मशीनों के बीच एफ़टीपी के माध्यम से 11MB / s की गति उपरोक्त परीक्षणों में विशिष्ट गति से 100 गुना अधिक है) और यहां तक ​​कि काम की योजना - छोटी वस्तुओं का एक बहुत अलग HTTP अनुरोधों द्वारा प्राप्त किया गया। खैर, और सबसे महत्वपूर्ण बात, पीसी सर्वर और नियंत्रक सर्वर के बीच आग की दर में अंतर केवल 5-8 बार है, और कम से कम 50 बार नहीं, जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, जबकि नियंत्रक पर सॉफ्टवेयर में अभी भी अछूता अनुकूलन स्थान है, और पीसी अप्रयुक्त शक्ति का विशाल भंडार - निग्नेक्स को इस परीक्षण में तनाव नहीं करना पड़ा, यह मुख्य रूप से I / O की प्रतीक्षा कर रहा था। लेकिन वर्तमान संस्करण में, दोनों सर्वर डेटा को उस गति से जारी करते हैं, जो (या उससे भी कम) आमतौर पर काम करते समय देखा जाता है, उदाहरण के लिए, लाइटनिंग में एक वास्तविक WebDAV सर्वर के साथ। यानी उपयोगकर्ता अंतर को नोटिस करने की संभावना नहीं है। ग्रुपवेयर मोड में वास्तविक काम में पीसी और कंट्रोलर की तुलना करना और भी दिलचस्प होगा। हम अगली बार ऐसा करेंगे, अगर मेरे अलावा किसी और को भी दिलचस्पी है।