हमारी जरूरतों
की गरीबी से मेरे दिमाग में एक विचार पैदा हुआ। उन लोगों के लिए जिन्होंने किसी तरह के सीएडी में महारत हासिल करने का फैसला किया है, ऐसा लगता है कि चुनाव हमेशा स्पष्ट होना चाहिए - यह वही सीएडी होना चाहिए जो उद्यम में उपयोग किया जाता है जहां आप काम करते हैं, या आप काम करना चाहते हैं। कारणों से एक विकल्प बनाना मुश्किल है, उदाहरण के लिए, अलग हो सकता है - सभी
आलसी लोगों के पास एक सवाल होगा: "क्या सीखना आसान है?" या "क्या मैं अपने कंप्यूटर पर काम करना चाहता हूं अगर मैं कुछ करना चाहता हूं और एक निश्चित राशि में?" पसंद कार्यक्रम में आवश्यक कार्यों की उपस्थिति से भी प्रभावित हो सकती है और, जैसा कि यह अजीब लग सकता है, कीमत। ये और शायद कुछ अन्य सवालों के जवाब कट के तहत दिए गए हैं।
फोटो !!!उत्सव के कुलपति:
बेशक, सीएडी सिस्टम बहुत बड़े हैं, लेकिन हमारे पास उन सभी को प्रदान करने के लिए आपके पास समय या शक्ति नहीं होगी। चुनाव से मिलिए।
संक्षेप में प्रत्येक के बारे में। पेशेवरों और विपक्ष:ऑटोडेस्क ऑटोकैड सबसे आम सीएडी प्रणालियों में से एक है, ऑटोडेस्क ऑटोकैड नामक सिर्फ एक संस्करण के अलावा कई विशिष्ट हैं, जैसे: मैक के लिए ऑटोकैड, ऑटोकैड आर्किटेक्चर, ऑटोकैड सिविल 3 डी, ऑटोकैड इलेक्ट्रिकल, ऑटोकैड एलटी, ऑटोकैड मैप 3 डी, ऑटोकैड मैकेनिकल, ऑटोकैड एमईपीपी , ऑटोकैड प्लांट 3 डी, ऑटोकैड पी एंड आईडी, ऑटोकैड रैस्टर डिजाइन, ऑटोकैड रेविट आर्किटेक्चर सूट, ऑटोकैड रेविट एमईपी सूट, ऑटोकैड रेविट स्ट्रक्चर सूट, ऑटोकैड स्ट्रक्चर डिटेलिंग, ऑटोकैड रिवाइज यूटिलिटी डिजाइन। पुराने संस्करण हार्डवेयर पर बहुत मांग नहीं कर रहे हैं, लेकिन 2010 के संस्करणों से शुरू करना वर्ष 2006 के कंप्यूटर पर काम करना कुछ हद तक मुश्किल होगा। यह भी ध्यान दिया जाता है कि ऑटोकैड 2010-2012 स्पष्ट रूप से एकीकृत इंटेल चिप्स पर धीमी गति से चलता है, जैसा कि हम बाद में देखेंगे, दोनों 3 डी और 2 डी में। इस स्थिति को सबसे कमजोर GPU द्वारा भी बचाया जाता है, जो न्यूनतम रूप से AutoCAD की आवश्यकताओं को पूरा करता है, उदाहरण के लिए, NVidia सीरीज सीरीज चिप पर।
ऑटोडेस्क इन्वेंटर - सीएडी मुख्य रूप से मैकेनिकल इंजीनियरिंग पर केंद्रित है, और कार्यक्रम का 2 डी हिस्सा इतना खराब विकसित है कि वांछित होने के लिए बहुत कुछ छोड़ देता है। लगभग अतिरिक्त उपयोगिताओं का पूरा सेट केवल कार्यक्रम के 3 डी भाग में प्रस्तुत किया जाता है, जबकि 2 डी में हम केवल साहचर्य विचारों के साथ सामग्री और ड्राइंग के लिए न्यूनतम सेट कर सकते हैं। 2D में कमियां पूरी तरह से ऑटोकैड मैकेनिकल द्वारा मुआवजा दी जाती हैं, जो ड्राइंग डिजाइन पर ध्यान केंद्रित करती हैं। आविष्कारक की हार्डवेयर आवश्यकताएं छोटी और एक ही समय में काफी अधिक हैं। यह सब उस पर निर्भर करता है जो आप "डिजाइन" करना चाहते हैं। मैं यह नहीं कह सकता कि 2010 से नीचे के संस्करणों के साथ चीजें कैसी हैं, लेकिन, ऑटोकैड के मामले में, आपको अधिक गंभीरता से कंप्यूटर की आवश्यकता है।
DSS सॉलिडवॉर्क्स एक बहुत ही अच्छी प्रणाली है, इसका काफी स्पष्ट इंटरफ़ेस है, मुझे इसमें से कुछ भी नहीं मिल रहा है, लेकिन मैं इस कार्यक्रम की क्षमता को नोट नहीं कर सकता कि तीसरे पक्ष के सीएडी सिस्टम के निर्माण के पेड़ को पहचानने के लिए, साथ ही साथ फ्रीबी प्रेमियों को ऊपर उठाएं, पायरेटेड संस्करण कुटिल हो जाता है। निष्कर्ष निकालना।
ASCON COMPASS 3D - CAD, लोकप्रिय, शायद, केवल रूस में। उसके पास मुख्य पोल होगा - शुरू में रूसी इंटरफ़ेस (हालांकि पिछले सिस्टम इससे ग्रस्त नहीं हैं), और GOST मानक का एक बहुत व्यापक पुस्तकालय। अगर ऑटोकैड के मामलों में, यदि पुराने कंप्यूटर पर प्रदर्शन संतोषजनक नहीं है, तो पुराने संस्करण को स्थापित करना संभव है, तो कम्पास वाले मामलों में यह उचित नहीं होगा, क्योंकि संस्करण 5 के बाद से सिस्टम आवश्यकताएँ बहुत अधिक नहीं बदली हैं। एक और लाभ पुराने संस्करण में काम को बचाने की क्षमता है, क्योंकि अधिकांश सिस्टम, कंपनी की अजीबोगरीब नीति के कारण, ऐसे कार्य से वंचित हैं।
प्रायोगिक खरगोश परीक्षण मशीन:
चल रहा परीक्षण:सामान्य तौर पर, कुछ भी जटिल नहीं है।
ग्राफिक्स के बारे में सभी कार्यक्रम सेटिंग्स गुणवत्ता प्रदान करने के लिए खड़ी होंगी, लेकिन न्यूनतम विज़ुअलाइज़ेशन के साथ (बाद में हम कुछ समस्याओं को हल करने और यह दिखाने का प्रयास करेंगे)।
हमारे प्रायोगिक के लिए निर्धारित कार्य कार्यान्वयन के दृष्टिकोण से, स्प्रिंग्स की एक सरणी - काफी सरल है।
धीरे-धीरे सरणी को बढ़ाकर, आप देख सकते हैं कि कार्यक्रम विभिन्न भारों के तहत कैसे रहता है। ध्यान दें कि वसंत स्वयं सबसे जटिल प्राइमेटिव्स में से एक है, अगर कोई इसे कह सकता है, इसलिए, परिणाम एक मार्जिन के साथ दिए जाएंगे।
परीक्षण से पहले, मैं थोड़ा रुकना चाहता हूं और संक्षेप में बताना चाहता हूं कि परीक्षण की गई मशीनें उन लोगों के लिए हैं जो घटकों में बहुत सामान्य रूप से और शब्दावली में पारंगत नहीं हैं।
कंप्यूटर को वर्कस्टेशन और घर में अलग करना, यह समझा जाता है कि पहले घटकों के सेट में कई विशिष्ट पैरामीटर, नाम और मूल्य (आमतौर पर अधिक) होंगे। वर्कस्टेशन, बदले में, एक काफी बड़े पेड़ में विभाजित किया जा सकता है, क्योंकि प्रत्येक प्रकार के काम के लिए आपको कुछ अलग चाहिए, हम इस लेख में उन पर विचार नहीं करेंगे और हम केवल उन प्रतिनिधियों का चयन करेंगे जिन्हें ग्राफिक स्टेशन कहा जाता है। इन ग्राफिक स्टेशनों को साधारण कंप्यूटर से क्या अलग करता है? इसका उत्तर बहुत सरल है, ज्यादातर मामलों में यह केवल एक पेशेवर ग्राफिक्स एडेप्टर की उपस्थिति है। सिद्धांत रूप में, किसी भी शक्तिशाली गेमिंग कंप्यूटर से आप केवल वीडियो कार्ड बदलकर एक ग्राफिक स्टेशन बना सकते हैं, लेकिन एक "लेकिन" है। ग्राफिक स्टेशन एक उपकरण है जिस पर कार्य किए जाते हैं, विशेष रूप से, वे इंजीनियरिंग, जिम्मेदार, जटिल, काफी श्रमसाध्य (और परिणामस्वरूप अत्यधिक भुगतान किया जाता है), और यह उपकरण उपयोगकर्ता को न केवल गति के संदर्भ में, बल्कि विश्वसनीयता और अजीबोगरीब प्रतिरोध में भी संतुष्ट करना चाहिए। विफलताओं, और जब निर्माता पेशेवर काम के लिए घटकों का उत्पादन करता है, तो वह उनके लिए उचित मूल्य मांगता है, इसलिए, ऐसे काम के लिए जो आपको संतुष्ट करता है, बस वीडियो कार्ड को एक पेशेवर में बदल दें, अपर्याप्त हो सकता है।
सीएडी प्रणालियों के लिए पेशेवर ग्राफिक्स आज 3 कंपनियों द्वारा दर्शाए गए हैं:
- एनवीडिया (क्वाड्रो और क्वाड्रो एफएक्स सीरीज)
- अति (एएमडी) (फायरप्रो सीरीज)
- इंटेल (एक्सोन ई 3, ई 7 परिवार प्रोसेसर में एकीकृत ग्राफिक्स)
निर्माता ईमानदारी से अपने उत्पादों को "पॉप अप" करते हैं (आधिकारिक वेबसाइटों पर यह सब पढ़ें), लेकिन वास्तव में एक भयानक सच्चाई सामने आई है। आप में से जो लोग बहुत उत्सुक हैं, उन्होंने शायद देखा है कि उपरोक्त कंपनियां गेमिंग और बजट वीडियो कार्ड के रूप में पेशेवर ग्राफिक्स में समान ग्राफिक्स चिप्स का उपयोग करती हैं, और वे केवल बेहतर निर्माण के लिए सबसे अधिक पैसे (और छोटे नहीं) मांगते हैं। सॉफ्टवेयर अनुकूलन, अर्थात्। ड्राइवरों। लेकिन, अफसोस की बात है कि उत्पादकता बढ़ाने के लिए आपको वह खरीदना होगा जो वे पेश करते हैं, और जहां तक उचित होगा, हर कोई अपने लिए फैसला करेगा।
लैपटॉप के बारे में, हमारे पास प्रत्येक व्यवसाय और घरेलू श्रृंखला का एक प्रतिनिधि होगा।
और इसलिए, चलो चलते हैं:
जिऑनयह काफी सभ्य परिणाम दिखाता है, अंतिम परीक्षण को सरलीकरण के साथ किया गया था, यह प्रोसेसर लोड में दो थ्रेड्स का उपयोग करने में सक्षम था, लेकिन वीडियो कार्ड लोड केवल 50 प्रतिशत द्वारा महसूस किया गया था। टिंटेड कैस्केड परीक्षण में, इसने अन्य प्रणालियों की तुलना में बेहतर परिणाम दिखाया।
परीक्षण चलाने के लिए, 747 एमबी रैम की आवश्यकता थी
2 धागे का उपयोग किया
GPU लोड 50%FX580अजीब तरह से पर्याप्त है, परिणाम पिछली मशीन की तुलना में बहुत कम नहीं हैं, हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि यदि प्रोसेसर लोड समान था, तो वीडियो कार्ड ने पूरी तरह से सब कुछ किया। इसके अलावा राम में एक बहुत ही असामान्य "झोर" - 2390 मीटर।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 2390 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
2 धागे का उपयोग किया
GPU लोड 100%i7 इंटेल एचडीहैरानी की बात है, पहले 4 परीक्षणों के परिणाम "FX580" के समान हैं, लेकिन 50 से 50 परीक्षण पिछले एक की तरह ही सरलीकरण के साथ किए गए थे।
परीक्षण को पूरा करने में 624 एमबी रैम लगी।
2 धागे का उपयोग कियाGTX460निर्माताओं के बयानों और इस तथ्य के बावजूद कि प्रोसेसर i7 नहीं है, लेकिन i5 और पिछली पीढ़ी है, परिणाम "दूसरी" की तुलना में अधिक है और "पहले" से बहुत कम नहीं है। संभवतः कम स्थिरता होगी, लेकिन सामान्य तौर पर परिणाम काफी आश्चर्यजनक है।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 652 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
2 धागे का उपयोग किया
GPU लोड 50%dualcoreपिछले 2 परीक्षण विफल रहे। सिस्टम क्रैश हो गया और एक सरणी नहीं बना सका। मुझे ईमानदारी से 30 मिनट का निर्माण करने के लिए दिया गया था, लेकिन अफसोस, मैंने परिणाम की प्रतीक्षा नहीं की। अन्य परीक्षणों के परिणाम बहुत कम हैं। और सामान्य तौर पर, निष्कर्ष यह है कि कंप्यूटर सीएडी सिस्टम में काम करने के लिए उपयुक्त नहीं है। हम तुलना में इस परीक्षण का उल्लेख नहीं करेंगे।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 358 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धारा का उपयोग कियाअतिअंतिम 2 परीक्षण विफल रहे, सिस्टम सरणी का निर्माण नहीं कर सका। बाकी का परिणाम कम है, और आपको बड़ी विधानसभाओं पर संतोषजनक काम करने की उम्मीद नहीं है। पूरे परीक्षण के दौरान कार्ड पर लोड 100% था।
परीक्षण को पूरा करने में 301 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 100%i5तीसरी मशीन के साथ लगभग समान परिणाम (Intel HD i7)
परीक्षण को पूरा करने के लिए 598 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धारा का उपयोग किया
जिऑनप्रदर्शन आविष्कारक के बराबर है, और सिस्टम पर लोड सभी 25% था, वीडियो कार्ड और प्रोसेसर (एकल स्ट्रीम) के लिए।
परीक्षण को पूरा करने में 412 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 25%FX580परीक्षण को पूरा करने में 434 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड <75%i7 इंटेल एचडीमैंने नीचे परिणाम दिए, लेकिन धारणा के लिए ध्यान देने योग्य नहीं।
परीक्षण को पूरा करने में 715 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग कियाGTX460परीक्षण पूरा करने के लिए 517 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धागा इस्तेमाल किया
GPU लोड 25%dualcoreपरीक्षण को पूरा करने में 290 एमबी रैम लगी।
2 धाराएँ (संदिग्ध)अतिहालांकि मैं केवल सबसे हालिया परीक्षण का निर्माण नहीं कर सका, 50 से 50 और 100 द्वारा 100 के परीक्षण को सरलीकरण के साथ किया गया था, बाकी परीक्षणों में बाकी मशीनों (डुअलकोर के अपवाद के साथ) के स्तर पर प्रदर्शन दिखाया गया था
परीक्षण को पूरा करने के लिए 388 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 50%i5परीक्षण को पूरा करने में 526 एमबी रैम लगी।
2 धाराएँ (संदिग्ध)
जिऑनऑटोकैड की तरह, यह केवल एक स्ट्रीम लोड करने में सक्षम था। वीडियो कार्ड पर औसत लोड - 50 प्रतिशत, पिछले सिस्टम की तरह - 100 टेस्ट में 100 से फेल हो गया, और 50 से 50 टेस्ट में फेल हो गया।
परीक्षण को पूरा करने में 196 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 50%FX580लगभग समान प्रदर्शन जारी। वीडियो कार्ड पर लोड भी बढ़ गया है।
परीक्षण को पूरा करने में 177 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 100%i7 इंटेल एचडीइसने एक समान परिणाम दिखाया, पिछली सभी मशीनों की तरह, ऐसा लगता है कि उसे वीडियो कार्ड की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 268 एमबी रैम की आवश्यकता है
1 धारा का उपयोग कियाGTX460... कोई टिप्पणी नहीं।
परीक्षण को पूरा करने में 168 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड <75%dualcoreपरीक्षण को पूरा करने के लिए 98 एमबी रैम की आवश्यकता होती है।
1 धारा का उपयोग कियाअति50 से 50 और 100 द्वारा 100 परीक्षण विफल रहे, अन्यथा, हमेशा की तरह।
परीक्षण को पूरा करने में 186 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड <50%i5असफल परीक्षण 50 से 50 और 100 से 100।
परीक्षण को पूरा करने में 132 एमबी रैम लगी।
1 धारा का उपयोग किया
जिऑनयह सबसे लसदार निकला, हालांकि पिछले दो प्रणालियों की तरह, इसने केवल एक स्ट्रीम के संसाधनों का उपयोग किया, लगभग 100% वीडियो कार्ड का उपयोग किया, परीक्षण में अपेक्षाकृत बेहतर परिणाम बिना फ्रेम के रंगा हुआ दिखाया।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 323 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 100%FX580लगभग 2 बार नीचे परिणाम जारी किया।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 279 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 100%अतिएक असतत कार्ड की उपस्थिति ने इसके परिणाम दिए, लेकिन 100 से अधिक भागों की विधानसभाओं में संतोषजनक काम की उम्मीद नहीं की जा सकती है।
परीक्षण को पूरा करने के लिए 261 एमबी रैम की आवश्यकता होती है
1 धारा का उपयोग किया
GPU लोड 100%सीएडी सिस्टम की तुलना में निष्कर्ष:आविष्कारक: यह मल्टीटास्किंग का उपयोग कर सकता है, जो एक निर्विवाद प्लस है, यह रैम पर मांग कर रहा है, किसी भी मामले में, इसका उपयोग सभी अन्य की तुलना में अधिक है, इसने एकीकृत वीडियो कार्ड पर अच्छा प्रदर्शन दिखाया, लेकिन इसने Quadro 4000 के संसाधनों का केवल आधा उपयोग किया। (एक धारणा है कि Quadro 2000 प्रदर्शन पर यह समान होगा, साथ ही, एक धारणा है कि राडॉन गेमिंग कार्ड पर एनवीडिया के एनालॉग्स की तुलना में अधिक प्रदर्शन होगा)
ऑटोकैड: एक बहुत ही अच्छे प्रदर्शन का प्रदर्शन किया, लेकिन कम संसाधनों का उपयोग किया, इस से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि दूसरी मशीन (FX580) के ऊपर कॉन्फ़िगरेशन का कोई मतलब नहीं है।
KOMPAS 3 डी: परीक्षण किए गए स्थिर मशीनों पर एक ही प्रदर्शन दिखाया, प्रदर्शन लाभ लगभग न्यूनतम है, incl। इंटेल एचडी 3000 काम के लिए पर्याप्त होगा, लेकिन क्वाड्रो 600 से ऊपर के पेशेवर ग्राफिक्स खरीदना उचित नहीं होगा। लैपटॉप ने स्थिर मशीनों के साथ काफी तुलनीय परिणाम दिखाया, हालांकि 50 से 50 के कैस्केडिंग प्रतिपादन के साथ परीक्षण संतोषजनक नहीं था।
सामान्य तौर पर, KOMPAS के लिए, असतत ग्राफिक्स होना वांछनीय है, लेकिन एकीकृत HD 3000 के साथ एक नया कंप्यूटर खरीदते समय, यह विचार करने योग्य है।
सॉलिडवर्क्स: शायद ग्राफिक हिस्से के लिए सबसे अधिक मांग वाले सीएडी, उन्होंने एकीकृत कार्डों पर हार्डवेयर त्वरण नहीं दिया, जिसका अर्थ है कि असतत ग्राफिक्स की आवश्यकता होती है जो 100 भागों में भी असेंबली के साथ काम करेंगे (यह 2012 के संस्करण में तय किया जा सकता है)। पहली मशीन पर, परिणाम काफी सभ्य है, 100 के 100 के परीक्षण के साथ, उसने दूसरों की तुलना में बेहतर मुकाबला किया, लेकिन अन्य मशीनों पर परिणाम जैसा दिखता है वह कंपास ने दिखाया।
पुनश्च:इसलिए, यदि आपके पास पहले से ही एक काफी शक्तिशाली मशीन, यहां तक कि एक गेम है, तो इसके अध्ययन के लिए किसी भी सीएडी-सिस्टम का चयन करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। पेशेवर ग्राफिक्स की उपस्थिति विकास देती है, लेकिन इसे प्राप्त करने के लिए समझ में आता है यदि आप सुनिश्चित नहीं हैं कि आप पेशेवर रूप से काम करेंगे, तो शायद इसके लायक नहीं है।
यदि कंप्यूटर पुराना है, लेकिन फिर भी हमारे "शर्म" (डुअलकोर) से अधिक शक्तिशाली है, तो आप सभी प्रणालियों में काम का अध्ययन भी कर सकते हैं, लेकिन पेशेवर ग्राफिक्स के साथ बड़ी विधानसभाओं (100 से अधिक भागों) के साथ भी काम करना मुश्किल होगा।
लैपटॉप के लिए, आवश्यकताएं अधिक गंभीर हैं, क्योंकि घटकों का प्रतिस्थापन करना अधिक कठिन है, लेकिन सामान्य तौर पर, सब कुछ उसी के बारे में है।
SolidWorks के लिए, असतत ग्राफिक्स एक चाहिए!