बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन के लिए प्रदाताओं के दायित्व के बारे में एक बार फिर से

एक हफ्ते पहले एक पोस्ट इस खबर के साथ दिखाई दी कि रूसी राष्ट्रपति दिमित्री मेदवेदेव ने रूसी संघ की संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा द्वारा विचार के लिए नागरिक संहिता में संशोधन पेश किया। अर्थात्, नागरिक संहिता का एक नया लेख पेश किया गया था, जो सूचना बिचौलियों (इंटरनेट प्रदाताओं) की जिम्मेदारी के सामान्य सिद्धांतों के लिए प्रदान करता है: जब इंटरनेट पर सामग्री स्थानांतरित करते हैं या सामग्री पोस्ट करने की संभावना के साथ तीसरे पक्ष को प्रदान करते हैं, तो वे बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार होंगे। टिप्पणियों में, ज़ाहिर है, भावनाओं का तूफान और आक्रोश की लहर। कटौती के तहत, मैं मामलों की वास्तविक स्थिति के बारे में सोचने का प्रस्ताव करता हूं, इस प्रकार के मामलों में रूसी संघ के नागरिक संहिता और आज के कानून प्रवर्तन अभ्यास के नए संस्करण का अध्ययन किया है। सावधानी, एक उबाऊ चादर, आप तुरंत निष्कर्ष निकाल सकते हैं।

आइए रूसी संघ के नागरिक संहिता के नए संस्करण के साथ शुरू करें , अर्थात् हमारे लिए बहुत गुंजयमान लेख।

अनुच्छेद 1253 1. सूचना मध्यस्थ की जिम्मेदारी की विशेषताएं

1. इंटरनेट पर सामग्री प्रेषित करने वाला या इस नेटवर्क पर सामग्री पोस्ट करने का अवसर प्रदान करने वाला व्यक्ति - एक सूचना मध्यस्थ (इंटरनेट प्रदाता) इस कोड द्वारा प्रदान किए गए सामान्य आधार पर इंटरनेट पर बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार है, यदि कोई गलती है, तो विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए। इस लेख के पैराग्राफ 2 और 3 में स्थापित।
2. इंटरनेट पर एक सूचना बिचौलिया संचारण सामग्री, इस तरह के हस्तांतरण से उत्पन्न बौद्धिक संपदा उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं है, निम्नलिखित शर्तों के अधीन है:

1) सूचना मध्यस्थ सामग्री प्राप्त करने की तकनीकी प्रक्रिया को सुनिश्चित करने के लिए किए गए परिवर्तनों के अपवाद के साथ, इसे प्राप्त करने के बाद निर्दिष्ट सामग्री को नहीं बदलता है, और
2) जानकारी मध्यस्थ को पता नहीं था और यह नहीं पता होना चाहिए कि व्यक्ति द्वारा बौद्धिक गतिविधि या व्यक्तिकरण के साधन के इसी परिणाम का उपयोग जिसने इस तरह के परिणाम या व्यक्तिगतकरण के साधन वाले सामग्री के हस्तांतरण को शुरू किया है, गैरकानूनी है।

2. एक सूचना मध्यस्थ जो इंटरनेट पर सामग्रियों को पोस्ट करने का अवसर प्रदान करता है, बौद्धिक संपदा के उल्लंघन के लिए ज़िम्मेदार नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप इंटरनेट पर सामग्री को तीसरे पक्ष द्वारा या उसके निर्देश पर निम्नलिखित शर्तों के अधीन किया जाता है:

1) सूचना मध्यस्थ को पता नहीं था और यह नहीं पता होना चाहिए कि बौद्धिक गतिविधि के संबंधित परिणाम या ऐसी सामग्री में निहित वैयक्तिकरण के साधनों का उपयोग गैरकानूनी है;
2) सूचना मध्यस्थ, इंटरनेट पर इस तरह की सामग्री को पोस्ट करने के परिणामस्वरूप बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के बारे में कॉपीराइट धारक द्वारा लिखित बयान की प्राप्ति के मामले में, सूचना पर कानून द्वारा प्रदान किए गए बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामों को खत्म करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त उपाय किए। "

और अब आइए आज के कानून प्रवर्तन अभ्यास को देखते हैं , और विशेष रूप से सेंट पीटर्सबर्ग के आर्बिट्रेशन कोर्ट के निर्णय पर और लेनिनग्राद क्षेत्र ने 3 फरवरी, 2012 को A56-57884 / 2010 को "गाल रिकॉर्ड्स" के दावे पर "मैक्स इन द कॉन्टेक्ट" में गायक मैक्सिम के गीतों के कारण दिया। मैं निर्णय के प्रमुख बिंदुओं को उद्धृत करता हूं:

रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के निर्णय के पैरा 23 में निहित स्पष्टीकरणों के आधार पर, 26 मार्च 2009 के रूसी संघ के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लैनम ... प्रतिवादी को बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए जिम्मेदारी के उपायों को लागू करने के लिए (क्षतिपूर्ति, क्षति की वसूली), परिस्थितियों की जांच करना आवश्यक है। नागरिक संहिता के अनुच्छेद 401 के संबंध में वादी के अधिकारों के उल्लंघन में प्रतिवादी की गलती की उपस्थिति या अनुपस्थिति से संबंधित है।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की कानूनी स्थिति के अनुसार, एक होस्टिंग प्रदाता के लिए दायित्व उपायों को लागू करने की शर्तों पर 23 दिसंबर, 2008 के संकल्प संख्या 10962/08 में निर्धारित किया गया है, अदालतों को जानकारी के प्रसारण, भंडारण और प्रसंस्करण की प्रक्रिया में प्रदाता की भागीदारी की डिग्री, नियंत्रण और परिवर्तन की क्षमता को ध्यान में रखना चाहिए। इसकी सामग्री। प्रदाता हस्तांतरित जानकारी के लिए ज़िम्मेदार नहीं है यदि वह अपना स्थानांतरण शुरू नहीं करता है, तो सूचना के प्राप्तकर्ता का चयन नहीं करता है, इसकी अखंडता को प्रभावित नहीं करता है, और कॉपीराइट धारक की सहमति के बिना अनन्य अधिकारों की वस्तुओं के उपयोग को रोकने के लिए निवारक उपाय भी करता है।

उसी समय, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि साइट व्यवस्थापक के रूप में प्रतिवादी ने स्वतंत्र रूप से ऑडियो फाइलों को रिकॉर्ड किया था जिसमें कंप्यूटर मेमोरी में विवादास्पद संगीत कार्यों के फोनोग्राम शामिल थे या केस फाइल में उपयोगकर्ताओं के व्यक्तिगत पृष्ठों पर पहले से डाउनलोड की गई ऑडियो फाइलों के लिंक जोड़े गए थे। इसके अलावा, ये क्रियाएं सामाजिक नेटवर्क की गतिविधियों की प्रकृति के विपरीत होंगी, जिसमें उपयोगकर्ताओं द्वारा स्वयं निजी पृष्ठ भरना शामिल है।

पूर्वगामी के आधार पर, सूचना संसाधन के इच्छित उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए और उत्तरदाता द्वारा साइट पर सीधे विवादास्पद सामग्री को डाउनलोड करने (पोस्ट करने) के कार्यान्वयन (आरंभ) की पुष्टि करने वाले साक्ष्य की कमी के कारण, अदालत का निष्कर्ष है कि ऐसी सामग्री साइट उपयोगकर्ताओं द्वारा स्वतंत्र रूप से पोस्ट की गई थी।

साइट के उपयोगकर्ताओं के अच्छे विश्वास और खुद की बौद्धिक संपदा की बारीकियों के आधार पर, जो अपने निर्माण के तथ्य के आधार पर कानूनी संरक्षण प्राप्त करता है और अनिवार्य पंजीकरण के अधीन नहीं है, कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों के उल्लंघन की रोकथाम और दमन के लिए साइट के मालिक और कॉपीराइट धारकों की सहभागिता की आवश्यकता होती है, जिसके संबंध में तथ्यों का संचार होता है। साइट स्वामी को कॉपीराइट धारकों द्वारा उल्लंघन एक ऐसी स्थिति है जो बाद के अपराध को प्रभावित करती है। इस मामले में, साइट के मालिक को कॉपीराइट धारक से लिखित विवरण प्राप्त होने के मामले में बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप, अपनी वेबसाइट पर सामग्री पोस्ट करने के परिणामस्वरूप, बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामों को दबाने और समाप्त करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त उपाय करने के लिए बाध्य किया जाता है। इस तरह के उपायों से किसी भी व्यक्ति को विवादास्पद सामग्री तक पहुंच की संभावना को बाहर करना चाहिए और साइट पर समान सामग्री की सामग्री को फिर से पोस्ट करने की असंभवता सुनिश्चित करनी चाहिए।

निष्कर्ष
रूसी संघ के नागरिक संहिता का नया संस्करण केवल मौजूदा मानदंडों को समेकित करता है और कुछ भी नया नहीं बनाता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 1253 1 के मानदंडों का विश्लेषण बताता है कि साइट / प्रदाता के मालिक के अधिकारों को कम करने के लिए विधायक की कोई दिशा नहीं है। रोजमर्रा की भाषा में, मामलों की वर्तमान स्थिति संरक्षित है: साइट स्वामी / प्रदाता जिम्मेदार है यदि वह वास्तव में कानून का उल्लंघन करता है (लाभ कमाने के लिए चोरी की गई सामग्री का उपयोग करता है)। इसके अलावा, उसका दायित्व कॉपीराइट धारक के अनुरोध पर लाइसेंस प्राप्त सामग्री को हटाने का है। विचार किए गए निर्णय में, यह ठीक था कि VKontakte ने गाला रिकॉर्ड्स के अनुरोध पर अंत में फ़ाइलों को हटाने के लिए एक बोल्ट बनाया और उनकी गलती बन गई। उसी समय, अदालत ने ठीक ही माना कि उन्हें अपलोड करने वाले अंतिम उपयोगकर्ता विशेष रूप से बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए दोषी थे, और VKontakte केवल विनम्रता से पूछे जाने पर उन्हें हटाने के लिए दोषी नहीं ठहराते थे (अच्छी तरह से या बहुत विनम्रता से नहीं)।