प्रोग्रामिंग, जैसा कि हम जानते हैं, यह समाप्त हो रहा है

सभी प्रगतिशील मानवता, सांस की सांस के साथ, Google के खिलाफ ओरेकल प्रक्रिया का पालन कर रही है। जूरी मामले में जल्द ही फैसला सुनाएगी। कट के तहत ओरेकल बिंसॉक के संपादक के एक लेख का अनुवाद है, जो www.drdobbs.com वेबसाइट के मुख्य संपादक के बारे में है कि यदि ओरेकल जीतता है तो क्या होगा।


यदि Oracle अदालत में अपने दावे को खारिज कर देता है कि कॉपीराइट API तक विस्तारित हो सकता है, तो वस्तुतः प्रोग्रामिंग के सभी पहलू बदतर के लिए बदल जाएंगे।

ओरेकल ने हमेशा डेवलपर्स को नापसंद किया है। प्रोग्रामर्स के संस्थापकों का रक्त माइक्रोसॉफ्ट और Google की नसों में बहता है, और ओरेकल मुख्य रूप से डेटाबेस में विशेषज्ञता वाली कंपनी है जो निर्दयता से अपने व्यावसायिक लक्ष्यों का पीछा करती है और कैदियों को नहीं लेती है। कंपनी को इस बात में कोई दिलचस्पी नहीं है कि प्रौद्योगिकी के लिए ऐसा जुआ दृष्टिकोण डेवलपर्स या किसी अन्य समुदाय द्वारा पसंद किया जाता है या नहीं। उपभोक्ता, प्रतियोगी, और यहां तक ​​कि अपने स्वयं के ग्राहक सभी बाजार खंडों में ओरेकल से डरते हैं, जिसमें कंपनी मौजूद है, क्योंकि केवल ओरेकल और ओरेकल के लिए अपने स्वयं के हितों की बात पहले ही आक्रामकता के उदाहरण दिखा चुकी है।

इस प्रकार, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि ओरेकल अब सैन फ्रांसिस्को में Google पर मुकदमा कर रहा है, यह दावा करता है कि एंड्रॉइड ऑपरेटिंग सिस्टम के विकास के दौरान Google ने उनके पेटेंट का उल्लंघन किया था। बेशक, Google लाइसेंसिंग और कॉपीराइट का एक भयंकर समर्थक नहीं है और अक्सर इस क्षेत्र में कानूनी रूप से स्वीकार्य सीमाओं को विस्तारित करता है ताकि जितना संभव हो उतना डेटा तक पहुंच प्राप्त हो सके। कॉपीराइट के आधार पर प्रकाशकों के साथ उनकी लड़ाई पौराणिक बन गई और सामान्य तौर पर, Google को पीछे हटने के लिए मजबूर होना पड़ा। डेटा एक्सेस के बारे में उनके व्यापक दृष्टिकोण ने स्ट्रीट व्यू सेवाओं और नए शुरू किए गए GDrive के आसपास घोटालों को जन्म दिया है।

इसलिए, अदालत में दो राक्षसों की बैठक लगभग अपरिहार्य थी। सबसे पहले, ओरेकल के मुकदमे और Google का प्रतिवाद उन चीजों में से एक जैसा दिखता था, जो दस साल पहले माइक्रोसॉफ्ट के खिलाफ अमेरिकी न्याय विभाग के एक अदालत की तरह एक पक्ष से देखना बहुत दिलचस्प है। हालाँकि, सैन फ्रांसिस्को में घटनाओं ने एक गंभीर मोड़ लेना शुरू कर दिया जब ओरेकल ने एक भयावह सिद्धांत को आगे रखा: Google ने एंड्रॉइड के लिए जावा एपीआई को लागू करके जावा में ओरेकल के कॉपीराइट का उल्लंघन किया। अब जूरी यह तय कर रही है कि क्या एपीआई कॉपीराइट का विषय हो सकता है, और अगर ओरेकल अपनी जमीन पर खड़ा है, तो इससे सॉफ्टवेयर विकास उद्योग के लिए बहुत विवादास्पद परिणाम होंगे।

संक्षेप में, यदि आप तय करते हैं कि ओरेकल सही है, कि प्रत्येक जावा स्रोत कोड फ़ाइल के हेडर में कॉपीराइट विशेष रूप से एपीआई सिंटैक्स को संदर्भित करता है, तो ओरेकल Google शुल्क ले सकता है और इन एपीआई को ओरेकल के आशीर्वाद के बिना लागू करने के लिए जुर्माना लगा सकता है (अधिक विशेष रूप से, एक लाइसेंस के बिना)। यदि ऐसा होता है, तो कई उत्पाद अचानक खुद को एक अक्षम्य कानूनी स्थिति में पाएंगे, जब पहले गैर-खतरनाक, और अब अदालत द्वारा अधिकृत, कॉपीराइट धारक दंडात्मक कार्रवाई ला सकते हैं। ज्यादातर जोखिम मौजूदा प्रोग्रामिंग भाषाओं के वैकल्पिक कार्यान्वयन हैं। अर्थात्, अजगर, आयरनथन, और अजगर के लिए PyPy; रूबी के लिए रूबी, आयरनरुबी और रुबिनस; C # और VB के लिए मोनो; हो सकता है कि C ++ के लिए C ++, CCC के लिए GCC, C ++ और ऑब्जेक्टिव-सी आदि। और, ज़ाहिर है, जावास्क्रिप्ट का उपयोग करने वाले सभी ब्राउज़रों पर नेटस्केप की बौद्धिक संपदा के वारिसों के लिए रॉयल्टी बकाया हो सकती है।

एक प्रोग्रामिंग भाषा का लगभग कोई भी कार्यान्वयन जिसे अभी तक कॉपीराइट धारकों द्वारा मुकदमा नहीं किया गया है, तब तक संदेह के दायरे में होगा, जब तक कि कॉपीराइट मालिक उनके खिलाफ किसी भी खतरे की अनिश्चित अस्वीकृति की घोषणा नहीं करते। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि कॉपीराइट धारक इसके लिए सहमत होंगे। और हम पहले से ही जानते हैं कि ओरेकल असहमत है। और किसने कहा कि बेल लैब्स के मालिक कॉपीराइट के मुकदमों के नकारात्मक परिणामों के बारे में परवाह करते हैं, जो कि दसियों नहीं, तो सैकड़ों, लाखों डॉलर की रॉयल्टी में लेने की उनकी इच्छा से अधिक है।

समस्या, ज़ाहिर है, प्रोग्रामिंग भाषाओं तक सीमित नहीं है। क्या UNIX API प्लेबैक के कारण लिनक्स जोखिम में है? और विभिन्न पोर्टेड लाइब्रेरी? शायद हाँ।

परीक्षण के दौरान, अंतिम दो सन सीईओ ने सबूतों का विरोध किया। संक्षेप में, जोनाथन श्वार्ट्ज ने Google के दृष्टिकोण का समर्थन किया (और एंड्रॉइड पर उनका Google बधाई ईमेल गवाही का एक महत्वपूर्ण हिस्सा था), और स्कॉट मैकनेली ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि एपीआई पर कॉपीराइट की संभावना थी, एपीआई कॉपीराइट के अधीन था और लाइसेंस के बिना तीसरे पक्ष के कार्यान्वयन के अधीन था। यह निषिद्ध। और यह आश्चर्य की बात नहीं है। McNealy ने यूनीक्स युद्धों में सोलारिस की ओर से लड़ाई लड़ी, यह दावा करते हुए कि अतिरिक्त पुस्तकालयों और एपीआई ने इसे HP-UX, IRIX और AIX से अलग किया। मुझे कोई संदेह नहीं है कि अगर इस मामले की कोशिश 15 साल पहले की गई होती, तो मैकनेली ने बिल्कुल उसी तरह के सबूत दिए होते। विशिष्ट पुस्तकालयों और एपीआई प्रतिस्पर्धी लाभ हासिल करने और बनाए रखने के लिए एक महत्वपूर्ण कारक बन गए हैं।

एपीआई की यह भूमिका ओरेकल के दृष्टिकोण के पक्ष में है कि वे संपत्ति हैं और बिना लाइसेंस वाले दलों द्वारा मुफ्त उपयोग के लिए अभिप्रेत नहीं हैं जो उन्हें लागू करना चाहते हैं। और Google पर एक आंतरिक चर्चा से पता चलता है कि वे जानते थे कि उन्हें लाइसेंस की आवश्यकता हो सकती है यह विचार भी समर्थन करता है कि एपीआई संपत्ति हैं। इस आधार पर, और इस तथ्य के आधार पर कि प्रत्येक दस्तावेज़ को सावधानीपूर्वक कॉपीराइट के साथ चिह्नित किया गया है, मुझे, दुर्भाग्य से, यह बताना होगा कि चर्चा से लौटने पर जूरी हमें बुरी खबर बता सकती है। बेशक, मैं वास्तव में आशा करता हूं कि मैं गलत हूं।

हालांकि, उम्मीद की एक किरण है: जूरी पुष्टि कर सकती है कि एपीआई कॉपीराइट के अधीन हैं, लेकिन फ़ंक्शन हस्ताक्षर सिंटैक्स का उपयोग वैध है। यह कॉपीराइट के उल्लंघन के जोखिम के बिना एपीआई के वैकल्पिक कार्यान्वयन के अधिकार को हमेशा के लिए बनाए रखेगा। और यह उचित होगा।

कंप्यूटर विकास के इतिहास में न्यायालय निरंतर चिंता का विषय हैं। अजीब फैसले एक से अधिक जारी किए गए थे जिसमें ओरेकल पूरी तरह से सही होगा। 1990 में लोटस बनाम बोरलैंड मामले को याद करें, जो इस निर्णय के साथ समाप्त हुआ कि मेनू पदानुक्रम कॉपीराइट के अधीन था । और 1996 में केवल अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस बकवास को पलट दिया। चलिए आशा करते हैं कि इस बार आपको हमेशा साबित करने के लिए इतने मुकदमों की जरूरत होगी कि एपीआई को आसानी से कॉपी किया जा सके।

(अनुवादक से: शायद अदालत में पार्सिंग तकनीकी मामलों की बारीकियों को महसूस करने के लिए थोड़ा और अधिक मदद मिलेगी यहां यह प्रविष्टि है )