प्रदर्शन: फ्लैश बनाम जावास्क्रिप्ट

हैलो, मैं एक फ्लैश गेम डेवलपर हूं। हाल ही में, फ्लैशकैप के बारे में अधिक से अधिक पोस्ट, और मस्टेव जावास्क्रिप्ट (इसके बाद जेएस) अधिक से अधिक दिखाई देने लगे। ऐसा लगता है कि भविष्य के जेएस के लिए, और खुले वेब के लिए।
लंबे समय तक मैंने गंभीरता से जेएस को खेल के विकास के लिए एक मंच के रूप में नहीं माना। यह एक व्याख्या की गई भाषा है, और जेएस की गति खराब है। लेकिन अभी हाल ही में, मेरे पसंदीदा ट्विनलाइट एनीमेशन फ्रेमवर्क को जेएस में रखा गया था। इसके साथ ही, लेखक ने वर्तमान जेएस फ्रेमवर्क के प्रदर्शन को दिखाते हुए एक टेस्ट केस बनाया: यहां ।

यह मेरे लिए बहुत दिलचस्प हो गया, क्योंकि टिनीलाइट जेएस ने अच्छे एफपीएस का उत्पादन किया। और फिर मैंने फ्लैश और जेएस फ्रेमवर्क की तुलना करने के लिए एक ही उदाहरण लिखने का फैसला किया।
आगे यह मेरे लिए दिलचस्प हो गया कि इन उदाहरणों के एफपीएस की तुलना अलग-अलग ब्राउज़रों और अलग-अलग ओएस पर करें।
परीक्षण ही आंदोलन का एक एनीमेशन है, और चित्रों का आकार बदलना है, जिसके साथ आप उनकी संख्या बदल सकते हैं। फ्लैश के लिए परीक्षण का मामला यहां है , उदाहरण के लिए स्रोत कोड यहां है ।

परीक्षण मेरे पुराने एचपी कॉम्पैक 625 लैपटॉप पर किया गया था:
लोहा :
AMD Turion II डुअल-कोर P520 (2.3 GHz), 2 जीबी रैम, अति Radeon HD 4200।

ऑपरेटिंग सिस्टम :
विंडोज 7 x32, लिनक्स मिंट 13 x32

ब्राउज़र और फ़्लैश प्लेयर :
Google क्रोम 21.0.1180 (फ्लैश प्लेयर 11.3.31), फायरफॉक्स 15.0.1 (विंडोज के लिए फ्लैश प्लेयर 11.4.402, लिनक्स के लिए एफपी 11.2.202), इंटरप्रेट एक्सप्लोरर 9.0.8112 (फ्लैश प्लेयर 11.4.402)

मैं कहना चाहता हूं कि फ़ायरफ़ॉक्स पर फ्लैश प्लेयर को अलग-अलग ओएस के लिए अलग-अलग संस्करणों के साथ स्थापित किया गया है, क्योंकि लिनक्स पर एडोब से आधिकारिक समर्थन पहले ही समाप्त हो गया है, केवल शाखा 11.2 के लिए सुरक्षा अद्यतन उपलब्ध होंगे। फ़ायरफ़ॉक्स के विपरीत, Google Chrome में फ़्लैश प्लेयर पेप्पर एपीआई प्लगइन्स के लिए नए क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म एपीआई के माध्यम से काम करता है, और इसलिए इसे नवीनतम संस्करण में अपडेट किया जाता है।

तो, आइए देखें कि क्या हुआ:

टेस्ट नंबर 1:

फ्रेम प्रति सेकंड (क्रोम 21.0.1180, फ्लैश प्लेयर 11.3.31, विंडोज 7 x32)
चौखटे \ परीक्षण	ट्विनलाइट (एएस)	ट्विनर (एएस)	GTween (एएस)	jQuery (JS)	ट्विनलाइट (जेएस)	YUI3 (JS)	MooTools (JS)	दोजो (JS)	TweenJS (JS)	Zepto (JS)
500	60	60	60	16	60	6	12	22	17	47
1000	60	41	60	1	51	1	5	5	2	28
3000	21	6	19	1	16	1	1	1	1	5

500, 1000 और 3000 हजार चित्रों के लिए यहां तीन परीक्षण किए गए। जैसा कि आप 3000 फ्रेम के साथ फ्लैश फ्रेमवर्क और ट्विनलाइट जेएस का एक बड़ा मार्जिन देख सकते हैं, यह फ्लैश ट्विनर से भी आगे निकल गया। Zepto ने खुद को अच्छी तरह से दिखाया, लेकिन एनीमेशन के लिए हर किसी का पसंदीदा jQuery बहुत खराब तरीके से सूट करता है। हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि अगर विकास इतनी गति से जारी रहा, तो जेएस में फ्लैश के लिए एक योग्य प्रतिस्थापन बनने की पूरी संभावना है।

इसके अलावा, मुझे इस बात में दिलचस्पी थी कि विभिन्न ब्राउज़रों और विभिन्न ऑपरेटिंग सिस्टमों पर प्रदर्शन में कैसे उतार-चढ़ाव आता है। आखिरकार, फ्लैश खिलाड़ी को एक कैंटर द्वारा विकसित किया जाता है, और प्रदर्शन में मजबूत विचलन नहीं होना चाहिए। और जेएस इंजन प्रत्येक व्यक्तिगत ब्राउज़र के लिए, पूरी तरह से अलग-अलग लोगों (साइकिल प्रभाव) द्वारा लिखा गया है। तो चलिए परिणाम को देखते हैं।



जैसा कि आप देख सकते हैं, हालांकि फ़्लैश प्लेयर एक ही है, लेकिन यह अलग-अलग ब्राउज़रों में अलग-अलग व्यवहार करता है, इस तथ्य के कारण अधिक संभावना है कि यह ब्राउज़रों के साथ बातचीत करते समय विभिन्न एपीआई का उपयोग करता है। इंटरनेट एक्सप्लोरर के लिए सबसे असफल एफपी प्लगइन था।

अब आइए जावास्क्रिप्ट ब्राउजर इंजनों के प्रदर्शन परीक्षण को देखें। यहां, 500 चित्रों पर परीक्षण किया गया था, क्योंकि 3000 में बहुत सारे फ्रेमवर्क बस फ्रीज हो गए थे।



Google Chrome सबसे तेज़ निकला, जो आश्चर्यजनक नहीं है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि Google इसमें कितना पैसा निवेश करता है। इसके अलावा फ़ायरफ़ॉक्स, नए वृद्धिशील कचरा कलेक्टर की शुरूआत के साथ स्थिति बदल सकती है। और इंटरनेट एक्सप्लोरर के अंत में। पहले और आखिरी के बीच का अंतर बहुत बड़ा है। कल्पना कीजिए कि आपने जेएस में एक खेल लिखा है, और यह क्रोम, फ़ायरफ़ॉक्स में आपके लिए अच्छा काम करता है, लेकिन फिर कोई IE से आया है, आप सोच सकते हैं कि आगे क्या होगा, IE लटका होगा और सबसे अधिक संभावना इसमें गिर जाएगी, और इसके साथ बहुत सारे खुले टैब। नतीजतन, उपयोगकर्ता आपकी साइट को काली सूची में जोड़ देगा। अगर फ्लैश गेम होता तो ऐसा नहीं होता।

चूँकि विभिन्न ब्राउज़रों पर फ्लैश प्लेयर के प्रदर्शन में इतनी बड़ी भिन्नता है, आइए अब देखते हैं कि यह एक ही सिस्टम में विभिन्न ऑपरेटिंग सिस्टम पर कैसे बदलेगा:



एक उदास तस्वीर, लेकिन लिनक्स के छोटे वितरण को ध्यान में रखते हुए, एडोब इस ओएस पर अपने खिलाड़ी को अनुकूलित करने में लापरवाही करता है। मैंने फ़ायरफ़ॉक्स के परिणामों को पोस्ट नहीं किया, क्योंकि मैं फ़्लैश प्लेयर 11.4 और 11.2 की तुलना करना अनुचित मानता हूं, लेकिन वास्तव में यह अंतर दो बार नहीं है।

हम आगे बढ़ते हैं, जेएस इंजन विभिन्न ओएस पर कैसे व्यवहार करता है?





जैसा कि आप देख सकते हैं, क्रोम लगभग वही है जो आनन्दित नहीं कर सकता है, लेकिन फ़ायरफ़ॉक्स के साथ, लिनक्स संस्करण बिल्कुल पीछे है।

निष्कर्ष:

जैसा कि आप देख सकते हैं कि जावास्क्रिप्ट का प्रदर्शन बढ़ रहा है, यह अच्छा है। लेकिन अभी भी कई समस्याएं हैं:

• यह परीक्षण करना आवश्यक है कि खेल सभी ब्राउज़रों में कैसे व्यवहार करेगा, और आशा है कि नए IE की रिहाई के साथ, भगवान मना कर दिया गया।
• ब्राउज़र प्रदर्शन में अंतर का एक अप्रिय प्रभाव पड़ेगा, कुछ पर, खेल दूसरों पर उड़ता है और धीमा हो जाता है।
• स्रोत कोड को तब तक छिपाया नहीं जा सकता जब तक कि बहुत अधिक बाधित न हो।

जावास्क्रिप्ट में गेम के क्लाइंट भाग को विकसित करते समय कौन सी अन्य समस्याओं का इंतजार है और उन्हें कैसे हल किया जा सकता है?