ओपन इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग (इसके विपरीत साक्ष्य)

एक स्वतंत्र, खुले , ईमानदार मतदान के बारे में हब्रतोपिक और कई अन्य लोगों के नक्शेकदम पर चलते हुए, मैं एक स्वतंत्र जांच करना चाहता हूं और प्राप्त करने योग्य और क्या नहीं है, और क्या शर्तों के तहत एक सरल और समझने योग्य निर्णय पर आते हैं।

इसे प्रोग्रामर के करीब रखने के लिए, इस कार्य के लिए एक कैप खोजें। उदाहरण के लिए, हर कोई जानता है कि पहली तरह की त्रुटि को कम करके, दूसरी तरह की त्रुटि बढ़ जाती है । एक सादृश्य बनाकर, गुमनामी कम करके, हम विश्वसनीयता बढ़ाते हैं; गुमनामी बढ़ने से हम विश्वसनीयता घटाते हैं।

सामान्य तौर पर, उद्देश्यपूर्ण होने के लिए, और निराधार नहीं है, हम बहिष्कृत तीसरे की विधि (इसके विपरीत की विधि) का उपयोग करते हैं। मुझे आशा है कि अंतर्ज्ञानवादी तर्क के प्रतिनिधि बुरा नहीं मानेंगे।

शोध करे

1. परिणाम सभी के लिए खुला होना चाहिए और वोटों की गिनती करके सभी को सत्यापित करना चाहिए।
   मान लीजिए कि परिणाम खुले नहीं हैं। यही है, परिणाम सामान्य रूप से प्रकाशित नहीं होते हैं, या एक, दो नंबर प्रकाशित होते हैं, यानी केवल अंतिम परिणाम उपलब्ध होते हैं। यह अविश्वसनीय लगता है, क्योंकि परिणाम से अंतिम परिणामों तक, एक त्रुटि हो सकती है जो परिणाम को प्रभावित करती है। किसी भी मामले में, यदि सभी परिणाम सभी के लिए सुलभ नहीं हैं, तो टकराव, गलतफहमी और दोहरी गिनती हो सकती है। वास्तव में, सभी लोगों के लिए एक सीमित दायरे में ही उपलब्ध होने वाली स्थिति को भेदभावपूर्ण और अस्वीकार्य माना जाना चाहिए। तो, बंद परिणामों के साथ विकल्प लागू नहीं है! QED
   
   दरअसल, इनडायरेक्ट ग्राउंड्स (एग्जिट पोल, वोटों के आधार पर वोटिंग के समय का वितरण) पर परिणामों की जांच करने के तरीके हैं, लेकिन ये सभी तरीके जटिल हैं और एक बड़ी खामी है, वे अप्रत्यक्ष हैं ।
   
   निष्कर्ष। मतदान के परिणामों के अनुसार, सभी वोटों और पसंद के साथ एक आधार (तालिका) प्रकाशित किया जाना चाहिए।
   
2. किसी को भी प्रकाशित डेटाबेस के खिलाफ अपनी आवाज को सत्यापित करने में सक्षम होना चाहिए।
   मान लीजिए कि कोई यह जाँच नहीं कर सकता है कि उसने मतदान कैसे किया। इसलिए, यह संभव है कि बीच में कोई व्यक्ति अपनी आवाज (एमआईएम समस्या) बदल सकता है। यह बेहद अवांछनीय और अस्वीकार्य है। QED
   
   बेशक, सरल गुमनामी के नियमों का पालन करते हुए, हम नहीं चाहते कि डेटाबेस में व्यक्ति का नाम + पता लिखा जाए। तो वहाँ कुछ कुंजी केवल व्यक्ति को ही जाना जाना चाहिए!
   
3. कुंजी किसी भी प्राधिकरण केंद्र द्वारा जारी नहीं की जानी चाहिए।
   यदि आप कल्पना करते हैं कि कुंजी किसी केंद्र द्वारा जारी की गई है, तो इस केंद्र में व्यक्ति और उसकी आवाज़ (प्रकाशित वोटों का आधार) से मिलान करने के लिए सभी डेटा हैं। असीमित विश्वास के साथ भी, केंद्र (या कोई और) हमेशा इसका दुरुपयोग कर सकता है। इसलिए, हम डीनोमिनेशन के इस पहलू को अवांछनीय मानेंगे। QED
   
   यह ध्यान देने योग्य है कि कुंजी का निर्धारण और मतदान का रहस्य किसी भी तरह से जुड़ा नहीं है। उदाहरण के लिए, ज्यादातर मामलों में इंटरनेट और https का उपयोग करते हुए भी वोट की गोपनीयता सुनिश्चित करना असंभव है (हमेशा कोई व्यक्ति पीछे रह सकता है)।
   
4. वोटों के डेटाबेस में कुछ समूह अनाम, लेकिन सत्यापित चिह्न होने चाहिए।
   यदि डेटाबेस में किसी व्यक्ति के संबंध में कोई माध्यमिक विशेषताएं नहीं हैं, तो वोट डालना बेहद आसान है, जो वांछनीय नहीं है।
   
   इन संकेतों में से एक वोट की कुल संख्या हो सकती है। स्पष्ट तथ्य यह है कि वोटों की संख्या लोगों की संख्या से अधिक नहीं होनी चाहिए। आप वोट का साइन लिंग या मतदान केंद्र या समय (?) भी शामिल कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, स्वतंत्र पर्यवेक्षक एक मतदान केंद्र में मतदान करने वाले लोगों की संख्या की जांच कर सकते हैं और परिणामों को सत्यापित करने के लिए इसका उपयोग कर सकते हैं।
   
   

आगे के विचार स्पष्ट नहीं लगते हैं और इसे समझौता या विकल्प माना जा सकता है। और, हां, मैं इसे बाहर नहीं करता हूं कि सिद्धांत रूप में सभी मतदान प्रणाली पहले से ही इन शोधों का उपयोग करती हैं।

काम करने का मॉडल

उपरोक्त शोधों के आधार पर, मैं एक मतदान मॉडल दूंगा जो मुझे सरल लगता है और बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करता है। हर कोई, पहले की तरह, बेतरतीब ढंग से अद्वितीय संख्या (अग्रिम में या मतदान केंद्र पर) के साथ मतदान केंद्रों पर जाता है, लेकिन केवल मतदाता को ही जाना जाता है। फिर जोड़ी संख्या-विकल्प + समूह विशेषताओं को मतपेटी में रखा जाता है या तुरंत सीईसी को भेजा जाता है। जहां यह आम आधार में 10-30 मिनट के बाद उपलब्ध हो जाता है (देरी से ताकि समय पर मतदाता को ट्रैक करना असंभव हो)।

सभी कथनों को बाहर करने के लिए, मैंने एक को वोट दिया, और मेरी आवाज़ बदल दी गई (यह हमेशा अनाम प्रणाली में संभव है!), निम्नलिखित प्रक्रिया को पूरा किया जाता है। एक व्यक्ति को पाई और 15 मिनट की प्रतीक्षा करने के बाद, परिणाम की जांच करने के लिए आमंत्रित किया जाता है, और अगर कुछ मेल नहीं खाता है, तो सक्षम अधिकारियों के साथ एक बयान लिखें और आवाज बदलें। बेशक, यह प्रक्रिया एक व्यक्ति को तुरंत डीनोमिनेट करती है, लेकिन उसे अपनी पसंद बनाने की अनुमति देती है!

यह मॉडल इस बात की गारंटी नहीं देता है कि कोई भी चुनाव हो सकता है। यदि, उदाहरण के लिए, घर आ रहे हैं> 20% आबादी को अपने परिणाम नहीं मिले हैं, या समूह के संकेतक जनगणना दर से बहुत दूर हो गए हैं, निश्चित रूप से, चुनावों को अमान्य और फिर से आयोजित किया जाना चाहिए।

अनारक्षित मुद्दे

• मतदान की गुमनामी । सख्ती से कह रहा हूं, मुझे नहीं पता कि इसे कैसे हल किया जा सकता है। सिद्धांत रूप में, शास्त्रीय विधियां काफी अच्छी तरह से काम करती हैं: एक कलश, एक कंप्यूटर या मतदान तंत्र वाला एक व्यक्तिगत कमरा।
• वोटों और सक्षम अधिकारियों के गलत तरीके से संचालन का आरोप । गुमनामी के साथ किसी भी प्रणाली में, यह सत्यापित करना संभव नहीं है कि व्यक्ति वास्तव में किसे वोट देता है। इसलिए, यह बहुत अधिक संभावना है कि लोगों का एक निश्चित समूह "बेईमान" बयानों की भारी संख्या के कारण लगातार चुनाव को बाधित करेगा। इसी समय, यह निरंतर धोखाधड़ी का संकेत हो सकता है। दोनों में से कौन सा निर्धारित करना मुश्किल है।
• समूह विशेषताओं के माध्यम से नामकरण । उदाहरण के लिए, साइट नंबर एक समूह विशेषता है, लेकिन अजीब तरह से पर्याप्त है, कुछ साइटें किसी व्यक्ति विशेष की आवाज को आसानी से पहचानने के लिए छोटी और बंद हो सकती हैं। नियंत्रण विधि: एक समूह विशेषता का एकत्रीकरण बढ़ाएँ।
  

आपका ध्यान देने के लिए धन्यवाद।