इस पोस्ट में मैं कॉपीराइट और फ्री लाइसेंस के बारे में मेटा-जानकारी दूंगा। यही है, मुफ्त सॉफ्टवेयर लिखने वाले सभी को क्या पता होना चाहिए। मैं ऐसे लाइसेंस के विशिष्ट उदाहरणों पर ध्यान केंद्रित नहीं करूंगा; आप इसे इंटरनेट पर कहीं और पा सकते हैं। इसके अलावा, मैं GPL के बारे में थोड़ी बात करूँगा। मुझे तुरंत कहना होगा कि मैं वकील नहीं हूं, और कहीं न कहीं मुझसे गलती हो सकती है। यह पूरी पोस्ट रूस और अमेरिका सहित लगभग सभी विकसित देशों पर लागू है (हालांकि, दुर्भाग्य से, रूसी में जीपीएल का कोई अधिकृत अनुवाद नहीं है, यही वजह है कि यह रूस में मान्य नहीं है)। जहां भी मैं जीपीएल के बारे में बात करता हूं, मेरा मतलब तीसरे संस्करण के जीपीएल से है, हालांकि यह लगभग सभी जानकारी जीपीएल 2 पर लागू होती है, और सबसे अधिक संभावना भविष्य के संस्करणों पर लागू होगी। (एक बार फिर मैं कहूंगा: मैं इस विषय में अच्छी तरह से वाकिफ नहीं हूं, लेख के अंत में 2016-11-10 से यूपीडी देखें।)

कॉपीराइट

बौद्धिक कार्य का कोई भी उत्पाद स्वतः ही कॉपीराइट का विषय बन जाता है। सभी प्रकार के "कॉपीराइट", "सभी अधिकार सुरक्षित", "©", आदि की आवश्यकता नहीं है। कॉपीराइट का पंजीकरण आवश्यक नहीं है, हालांकि, बाद में यह साबित हो सकता है कि आप वास्तव में कॉपीराइट के मालिक हैं, उदाहरण के लिए, अदालत में। यही है, अगर, उदाहरण के लिए, आपने एक कार्यक्रम लिखा, इसे इंटरनेट पर पोस्ट किया, सदस्यता नहीं ली, "कॉपीराइट" आदि नहीं लिखा, तो आप अभी भी इसके कॉपीराइट के मालिक हैं। लेकिन यहां इस तथ्य से बहुत दूर है कि आप सफल होंगे, इस मामले में, इसे साबित करें।

कॉपीराइट का क्या मतलब है? कोई सोच सकता है कि किसी काम का उपयोग करने के लिए पैसे वसूलने का अधिकार है। हाँ, यह है, लेकिन कॉपीराइट से अधिक शामिल हैं। कॉपीराइट किसी भी प्रतिबंध और शर्तों को स्थापित करने का अधिकार है (यानी, वास्तव में, एक काम के उपयोग के लिए एक लाइसेंस), जिसमें रॉयल्टी की मांग करने का अधिकार भी शामिल है। उदाहरण के लिए, एक प्रोग्रामर को आवश्यकता हो सकती है कि उसके प्रोग्राम का उपयोग केवल एक पैर पर खड़े होने के लिए किया जाए। और वह सही हो जाएगा। और जो कोई भी इस शर्त को नहीं मानता है वह कानून का उल्लंघन करेगा।

यदि लेखक यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि उत्पाद का उपयोग करने के लिए क्या शर्तें हैं, अर्थात्, लाइसेंस स्थापित नहीं करता है, तो स्वचालित रूप से सब कुछ निषिद्ध हो जाता है। अर्थात्, कोई भी प्रयोग लेखक की सहमति के बिना निषिद्ध हो जाता है। यहाँ यह है। उदाहरण के लिए, यदि आप उपयोग की शर्तों को निर्दिष्ट किए बिना इंटरनेट पर कुछ पोस्ट करते हैं, तो भी अगर आप सदस्यता नहीं लेते हैं और कॉपीराइट नहीं डालते हैं, तो यह पता चलता है कि आप काम के किसी भी उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं। आप पूछ सकते हैं: "क्या यह इंटरनेट पर अपलोड करने का तथ्य यह नहीं कहता है कि मैं किसी को भी उत्पादों के साथ या कम से कम कुछ करने की अनुमति देता हूं?" नहीं, वह नहीं करता है।

खैर, शायद कुछ न्यूनतम उपयोग अभी भी अनुमति है। उदाहरण के लिए, यदि आपने इंटरनेट पर एक तस्वीर पोस्ट की है, तो, शायद, लोग इसे देख सकते हैं। लेकिन लोगों को इसे एक दूसरे को हस्तांतरित करने का अधिकार नहीं है।

हालांकि, एक सुखद तिपहिया है। कुछ देशों में उन चीजों की एक निश्चित सूची है जो किसी भी मामले में अनुमत हैं, और जिसे लेखक निषिद्ध करने में सक्षम नहीं है। अमेरिका में, यह तथाकथित "उचित उपयोग" है, रूस में - "काम का मुफ्त उपयोग", विकिपीडिया पर विवरण देखें।

कॉपीराइट की अवधि सीमित है। जब यह समाप्त होता है, तो सामग्री तथाकथित सार्वजनिक डोमेन में चली जाती है। जब सामग्री सार्वजनिक डोमेन में होती है, तो तथाकथित गैर-मालिकाना कॉपीराइट अभी भी अपने लेखक के पास रहता है। मूल रूप से, यह एक नाम का अधिकार है, अर्थात्, किसी को भी इस काम को अपना कहने का अधिकार नहीं है।

बर्न कन्वेंशन के तहत, लेखक के जीवन भर और उसकी मृत्यु के बाद 50 वर्षों तक कॉपीराइट बरकरार रखा जाता है। कुछ देश इस अवधि का विस्तार करते हैं, रूस में यह 70 साल है। यदि लेखक अज्ञात है, तो अवधि को कार्य के प्रकाशन के क्षण से गिना जाता है।

लेखक स्वयं अपनी सामग्री को सार्वजनिक डोमेन में स्थानांतरित कर सकता है। लेकिन, दुर्भाग्य से, ऐसा करने के लिए कोई मानक कानूनी तरीका नहीं है, इसलिए विशेष कानूनी उपकरण का उपयोग करना बेहतर है: CC0 ।

इसलिए, कार्यों को उन लोगों में विभाजित किया जाता है जो कॉपीराइट का विषय हैं (वे पहले से ही उपयोग किए गए लाइसेंस द्वारा विभाजित किए जा सकते हैं: जीपीएल, बीएसडी, आदि), और जो नहीं हैं, अर्थात्, सार्वजनिक डोमेन।

इस प्रकार, यदि आप सामान्य उपयोग के लिए इंटरनेट पर कुछ पोस्ट करते हैं, तो आपको आवश्यक रूप से एक लाइसेंस का संकेत देना चाहिए, या यह इंगित करना चाहिए कि यह सार्वजनिक डोमेन में है, अन्यथा सब कुछ डिफ़ॉल्ट रूप से निषिद्ध है।

मुफ्त लाइसेंस

अब नि: शुल्क लाइसेंस (जीपीएल, बीएसडी, आदि) के बारे में अधिक बात करते हैं।

मुक्त, खुला, मुक्त, गैर-लाभकारी। मुफ्त सॉफ्टवेयर एक मुफ्त लाइसेंस (या सार्वजनिक डोमेन में) के तहत वितरित सॉफ्टवेयर है, और एक मुफ्त लाइसेंस वह है जो उपयोगकर्ता को इसका अधिकार देता है:

• प्रोग्राम का उपयोग करें
• इसका सोर्स कोड बदलें
• कार्यक्रम को वितरित करें
• संशोधित संस्करण वितरित करें

अधिक विशेष रूप से, एक मुफ्त लाइसेंस वह है जो फ्री सॉफ्टवेयर परिभाषा को संतुष्ट करता है। एफएसएफ उन लाइसेंसों की एक सूची रखता है जिन्हें वह मुफ्त समझता है।

सुनने में चाहे कितना भी अजीब लगे, लेकिन अगर कोई व्यक्ति कोई प्रोग्राम लिखे और उसे किसी को न दे तो यह फ्री सॉफ्टवेयर है। चूंकि इस सॉफ्टवेयर में एक उपयोगकर्ता है और इसके ऊपर उल्लिखित 4 अधिकार हैं। स्टैलमैन पुष्टि करता है: "यदि ऑपरेटर ने उन्हें विकसित किया और उन्हें प्रतियां वितरित किए बिना उनका उपयोग किया, तो वे प्रत्येक उपयोगकर्ता के बाद से एक तुच्छ अर्थ में स्वतंत्र हैं (केवल एक ही है) में चार स्वतंत्रताएं हैं । "

ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर एक ओपन लाइसेंस (या पब्लिक डोमेन में) के तहत वितरित सॉफ्टवेयर है, और एक ओपन लाइसेंस ओपन सोर्स डेफिनिशन का अनुपालन कर रहा है। OSI लाइसेंस की एक सूची रखता है जिसे वह खुला मानता है।

वास्तव में, ओपन सोर्स डेफिनिशन फ्री सॉफ्टवेयर परिभाषा से अलग नहीं है, इसलिए हम मान सकते हैं कि "मुक्त" और "ओपन" समानार्थक शब्द हैं, हालांकि अपवाद हैं। OSI ने कलात्मक लाइसेंस 1.0 को एक खुले लाइसेंस के रूप में मान्यता दी, जबकि FSF ने इसे मुफ्त में मान्यता नहीं दी।

फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर बिल्कुल मुफ्त सॉफ्टवेयर के समान नहीं है। Red Hat Enterprise Linux मुफ्त सॉफ्टवेयर है, लेकिन इसका भुगतान भी किया जाता है। Skype मुफ्त सॉफ्टवेयर है, लेकिन मुफ्त नहीं है।

फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर नॉन-प्रॉफिट जैसा नहीं है। लगभग सभी बड़ी मुक्त परियोजनाएं (लिनक्स, जीसीसी, ग्लिब, गनोम, फ्रीबीएसडी, क्लैंग और कई अन्य) इस अर्थ में वाणिज्यिक हैं कि इन परियोजनाओं के अस्तित्व में रुचि रखने वाली कंपनियां हैं जो इन परियोजनाओं को विभिन्न तरीकों से मदद करती हैं (इन परियोजनाओं में स्थानांतरण) पैसा, इन परियोजनाओं के डेवलपर्स को किराया, कोड का योगदान)। और निश्चित रूप से, बहुत सारे गैर-वाणिज्यिक और गैर-मुक्त सॉफ़्टवेयर हैं, उदाहरण के लिए, एक छोटा सा सॉफ़्टवेयर, जो स्रोत कोड के बिना इंटरनेट पर पोस्ट किया गया है।

एक मुफ्त लाइसेंस के तहत सामग्री प्रकाशित करते समय, यह इंगित करने के लिए सिफारिश की जाती है:

• शब्द "कॉपीराइट" अंग्रेजी में और कॉपीराइट संकेत © (यह वैकल्पिक है, लेकिन अभी भी वांछनीय है)
• कार्य के प्रकाशन का वर्ष (कॉपीराइट की समाप्ति तिथि की गणना में उपयोग के लिए)
• लेखक का नाम (लेखक के बिना कोई कॉपीराइट नहीं है, और इसके बिना - लाइसेंस)
• असल में, लाइसेंस ही

कॉपीराइट प्राथमिक है और लाइसेंस माध्यमिक है। इसका मतलब है कि कॉपीराइट के बिना कोई लाइसेंस नहीं हो सकता है। जब कॉपीराइट समाप्त हो जाता है, तो लाइसेंस भी वैध होना बंद हो जाता है। यदि, कहते हैं, किसी ने GPL के तहत एक कार्यक्रम इंटरनेट पर पोस्ट किया है, तो कुछ बिंदु पर कॉपीराइट समाप्त हो जाएगा, कार्यक्रम सार्वजनिक डोमेन बन जाएगा, जिसका अर्थ है कि GPL समाप्त हो जाएगा।

जब आप एक मुफ्त लाइसेंस के तहत सामग्री प्रकाशित करते हैं, तो आप कॉपीराइट को माफ नहीं करते हैं (जब तक आप यह नहीं कह सकते कि आप कॉपीराइट का हिस्सा माफ करते हैं)। इसके विपरीत, आप कॉपीराइट को बरकरार रखते हैं और यही वह है जो आपको इस मुफ्त लाइसेंस को अपनी सामग्री पर स्थापित करने का अधिकार देता है। एक लाइसेंस एक लेखक और एक उपयोगकर्ता के बीच एक अनुबंध है। केवल लेखक के अपने अधिकार के साथ लेखक एक लाइसेंस स्थापित कर सकता है और इसे बदल सकता है। इंटरनेट पर सामग्री डालना मूल रूप से अन्य वितरण विधियों से अलग नहीं है, इसे व्यक्तिगत रूप से प्रत्येक उपयोगकर्ता को स्थानांतरित करने से। यदि आप इंटरनेट पर सामग्री पोस्ट करते हैं, तो हम कह सकते हैं कि आप इसे प्रत्येक उपयोगकर्ता को व्यक्तिगत रूप से देते हैं, उसके साथ एक समझौते का समापन करते हैं, अर्थात एक लाइसेंस।

जब तक अन्यथा संकेत नहीं दिया जाता है, तब तक नि: शुल्क लाइसेंस गैर-परिवर्तनीय हैं। मैं एक उदाहरण के साथ समझाऊंगा। मान लीजिए कि लेखक ने कार्यक्रम को इंटरनेट पर पोस्ट किया, और कुछ उपयोगकर्ताओं ने इसे डाउनलोड किया। फिर उसने इंटरनेट पर संकेतित लाइसेंस को बदल दिया (जैसा कि मैंने कहा, उसे एक लेखक के रूप में ऐसा करने का अधिकार है)। फिर नए उपयोगकर्ता एक नए लाइसेंस के तहत इस कार्यक्रम को डाउनलोड करते हैं। लेकिन पुराने उपयोगकर्ता पुराने लाइसेंस के तहत इस कार्यक्रम का उपयोग करने का अधिकार बरकरार रखेंगे।

कार्यक्रम का प्रत्येक नया संस्करण एक नया कॉपीराइट है। कार्यक्रम के विभिन्न संस्करणों की कॉपीराइट शर्तें एक-दूसरे से स्वतंत्र रूप से समाप्त हो सकती हैं। यदि लिनक्स कर्नेल एक हजार साल से मौजूद है, तो इस अवधि के बाद उस समय कर्नेल का वर्तमान संस्करण अभी भी कॉपीराइट के अधीन होगा, क्योंकि प्रत्येक नया पैच एक नया कॉपीराइट है। लेकिन उस समय तक कर्नेल के पुराने संस्करणों के लिए कॉपीराइट अवधि आसानी से समाप्त हो सकती है।

कॉपीलेफ्ट कॉपीराइट का एक विशेष मामला है, और किसी भी मामले में इसके विपरीत नहीं है। उदाहरण के लिए, जीपीएल इस तथ्य के कारण काम करता है कि लेखक कॉपीराइट (कॉपीराइट) को बनाए रखते हैं। इसलिए, जब जीपीएल या किसी अन्य लाइसेंस की शर्तों के तहत सामग्री प्रकाशित करते हैं, तो "कॉपीराइट" लिखना आवश्यक है, न कि "कोपलेफ्ट" और कुछ भी नहीं।

फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन (FSF) किसी भी अन्य की तरह एक नियमित संगठन है। यह कानूनी रूप से किसी चीज से अलग नहीं है। मैंने इंटरनेट पर कहीं पढ़ा है कि "आप जीपीएल के तहत एक कार्यक्रम को दो तरीकों से प्रकाशित कर सकते हैं: कॉपीराइट को बरकरार रखते हुए, या उन्हें एफएसएफ में स्थानांतरित करके।" खैर, हाँ, किसी भी अन्य संगठन की तरह। लेकिन सिर्फ एफएसएफ को उसके बारे में चेतावनी दिए बिना उसके अधिकारों को हस्तांतरित करना बेवकूफी है। आपको केवल एफएसएफ अधिकारों को स्थानांतरित करने की आवश्यकता है - यदि आप आधिकारिक जीएनयू पैकेज में योगदान करते हैं (और तब भी यह सभी जीएनयू पैकेजों के लिए सही नहीं है)। इस मामले में, आपको एफएसएफ को एक विशेष दस्तावेज पर हस्ताक्षर करने और भेजने की आवश्यकता होगी।

इसके अलावा, मैंने इंटरनेट पर पढ़ा कि जीपीएल के तहत सामग्री प्रकाशित करते समय, आप स्वचालित रूप से कॉपीराइट को एफएसएफ, या यहां तक ​​कि स्टॉलमैन को व्यक्तिगत रूप से स्थानांतरित कर देते हैं। मुझे लगता है कि यह स्पष्ट करना आवश्यक नहीं है कि ऐसा नहीं है। हां, जीपीएल पाठ (उदाहरण के लिए, जीपीएल 3) का कहना है कि "कॉपीराइट © 2007 फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन", लेकिन यह कॉपीराइट लाइसेंस के पाठ को संदर्भित करता है, न कि आपके काम को।

लाइसेंस पाठ में सभी निषेध पूर्ण नहीं हैं। यदि किसी चीज की मनाही है, तो इसका सीधा सा मतलब है कि उसे केवल लेखक की सहमति से अनुमति दी गई है। लेखक अपने अनुरोध पर, किसी भी चीज़ को किसी के भी अनुकूल होने की अनुमति दे सकता है, और आम तौर पर अलग-अलग लाइसेंस के तहत अलग-अलग लोगों को अपनी सामग्री वितरित कर सकता है। लेखक स्वयं अपनी सामग्री का आम तौर पर उपयोग कर सकता है जैसा वह चाहता है और अपने स्वयं के लाइसेंस से नहीं हटाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, व्यावसायिक उपयोग (जैसे CC BY-NC ) को प्रतिबंधित करने वाले लाइसेंस का उपयोग केवल एक ही मामले में करने की सिफारिश की जाती है: जब आप काम को व्यावसायिक रूप से उपयोग करने का इरादा रखते हैं या जब आप व्यक्तियों (या संगठनों) को पैसे के लिए इसका उपयोग करने की अनुमति देना चाहते हैं। यदि आप CC BY-NC के अंतर्गत प्रकाशित होते हैं और उसी समय इस सामग्री को स्वयं अर्जित नहीं करते हैं, तो आप औसतन (न तो स्वयं के लिए और न ही लोगों के लिए) कार्य करते हैं।

या एक उदाहरण लें: कुछ कंपनियां, उदाहरण के लिए, क्यूटी के मालिक डिगिया, तथाकथित जीपीएल अपवादों पर पैसा बनाते हैं। इसका मतलब यह है कि वे GPL की शर्तों के तहत कोड प्रकाशित करते हैं, लेकिन साथ ही वे आपको दूसरे, कम प्रतिबंधात्मक लाइसेंस की शर्तों के तहत पैसे के लिए कोड दे सकते हैं।

निम्नलिखित बहुत ही सफल तुलना Qt वेबसाइट पर लिखी गई थी, जो अब मुझे नहीं मिल सकती है। हम कह सकते हैं कि लेखक के पास अपने काम की अनंत संख्या है। हर बार जब वह किसी को सामग्री देता है, तो उस समय वह चुनता है कि वह किन शर्तों को देता है (और डिफ़ॉल्ट रूप से, उपयोगकर्ता को इन शर्तों पर इस सामग्री को प्रबंधित करने का अधिकार तब तक मिलेगा जब तक कि कॉपीराइट समाप्त नहीं हो जाता, और लेखक इसे रद्द नहीं कर सकेगा, अच्छी तरह से और कॉपीराइट की समाप्ति के बाद, उपयोगकर्ता आम तौर पर इस सामग्री के साथ कुछ भी कर सकता है)। लेकिन इसके बाद, लेखक के पास अभी भी काम की प्रतियों की एक अनंतता है, और वह उन्हें किसी को भी वह दे सकता है जिसे वह चाहता है कि उसे क्या शर्तें चाहिए।

खैर, कॉपीराइट का हस्तांतरण स्वयं इस अंतहीन हथियार का हस्तांतरण है। अर्थात्, किसको और कैसे उपयोग करना है, यह तय करने का अधिकार का हस्तांतरण। उसी समय, मूल लेखक के पास अब अपना कॉपीराइट नहीं है (गैर-संपत्ति को छोड़कर)।

डबल लाइसेंसिंग (जब तक कि अन्यथा नहीं कहा जाता है) एक "या" यूनियन द्वारा जुड़े दो लाइसेंस (यही बात ट्रिपल लाइसेंसिंग आदि पर लागू होती है)। यही है, उपयोगकर्ता इनमें से किस लाइसेंस के तहत सामग्री का उपयोग कर सकता है। आइए हम प्रतियों के अनंत के साथ समानता पर लौटें: लेखक उपयोगकर्ता को एक ही बार में काम की दो प्रतियां देता है, जिनमें से प्रत्येक अपने स्वयं के लाइसेंस के तहत। उपयोगकर्ता इनमें से किसी भी उदाहरण का चयन कर सकता है। ठीक है, यदि दोनों लाइसेंस आगे वितरण की अनुमति देते हैं, तो उपयोगकर्ता उत्पाद को आगे डबल लाइसेंस के तहत वितरित कर सकता है (यानी दोनों प्रतियां वितरित करता है)।

इस तरह के दोहरी लाइसेंसिंग के साथ ("और" यूनियन के साथ दोहरी लाइसेंसिंग के विपरीत, जिस पर बाद में चर्चा की जाएगी), कोई भी लाइसेंस किसी अन्य के साथ संगत है। अर्थात्, कोई यह नहीं कह सकता: "लाइसेंस के तहत डबल लाइसेंसिंग" ए या बी "असंभव है, क्योंकि, कहते हैं, लाइसेंस इसे निषिद्ध करता है।" क्योंकि डबल लाइसेंसिंग के साथ, लेखक वास्तव में केवल एक लाइसेंस के तहत सामग्री वितरित करता है, और इसके अलावा, इसे दूसरे की शर्तों के तहत भी वितरित करता है। और, ज़ाहिर है, पहला लाइसेंस दूसरे पर प्रतिबंध नहीं लगा सकता।

इसके अलावा, संघ "और" के साथ एक दोहरी लाइसेंसिंग है। यही है, जब लेखक उपयोगकर्ता को काम देता है, तो एक ही बार में दोनों लाइसेंसों के अनुपालन की आवश्यकता होती है। और यहां लाइसेंस संगतता की अवधारणा पहले से ही उत्पन्न होती है। उदाहरण के लिए, बीएसडी लाइसेंस अन्य लाइसेंस के साथ इस तरह के साझाकरण को प्रतिबंधित नहीं करता है। और इसलिए, बीएसडी लाइसेंस और कुछ अन्य के तहत वितरण संभव है (बशर्ते कि यह दूसरे लाइसेंस द्वारा निषिद्ध नहीं है)। लेकिन जीपीएल जीपीएल पर महत्वपूर्ण अतिरिक्त प्रतिबंध लगाने पर रोक लगाता है। अनुमेय प्रतिबंधों की सूची अनुच्छेदों में पाई जा सकती है - अनुभाग "एफ" 7। अतिरिक्त शर्तें »जीपीएल लाइसेंस 3. वास्तव में, यह सूची वही है जो जीपीएल को केवल बीएसडी जैसे मुफ्त लाइसेंस के साथ संगत बनाती है। इसलिए, एक जीपीएल और बीएसडी लाइसेंस संभव है (बीएसडी जीपीएल से परे महत्वपूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाता है), लेकिन एक जीपीएल २ और जीपीएल ३ लाइसेंस (जीपीएल २ या जीपीएल ३ के विपरीत) संभव नहीं है, क्योंकि जीपीएल ३ लगाता है जीपीएल 2 से परे महत्वपूर्ण सीमाएं और इसके विपरीत।

दूसरे शब्दों में, "जीपीएल-संगत" लाइसेंस की अवधारणा है, अर्थात, जिसे "और" संघ द्वारा जीपीएल से जोड़ा जा सकता है। इस तरह के लाइसेंस में CC0, BSD जैसे लाइसेंस और एक ही संस्करण के GPL शामिल हैं।

इसलिए, जब आप लिखते हैं कि कार्यक्रम "संस्करण 3 या उच्चतर की जीपीएल शर्तों" के तहत वितरित किया गया है, तो सुनिश्चित करें कि आप "या" लिखते हैं, और नहीं "और"।

क्या लेखक की सहमति के बिना दूसरे के काम के लाइसेंस को बदलना संभव है ? बिल्कुल नहीं। लेकिन आपके पास अतिरिक्त प्रतिबंध लगाने का अधिकार है (वे "और" संघ द्वारा मूल लाइसेंस से जुड़े होंगे) और कार्य को आगे (परिवर्तन के साथ या बिना) वितरित करते हैं, बशर्ते कि मूल लाइसेंस इसे अनुमति देता है। सभी नि: शुल्क लाइसेंस परिवर्तन और आगे वितरण (जिसके लिए वे स्वतंत्र हैं) की अनुमति देते हैं। और उसी समय, जैसा कि मैंने कहा, उनमें से कुछ (बीएसडी) किसी भी अतिरिक्त प्रतिबंधों को लटका देने की अनुमति देते हैं, और कुछ (जीपीएल) - केवल कुछ। इसका मतलब यह है कि अगर बीएसडी लाइसेंस के तहत कोई काम होता है, तो आप इसे "बीएसडी और जीपीएल" लाइसेंस के तहत वितरित कर सकते हैं (जो प्रभावी रूप से सिर्फ जीपीएल के बराबर होगा, यानी यह पता चलता है कि आपने लाइसेंस को प्रभावी रूप से बदल दिया है)। यही है, आप हमेशा GPL के लिए GPL- संगत लाइसेंस को "बदल" सकते हैं (हालांकि मूल लाइसेंस [उदाहरण के लिए, BSD के मामले में] कहीं नहीं जाएगा)। लेकिन, निश्चित रूप से, आप GPL से BSD में लाइसेंस को "बदल" नहीं सकते।

विभिन्न लाइसेंसों के तहत विभिन्न परियोजनाओं में मिश्रण कोड। कुछ लाइसेंस (बीएसडी) दूसरों के साथ साझा करने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाते हैं। यही है, अगर आपकी परियोजना में एक फ़ाइल (या कोड का एक टुकड़ा) में बीएसडी लाइसेंस है, तो यह दूसरे कोड के लाइसेंस को सीमित नहीं करता है (बशर्ते कि ये लाइसेंस बीएसडी के साथ उपयोग किए जा सकते हैं)। लेकिन जीपीएल के लिए आवश्यक है कि सभी कोड जो स्टेटिक या डायनामिक रूप से जीपीएल कोड से लिंक करते हैं, उनके पास भी जीपीएल लाइसेंस हो। ठीक है, यदि इस दूसरे कोड में शुरू में GPL के अलावा कोई लाइसेंस था, तो यह लाइसेंस GPL से "और" यूनियन के साथ जुड़ा हुआ है, बशर्ते कि यह संभव हो (यानी, मूल लाइसेंस GPL- संगत है)। यदि यह संभव नहीं है, तो ऐसी परियोजना वितरित नहीं की जा सकती।

उदाहरण के लिए, हमारी परियोजना में दो फाइलें हैं: बीएसडी लाइसेंस के तहत और जीपीएल लाइसेंस के तहत, और ये फाइलें जुड़ी हुई हैं। फिर पूरी परियोजना एक जीपीएल लाइसेंस प्राप्त करती है। जो फ़ाइल BSD के अंतर्गत थी, वह "BSD और GPL" बन जाती है, अर्थात अनिवार्य रूप से GPL (लेकिन BSD लाइसेंस नोटिस को इससे वैसे भी हटाया नहीं जा सकता है, क्योंकि अधिसूचना स्वयं इसे प्रतिबंधित करती है)।

एक अन्य उदाहरण: एक परियोजना में दो फाइलें होती हैं: लाइसेंस के तहत जीपीएल 2 ("जीपीएल 2 केवल", अर्थात, "बाद के संस्करण नहीं") और जीपीएल 3 (एक ही), और वे जुड़े हुए हैं। तब GPL 2 दूसरी फ़ाइल को "संक्रमित" करता है, और यह GPL 2 लाइसेंस प्राप्त करता है, और "GPL 2 और GPL 2" बन जाता है। ठीक यही बात विपरीत दिशा में भी होती है। लेकिन हम सभी जानते हैं कि लाइसेंस "जीपीएल 2 और जीपीएल 3" संभव नहीं है। इसका मतलब है कि लाइसेंस असंगतता के कारण ऐसी परियोजना का वितरण निषिद्ध है।

मुक्त परियोजनाओं में सामान्य अभ्यास। किसी भी निशुल्क परियोजना का एक निश्चित लाइसेंस होता है जिसके तहत उसे वितरित किया जाता है। इसके अलावा, दो प्रकार की परियोजनाएं हैं: वे जिनमें पूरे कोड के अधिकार किसी एक संगठन को हस्तांतरित किए जाते हैं, और वे जिनमें सभी प्रतिभागी अधिकार सुरक्षित रखते हैं। पहला मामला सशर्त रूप से दो और में विभाजित किया जा सकता है:

• GNU, FSF (, GNU FSF). , , , . . - , GPL, GPL
• , ,

मैं तुरंत ध्यान देना चाहता हूं कि वाणिज्यिक परियोजनाएं अपने आप में कुछ भी खराब नहीं करती हैं। जैसा कि मैंने ऊपर लिखा है, कई मुफ्त परियोजनाएं वाणिज्यिक हैं। और सभी व्यावसायिक परियोजनाओं से दूर किसी एक संगठन के कोड में अधिकारों के हस्तांतरण को स्वीकार करते हैं। लेकिन उन परियोजनाओं के लिए जहां इस तरह के हस्तांतरण को स्वीकार किया जाता है, मुफ्त सॉफ्टवेयर समुदाय में रवैया नकारात्मक है (यदि यह एफएसएफ नहीं है)। उदाहरण के लिए, सिसविनीट बनाम अपस्टार्ट बनाम सिस्टमड विवादों में, अपस्टार्ट के खिलाफ एक महत्वपूर्ण तर्क यह था कि इस परियोजना में कैनोनिकल को स्थानांतरित कर दिया गया था, जो मुक्त सॉफ्टवेयर समुदाय के लिए अस्वीकार्य है।

(यूपीडी, १ ९ मई २०१६: एफएसएफ अधिकारों को हस्तांतरित करना अभी भी किसी अन्य संगठन के अधिकारों को हस्तांतरित करने से बहुत अलग नहीं है। और यदि मान भी लें, तो आप जीएनयू परियोजनाओं में से एक के मुख्य लेखक हैं, एफएसएफ के अधिकारों को हस्तांतरित करने से पहले दो बार सोचें। GnuTLS डेवलपर ने अपनी परियोजना को GNU से वापस ले लिया और अफसोस जताते हुए कॉपीराइट को FSF: www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35681 पर स्थानांतरित कर दिया ।)

जब कोई उस परियोजना में योगदान देता है जिसमें वह नहीं करता है। अधिकारों का हस्तांतरण स्वीकार किया जाता है, फिर यह अपने लिए कॉपीराइट को सुरक्षित रखता है और परियोजना में अपनाए गए लाइसेंस की शर्तों के तहत कोड को स्थानांतरित करता है। और यह डिफ़ॉल्ट रूप से निहित है, अर्थात, यह तब भी सच होगा जब प्रतिभागी ने बिना किसी टिप्पणी के अपना कोड प्रेषित किया हो।

उदाहरण के लिए, लगभग सभी लोग जिन्होंने लिनक्स कर्नेल में योगदान दिया था (एक संगठन के अधिकारों का हस्तांतरण इस परियोजना में स्वीकार नहीं किया गया था) ने उनके साथ अधिकार छोड़ दिया (क्योंकि यह डिफ़ॉल्ट रूप से माना जाता है), भले ही उन्होंने शुरुआत में उनके नाम के साथ कॉपीराइट दर्ज नहीं किया हो कोई फाइल। और उन्होंने सभी को GPL 2 लाइसेंस की शर्तों के तहत परियोजना में अपना कोड स्थानांतरित कर दिया। अब, इस लाइसेंस को बदलने के लिए, सभी प्रतिभागियों की सहमति की आवश्यकता होगी, और यह बहुत बड़ी संख्या में लोग हैं। यदि कोई भी कंपनी GPL से एक अपवाद खरीदना चाहती है, तो उसे इन सभी लोगों को रिश्वत देनी होगी, और साथ ही, उन सभी को ढूंढना भी एक अलग समस्या होगी। इस प्रकार, "कर्नेल खरीदना" लगभग असंभव है। आप इस बारे में लेख को कर्नेल खरीदना अधिक पढ़ सकते हैं ।

यदि कोई ऐसी परियोजना में योगदान देता है जिसमें किसी निश्चित संगठन के अधिकारों का हस्तांतरण स्वीकार किया जाता है, तो आमतौर पर वह एक विशेष दस्तावेज पर हस्ताक्षर करता है और इस संगठन को भेजता है। उसके बाद, इसका कोड प्रोजेक्ट लाइसेंस की शर्तों के तहत इस परियोजना के ढांचे के भीतर उपलब्ध हो जाता है, लेकिन संगठन भविष्य में इस लाइसेंस को बदल सकता है।

इसके अलावा, परियोजनाएं संभव हैं जहां प्रतिभागी अपने अधिकारों को बनाए रखते हैं, लेकिन फिर भी हस्ताक्षर करते हैं और यह पुष्टि करते हुए दस्तावेज़ भेजते हैं कि वे वास्तव में प्रेषित कोड के अधिकार के मालिक हैं। इन दस्तावेजों को भेजकर, वे इस बात की पुष्टि करते हैं कि, उदाहरण के लिए, उन्होंने इस कोड को कहीं चोरी नहीं किया।

उन लोगों के बारे में जो मुफ्त कोड लिखते हैं, और उसी समय कंपनी में काम करते हैं।यदि कोई कर्मचारी अपने नियोक्ता के निर्देशों पर कोड लिखता है, तो अधिकांश मामलों में, प्राप्त कोड के कॉपीराइट बाद के हैं। जो काम पर लिखे गए कोड के अधिकार का मालिक है, लेकिन असाइनमेंट पर नहीं, या काम से खाली समय में, रोजगार अनुबंध पर निर्भर करता है। विशेष रूप से, यह मेरे रोजगार अनुबंध में लिखा गया था कि नियोक्ता कार्यस्थल का उपयोग करके लिखे गए कोड के अधिकारों का मालिक है (यह भी वहां लिखा गया था कि मुझे अनुबंध की शर्तों का खुलासा करने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन मुझे, अंजीर :))। खैर, चूंकि किस मामले में (उदाहरण के लिए, अदालत में) यह पता लगाना काफी मुश्किल होगा कि कर्मचारी ने कार्यस्थल पर कोड काम के घंटों के दौरान लिखा था या नहीं, तो इस कर्मचारी द्वारा लिखे गए सभी कोड इस कंपनी के संबंधित विषय के बारे में संदेहास्पद हैं।

इसलिए, उन परियोजनाओं में जहां एक संगठन के अधिकारों के हस्तांतरण को स्वीकार किया जाता है, इस हस्तांतरण की पुष्टि करने वाले दस्तावेजों को न केवल कोड के लेखक, बल्कि उसके नियोक्ता, यदि कोई हो, के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है। और अगर यह लेखक किसी विश्वविद्यालय में अध्ययन या काम कर रहा है, तो इस विश्वविद्यालय के एक प्रतिनिधि के हस्ताक्षर।

जीपीएल

संक्षेप में, GPL का सार निम्नानुसार व्यक्त किया जा सकता है: यह लाइसेंस कुछ भी अनुमति देता है, लेकिन एक ही समय में:

• आगे वितरण पर, लाइसेंस बरकरार रखा जाना चाहिए।
• स्रोत कोड को बायनेरिज़ के साथ वितरित किया जाना चाहिए (या उन्हें मांग पर प्रदान करने के लिए एक वादा वितरित किया जाना चाहिए, मैं आगे इसका उल्लेख नहीं करूंगा)
• GPL कोड के साथ जो कुछ भी (स्टैटिकली या डायनामिकली) जुड़ा हुआ है वह भी GPL के अंतर्गत आता है

वास्तव में, जीपीएल द्वारा लगाया गया एकमात्र प्रतिबंध यह है कि बायनेरिज़ को वितरित करते समय, आपको स्रोत को भी वितरित करने की आवश्यकता होती है। कोई अन्य प्रतिबंध नहीं हैं, कोई कह सकता है। इंटरनेट या अन्य जगहों पर स्रोतों या बायनेरिज़ को प्रकाशित करने की आवश्यकता नहीं है। इसमें मांग पर किसी को स्रोत कोड और बायनेरिज़ के प्रावधान की आवश्यकता नहीं है (जब तक कि किसी व्यक्ति को जो पहले से ही बायनेरिज़ प्राप्त कर चुके हैं, स्रोत कोड का प्रावधान आवश्यक नहीं है)। कार्यक्रम को मुफ्त में वितरित करने की आवश्यकता नहीं है। यह सब बाद में और अधिक विस्तार से चर्चा की जाएगी।

तो GPL किसके लिए है?मान लीजिए कि एलिस ने कार्यक्रम लिखा और इसे जीपीएल की शर्तों के तहत बॉब को हस्तांतरित कर दिया। तब बॉब इस लाइसेंस के अनुसार आगे वितरण का अधिकार प्राप्त करता है। मान लीजिए उसने कार्यक्रम को कैरोल में स्थानांतरित करने का फैसला किया। फिर वह इसे केवल GPL की शर्तों के तहत स्थानांतरित करने के लिए बाध्य है। और यदि वह बायनेरिज़ को स्थानांतरित करता है, तो वह स्थानांतरण और स्रोत कोड के लिए भी बाध्य है। कृपया ध्यान दें कि ये दायित्व केवल दूसरे गियर (बॉब से कैरोल तक) में उत्पन्न होते हैं, न कि पहले गियर में (एलिस से बॉब तक)। क्यों?हां, क्योंकि एलिस लेखक हैं। और एक लेखक के रूप में, वह कुछ भी कर सकती है, और किसी के लिए कुछ भी नहीं कर सकती है। लेखक हमेशा अपने स्वयं के लाइसेंस का उल्लंघन कर सकता है, मैंने पहले ही इस बारे में ऊपर लिखा था। विशेष रूप से, लेखक यह घोषणा कर सकता है कि वह जीपीएल की शर्तों के तहत एक निश्चित कार्यक्रम वितरित कर रहा है और साथ ही स्रोत ग्रंथों का वितरण नहीं कर रहा है, और वह कानून का उल्लंघन नहीं करेगा। लेकिन जो लोग इन बायनेरिज़ को आगे वितरित करेंगे, वे होंगे।

उदाहरण के लिए, एक दिन एक ऐसा मामला था जिसे आप केवल फेसपालम कह सकते हैं: जीएनयू एमएसीएस में एक जीपीएल उल्लंघन की खोज की गई थी। यह पता चला कि लंबे समय तक, स्रोत कोड के बिना कंप्यूटर-जनरेट की गई फाइलें Emacs के साथ वितरित की गई थीं। आप यहाँ और अधिक पढ़ सकते हैं: GNU Emacs ने GPL के उल्लंघन का पता लगाया। यहां मैं यह नोट करना चाहता हूं: Emacs और FSF के लेखक, जो Emacs के अधिकारों के मालिक हैं, ने GPL का उल्लंघन नहीं किया। क्योंकि कॉपीराइट धारक कुछ भी कर सकते हैं। लेकिन जिन्होंने Emacs को आगे वितरित किया (उदाहरण के लिए, GNU / Linux वितरण) ने इसका उल्लंघन किया। इसकी पुष्टि स्टालमैन ने अपने पत्र में की : "कोई भी उन संस्करणों का पुनर्वितरण कर रहा है जो GPL का उल्लंघन कर रहे हैं।" स्टालमैन ने तब एक विशेष दस्तावेज जारी किया जिसमें एमएसीएस के उन संस्करणों के वितरण को पूर्ण स्रोत कोड के बिना अधिकृत किया गया था।

इस प्रकार, जीपीएल द्वारा लगाए गए प्रतिबंध, और वास्तव में, लाइसेंस का वास्तविक प्रभाव, कोड के दूसरे हस्तांतरण से उत्पन्न होता है। यही है, एक लाइसेंस केवल तब शुरू होता है जब कम से कम तीन कलाकार दिखाई देते हैं: लेखक (ऐलिस), ट्रांसमीटर (बॉब) और रिसीवर (कैरोल)।

आइए फिर से देखें कि कौन है, किसके लिए लाइसेंस संबोधित है, जो लाइसेंस में "आप" शब्द से अभिप्राय है, आदि मान लीजिए कि ऐलिस ने कार्यक्रम लिखा, उस पर GPL लाइसेंस स्थापित किया और प्रोग्राम को बॉब में स्थानांतरित कर दिया। तब बॉब ने लाइसेंस पढ़ना शुरू किया, यह उसे विशेष रूप से संबोधित किया जाता है, और लाइसेंस के पाठ में "आप" का अर्थ है, बॉब। लाइसेंस बॉब को बताता है कि उसके पास क्या अधिकार हैं (उदाहरण के लिए, कार्यक्रम चलाना) और जिम्मेदारियां (उदाहरण के लिए, केवल स्रोत से बायनेरिज़ वितरित करना)। अधिकार और दायित्व केवल इस जगह से शुरू होते हैं। ऐलिस के पास स्वयं के सभी अधिकार हैं, और कोई कर्तव्य नहीं है। लाइसेंस बॉब को कैरोल कार्यक्रम को स्थानांतरित करने का अधिकार देता है। और अगर बॉब कैरोल को बिना स्रोत के एक कार्यक्रम से गुजरता है, तो वह लाइसेंस का उल्लंघन करेगा। सामान्य तौर पर, एक लाइसेंस उल्लंघन केवल तभी संभव है जब कम से कम तीन लोग हों। और इन तीनों में से केवल एक (एलिस,बॉब और कैरोल), जो जीपीएल का उल्लंघन कर सकते हैं - यह बॉब है ("शायद" यहां "इसका मतलब यह नहीं है" का अधिकार है ", निश्चित रूप से, लेकिन" शारीरिक रूप से कर सकते हैं ")।

और निश्चित रूप से, वास्तविकता में, चीजें इस उदाहरण से अधिक जटिल हो सकती हैं: एक परियोजना में कई लेखक हो सकते हैं, वितरण श्रृंखला लंबी हो सकती है, श्रृंखला में कुछ लोग अपने बदलाव कर सकते हैं, और इसी तरह।

जीपीएल को इंटरनेट या अन्य जगहों पर स्रोत कोड या बायनेरिज़ के प्रकाशन की आवश्यकता नहीं है। GPL टेक्स्ट में कोई शब्द "इंटरनेट" नहीं है। जीपीएल को मांग पर स्रोत या बाइनरी के प्रावधान की आवश्यकता नहीं है। यही है, एक व्यक्ति जिसने जीपीएल की शर्तों के तहत कोड प्राप्त किया है और, शायद, इसमें कुछ बदलाव किए हैं, वह अपना बदला हुआ कोड किसी ऐसे व्यक्ति को दे सकता है जिसे वह आवश्यक समझता है। केवल आवश्यकता यह है कि वह स्रोत कोड उस व्यक्ति को देने के लिए बाध्य है, जिसे उसने पहले से ही बायनेरिज़ दिया था।

मैंने सुना है कि रूस की कुछ गुप्त सेवा ने आंतरिक उपयोग के लिए अपना GNU / Linux वितरण बनाया और इसे प्रकाशित नहीं किया। यदि ऐसा है, तो यह जीपीएल का उल्लंघन नहीं है। क्योंकि वे इस वितरण को किसी को देने के लिए बाध्य नहीं हैं। लेकिन अगर यह वितरण किट किसी भी रूप में सेवा के बाहर लीक हो जाती है, तो जो व्यक्ति इसे प्राप्त करता है, उसे वितरण किट के स्रोत कोड की मांग करने का अधिकार होगा, और फिर जीपीएल की शर्तों के तहत स्रोत कोड को आगे वितरित करेगा (मैं वितरण पैकेज के उन हिस्सों के बारे में बात कर रहा हूं जिनके पास जीपीएल लाइसेंस है )।

यह आवश्यक नहीं है कि कार्यक्रम (द्विआधारी या स्रोत रूप में) नि: शुल्क वितरित किया जाए।एकमात्र आवश्यकता यह है कि यदि आप बायनेरिज़ (भुगतान या मुफ्त) देते हैं, तो आप स्रोत कोड को उनके साथ देने के लिए बाध्य हैं, या वादा करते हैं कि आप स्रोत कोड पहले नि: शुल्क या डिलीवरी और भौतिक माध्यम की कीमत पर देंगे।

सॉफ्टवेयर का उपयोग करने के लिए लाइसेंस के साथ उपयोगकर्ता समझौता आवश्यक नहीं है। यह तभी अनिवार्य हो जाता है जब इसे वितरित किया जाता है। इसका मतलब यह है कि सॉफ़्टवेयर इंस्टॉलर को "क्या आप इस लाइसेंस से सहमत हैं?" संदेश को प्रदर्शित नहीं करना चाहिए। स्थापना प्रक्रिया के दौरान, गैर-मुक्त सॉफ़्टवेयर के सामान्य अभ्यास के विपरीत।

पीएस मैंने जीपीएल के बारे में बात की थी जो हर चीज से दूर है। अन्य विवरणों के लिए, GPL को ही देखें ।

2014-12-22 से यूपीडी। पहले कोड इनपुट के दौरान क्या होता है?मान लीजिए कि एलिस ने एक कार्यक्रम लिखा और उसे इंटरनेट पर डाल दिया। इस समय, वह, लेखक के रूप में, प्रोजेक्ट लाइसेंस को बदल सकती है, जैसा वह चाहती है, वह जीपीएल (परियोजना लाइसेंस जीपीएल होने की स्थिति में) के अनुपालन के लिए बाध्य नहीं है, आदि, लेकिन, मान लीजिए, पहले योगदानकर्ता (प्रतिभागी) बॉब ने अपना योगदान दिया ( योगदान) यह बहुत ही कार्यक्रम के लिए। डिफ़ॉल्ट रूप से, यह माना जाता है (जैसा कि मैंने ऊपर कहा था) कि बॉब कॉपीराइट को सुरक्षित रखता है, और वह अपने कोड को प्रोग्राम के रूप में उसी लाइसेंस के तहत योगदान देता है। उस क्षण से, ऐलिस कार्यक्रम का एकमात्र लेखक बनना बंद कर देता है, जिसका अर्थ है कि अब वह परियोजना के लाइसेंस को नहीं बदल सकता है क्योंकि वह प्रोग्राम को वितरित करते समय जीपीएल (यदि परियोजना जीपीएल के तहत है) के साथ पालन करना चाहिए। अब, यदि वह लाइसेंस बदलना चाहती है, तो उसके पास ऐसा करने के केवल दो तरीके हैं:

• सभी पक्षों से सहमति के लिए पूछें
• , « ?» , «» BSD GPL (, BSD ), GPL BSD —

UPD 2016-11-10. , .इस लेख के प्रकाशन के बाद, मैंने तुरंत दो वकीलों (मेरे विपरीत असली वकील!) से इस तरह के एक तथ्य (रूसी कानून से संबंधित) से सीखा। जो अभी भी मेरे सिर में फिट नहीं है, और जो, यह मुझे लगता है, ऊपर वर्णित दुनिया की मेरी तस्वीर के विपरीत है। मान लीजिए कि एक फर्म ने अपने कोड (गैर-मुक्त) को किसी अन्य फर्म को लाइसेंस दिया है। लाइसेंस समझौते में, उसने लिखा कि प्राप्तकर्ता कंपनी को कोड बदलने का अधिकार है (और इस परिवर्तित कोड के आगे भाग्य पर प्रतिबंध के बारे में कोई अतिरिक्त स्पष्टीकरण नहीं)। तब प्राप्तकर्ता कंपनी कोड बदल सकती है और इस नए कोड के लिए कॉपीराइट स्वचालित रूप से पूरी तरह से प्राप्तकर्ता कंपनी से संबंधित होगा और फिर वह इस कोड के साथ कुछ भी कर सकता है। और यह इस लाइसेंस समझौते से बाध्य नहीं होगा।

मैंने एक दूसरे वकील से पूछा: “लिनक्स कर्नेल के बारे में क्या? हजारों लोग इसमें बदलाव करते हैं। और जब अगला व्यक्ति परिवर्तन करता है, तो वह संशोधित प्रति के कॉपीराइट का एकमात्र स्वामी नहीं बन जाता है। यह प्रतिलिपि किसी के भी कॉपीराइट के अधीन है जिसने कभी भी बदलाव किया है। ” उसने कहा: “हाँ, यह सही है। इसका कारण यह है कि लिनक्स एक विशेष खुले लाइसेंस के तहत वितरित किया जाता है, जो वास्तव में, इन नियमों को सेट करता है। "

ठीक है, मैंने आपको यह क्यों बताया? और फिर। ताकि आप समझें कि मैं कुछ भी नहीं समझता। इस लेख में, मैंने अभी फ्री सॉफ्टवेयर की दुनिया में आम प्रथा के बारे में बात की है। बस यह लाइसेंस के बारे में विभिन्न चर्चाओं को स्पष्ट करने के लिए। मेरे पाठ का विशेष रूप से रूसी कानून से बहुत कम संबंध है, और जाहिर तौर पर अमेरिकी तक भी। और यह केवल मुफ्त सॉफ्टवेयर के लिए अधिक संभावना को संदर्भित करता है।

2017-08-26 से UPD। GPL एक लाइसेंस है, अनुबंध नहीं ।