ईएलबी बनाम नेग्नेक्स

फिर से नमस्कार!

मेरे पास अनुसंधान के लिए एक भव्य कार्य था, और मैं अपने परिणामों को समुदाय के साथ साझा करना चाहता हूं। कार्य का अर्थ एडब्ल्यूएस ईसी 2 / वीपीसी में एनजीआईएनएक्स तैनाती का सबसे अच्छा संस्करण निर्धारित करना है। यह कई कोणों से सबसे अच्छा होना चाहिए, खासकर उच्च उपलब्धता पक्ष और प्रतिक्रिया की गति से। एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण कारक एसएसएल अनुरोधों को संसाधित करने की गति है, इसलिए एसएसएल-प्रदर्शन पर परीक्षण किए गए थे।

सभी उदाहरण एक ही VPC नेटवर्क में हैं, ELB भी उसी नेटवर्क में उगता है।

तैनाती के कई रूपों पर विचार किया गया था, लेकिन चुनाव 2 मुख्य विन्यासों पर गिर गया, जिन परीक्षणों पर मैंने काम किया।

विन्यास 1. ईएलबी

फायदे:

• कई अनुप्रयोगों के लिए सामान्य योजना। ELB NGINX के दो या अधिक उदाहरणों के सामने खड़ा है, ट्रैफ़िक पास करता है, जिससे कॉन्फ़िगरेशन अत्यधिक विश्वसनीय (HA) हो जाता है। यदि कोई नोड विफल रहता है, तो ट्रैफ़िक उसके पास नहीं जाता है।
• आसानी से स्केलेबल डिजाइन।

नुकसान:

• साथ ही नेटवर्क के लिए एक उम्मीद।
• नियंत्रण में नहीं है।

विन्यास 2. एनजीआईएनएक्स

Preimuschestva:

• बाहरी सामान के बिना बैलेंसर के लिए सीधी पहुँच।
• बुनियादी ढांचे पर पूर्ण नियंत्रण।

नुकसान:

• उच्च विश्वसनीयता को कॉन्फ़िगर करना सर्वर के बीच दिल की धड़कन की जांच और संचार को लागू करने से जटिल है।
• भारी मात्रा में

परीक्षण

परीक्षण m1.medium इंस्टेंसेस (3.75 GiB मेमोरी, 2 EC2 कंप्यूट यूनिट (2 EC2 कंप्यूट यूनिट के साथ 1 वर्चुअल कोर)) पर हुआ। एक वेब सर्वर के रूप में, nginx का उपयोग डिफ़ॉल्ट पृष्ठ के साथ किया गया था। अपाचे बेंच का उपयोग करके परीक्षण को दूसरे AWS क्षेत्र से आयोजित किया गया था: 6 प्रतिस्पर्धी उपयोगकर्ताओं ने एक पृष्ठ के लिए 400 बार पूछा। प्रत्येक मामले में परीक्षण 100 बार दोहराया गया था।

तो, 4 परीक्षण किए गए थे। दोनों कॉन्फ़िगरेशनों ने http और https अनुरोधों का जवाब दिया।

गैर- SSL

टेस्ट का उद्देश्य संरचना की प्रतिक्रिया दर पर ईएलबी के प्रभाव की पहचान करना है। यह माना जाता है कि ELB के साथ विन्यास अधिक धीरे-धीरे प्रतिक्रिया देगा, जैसा कि नेटवर्क पर एक अतिरिक्त नोड है। लेकिन यह भी ध्यान में रखना आवश्यक है कि ELB के लिए एक से अधिक (हमारे मामले में 2) NGINX उदाहरण हो सकते हैं, जो एक से अधिक उत्पादक हो सकते हैं।

औसत प्रतिक्रिया समय ग्राफ

सभी उत्तरों का औसत परिणाम (एमएस में):
ईएलबी : 209.586
NGINX: 207.934

निष्कर्ष

जैसा कि आप देख सकते हैं, परिणाम व्यावहारिक रूप से अलग नहीं हैं। हालांकि एनजीआईएनएक्स कॉन्फ़िगरेशन ग्राफ पर ईएलबी की तुलना में लगातार तेज है, 1-2% का अंतर बिल्कुल स्वीकार्य है। और चूंकि ELB कॉन्फ़िगरेशन को कॉन्फ़िगर करना बहुत आसान है, अधिक स्थिर है और NGINX के रूप में लगभग एक ही प्रतिक्रिया समय है, हम इसे वरीयता दे सकते हैं।

एसएसएल

टेस्ट का उद्देश्य SSL एन्क्रिप्शन के बारे में कॉन्फ़िगरेशन के प्रदर्शन का पता लगाना है। ELB कॉन्फ़िगरेशन में, SSL ELB द्वारा एन्क्रिप्ट किया गया है, NGINX कॉन्फ़िगरेशन में, एक NGINX बैलेंसर का उपयोग किया जाता है।

औसत प्रतिक्रिया समय ग्राफ

सभी उत्तरों का औसत परिणाम (एमएस में):
ईएलबी : 455.921
NGINX: 437.745

निष्कर्ष

परीक्षण की शुरुआत में, ELB प्रतिक्रियाओं में काफी पिछड़ गया था। लेकिन 30 वें अनुरोध के बाद, हम उत्पादकता में वृद्धि देखते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि ELB को लंबवत रूप से बढ़ाया गया है। कंप्यूटिंग शक्ति बढ़ाने के बाद, प्रदर्शन लगभग वैसा ही हो गया, जैसा कि शेड्यूल पर देखा जा सकता है।

जैसा कि आप जानते हैं, ELB एक m1.micro उदाहरण है जिसे यदि कार्यों के साथ सामना नहीं किया जाता है तो इसे लंबवत रूप से बढ़ाया जा सकता है। यह किसी भी तरह से नियंत्रित नहीं है और स्वचालित रूप से किया जाता है। लेकिन AWS के साथ साझेदारी के लिए धन्यवाद, आप ELB के लिए एक न्यूनतम आकार की स्थापना प्राप्त कर सकते हैं, और, उदाहरण के लिए, ELB कभी भी m1.medium से कम नहीं होगा। यह बुनियादी ढांचे की गति को अधिकतम करने के लिए किया जाता है। यदि आप इस एंटरप्राइज़ विकल्प का उपयोग करते हैं, तो SSL एन्क्रिप्शन के लिए स्थान का चयन सेटअप की आसानी और अन्य कारकों पर निर्भर करता है। अब तक, इन मुद्दों पर विचार नहीं किया गया है, लेकिन परीक्षण के परिणामों से पता चला है कि दोनों कॉन्फ़िगरेशन लगभग बराबर हैं।

अंतभाषण

AWS EC2 / VPC में ELB के साथ और उसके बिना विन्यास पर प्रदर्शन परीक्षण किए गए। संकेतक बताते हैं कि ELB की उपस्थिति का प्रतिक्रिया समय पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है, हालांकि यह अत्यधिक सुलभ समाधानों को कॉन्फ़िगर करना आसान बनाता है। इसके अलावा, अतिरिक्त AWS विकल्पों का उपयोग करते हुए, यह वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं है कि SSL प्रसंस्करण कहाँ किया जाए। अन्य मामलों में, पर्याप्त क्षमता ( कम से कम t1.micro ) के साथ, इसे ELB पर नहीं किया जाना चाहिए।

यदि आपके पास इन कॉन्फ़िगरेशनों की तुलना करने के बारे में कोई अन्य दिलचस्प विचार है, तो मैं उनके लिए खुला हूं। अब सब कुछ चल रहा है और आप आसानी से कुछ और परीक्षण चला सकते हैं।

युपीडी
टेस्ट HAproxy के लिए आयोजित किए गए हैं। जैसी कि उम्मीद थी, HAproxy NGINX की तुलना में थोड़ा तेज़ है।
औसत अनुरोध समय:

• HAproxy: 203.345 एमएस
• HAproxy पर ELB: 204.97 ms

समग्र चित्र इस प्रकार है: