पिंग-बाढ़ का हमला: पर्दे के पीछे क्या रहता है या सावधानी के लाभ

दरअसल, मैं habrahabr.ru/post/157207 पर आधारित विषय को खोलता हूं
विषय दिलचस्प है, लेकिन कुछ सरल लेकिन महत्वपूर्ण बिंदुओं को छोड़ दिया गया था। क्या अफ़सोस है। कौन परवाह करता है - मैं पूछता हूं।



यदि हम icmp के तुच्छ विश्लेषण को छोड़ देते हैं, तो सामग्री का सबसे दिलचस्प हिस्सा अभिकथन (स्क्रीनशॉट द्वारा पुष्टि) होगा कि कुछ लक्ष्य (विंडोज, संभवतः) सिस्टम icmp-echo अनुरोधों का जवाब देते हैं जिसमें गंतव्य आईपी पिंग किए गए सिस्टम के आईपी से मेल खाती है, लेकिन गंतव्य मैक प्रसारित होता है। सच है, स्क्रीनशॉट और पाठ के बीच कुछ असंगतता है, लेकिन हम इसे टाइपो मानेंगे और चित्र पर ध्यान केंद्रित करेंगे।

तस्वीर वास्तव में दिलचस्प है, खासकर जब आप समझते हैं कि यह नहीं होना चाहिए। एक बार, नेमसिस के माध्यम से ऐसी चीजों के साथ लाड़ प्यार के समय, मैं स्पष्ट रूप से समझ गया कि विन के लिए यह ध्यान केंद्रित नहीं करता है। अधिक आश्चर्य की बात थी - ठीक है, लेखक ने स्क्रीनशॉट नकली नहीं किया था।

मैंने प्रयोग दोहराने का फैसला किया। निक्स कंसोल से मनमाना पैकेज उत्पन्न करने के लिए किसी भी उपयोगिताओं के बिना सबसे सरल तरीका:
arp -s ip ff: ff: ff: ff: ff: ff
पिंग आईपी

खोजा गया आईपी जवाब नहीं दे रहा है। हम tcpdump के माध्यम से जाँच करते हैं कि इच्छित प्रकार के पैकेट इंटरफ़ेस छोड़ते हैं।
सवाल तुरंत उठा। या शायद यह पीड़ित प्रणाली है? मेरे मामले में, यह विन XP SP3 था। विषय के लेखक ने पुष्टि की कि वह भी ... यह दिलचस्प हो गया। RDP के माध्यम से मेरे लिए एक प्रणाली उपलब्ध है। मुझे विश्वास था कि प्रसारण dst मैक के साथ icmp अनुरोध उस तक पहुंचता है। कोई जवाब नहीं है।
मैंने विन 2008 पर प्रयोग दोहराया - परिणाम सकारात्मक है। कुछ सिद्धांतों ने मेरे सिर में हलचल मचा दी (उन्हें विषय पर टिप्पणियों में आवाज दी गई), लेकिन सब कुछ बहुत सरल हो गया।
खैर, यह ओह है!

अगली पीढ़ी टीसीपी / आईपी स्टैक।
technet.microsoft.com/en-us/network/bb545475.aspx

वास्तव में, XP के लिए क्या सच नहीं था, विस्टा 7,2008 के लिए वास्तविकता बन गई

Google ने उन्हीं प्रयोगकर्ताओं को "आश्चर्य" से आश्चर्यचकित करने में मदद की।

www.packetstan.com/2010/08/windows-lan-addressing-validation-and.html
...
मेरे आश्चर्य के लिए , विंडोज 7 होस्ट मेरे यूनिकैस्ट इको रिक्वेस्ट को आईसीएमपी इको रिप्लाई के साथ प्रसारण लैन पते पर भेज देता है।

blog.taddong.com/2010/09/more-wpa2-hole-196-reflections-and.html

जोश ने विंडोज विस्टा और 7 स्वीकार किए गए LAN प्रसारण ट्रैफ़िक को यूनिकस्ट आईपी पते पर भेजा । मैंने पुष्टि की कि VMware फ्यूजन 3.1.1 (LAN) के तहत Windows Vista SP2 वास्तव में प्रसारण और मल्टीकास्ट लेयर -2 पतों के लिए ICMP, TCP या UDP के लिए इस तरह के ट्रैफ़िक को स्वीकार करता है। सबसे आश्चर्यजनक तथ्य यह है कि विंडोज विस्टा और 7 टीसीपी प्रसारण यातायात को स्वीकार करते हैं। नई टीसीपी / आईपी स्टैक कार्यान्वयन हमेशा छिपे हुए उपहार शामिल कर सकते हैं!

विंडोज एक्सपी एसपी 3 (डब्ल्यूएलएएन) इसे किसी भी प्रोटोकॉल (आईसीएमपी, टीसीपी या यूडीपी) के लिए स्वीकार नहीं करता है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि परत -2 पते का उपयोग किया जाता है, प्रसारण या मल्टीकास्ट। तो, क्या इसका मतलब विस्टा और 7 की तुलना में XP "होल 196 के बारे में अधिक सुरक्षित " है? ;)

वे यहां क्या लिखते हैं? क्या टीसीपी एक प्रसारण मैक गंतव्य के साथ भी काम करेगा? आइए चेक करें ... फिर से हम मैन्युअल रूप से arp गुच्छा सेट करते हैं, Win 2008 के तहत सर्वर के खुले 80 पोर्ट में टेलनेट और हाँ। यह काम करता है।

23: 53: 53.179517 00: 0c: 29: 22: 71: 6c> ff: ff: ff: ff: ff: ff: ethertype IPv4 (0x0800), लंबाई 74: 10.xx.4.80.35261> 10.xx. ४.२०.ags०: झंडे [एस], 21५ ९ ०२०२२२१, ५ ,४० पर जीत, विकल्प [एमएस १४६०, सैकॉक, टीएस वैल २OK२३10११०३३ इको ०, एनओपी, वेस्केल,], लंबाई ०
23: 53: 53.180123 00: 0c: 29: 81: 23: 05> 00: 0c: 29: 22: 71: 6c, एथेराइप IPv4 (0x0800), लंबाई 74: 10.xx.4.80> 10.xx. 4.80.35261: झंडे [एस], seq 1483497967, ack 759040422, 8192 जीतें, विकल्प [mss 1460, nop, wscale 8, sackOK, TS val 6423343 ecr 2823711033], लंबाई 0
23: 53: 53.180405 00: 0c: 29: 22: 71: 6c> ff: ff: ff: ff: ff: ff: ethertype IPv4 (0x0800), लंबाई 66: 10.xx.4.80.35261> 10.xx. 4.20.80: झंडे [।], एक 1, 46 जीत, विकल्प [एनओपी, एनओपी, टीएस वैल 2823711033 ईक्रा 64239843], लंबाई 0

और दूसरी ओर ... ठीक है, यह काम करता है, तो क्या? वैसे, लिनक्स सिस्टम के साथ एक ही प्रयोग का एक ही परिणाम था :)

लेकिन सफेद धब्बे कुछ कम हो गए। यह किसके लिए है, लेकिन मेरे लिए यह बुरा नहीं है। और हाँ, उस विषय के लेखक को धन्यवाद जो प्रयोग को बढ़ावा दे रहा है।