पेशा "नेता"। या "लीडर"? चलो यह पता लगाने!

मुझे "नट्सैट कारण" प्रारूप पसंद नहीं है, लेकिन एक नेता के नहीं होने के 13 कारणों के बारे में और इस पद के लिए एक वास्तविक प्रेरक होने के पक्ष में 5 कारणों के बारे में बताता है। इसमें मैं इस बारे में बात करूंगा कि "नेता" के पेशे में क्या है, प्रबंधन उपकरणों पर थोड़ा स्पर्श। खैर, मैं कुछ मिथकों पर बहस करूंगा, जैसे "केवल वही जो विषय क्षेत्र में बहुत अच्छी तरह से वाकिफ है, प्रबंधन कर सकता है"।

प्रबंधन स्तर

शुरू करने के लिए, हम प्रबंधकों को स्तरों में विभाजित करेंगे कि उन्हें किन कार्यों को हल करना चाहिए।

किसी भी संगठनात्मक संरचना को प्रबंधन के इन स्तरों पर चुपचाप आरोपित किया जाता है - मैंने विशेष रूप से PMBook के लिए चरम संगठनात्मक मॉडल और "चाचा के लिए काम" का विरोध दिखाया। प्रत्येक स्तर के नेता के पास ज्ञान और कौशल का अपना सेट होना चाहिए।

सिर एक प्रशासनिक रूप से आवंटित स्थिति है

नेता का औपचारिक अधिकार होता है। किसी भी टीम में "अनौपचारिक नेता" या "बराबरी के बीच सर्वश्रेष्ठ" हैं - वे नेता नहीं हैं, इस तथ्य के बावजूद कि अंतिम परिणाम पर उनका महत्वपूर्ण प्रभाव है

प्रत्येक स्तर के लक्ष्यों में अंतर के बावजूद, नियंत्रण का विषय एक व्यक्ति है

यहां तक ​​कि समय प्रबंधन "समय प्रबंधन" नहीं है, लेकिन "किसी व्यक्ति की प्राथमिकताओं का प्रबंधन - खुद को शामिल करना - किसी निश्चित समय में किए गए कार्यों की संख्या को अधिकतम करना।" इसलिए "कार चालक" के साथ एक प्रबंधक की तुलना करना गलत है - किसी कंपनी में किसी व्यक्ति की जगह एक पहिया बदलने के बराबर नहीं है (हाँ, हाँ, मुझे पता है कि, सिद्धांत रूप में, एक स्पष्ट रूप से परिभाषित व्यावसायिक प्रक्रिया एक कर्मचारी को बदलते समय जोखिम को कम करती है और सक्रिय चरण में उसके प्रवेश की गति को बढ़ाती है। लेकिन जीवन अभी तक आदर्श के करीब नहीं आया है)। नेता के कार्यों के लिए सबसे अच्छा सादृश्य बच्चों को पालने वाले माता-पिता के कार्य हैं। सूचना, शिक्षित, प्रशिक्षित नहीं।

यदि कोई नेता नहीं है, तो परिणाम अभी भी प्राप्त किया जाएगा

बेहतर नियंत्रण प्रणाली का निर्माण किया जाता है, लंबे समय तक "जड़ता आंदोलन" बनाए रखा जाता है। या इसके विपरीत - लोग किसी भी औपचारिक प्रबंधन प्रणाली के बिना एक विशिष्ट लक्ष्य प्राप्त करने के लिए खुद को व्यवस्थित करते हैं। भविष्य में स्थिरता (लंबी और मध्यम अवधि) सुनिश्चित करने के लिए तीन में से शीर्ष दो प्रबंधन स्तरों की आवश्यकता होती है, और परिचालन प्रबंधन स्तर लागत और विकास जोखिमों को कम करने की अनुमति देता है। समान परिचित कार्य करने के लिए, एक नेता की आवश्यकता नहीं होती है। दुर्भाग्य से, प्रबंधन का स्तर जितना कम होता है, उतना ही दर्दनाक यह तथ्य नेताओं द्वारा माना जाता है, शून्यवाद को पूरा करने के लिए। और फिर छद्म नेता महत्वपूर्ण संपर्कों, प्रौद्योगिकियों, ज्ञान को बंद करना शुरू कर देता है, ताकि वह अपूरणीय हो जाए। नहीं तो वह और क्या करे?

किसी भी नेता का कार्य अपने स्वयं के अधीनस्थों के प्रभावी कार्य के लिए परिस्थितियों का निर्माण करना है

प्रत्येक मामले में, प्रभावशीलता के लिए एक विशिष्ट संकेतक का चयन किया जाना चाहिए: एक कंपनी के लिए एक निश्चित समय पर एक टीम रखना महत्वपूर्ण है, लेकिन समय पर नहीं होना चाहिए और उसी ऐतिहासिक क्षण में किसी अन्य कंपनी के लिए समय पर एक परियोजना बनाना महत्वपूर्ण है और परवाह नहीं है आगे। यदि नेता अपने अधीनस्थ के लिए काम करता है, तो यह एक जबरदस्त राजसी स्थिति होनी चाहिए जिसे भविष्य में दोहराया नहीं जाना चाहिए। प्रबंधन के परिचालन स्तर पर भी, जहां अक्सर नेता "नीचे से" बड़े होते हैं (व्यवसाय विश्लेषण विभाग के प्रमुख को एक पूर्व व्यापार विश्लेषक होना चाहिए जो अपने पेशे को बदलने का फैसला करता है), अगर प्रबंधक "सबसे महत्वपूर्ण कार्य" को हल करने का उपक्रम करता है, क्योंकि वह सब कुछ जानता है। सबसे अच्छा ”, फिर यह एकतरफा रास्ता है। सबसे जटिल कार्यों को उसी अनौपचारिक नेता द्वारा हल किया जाना चाहिए जो औपचारिक रूप से नेता नहीं है।

प्रबंधन उपकरण न केवल स्तर के आधार पर चुने जाने चाहिए, बल्कि कंपनी की विशिष्ट स्थिति पर भी आधारित होने चाहिए

एक गंभीर गलत धारणा यह है कि नेता का टूलकिट अप्रचलित नहीं होता है और सार्वभौमिक है। यह "सही" कथन के रूप में है कि "अधिकांश अनुप्रयोगों को लिखने के लिए, आपको डेटा संग्रहण योजना (जैसे डेटाबेस) विकसित करने, व्यावसायिक नियम लिखने और उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस बनाने की आवश्यकता है"। औपचारिक पक्ष के साथ गलती खोजना मुश्किल है, लेकिन वास्तव में यह पूरी बकवास है। तो यह नेतृत्व के पेशे में है। आप चुस्त तकनीकों का उपयोग कर सैनिकों की एक कंपनी को नियंत्रित नहीं कर सकते। आप केवल एक उपकरण में महारत हासिल नहीं कर सकते हैं और फिर केवल इसका उपयोग कर सकते हैं (एक क्लासिक उदाहरण एक ऐसा व्यक्ति है जो केवल हथौड़ा का उपयोग करना जानता है, हर चीज में नाखून देखता है)। उदाहरण के लिए, पिछली कंपनी में अच्छे विशेषज्ञों को एक टीम में एकजुट करना आवश्यक था, ताकि आप अपने स्वयं के परिणाम का महत्व महसूस कर सकें। इस स्थिति में, एक कॉर्पोरेट समाचार पत्र का शुभारंभ, दिलचस्प विशेषज्ञों के साथ साक्षात्कार का प्रकाशन, "विश्लेषक सर्कल" और "आर्किटेक्ट्स सर्कल" का संगठन हमें अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की अनुमति देता है। वर्तमान कंपनी में, इसके विपरीत, टीम में बहुत सारे नेता हैं और प्रभाव के क्षेत्रों को सावधानीपूर्वक विभाजित करना आवश्यक है ताकि कोई प्रतिद्वंद्विता और प्रतियोगिता न हो (हमारे पास एक ही प्रकार के बड़ी संख्या में विशेषज्ञ न हों, ताकि आंतरिक प्रतियोगिता "सर्वश्रेष्ठ" "" "ले" सके)।

प्रत्यायोजित, प्रतिनिधि, लेकिन प्रत्यायोजित नहीं

प्रतिनिधिमंडल ने अधिकार हस्तांतरित करने वाले लोगों को परिणाम के लिए जिम्मेदारी के साथ एक कार्य को पूरा करने के लिए प्राधिकरण का हस्तांतरण है। इस परिभाषा में, इसमें दिए गए सभी सिद्धांत महत्वपूर्ण हैं:

• प्रतिनिधिमंडल परिणाम के लिए जिम्मेदारी का हस्तांतरण है, और "परिणाम प्राप्त करने की प्रक्रिया" के कार्यान्वयन के लिए नहीं है (कुछ प्रक्रियाओं के प्रदर्शन के लिए जिम्मेदारियों को नौकरी विवरण द्वारा निर्धारित किया जाता है और प्रतिनिधिमंडल द्वारा नहीं बदला जा सकता है)
• प्रत्यायोजित कार्य के स्तर पर प्रतिनिधि प्राधिकृत होना चाहिए।
• कार्य के कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदारी उस व्यक्ति से नहीं हटा दी जाती है जिसने इसे प्रत्यायोजित किया है - स्थिति तब है जब पेट्या अपने बॉस को बताती है: "मैंने इस कार्य को वास्य को सौंप दिया था, लेकिन उसने इसे पूरा नहीं किया, इसलिए वास्या को दोष देना है, मुझे नहीं" जब प्रतिनिधि करना असंभव हो।

स्थानांतरण जिम्मेदारी प्रतिनिधि नहीं है। इसे वापस लागू करने के लिए जिम्मेदारी लौटाएँ या अधिकार की आवश्यकता करें। यह निर्धारित करने के लिए कि मेरे पास क्या अधिकार है, मैं अपनी खुद की विधि का उपयोग करता हूं जिसे "लेकिन मैं इसे ले जाऊंगा और इसे करूंगा!"। यह बहुत सरल है: वास्तविक जिम्मेदारी उन कार्यों से निर्धारित होती है जो कर्मचारी बिना अनुमोदन के "ऊपर से" ले जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह समझने के लिए कि क्या मैं परियोजना बजट का प्रबंधन करता हूं, मैं यह सवाल पूछता हूं: “क्या मैं अपने विवेक पर समन्वय के बिना परियोजना बजट की कुछ राशि खर्च कर सकता हूं: एक कर्मचारी को एक बोनस दें, जो मेरी राय में, उत्कृष्ट, अधिक सुविधाजनक खरीद श्रम के साधन, टीम इंटरैक्शन के लिए प्रशिक्षण आयोजित करने के लिए, अगर मुझे लगता है कि समस्याएं हैं? " यदि इस प्रश्न का उत्तर "नहीं" है, तो मैं बजट के लिए जिम्मेदार नहीं हूं। और आपसे बहस हो सकती है।

"आप के साथ बात करते हैं, मुझे क्षमा करें मुझे पता नहीं है कि आपका नाम क्या है" (ग)

यदि प्रोग्रामर का मुख्य टूल कीबोर्ड है, तो एनालिटिक्स पेन और पेपर हैं, तो हेड का मुख्य टूल बातचीत टेबल है। हम लोगों को नियंत्रित करते हैं, याद है? इसके अलावा, नेता यह नहीं दर्शाता है कि उसके अधीनस्थों को क्या करने की आवश्यकता है, लेकिन यह कहने के लिए उनके लिए परिस्थितियां बनाता है: "ओह, मुझे पता है कि क्या करने की जरूरत है" और जलती हुई आंखों के साथ तालिका से पॉप अप किया गया। स्थिति जब बॉस को अपने अधीनस्थ का नाम नहीं पता होता है, यह बताता है कि नियंत्रण बिंदुओं की इष्टतम संख्या पार हो गई है। "प्रबंधन बिंदु" प्रस्तुत करने में लोगों की संख्या के बराबर नहीं है। 7 से अधिक लोगों को काफी प्रभावी ढंग से प्रबंधित किया जा सकता है अगर 7 से अधिक नियंत्रण बिंदुओं को उनके बीच प्रतिष्ठित नहीं किया जा सकता है। या प्रभाव के केंद्र। उदाहरण के लिए, पिछली नौकरी में, मेरे विभाग में 20 से अधिक लोग थे - विश्लेषकों, आर्किटेक्ट्स, प्रोग्रामर, और द्वितीय समर्थन लाइन के विशेषज्ञ। मैं सबको नाम से जानता था। लेकिन अगर मुझे एक कार्यशाला आयोजित करने की आवश्यकता है, तो मेरे लिए एक या दो विश्लेषकों, एक या दो वास्तुकारों, एक या दो प्रोग्रामर को बुलाना पर्याप्त था, और मुझे यह सुनिश्चित करने के लिए पता था कि उनके माध्यम से किए गए निर्णय हर किसी तक पहुंचेंगे। परिणामस्वरूप, मैंने कार्यात्मक जिम्मेदारियों को साझा करने के लिए अपने स्वयं के डिप्टी की आवश्यकता को उचित ठहराया, लेकिन प्रबंधन के सामरिक स्तर पर जाने के लिए, इस पर परिचालन स्तर को छोड़ दिया।

एक अजनबी के बीच, एक अजनबी के बीच

हां, अधीनस्थों से अलगाव सिर्फ वहां नहीं है, यह होना ही चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि संयुक्त अनौपचारिक घटनाएं वर्जित हैं। कोई रास्ता नहीं! एक कॉरपोरेट पार्टी के लिए अधीनस्थों के साथ शराब पीना और एक नए एकाउंटेंट पर चर्चा करना बिल्कुल सामान्य है, लेकिन नेता को पार्टी छोड़ना चाहिए, निजी नृत्य से बचना चाहिए। एक अधीनस्थ की पत्नी के स्वास्थ्य में दिलचस्पी होना और अपने बच्चे के जन्म के लिए एक छोटा सा उपहार देना काफी स्वाभाविक है, लेकिन दुल्हन के लिए निमंत्रण स्वीकार करना मुश्किल है। अधीनस्थों के साथ धूम्रपान कक्ष एक नेता का स्थान नहीं है। उनका स्थान अन्य नेताओं के साथ एक धूम्रपान कक्ष है।

नेता हमेशा गलत होता है। यदि प्रबंधक सही है - बिंदु एक देखें

नेता के विकास का एकमात्र तरीका इस सवाल का जवाब देना है कि "मैंने क्या गलत किया है?" पोस्टानैलिसिस के परिणामों के आधार पर हर समय। यह विश्लेषण एक नियमित आधार पर (एक बार यह देखने के लिए कि क्या इस अवधि के लक्ष्यों को प्राप्त किया गया है, यदि उन्हें प्राप्त किया गया है, तो अगली अवधि के लिए किस कीमत पर और लक्ष्य निर्धारित करना चाहिए), और कुछ बल के बाद होना चाहिए। यह मानस, आत्म-प्रेरणा और नेताओं के रूप में स्वयं की भावना के लिए एक गंभीर परीक्षा है, न कि कई लोग इसके साथ सामना करते हैं। बहुत बार, छद्म नेता अपने आप को यहां तक ​​कि खुद को सही ठहराने की कोशिश करते हैं, एक दर्जन में से एक स्थिति को खोजने की कोशिश करते हैं जिसमें उनके कार्य सही होंगे, और हर किसी को यह विश्वास दिलाने की कोशिश करेंगे कि "वह सही है, कार्रवाई सही है, यह स्थिति हर चीज के लिए दोषी है।" लेकिन अगर आप अपने दाँत पीसते हैं और इस सवाल का जवाब तलाशते हैं, तो अभ्यास से पता चलता है कि पहले "अच्छी तरह से, मैं मूर्ख हूँ" एक धारा में बदल जाता है, फिर एक करवट में बदल जाता है, और फिर यह सिर्फ जोखिम त्रुटियों की सीमा से आगे नहीं जाता है। इसे "सरकारी अनुभव" कहा जाता है - एक नेता जो यह जानता है कि उसके कार्यों से "सहज ज्ञान युक्त" हो सकता है, घटनाओं के विकास के लिए आवश्यक परिदृश्य का चयन करता है (याद रखें कि प्रबंधकों को स्थिर विकास के लिए सटीक रूप से आवश्यक है?)।

मैं कौन हूँ? ये लोग कौन हैं? वे मुझे कहां ले जा रहे हैं

क्या आप नेता बनना चाहते हैं? इसके दो तरीके हैं- ऊपर और नीचे। आप कर्ता से परिचालन स्तर के माध्यम से सामरिक एक तक बढ़ सकते हैं, आप रणनीतिक स्तर से सामरिक एक तक नीचे जा सकते हैं। पथ "नीचे से ऊपर की ओर" या "ऊपर से नीचे की ओर" भी संभव है, लेकिन यह अभ्यास से अधिक अपवाद है। प्रबंधकों के लिए अधिकांश समस्याएं इस तथ्य से संबंधित हैं कि वे स्तरों पर कूदते हैं (अच्छी तरह से, या वे उच्च स्तर के लापरवाह प्रबंधकों द्वारा "कूद" जाते हैं)। वह एक अच्छा प्रोग्रामर लड़का था, उसने उत्कृष्ट वास्तुशिल्प समाधानों का निर्माण किया, सभी ने उसका अनुसरण किया - आप, मेरे दोस्त, विभाग (यह एक सामरिक स्तर है), आओ, आप क्या साथी हैं! और युवा प्रदर्शन रिपोर्टों को संकलित करने, प्रदर्शन संकेतकों की एक प्रणाली विकसित करने और उपस्थिति को नियंत्रित करने के बीच में है। या विभाग का प्रमुख पूरी तरह से विभाग के साथ मुकाबला करता है - लोग उसके साथ खुश हैं, परियोजनाएं चल रही हैं। ज़म पर आओ, यार! और तीन साल बाद, यह पता चलता है कि कंपनी के पास कोई प्रभावी प्रोग्रामर नहीं बचा है, और जो रह गए हैं उन्हें पुरानी तकनीकों का उपयोग करके प्रोग्राम किया गया है।

केवल कोई व्यक्ति जो विषय क्षेत्र में बहुत जानकार है, प्रबंधन कर सकता है - जब तक कि दोस्त क्लीनर, चौकीदार, लेखाकार, वकील, प्रोग्रामर, परीक्षक, परियोजना प्रबंधक के रूप में काम नहीं करता, तब तक उसे कंपनी के सामान्य निदेशक के पद पर कब्जा नहीं करना चाहिए!

उम्मीद है कि अब मुझे विशेष रूप से इस स्थायी मिथक को खत्म करने की आवश्यकता नहीं है? उच्च स्तर का प्रबंधन, अधिक जोखिम, विशिष्ट कार्य नहीं, प्रबंधन की वस्तुओं में आते हैं। शीर्ष प्रबंधक, वास्तव में, कंपनी में सबसे अच्छा जोखिम प्रबंधक है, क्योंकि वह न केवल आंतरिक जोखिमों के लिए जिम्मेदार है (वे प्रभावित हो सकते हैं), बल्कि बाहरी लोगों के लिए भी। ऑपरेटिंग रूम के विपरीत, जिसमें किसी विशिष्ट कार्य को करने के लिए खुद को ज्ञान होना चाहिए, यदि उसका अधीनस्थ बीमार है और उसे बदलने वाला कोई और नहीं है।

मैं एक प्रतियोगिता प्रस्तुत करता हूं

टिप्पणियों में लिखें कि आपके पास क्या समस्याएं हैं, और मैं लक्षणों का कारण निर्धारित करने और स्थिति को सही करने के लिए सिफारिशें देने का प्रयास करूंगा। शायद तब नेतृत्व का पेशा सम्मान के अपने हिस्से को प्राप्त करेगा, और नेताओं को प्रबंधकों को बुलाया जाना बंद हो जाएगा?