कॉपीराइट सुधार प्रस्ताव यूरोपीय संसद सदस्य क्रिश्चियन एंगस्ट्रॉम द्वारा प्रस्तुत किया गया

ईसाई Engström एक स्वीडिश प्रोग्रामर, एक्टिविस्ट और राजनेता हैं। अप्रैल 2012 में, रिकार्ड फ़ॉकिंग के साथ मिलकर, उन्होंने यूरोपीय संसद को एक पुस्तक के साथ प्रस्तुत किया, जिसमें वे आधुनिक कॉपीराइट कानून की मुख्य समस्याओं पर विचार करते हैं, वर्तमान कानून को बदलने के लिए प्रस्ताव बनाते हैं, और इन प्रभावों का विश्लेषण करते हैं कि ये परिवर्तन सांस्कृतिक क्षेत्र पर हो सकते हैं।

इस पुस्तक के कुछ अध्याय कॉपीराइट , सेंसरशिप और दंड के इतिहास के बारे में हैबर पर पहले ही प्रकाशित हो चुके हैं। इन लेखों की चर्चा में, हब्बर-उपयोगकर्ता अक्सर सवाल पूछते हैं कि लेखक क्या निष्कर्ष निकालते हैं और वे क्या प्रदान करते हैं। इसलिए, मैंने अध्याय के अनुवाद को प्रकाशित करने का फैसला किया, जो इस मुद्दे को विस्तार से संबोधित करता है।

नैतिक (गैर-संपत्ति) अधिकार अपरिवर्तित हैं

हम सुझाव देते हैं कि लेखक के नैतिक अधिकार को लेखक नहीं कहा जाए। यदि आपने कुछ बनाया है, तो आपको अपनी रचना के लेखक के रूप में ज्ञात होने का अधिकार है।

कॉपीराइट का यह हिस्सा पूरी तरह से निर्विवाद है। वास्तव में, नेटिकट अक्सर कॉपीराइट कानूनों की तुलना में इस मामले में अधिक कठोर है।

ब्लॉगर्स स्रोतों और लेखकों को कानून की आवश्यकता से बहुत अधिक सावधानी से उद्धृत करते हैं। इसके कई कारण हैं। यदि आप स्रोतों से लिंक डालते हैं, तो आपका ब्लॉग अधिक विश्वास के लायक होगा, क्योंकि लोग यदि चाहें तो जानकारी की जांच कर सकेंगे। यह उन लोगों को खुश करेगा, जिनसे आप लिंक करते हैं, इसलिए शायद वे भी हमारे ब्लॉग पर लिंक डालना चाहते हैं और अंततः ट्रैफ़िक बढ़ाएंगे। ये अच्छे व्यावहारिक कारण हैं कि क्यों एक ब्लॉगर को किसी कानून की आवश्यकता के बजाय लेखकों को इंगित करने में अधिक रुचि है।

लेकिन एक साधारण मानवीय भावना भी है, जब आप अपने लिए कुछ दिलचस्प पाते हैं, तो आप जानना चाहते हैं कि आपको किसके लिए धन्यवाद कहना चाहिए। यह मानव स्वभाव है, और इसका बहुत सकारात्मक पक्ष है।

इंटरनेट एक लेखक कहलाने के अधिकार को खतरे में नहीं डालता है, और हम प्रस्ताव करते हैं कि कॉपीराइट कानूनों के इस भाग में कुछ भी नहीं बदला जाए।

नि: शुल्क गैर-लाभकारी विनिमय

कानूनों को सख्त करके फ़ाइल साझाकरण को रोकने का प्रयास काम नहीं करता है। सरकार द्वारा जो भी दमनकारी उपाय किए जाते हैं, उनकी परवाह किए बिना, फ़ाइल साझाकरण तेजी से बढ़ता जा रहा है।

अगर आपको लगता है कि अवैध फ़ाइल शेयरिंग को नष्ट कर दिया जाए तो बेहतर होगा, कृपया ऐसा सोचें। लेकिन यह इस तथ्य को नहीं बदलता है: कानूनों और दंड द्वारा फ़ाइल साझाकरण को सीमित करना काम नहीं करता है। इस अभ्यास को करने से काम नहीं चलेगा। फाइल शेयरिंग की तरह होगी या नहीं।

कॉपीराइट को संरक्षित किया जाना चाहिए, लेकिन यह केवल वहीं काम करना चाहिए, जहां वाणिज्यिक हित हो। किसी भी गैर-वाणिज्यिक नकल और उपयोग, जैसे फ़ाइल साझाकरण को वैध किया जाना चाहिए। बर्न कन्वेंशन और डब्ल्यूआईपीओ संधि (डब्ल्यूसीटी) जैसी अंतर्राष्ट्रीय संधियों के पूर्ण अनुपालन में हम इसे कॉपीराइट कानून की एक सीमा के रूप में जोड़ सकते हैं।

अध्याय 3 में, हमने दिखाया कि कैसे फ़ाइल शेयरिंग पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास आज यूरोप और दुनिया भर में मौलिक मानवाधिकारों के लिए खतरा है, जो अस्वीकार्य निर्णय होगा, भले ही यह काम किया हो, लेकिन यह काम नहीं करता है, या अगर सांस्कृतिक क्षेत्र वास्तव में मर गया और वह मरता नहीं है।

अध्याय 5 में, हमने दिखाया कि कलाकार और सांस्कृतिक क्षेत्र पूरी तरह से बहुत अच्छा लगता है, फ़ाइल साझा करने के बावजूद (और संभवतः इसके लिए धन्यवाद), इसलिए कोई वास्तविक समस्या नहीं है।

यूरोप के लिए मुख्य मुद्दा यह है: वाणिज्यिक उपयोग को गैर-वाणिज्यिक उपयोग से कैसे अलग किया जाए।

यदि कॉपीराइट को उसकी जगह पर लौटाया जाता है, तो केवल वाणिज्यिक गतिविधि के नियमन के लिए, यह समाज के लिए एक बड़ी समस्या नहीं होगी। हमें कुछ बदलाव करने होंगे (विशेष रूप से, अनुचित रूप से लंबी अवधि को समायोजित करने के लिए), लेकिन सिद्धांत रूप में वाणिज्यिक क्षेत्रों में कॉपीराइट की रक्षा के साथ कोई समस्या नहीं है।

इसका कारण बहुत सरल है। "पैसे का पालन करें" सिद्धांत अधिकारियों के लिए वाणिज्यिक गतिविधियों को ट्रैक करने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त है। यदि कोई उद्यमी पैसा कमाना चाहता है, तो वह जो पहली चीज करेगा, वह अधिक से अधिक लोगों को बताएगा कि वह उन्हें क्या पेशकश करना चाहता है। यदि वह कुछ अवैध पेश करता है, तो पुलिस को इसके बारे में बहुत पहले पता चल जाएगा कि वह कितनी संख्या में ग्राहकों तक पहुँच सकता है। मौलिक अधिकारों पर कोई अतिरिक्त प्रतिबंध की आवश्यकता नहीं होगी। मौजूदा निगरानी प्रणाली व्यावसायिक गतिविधियों को ट्रैक करने के लिए पर्याप्त हैं।

लेकिन वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक के बीच की रेखा कहां है?

वास्तव में, वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक गतिविधियों के बीच एक ग्रे ज़ोन है, लेकिन अदालतों ने पहले से ही विभिन्न क्षेत्रों में कई बार इस समस्या को हल किया है।

हमारे पास पहले से ही कई कानून हैं जो वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों के बीच अंतर स्थापित करते हैं, जिसमें कॉपीराइट आज भी मौजूद है। यह अच्छा है, क्योंकि इसका मतलब है कि अदालतों में पहले से ही यह निर्धारित करने की प्रथा है कि वाणिज्यिक क्या है और क्या नहीं है।

यदि आप यह जानना चाहते हैं कि लाइन कहां है, तो कॉपीराइट वकील से पूछें (इसमें प्रति घंटे 300 यूरो खर्च होते हैं)। वह आपको बताएगा कि अदालतें मौजूदा कानूनों की व्याख्या कैसे करती हैं, और इस मामले में वे विशेषज्ञ हैं।

लेकिन सीधे शब्दों में कहें, वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक लक्ष्यों के बीच की रेखा ठीक उसी तरह से गुजरती है जहां आप उम्मीद कर सकते हैं। यदि आप, एक व्यक्ति के रूप में, बिना विज्ञापनों के एक ब्लॉग रखते हैं, तो यह एक गैर-लाभकारी परियोजना है। यदि आपको Google विज्ञापनों से प्रति माह कुछ यूरो मिलते हैं, तो आपका ब्लॉग शायद अभी भी गैर-लाभकारी है, क्योंकि यह थोड़ा पैसा है और ब्लॉग का मुख्य उद्देश्य इस पर पैसा कमाना नहीं है। लेकिन अगर यह एक बड़ा ब्लॉग है जो विज्ञापन से एक स्थिर आय उत्पन्न करता है, तो यह लाइन पर जाने और एक वाणिज्यिक परियोजना बनने की संभावना है।

क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन - नॉन-कॉमर्शियल सहित कई लाइसेंस हैं, जो एक मौजूदा परिभाषा पर आधारित हैं।

हालांकि एक विशेषता खींचना कभी-कभी एक समस्या हो सकती है, यह पहले से ही सफलतापूर्वक हल हो गया है।

वाणिज्यिक एकाधिकार के 20 वर्ष

आधुनिक मनोरंजन उद्योग का एक महत्वपूर्ण हिस्सा कॉपीराइट कार्यों की व्यावसायिक विशिष्टता पर टिकी हुई है। हम इस स्थिति को बनाए रखना चाहते हैं। लेकिन संरक्षण की वर्तमान शर्तें - मृत्यु के 70 साल बाद - बेतुका है। कोई भी निवेशक किसी व्यवसाय परियोजना पर विचार नहीं करेगा जो इतने लंबे समय में भुगतान करेगा।

हम उन मूल्यों को संरक्षण अवधि कम करना चाहते हैं जो समाज के दृष्टिकोण से और निवेशकों के दृष्टिकोण से दोनों उचित हैं। हम प्रकाशन के बाद से 20 साल की पेशकश करते हैं। और हम चाहते हैं कि सभी प्रकार के कार्यों के लिए सुरक्षा की स्थिति समान हो।

लेकिन क्या विभिन्न प्रकार के कार्यों के लिए अलग-अलग शब्द होना तर्कसंगत नहीं होगा? कंप्यूटर प्रोग्राम के लिए 20 साल की सुरक्षा शायद एक फिल्म या गीत के लिए 20 साल के समान नहीं है। काम की विभिन्न श्रेणियों के अनुसार समय सीमा निर्धारित करना बेहतर नहीं होगा?

ठीक यही मैं (क्रिश्चियन एंगस्ट्रॉम) ने खुद पर सोचा था, जब तक कि मैंने एक दोस्त के साथ इस पर चर्चा नहीं की थी जो पूरी तरह से मेरे साथ सहमत था। जब हमने बातचीत शुरू की, तो हम दोनों इस बात पर सहमत हुए कि सुरक्षा की अलग-अलग शर्तें रखना बुद्धिमानी होगी, क्योंकि बाजार बहुत अलग हैं।

मैं, अतीत में एक प्रोग्रामर, ने सोचा कि कंप्यूटर प्रोग्राम के लिए एक लंबी सुरक्षा अवधि रखना बुद्धिमानी होगी, क्योंकि बहुत बार वे लिखे जाने के कई साल बाद भी उपयोगी होते हैं। कोड जो मैंने 1984-86 में लिखा था वह अभी भी उपयोग में है और कंपनी के लिए राजस्व उत्पन्न करना जारी है। एक पूरी तरह से अलग चीज एक लोकप्रिय गीत है, जिसे कम से कम एक साल या कुछ के लिए सुना जाता है, फिर हर कोई इसे भूल जाएगा और अन्य गाने इसे बदल देंगे। तो मैंने सोचा।

लेकिन मेरा दोस्त, जो एक संगीतकार हुआ करता था (और अब वह कॉपीराइट वकील है, क्योंकि उन्हें अधिक भुगतान किया जाता है), पूरी तरह से विपरीत राय रखता था। ऐसा लगता है कि सभी कार्यक्रम हर 2-3 साल में अपडेट किए जाते हैं, और पुराने कार्यक्रमों का कोई व्यावसायिक मूल्य नहीं है, इसलिए कार्यक्रमों के लिए बहुत कम सुरक्षा अवधि पर्याप्त है। संगीत, इसके विपरीत, अक्सर हमेशा के लिए रह सकता है, और इसलिए संगीत की सुरक्षा की शर्तें बहुत लंबी होनी चाहिए। तो उसने सोचा।

और इसलिए यह आमतौर पर होता है, मेरे दोस्त ने मुझे बताया, जिसने अन्य लोगों के साथ इस पर चर्चा की। उन चीजों के लिए जो आपके करीब हैं, आप आमतौर पर सुरक्षा की लंबी शर्तों के लिए उचित मानते हैं, और बाकी सब के लिए - संक्षिप्त। ज्यादातर लोगों को ऐसा लगता है।

इस कारण से, हम शायद समाधान नहीं खोज पाएंगे, कि किस प्रकार के कार्य बड़े होने चाहिए और जिनकी सुरक्षा अवधि कम होनी चाहिए। ऐसी चर्चाओं में, जब आप एक्स वर्षों के प्रतिबंध पर सहमत होने का प्रयास करते हैं, तो यह स्वाभाविक है कि इस एक्स के अर्थ के बारे में सभी वाक्य यादृच्छिक होने के लिए, छत से लिया जाता है। यदि आप प्रत्येक श्रेणी के काम के लिए अलग-अलग अर्ध-यादृच्छिक मूल्यों को चुनने का लक्ष्य रखते हैं, तो यह केवल कार्य को जटिल करेगा और एक समाधान खोजने की संभावनाओं को कम करेगा जो उद्देश्य तर्कों द्वारा समर्थित हो सकता है।

लेकिन अगर आप निवेशक के दृष्टिकोण से समस्या को देखते हैं, तो सब कुछ बदल जाता है। संगीत उद्योग कंप्यूटर सॉफ्टवेयर क्षेत्र से बहुत अलग हो सकता है, लेकिन उनमें एक चीज समान है। पैसा पैसा है, चाहे आप इसे निवेश करने का फैसला करें।

जब एक निवेशक एक परियोजना चुनने का फैसला करता है - चाहे वह संगीत हो, फिल्म हो, या कोई कार्यक्रम हो, या कुछ और - वह निश्चित समय के लिए निवेश पर रिटर्न की गणना करेगा। यदि सब कुछ योजना के अनुसार होता है, तो यह माना जाता है कि परियोजना एक्स भुगतान करेगी और एक्स वर्षों के लिए लाभ लाएगी। यदि नहीं, तो परियोजना विफल रही।

ऐसी गणनाओं में, X हमेशा एक बहुत छोटी संख्या होती है। यह लगभग कभी नहीं होता है कि सांस्कृतिक क्षेत्र में कोई व्यक्ति गंभीरता से एक व्यावसायिक परियोजना में लगा हुआ है जिसे 3 साल से अधिक समय में भुगतान करना चाहिए। जो लोग पुल, परमाणु रिएक्टर या ऐसा कुछ बनाते हैं, निश्चित रूप से, दूर-दराज के निवेश क्षितिज होते हैं, लेकिन इन क्षेत्रों के बाहर, आमतौर पर व्यवसाय में, 3 साल से अधिक के लिए परियोजनाएं बहुत दुर्लभ हैं।

और हां, यह सांस्कृतिक क्षेत्र के लिए और भी सही है। कौन भविष्यवाणी कर सकता है कि संस्कृति के रूप में तेजी से बदलते परिदृश्य में 2 या 3 वर्षों में क्या शांत और स्टाइलिश होगा। इन परियोजनाओं में से अधिकांश को एक वर्ष के भीतर भुगतान करने और लाभ कमाने की उम्मीद है।

निवेशक के दृष्टिकोण से सुरक्षा की शर्तों को ध्यान में रखते हुए, हम किसी भी काम के लिए उसी अवधि की उपस्थिति को उचित ठहरा सकते हैं, हालांकि वे बहुत अलग हैं। कॉपीराइट के हिस्से के रूप में आर्थिक विशिष्टता का उद्देश्य निवेशकों को सांस्कृतिक क्षेत्र के लिए आकर्षित करना है। और निवेशक समान रूप से सोचते हैं, चाहे वे जहां भी निवेश करें।

परियोजना को भुगतान करना चाहिए और कई वर्षों के लिए लाभ लाना चाहिए, अन्यथा यह एक विफलता है। एक छोटा सैद्धांतिक मौका है कि जिस काम को आपने वित्तपोषित किया है वह एक शाश्वत क्लासिक बन जाएगा जो दशकों तक लाभ लाएगा, एक निवेशक के लिए एक सुखद बोनस है, लेकिन गंभीर व्यावसायिक गणना में ऐसे विचारों के लिए कोई जगह नहीं है।

तो 20 साल क्यों, 5 या 3 नहीं?

संरक्षण अवधि के लिए हमारा प्रस्ताव एक व्यावहारिक समझौता है। इस तथ्य के बावजूद कि मजबूत तर्क हैं कि 5 साल या उससे कम क्यों समाज के दृष्टिकोण से पर्याप्त होगा, कई लोगों को सहज रूप से लगता है कि 5 साल बहुत कम है, कम से कम कुछ मामलों में।

और व्यर्थ के झगड़ों में फंसने के बजाय जो हमेशा कम से कम आंशिक रूप से यादृच्छिक संख्या में रहेगा, हमने 20 साल चुनने का फैसला किया।

मुख्य बात आज के नंबरों से दूर जाना है जो मानव जीवन से अधिक है। इस तरह की शर्तें स्पष्ट रूप से समाज के लिए हानिकारक हैं, क्योंकि वे वास्तव में अधिकांश सामान्य सांस्कृतिक विरासत को ताला और चाबी के नीचे रखते हैं, हालांकि अधिकांश काम पूरी तरह से कॉपीराइट धारकों के लिए अपने व्यावसायिक मूल्य को खो चुके हैं। यह आर्थिक दृष्टिकोण से भारी नुकसान है, और सांस्कृतिक दृष्टिकोण से सकल मनमानी है।

यदि सुरक्षा की शर्तों को 20 साल तक कम कर दिया गया था, तो यह "20 वीं शताब्दी के ब्लैक होल" की अधिकांश समस्या को हल कर देगा, और लाइब्रेरियन और कलेक्टरों को डिजिटाइज़ करने के लिए अभिलेखागार में 20 वीं शताब्दी के सड़ने वाले कार्यों को बचाने के लिए आवश्यक कार्य शुरू करने की अनुमति देगा। उनके दृष्टिकोण से, 5 या 10 साल बेहतर होंगे, लेकिन 20 अच्छा होगा।

एक ही समय में, 20 साल एक सुपर हिट बनाने के सुखद (लेकिन बहुत संभावना नहीं) सपने का समर्थन करने के लिए पर्याप्त है जो शाश्वत बन जाएगा और दशकों तक लाभदायक होगा। यदि आपका अगला प्रोजेक्ट शूट करता है और अचानक आपके लिए वही शानदार महिमा लाता है जो पॉल मेकार्टनी या एबीबीए का उपयोग करता है, तो 20 साल आपके लिए बहुत अमीर बनने के लिए पर्याप्त से अधिक होंगे, और फिर कभी पैसे की चिंता न करें।

5 साल बाद रजिस्ट्रेशन

अनाथ कार्य ऐसे काम हैं जो अभी भी कॉपीराइट द्वारा संरक्षित हैं, लेकिन जिसके लिए अधिकारों के स्वामी को निर्धारित करना मुश्किल या असंभव है। यह एक पुस्तक, गीत, फिल्म, फोटोग्राफ, या कोई अन्य कार्य हो सकता है जो कॉपीराइट के संरक्षण में आता है।

अनाथ कार्य उन लोगों के लिए एक बड़ी समस्या है जो उनका उपयोग करना चाहते हैं। यदि आप बिना अनुमति के ऐसा करते हैं, तो एक जोखिम है कि कॉपीराइट धारक अचानक प्रकट होगा और आपको बड़ी राशि के लिए मुकदमा करेगा। जैसा कि हम सभी जानते हैं कि अदालतें खगोलीय आंकड़ों के रूप में मामूली उल्लंघन के लिए भी नुकसान के दावों के लिए तैयार हैं। कई मामलों में, यह केवल एक अस्वीकार्य जोखिम है।

लेकिन चूंकि कॉपीराइट धारक, जिनसे आप अनुमति मांग सकते हैं, अज्ञात है, आप इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या विचार करते हैं, इस काम को लोगों के साथ साझा करना कितना मूल्यवान होगा, आप कानून को तोड़े बिना और खुद को गंभीर वित्तीय जोखिम के उजागर किए बिना ऐसा नहीं कर पाएंगे। अनाथ कार्य वास्तव में कॉपीराइट प्रणाली द्वारा संरक्षित हैं।

यह कोई मामूली या मामूली बात नहीं है। 20 वीं शताब्दी से हमारी साझा सांस्कृतिक विरासत का एक बड़ा हिस्सा इस श्रेणी में आता है। लगभग 75% पुस्तकें जिन्हें Google अपने Google पुस्तक पहल के हिस्से के रूप में डिजिटाइज़ करना चाहता है, अब प्रकाशित नहीं होते हैं, लेकिन कॉपीराइट द्वारा संरक्षित हैं।

यद्यपि, सैद्धांतिक रूप से, इनमें से कई पुस्तकों के लिए, आप प्रत्येक विशिष्ट मामले की गहन जांच करके कॉपीराइट धारक को पा सकते हैं, यदि आप बड़े पैमाने पर डिजिटलीकरण करना चाहते हैं तो यह लगभग अवास्तविक हो जाता है।

Google पुस्तकें उन्हें उपलब्ध कराने के लिए कार्यों को डिजिटल बनाने का एकमात्र प्रोजेक्ट नहीं है, हालांकि यह वह था जिसने हाल ही में ध्यान आकर्षित किया है। एक समान लक्ष्य के साथ एक यूरोपीय परियोजना यूरोपा है, और प्रोजेक्ट गुटेनबर्ग द्वारा एक खुली पहल है। उन सभी को अनाथ कार्यों की समस्या का सामना करना पड़ा।

यदि हम कुछ नहीं करते हैं, तो 20 वीं शताब्दी की हमारी आम सांस्कृतिक विरासत का एक बड़ा हिस्सा एक ब्लैक होल में खो जाने का जोखिम उठाता है, इससे पहले कि कानून इसे पोस्टेरिटी के लिए संरक्षित करने की अनुमति देता है।

कॉपीराइट की शर्तों को 20 वर्ष तक कम करने से यह समस्या अधिकांश भाग के लिए हल हो जाएगी, लेकिन तकनीकी विधायी समस्याओं के कारण यह जल्द होने की संभावना नहीं है। समयसीमा को कम करने के लिए, बर्न कन्वेंशन जैसे कई अंतर्राष्ट्रीय समझौतों की समीक्षा करने की आवश्यकता है। और यद्यपि यूरोप में निस्संदेह राजनीतिक और आर्थिक ताकतें ऐसा करने के लिए हैं, अगर राजनीतिक इच्छाशक्ति है, तो भी सबसे अच्छे मामले में बहुत समय लगेगा। हमें कुछ ऐसा चाहिए जो तेजी से किया जा सके।

हम सुझाव देते हैं कि कॉपीराइट (वाणिज्यिक उपयोग और वितरण पर एकाधिकार सहित) पंजीकरण के बिना स्वचालित रूप से दिया जाता है, जब कोई काम प्रकाशित होता है, जैसा कि अभी हो रहा है। लेकिन अगर अधिकारों के मालिक 5 साल से अधिक समय तक वाणिज्यिक एकाधिकार का उपयोग करना जारी रखना चाहते हैं, तो उन्हें 5 साल बीत जाने के बाद काम पंजीकृत करना होगा।

5 साल से अधिक समय से प्रकाशित काम पर अपने अधिकारों को दर्ज नहीं करने का फैसला करने वाले रथोल्डर्स अभी भी कॉपीराइट को बनाए रखेंगे, लेकिन काम को पंजीकृत किए बिना अपने वाणिज्यिक एकाधिकार को छोड़ने के रूप में माना जाएगा।

कानून के तकनीकी दृष्टिकोण से, यह बर्न कन्वेंशन के साथ पूरी तरह से संगत है, क्योंकि यह कानून के अस्तित्व को नहीं बदलता है, लेकिन इस अधिकार के आवेदन के लिए एक उचित और उचित शर्त जोड़ता है।

यदि आपको 5 साल से अधिक पुराने काम का उपयोग करने के लिए धन प्राप्त करना है, तो आपको सार्वजनिक डेटाबेस में यह बताना होगा कि आपको कैसे संपर्क करना है और कहां धन हस्तांतरित करना है। इस आवश्यकता को बोझ या अनुचित नहीं कहा जा सकता।

इसी समय, एक सार्वजनिक डेटाबेस का अस्तित्व जिसमें कोई भी काम के व्यावसायिक उपयोग में रुचि रखता है, वह आसानी से संबंधित कॉपीराइट धारक को पा सकता है, ज़ाहिर है, कॉपीराइट मालिकों के लिए स्वयं फायदेमंद होगा। यदि आप कुछ बेचना चाहते हैं, तो संभावित खरीदारों के लिए आपके डेटा का संचार स्पष्ट रूप से आपके हित में है।

5 साल के बाद पंजीकरण एक ऐसा प्रस्ताव है जो सभी के लिए फायदेमंद है और इसे आसानी से और जल्दी से लागू किया जा सकता है।

नि: शुल्क नमूने

डॉक्यूमेंट्री "कॉपीराइट क्रिमिनल्स" के वर्णन में, अमेरिकी प्रसारक पीबीएस लिखते हैं :

बहुत पहले लोगों ने इंटरनेट पर होम वीडियो प्रकाशित करना शुरू कर दिया था, हिप हॉपर्स ने नमूने के माध्यम से ऑडियो संपादन में अपनी कला में सुधार किया। नमूनाकरण खुद संगीत जितना ही पुराना है, लेकिन 80 और 90 के दशक में दिखाई देने वाली नई तकनीकों ने मौजूदा रिकॉर्डिंग का उपयोग करना आसान बना दिया। सार्वजनिक शत्रु, डी ला सोल और बीस्टी बॉय्स जैसे बैंडों ने मूल और उनकी पसंदीदा ध्वनियों से जटिल लय, बदलाव और बारीकियों का निर्माण किया। लेकिन 90 के दशक की शुरुआत में, नमूना कानून में भाग गया। जब रिकॉर्ड कंपनियों के वकील शामिल हुए, तो जिसे कभी "उधार ली गई धुन" कहा जाता था, वह "कॉपीराइट उल्लंघन" बन गई।

कॉपीराइट अपराधी संगीत में नमूना लेने के रचनात्मक और वाणिज्यिक मूल्य पर चर्चा करते हैं, जिसमें कलात्मक अभिव्यक्ति, कॉपी राइटिंग और पैसे के बारे में बहस शामिल है। फिल्म हिप-हॉप के दोनों संस्थापकों को दिखाती है, जैसे कि सार्वजनिक शत्रु, डी ला सोल और डिजिटल अंडरग्राउंड, साथ ही नए कलाकारों, उदाहरण के लिए, इक्लेक्टिक विधि के दृश्य-रीमिक्स। इसमें क्लाइड स्टबलफ़ील्ड, जेम्स ब्राउन के ड्रमर, दुनिया के सबसे सैंपल संगीतकार, और अक्सर-सैंपल किए गए संगीतकार, फंकी लीजेंड जॉर्ज क्लिंटन जैसी टिप्पणियों के साथ व्यक्तिगत साक्षात्कार भी शामिल हैं।

, , . , «Copyright Criminals» : « »?

अब इस सवाल का जवाब, दुर्भाग्य से, "हाँ" है। बड़ी रिकॉर्ड कंपनियां दावा करती हैं कि उनके पास अपनी अलग आवाज़ और बहुत छोटे नमूने हैं। यदि आप संगीतकार हैं, तो अपने संगीत को प्रकाशित करने जा रहे हैं।

यह स्पष्ट रूप से नए सांस्कृतिक कार्यों को बनाने के अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध है।

फिल्म निर्माता और अन्य कलाकार जो नए काम बनाना चाहते हैं, आंशिक रूप से मौजूदा का उपयोग करके, उसी समस्या का सामना करते हैं।

हम रीमिक्स और पैरोडी की अनुमति देने वाले स्पष्ट अपवादों और प्रतिबंधों को लागू करने के साथ-साथ ऑडियो-वीडियो सामग्रियों के लिए उद्धरण अधिकार भी प्रस्तुत करते हैं, जो अब ग्रंथों के लिए मौजूद हैं।

डीआरएम निषेध

इन कॉपीराइट सुधार प्रस्तावों का उद्देश्य एक संतुलित कानून प्राप्त करना है जो उपभोक्ताओं सहित पूरे समाज के लिए लाभकारी हो। लेकिन कानून के अनुसार कुछ करने के अधिकार का बहुत मूल्य नहीं है यदि आपके पास इसे करने का व्यावहारिक अवसर नहीं है।

DRM डिजिटल अधिकार प्रबंधन या डिजिटल प्रतिबंध प्रबंधन के लिए छोटा है। इस शब्द का उपयोग विभिन्न तकनीकों को संदर्भित करने के लिए किया जाता है, जिनका उद्देश्य लोगों (उपभोक्ताओं) की कार्यों का उपयोग करने और कॉपी करने की क्षमता को सीमित करना है, भले ही उनके पास ऐसा करने का कानूनी अधिकार हो।

अपनी पुस्तक, फ्री कल्चर, जस्टिस प्रोफेसर लॉरेंस लेसिग में एडोब द्वारा प्रकाशित एक ई-पुस्तक का उदाहरण प्रदान करता है। यह 1865 में पहली बार प्रकाशित "एलिस इन वंडरलैंड" पुस्तक है, जिसके कॉपीराइट की अवधि लंबे समय तक समाप्त हो चुकी है। और इसलिए, किसी को भी लुईस कैरोल के पाठ के साथ कुछ भी करने का कानूनी अधिकार है।

लेकिन इस मामले में, Adobe ने इस ई-पुस्तक में DRM के "अधिकार" को इस तरह से स्थापित करने का फैसला किया कि हम न तो इसके अंशों की नकल कर सकते हैं, न ही प्रिंट कर सकते हैं, न ही उधार दे सकते हैं और न ही किसी मित्र को दे सकते हैं।

नेत्रहीन और नेत्रहीन लोगों को पुस्तकों को एक विशेष प्रारूप में बदलने की आवश्यकता है ताकि वे उन्हें पढ़ सकें, लेकिन डीआरएम अक्सर इस पर रोक लगाते हैं। हालाँकि उनके पास उनके द्वारा खरीदी गई पुस्तकों को परिवर्तित करने का कानूनी अधिकार है, व्यवहार में डीआरएम इसकी अनुमति नहीं देता है।

एक अन्य उदाहरण क्षेत्रीय डीवीडी एन्कोडिंग है, जो आपको कानूनी तौर पर खरीदी गई फिल्मों को देखने से रोकता है यदि आपने उन्हें दुनिया के किसी अन्य हिस्से में खरीदा है जहां आपने अपना डीवीडी प्लेयर खरीदा है।

ये ऐसी चीजें हैं जो आपके पास करने का हर अधिकार है। लेकिन यह किसी भी तरह से आपकी मदद नहीं करेगा यदि कंपनी अपने उत्पाद पर DRM प्रतिबंध स्थापित करने का निर्णय लेती है, जो आपको ऐसा करने की तकनीकी क्षमता नहीं देगी। लेकिन इस तरह के प्रतिबंध केवल काम करने के लिए उनके कानूनी अधिकारों के उपयोग को जटिल नहीं करते हैं, जिसकी एक प्रति आपने खरीदी थी। आज जिस रूप में कानून लिखे गए हैं, वे आपको ऐसा करने की कोशिश करने से भी रोकते हैं।

यह पूरी तरह से अनुचित है। DRM को दरकिनार करना गैरकानूनी नहीं होना चाहिए, और हमें कानूनी उपयोग को सीमित करने वाली DRM तकनीकों पर प्रतिबंध लगाने पर विचार करना चाहिए।

ऐसा करने के लिए, हमें "DRM" को "किसी भी तकनीकी प्रणाली के रूप में परिभाषित करना चाहिए जो उपभोक्ता को उन कार्यों के लिए प्रतिबंधित करता है जिसके लिए उसके पास कानूनी अधिकार है।" चूंकि सभी देशों के कॉपीराइट कानूनों में कुछ उपयोगों के लिए अपवाद और प्रतिबंध हैं (जैसे कि अधिकार। व्यक्तिगत प्रतियां), इस परिभाषा में वे सभी प्रणालियाँ शामिल हैं जिन्हें आप आमतौर पर DRM मानते हैं।

इसका कोई मतलब नहीं है कि संसदों में संतुलित और निष्पक्ष कॉपीराइट को बढ़ावा दिया जाए, यदि एक ही समय में, बड़े बहुराष्ट्रीय निगम अपने स्वयं के कानून लिखते हैं और तकनीकी तरीकों से उनके कार्यान्वयन को लागू करते हैं।

---

मैं यहाँ पुस्तक को इसकी संपूर्णता में प्रकाशित नहीं करने जा रहा था, क्योंकि यह स्थानों में भोली लग सकता है, यूरोपीय मानसिकता के लिए डिज़ाइन किया गया है, इसमें कई प्रसिद्ध विषय शामिल हैं जिनकी चर्चा पहले ही कई बार हो चुकी है, जिसमें हब भी शामिल है। हालाँकि, यदि कोई चाहे, तो आप यहाँ पूरा अनुवाद पढ़ सकते हैं ।