व्याख्यान "स्टार्टअप" का कोर्स। पीटर थिएल। स्टैनफोर्ड 2012. पाठ 10

2012 के वसंत में, पेपल के संस्थापक और पहले निवेशक फेसबुक में से एक, पीटर थिएल ( पीटर थिएल ) ने स्टैनफोर्ड - "स्टार्टअप" में एक पाठ्यक्रम आयोजित किया। शुरू करने से पहले, थिएल ने कहा: "अगर मैं अपना काम सही ढंग से करता हूं, तो यह आखिरी विषय होगा जिसे आपको अध्ययन करना होगा।"

छात्रों में से एक दर्ज की गई और पोस्ट व्याख्यान transkipt । यह मैं दसवीं सत्र का अनुवाद habratopike।

पाठ 1: भविष्य को चुनौती देना
पाठ २: १ ९९९ में फिर से?
पाठ 3: मूल्य प्रणाली
पाठ 4: अंतिम चरण का लाभ
पाठ 5: माफिया यांत्रिकी
पाठ 6: थिएल का नियम
पाठ 7: पैसे का पालन करें
पाठ 8: विचार की प्रस्तुति (पिच)
गतिविधि 9: सब कुछ तैयार है, लेकिन क्या वे आएंगे?
पाठ 10: वेब 2.0 के बाद
पाठ 11: राज
गतिविधि 12: युद्ध और शांति
सबक 13: आप एक लॉटरी टिकट नहीं हैं
पाठ 14: एक विश्वदृष्टि के रूप में पारिस्थितिकी
पाठ 15: भविष्य में वापस
पाठ 16: खुद को समझना
पाठ 17: गहन विचार
पाठ 18: संस्थापक - पीड़ित या भगवान
पाठ 19: ठहराव या विलक्षणता?

वेब 2.0 के बाद

मार्क एंड्रेसन, सह-संस्थापक और उद्यम निवेश कंपनी आंद्रेसेन होरोविट्ज़ के वरिष्ठ भागीदार, अतिथि के रूप में पाठ में शामिल हुए। उसे और पीटर को अच्छी सामग्री के लिए सभी धन्यवाद। मैंने सटीक होने की कोशिश की, लेकिन ध्यान रखें - यह एक शब्दशः प्रतिलिपि नहीं है।

I. नमस्ते विश्व

यह सब अरपानेट के साथ 40 साल पहले के बारे में शुरू कर दिया। सब कुछ अतुल्यकालिक था, गति कम थी। ऑनलाइन दर्ज करना, वास्तव में, 1979 में CompuServe मॉडल की शुरुआत के साथ शुरू हुआ। 80 के दशक की शुरुआत में, AOL ने सेवाओं के एक बंद मॉडल को साकार किया, गेम, चैट आदि की पेशकश की। आधुनिक वेब की नींव रखने के बाद, दोनों कंपनियों का विलय 97 वें में हुआ।

मोज़ेक ब्राउज़र 1993 में विकसित होना शुरू हुआ। नेटस्केप ने 13 अक्टूबर, 1994 को इसकी घोषणा की और एक साल से भी कम समय बाद आईपीओ में प्रवेश किया। इससे वर्ल्ड वाइड वेब शुरू हुआ, जिसने कई मायनों में 90 के दशक को परिभाषित किया।

"वेब 1.0" और "2.0" ऐसे शब्द हैं जिन्हें सटीक रूप से परिभाषित करना मुश्किल है। 1.0 से 2.0 तक के संक्रमण के बारे में बात करते हुए, हम मुख्य रूप से उन परिवर्तनों का मतलब है जो दशक के परिवर्तन के दौरान हुए थे। जब यह सब शुरू हुआ, तो सामग्री ज्यादातर स्थिर थी। अब मुख्य जोर उपयोगकर्ताओं, सामाजिक नेटवर्क और एक या दूसरे रूप में सहयोग द्वारा बनाए गए डेटा पर है।

नेटवर्क का उपयोग करने के पैटर्न में बदलाव हुए हैं। 90 के दशक की शुरुआत में, लोग एफ़टीपी का इस्तेमाल करते थे। देर से 90 के दशक में मुख्य रूप से वेब पहुँच या p2p-कनेक्शन का इस्तेमाल किया। 2010 में, वीडियो प्रसारण के लिए इस्तेमाल किया आधे से अधिक के एक नेटवर्क। ये तेजी से बदलाव अनिवार्य रूप से आगे क्या होगा के सवाल उठाती है। मोबाइल उपकरणों की दिशा में अगला युग पारी, कई के रूप में मानना ​​है कि होगा? ध्वनि कायल, कई दृष्टिकोण के माध्यम से देखा। लेकिन यह विचार करने योग्य है कि अपने आप में यह सापेक्ष बदलाव पूरी तस्वीर नहीं दिखाता है। इंटरनेट का समग्र उपयोग काफी बढ़ गया है। अब, यह 20 से गुना अधिक उपयोगकर्ताओं को देर से 90 के दशक में किया गया था। सर्वव्यापी नेटवर्क नाटकीय रूप से सब कुछ बदल दिया है।

II वाइल्ड वेस्ट

पिछले 20 वर्षों में इंटरनेट बहुत वाइल्ड वेस्ट के समान हो गया है। यह एक फ्रंट लाइन थी, एक तरह की विशाल खुली जगह, जहाँ लोग लगभग कुछ भी कर सकते थे। काफी हद तक यह किसी भी निर्धारित नियम और कानून और प्रतिबंध नहीं था। आप शर्त लगा सकते हैं कि यह अच्छा है या नहीं। कुछ दिलचस्प सवाल हैं। क्या यह इंटरनेट के रूप में यह संभव हो गया है? क्या नियमन का भूत हमारे ऊपर लटका हुआ है? क्या सब कुछ बदल जाना चाहिए?

पिछले 40 वर्षों में, और भी, साधारण दुनिया को काफी सख्ती से विनियमित किया गया है। बिट्स और बाइट्स की दुनिया में बहुत कम विनियमित। यह संभावना नहीं है कि किसी को आश्चर्य होगा कि बिट्स की दुनिया - कंप्यूटर और वित्त - पिछले 40 वर्षों के लिए सबसे अच्छी जगह है। ये सेक्टर बेहद इनोवेटिव हैं। वास्तव में, वित्त शायद बहुत नवीन थे। नियामकों ने इस पर ध्यान दिया, और अब, वहां, शायद, आप वास्तव में घूमेंगे नहीं। लेकिन कंप्यूटर का क्या? क्या हमें भविष्य में और अधिक नवाचारों की उम्मीद करनी चाहिए या कम?

इंटरनेट के विकास की दुनिया में कुछ काफी बड़ी घटनाएं हर किसी के दृष्टि क्षेत्र में आती हैं। सभी ने पीआईपीए और एसओपीए जैसी चीजों के बारे में हालिया हाई-प्रोफाइल बहस के बारे में सुना है। लेकिन अन्य परिवर्तन बस के रूप में खतरनाक है, लेकिन कम स्पष्ट हो सकता है। पेटेंट प्रणाली, उदाहरण के लिए, यह क्या वास्तव में चिंता करनी चाहिए। सॉफ्टवेयर पेटेंट छोटी कंपनियों के लिए कई सीमाएँ बनाते हैं। कोई भी आपको सिर्फ इसलिए बंद नहीं कर सकता क्योंकि आप छोटे हैं। लेकिन यह वही है जो पेटेंट करते हैं। पैमाने की बड़ी अर्थव्यवस्थाएं या तो पेटेंट के लिए भुगतान कर सकती हैं या प्रतिबंधों को रोक सकती हैं।

III भविष्य कब आएगा?

भविष्य कब आएगा यह कोई नहीं जानता। लेकिन इसके बारे में सोचने का कोई कारण नहीं है। बेशक, आप कई उदाहरण पा सकते हैं जब द्रष्टाओं ने भविष्य को अंत में क्या हुआ उससे काफी अलग चित्रित किया। यह जानते हुए कि कैसे और क्यों कुछ भविष्यवाणी लोगों के रूप में ऐसा नहीं हुआ बहुत महत्वपूर्ण है। यदि आप कुछ हासिल करने की उम्मीद करते हैं, तो आपको यह समझना चाहिए कि यह कैसे हुआ कि जो लोग "आपकी जगह" में विफल रहे। इसके बजाय, किसी कारण से हम भविष्य के विचारों की अनदेखी करते हैं।



विलेमार्ड (1910) की भविष्यवाणियां इस बारे में हैं कि 2000 में स्कूल कैसा होगा। मस्तिष्क में बच्चों को डिजिटल रूप से डाउनलोड किया जाएगा, लेकिन अभी भी एक शिक्षक है। अभी भी डेस्क हैं। और कार एक हैंडल द्वारा संचालित होती है।

बस कुछ दशक पहले, लोगों को रासायनिक भोजन की भविष्यवाणी और हीटिंग रेडियम में घरों रहे थे। भविष्य की भविष्यवाणी करने की त्रुटियां कोई नई बात नहीं है। 1895 में, लॉर्ड केल्विन ने कहा कि "वायु से अधिक भारी एक विमान का निर्माण असंभव है।" अमेरिकी पेटेंट आयुक्त चार्ल्स एच। डुएल को 1899 में आश्वस्त किया गया था कि "जो कुछ भी आविष्कार किया जा सकता है वह पहले से ही आविष्कार किया गया है।" यह सब, निश्चित रूप से, एक गलती थी।

कभी-कभी "बुरा prognosticators 'बेहद आशावादी थे। 60 के दशक में, लोगों को लगा कि जल्द ही सब कुछ परमाणु ईंधन पर काम करेंगे। हमारे पास उड़ने वाले शहर होंगे। क्यों कर रहे हैं कुछ भविष्यवाणियों सच नहीं आए हैं - यह एक दिलचस्प सवाल है। लेकिन इससे भी अधिक दिलचस्प ऐसे मामले हैं जब लोग भविष्य के बारे में सही थे, केवल समय में गलती कर रहे थे। कई बार, लोग सही निष्कर्ष पर आए, लेकिन इसे आगे बढ़ने में अधिक समय लगा।



ये ऐसे उदाहरण हैं जिनमें एआई अभी भी काम नहीं कर रहा है।

मोबाइल तकनीक पर एक नजर। लोगों ने कई वर्षों तक इस क्षेत्र में निवेश किया है। अधिकतर जल्द ही। 99 से पहले मोबाइल सिस्टम में शामिल सभी लोग विफल रहे। कोई भी नहीं सोचा था कि मोबाइल प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में सबसे अच्छा निवेश एप्पल शेयर खरीदने के लिए है।

इसी तरह के कई और उदाहरण हैं। पहले रॉकेट 13 वीं सदी में चीन में आविष्कार किया गया था। लेकिन यह अभी भी बहुत जल्दी चंद्रमा के लिए उड़ान भरने के लिए प्रयास करने गया था। फ्लाई एक अच्छा विचार था - बस कुछ ही सौ साल इंतजार करना पड़ा। Apple ने 1993 में न्यूटन मोबाइल डिवाइस को वापस बनाया, लेकिन iPhone को आने में 15 साल लग गए। नेपस्टर पहली बार दिखाई दिया। उनके लिए यह बहुत जल्दी थी, और वह शायद कई सारे नियम तोड़ दिया। और अब हमारे पास Spotify है। यदि हम सही निष्कर्ष निकालते हैं, तो जो भविष्य नहीं आया है, वह अतीत से वापस आने और व्यवहार में लाने में सक्षम होगा।

चतुर्थ। क्या सॉफ्टवेयर दुनिया को खा जाता है?

मार्क आंद्रेसेन (मार्क आंद्रेसेन) की सबसे प्रसिद्ध कहावत: "सॉफ्टवेयर दुनिया को खा जाता है।" बेशक, वहाँ क्षेत्रों कि पहले से ही खाया किया गया है की एक निश्चित संख्या है। टेलीफोन निर्देशिका, पत्रकारिता, दलाली - यहाँ कुछ उदाहरण हैं। यह संभावना है कि संगीत भी खाया जाएगा, अब अधिकांश भाग के लिए वितरण ऑनलाइन है। उद्योग के खिलाड़ी हमेशा ऐसा नहीं देखते हैं और ऐसा होने पर हमेशा स्वीकार नहीं करते हैं। 2002 में, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने कहा कि इंटरनेट ने खुद को समाप्त कर लिया है, यह सब केवल पक्ष के लिए एक व्याकुलता है, और हमें वापस लौटना चाहिए और प्रिंट अखबारों का आनंद लेना जारी रखना चाहिए। रिकॉर्डिंग उद्योग उत्तेजित था जब वह नैप्स्टर ने हरा दिया। उत्सव समय से पहले था।

यदि यह सच है कि सॉफ्टवेयर दुनिया को घेरता है, तो एक वाजिब सवाल उठता है: भविष्य में और क्या अवशोषित या खाया जाएगा। कई उम्मीदवार हैं। स्वास्थ्य क्षेत्र में चल रही बातों का एक बहुत। विद्युत चुम्बकीय विकिरण प्रौद्योगिकी, चिकित्सा विश्लेषण और क्षेत्र के सामान्य खुलेपन के क्षेत्र में कई महत्वपूर्ण सुधार। लेकिन फिर भी विनियमन और नौकरशाही से संबंधित अनसुलझे मुद्दों का एक बहुत। शिक्षा खाने के लिए एक और उम्मीदवार है। लोग कम्प्यूटरीकृत और सीखने की प्रक्रिया को स्वचालित करने के हर संभव तरीके का प्रयास करें। एक लैब सेक्टर भी है जिसमें उबेर और टास्कबबिट जैसे स्टार्टअप पारंपरिक समायोज्य मॉडल को बायपास करते हैं। एक और आशाजनक क्षेत्र न्यायशास्त्र है। अंत में, कंप्यूटर कानूनी सेवाओं के प्रावधान में लोगों के बहुमत बदल सकते थे। लेकिन अभी तक कोई महत्वपूर्ण प्रगति नहीं हुई है, क्योंकि लोग, जो बहुत ही अजीब हैं, कंप्यूटर से अधिक वकीलों पर भरोसा करते हैं।

यह जब इन क्षेत्रों अवशोषित हो जाएगा कहना मुश्किल है। यह पर्याप्त है कि आप इन क्षेत्रों में कंप्यूटर के खिलाफ शर्त नहीं होनी चाहिए। डॉक्टर या वकील बनना एक अच्छा विचार नहीं हो सकता है, क्योंकि तकनीक मान्यता से परे सब कुछ बदल सकती है।

अधिक दूर भविष्य में, वहाँ उम्मीदवारों जो प्रौद्योगिकी को भरने के लिए तैयार कर रहे हैं का एक और समूह है। मीडिया और अंतरिक्ष / परिवहन दो उदाहरण हैं। जीवविज्ञान जानकारी विज्ञान के क्षेत्र में एक प्रायोगिक विज्ञान से बदल दिया जाना चाहिए। बौद्धिक श्रम और लोक प्रशासन के क्षेत्र में, अभी भी सॉफ्टवेयर पैंतरेबाज़ी की गुंजाइश है। इससे पहले कि यह अभी भी बहुत दूर हो सकता है, लेकिन वहाँ निश्चित रूप से सुधार की गुंजाइश है।

कैसे, औद्योगिक क्षेत्र और संभावना का आकलन करने के अगर कार्यक्रम दुनिया खाने करता है? एक 2x2 मैट्रिक्स पर विचार करें। ऊर्ध्वाधर अक्ष में दो विकल्प हैं: कंप्यूटर के साथ प्रतिस्पर्धा करें, कंप्यूटर के साथ सहयोग करें। वास्तव में - यह antitehnologichesky और protehnologichesky देखो। क्षैतिज अक्ष पर, आपके पास 2 विकल्प हैं: चीन के साथ प्रतिस्पर्धा करें या चीन के साथ सहयोग करें। एंटीग्लोकलाइज़ेशन और प्रोग्लोडाइज़ेशन।

वैश्वीकरण की धुरी के साथ शायद सबसे अच्छा सहयोग करने के लिए है। प्रतिस्पर्धा करना बहुत कठिन है। लोग इस तरह से कभी पैसा नहीं कमाएंगे। वे एक दूसरे को तब तक पीटेंगे जब तक कि खून नहीं निकलता। यह चीन के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए भले ही आप जीत सकते हैं आवश्यक नहीं है। यह एक पिरामिड जीत होगी।

इसी तरह, एक तकनीकी अक्ष से शायद बचने प्रतियोगिता के लिए बुद्धिमान हो जाएगा। यहां तक ​​कि अगर आप कंप्यूटर की तुलना में तेजी से वर्गमूल निकाल सकते हैं, जो कुछ दशक पहले काफी यथार्थवादी था, तो आपको उनसे मुकाबला नहीं करना चाहिए। कंप्यूटर आपको पकड़ लेंगे और आगे निकल जाएंगे। एक व्यक्ति और कंप्यूटर के बीच शतरंज का टकराव 1997 में एक व्यक्ति के लिए बुरी तरह से समाप्त हो गया।

वैश्वीकरण की धुरी पर लौटते हुए, जहां हम चीन के साथ सहयोग पर रुके, मैं ध्यान देना चाहता हूं। सहयोग प्रतिस्पर्धा से बेहतर है, लेकिन शायद यह वह क्षेत्र नहीं है जिस पर ध्यान देने की आवश्यकता है। बहुत से लोग अब चीन के साथ काम कर रहे हैं। इस लिहाज से चीन के साथ सहयोग बहुत अधिक प्रतिस्पर्धी हो सकता है। लगभग हर कोई अब बजाय प्रौद्योगिकी के वैश्वीकरण पर केंद्रित है।

इस अप्रत्यक्ष सबूत में पूरा हो गया है: बस कंप्यूटर के साथ काम किया है। बेशक, अप्रत्यक्ष सबूत काफी भ्रामक है। सब कुछ एक ही दिशा में इंगित हो रहा है, लेकिन दिशा गलत हो सकती है। जब आप दृष्टिकोण या प्रविष्टि बदलते हैं, तो दिशा विपरीत हो सकती है। लेकिन परिस्थितिजन्य साक्ष्य अभी भी एक उपयोगी उपकरण है। ऐसा लगता है कि कुछ भी नहीं है और कुछ काम करता है, तो आप क्या है उपयोग करने के लिए की जरूरत है।

वी। मार्क एंड्रेसन के साथ बातचीत

पीटर थिएल : मार्क, आप दो दशकों से उच्च तकनीक उद्योग में हैं। आपने 1992 में भविष्य की कल्पना कैसे की? 2002 में? कौन?

मार्क एंड्रेसन : मेरे सहयोगियों और मैंने 1992 में मोज़ेक बनाया था। उस समय के इस उपक्रम के विवाद को कम करना कठिन है। इंटरनेट के विचार में विश्वास अपवाद नहीं बल्कि उसके बाद की गई है। उस समय, "सूचना सुपरहाइववे" प्रमुख रूपक था। लोगों ने अतिरिक्त जानकारी का लाभ देखा। एक तरह से, हमें 3 के बजाय 500 टीवी चैनल मिले। लेकिन यह बेहतर है बस अधिक टीवी चैनलों से इंटरैक्टिव टेलीविजन के विचार लग रहा था। यह अगली "बड़ी पारी" थी। प्रमुख मीडिया उद्योग के नेता पूरी तरह से आईटीवी में शामिल थे। बिल गेट्स, लैरी एलिसन, सभी का मानना ​​था कि इंटरएक्टिव टेलीविजन भविष्य था। बड़ी कंपनियों को (जारी) प्रबल होना होगा। ओरेकल (ओरेकल) टीवी के लिए इंटरैक्टिव सॉफ्टवेयर विकसित करेगा, और इसके विपरीत सूचना सुपरहाइवे, निष्क्रिय रहना चाहिए। यह न प्रत्याशित है कि यह कुछ भी पुराने पारंपरिक मीडिया से विशेष रूप से अलग होगा। 1992 में, इंटरनेट 1968 से ही मैला, अस्पष्ट और अकादमिक था।

ईमानदारी से, 1992 में यह अभी भी बहरा था। विशाल संदेह के अधिकांश इंटरनेट पर जायज लग रहा था। तुम सब में लॉग इन करने के लिए है कंप्यूटर विज्ञान में एक डिग्री है के लिए है। सब कुछ धीरे-धीरे विकसित करना था। लेकिन इस संशयवाद से चिपके रहना और नए घटनाक्रम में उलझना शायद इसके लायक नहीं था। लैरी एलिसन ने 1995 में कहा था कि इंटरनेट कहीं नहीं जाएगा क्योंकि विकास बहुत धीमा है। यह हैरान करने वाला था, क्योंकि सैद्धांतिक रूप से इंटरनेट को उसी तारों के माध्यम से जोड़ा जा सकता है जो पहले से ही लोगों के घरों में रूट किए गए हैं। मॉडेम ने काफी अच्छा काम किया। वास्तव में, इंटरनेट के खिलाफ पूर्वाग्रह का मूल कारण वही था जो आज है। लोग इंटरनेट से डरते हैं, क्योंकि यह अनियमित है, विकेंद्रीकरण और गुमनाम। वह वाइल्ड वेस्ट की तरह दिखता है। लेकिन लोगों को वाइल्ड वेस्ट पसंद नहीं है। लोग सहज नहीं हैं। इसलिए, 1992 में यह दावा करना बहुत विवादास्पद था कि इंटरनेट अगली "बड़ी पारी" होगी।

सब कुछ पथ पर ही निर्भर था। वेब को लोकप्रिय बनाने वाले टेक कट्टरपंथी न तो अनाथ थे और न ही भविष्यद्वक्ता थे और निरपेक्ष सत्य तक उनकी कोई पहुंच नहीं थी। ईमानदारी से, यदि हमारे पास बड़ी बिजली संरचनाएं हैं और आसानी से ओरेकल में जा सकते हैं, तो हम में से कई असफल हो गए होंगे। लेकिन हम सिर्फ तकनीकी कट्टरपंथियों जो इस तरह उपयोग किया है नहीं किया था। इसलिए हमने अभी एक वेब ब्राउज़र बनाया है।

पीटर थिएल: क्या आप वास्तव में इंटरनेट के लिए होता लगता है?

मार्क एंड्रेसन : हमें इस तथ्य से बहुत मदद मिली कि हमने देखा कि कंप्यूटर अनुसंधान विश्वविद्यालयों में यह कैसे काम करता है। 1991-92 में, एक कैंपस के साथ हाई-स्पीड 45-मेगाबिट कनेक्शन इलिनोइस में काम किया। हमारे पास नेटवर्क कनेक्शन के साथ आधुनिक कार्यस्थल थे। स्ट्रीमिंग वीडियो और रीयल-टाइम सहयोग ने काम किया। सभी छात्रों के पास एक ईमेल था। यह सब केवल विश्वविद्यालय की सीमाओं तक सीमित था। जब आप अध्ययन समाप्त कर दिया है, यह मान लिया था कि आप केवल ई-मेल का उपयोग कर बंद करो। यह लंबे समय तक चल सकता था, और यह तुरंत स्पष्ट हो गया कि ये सभी चीजें केवल अनुसंधान विश्वविद्यालयों में नहीं रहनी चाहिए।

और फिर इसने काम किया। मोज़ेक को ९ ३ की शुरुआत में ९ ३ के अंत में रिलीज़ किया गया था। इसे ९ ३ वें में लॉन्च किया गया था। तब एक क्लासिक घातीय वृद्धि हुई थी। आने वाले लाइसेंस अनुरोधों के लिए मेलबॉक्स पूरी तरह से भरा हुआ होना चाहिए था। और कुछ बिंदु पर केवल एक मूर्ख यह नोटिस नहीं कर सका कि यह वही बड़ी पारी है।

पीटर थिएल : क्या आपने 90 के दशक में सोचा था कि भविष्य वास्तव में आने की तुलना में तेजी से आगे आएगा।

मार्क एंड्रेसन : हाँ। और इस तथ्य में बहुत बड़ी विडंबना है कि 90 के दशक के विचार ज्यादातर सच थे। यह केवल बहुत जल्दी था। हम सभी ने सोचा था कि भविष्य बहुत जल्द आएगा। और इसमें से बहुत कुछ विफलता थी। केवल अब वे सभी विचार जीवन में आते हैं। समय ही सब कुछ है। लेकिन इसे नियंत्रित करना भी सबसे कठिन है। यह मुश्किल है, क्योंकि उद्यमियों में स्वाभाविक तौर पर प्रतीक्षा करने के लिए ऊर्जावान हैं। यह भी ध्यान देने योग्य है कि "बहुत जल्दी" एक उद्यमी के लिए एक दिशा चुनने में गलती करने से भी बदतर है। यह बहुत मुश्किल सिर्फ बैठने के लिए और जब तक प्रतीक्षा समय आता है। यह लगभग कभी काम नहीं करता है। आप पूंजी से बाहर भागेंगे। जब तक "सही" समय आता है, तब तक आपका आर्किटेक्चर पहले से ही बूढ़ा हो जाता है। आप कंपनी की संस्कृति को नष्ट करते हैं।

पीटर थिएल : शुरुआती और 2000 के दशक के मध्य (2000-2010) में, लोग 90 के दशक के विचारों के बारे में बहुत निराशावादी थे। क्या अब वही है?

मार्क एंड्रेसन : दो प्रकार के लोग हैं: वे जो 2000 के संकट का अनुभव करते थे, और जो नहीं करते थे। जिन्होंने अनुभव किया वे गहरे मनोवैज्ञानिक निशान छोड़ गए। वे बिलकुल प्रभावित थे। ये ऐसे लोग हैं जो बुलबुले के बारे में बात करना पसंद करते हैं। हमेशा और हर जगह उन्हें एक बुलबुला ढूंढना होता है। वे अब 30, 40 या 50 साल के हैं। और वे अंदर से झुलस गए हैं। अगर वे अब पत्रकारों हैं - वे नरसंहार का वर्णन। यदि वे निवेशक हैं, तो वे बहुत पीड़ित हैं। यदि वे साधारण श्रमिक हैं, तो वे बेकार स्टॉक प्राप्त करते हैं। उन्होंने खुद से वादा किया कि वे फिर कभी नहीं जलेंगे। और अब, 12 साल बाद, वे अभी भी वादे को पूरा करने के लिए निर्धारित कर रहे हैं।

इन सभी निशान कहीं भी नहीं जाते हैं, हालांकि यह छोड़ने के लिए हो गया होता। 1929 के दुर्घटना में बचे लोगों को प्रतिभूति बाजार में फिर से विश्वास नहीं हुआ। बाजार केवल पेशेवर निवेशकों की पीढ़ियों में परिवर्तन के बाद वास्तव में विकसित करने के लिए शुरू किया। अब हम डॉटकॉम के पतन के बाद पीढ़ीगत परिवर्तन के बीच में हैं।

यह छात्रों और युवा उद्यमियों के लिए अच्छी खबर है। वे 90 के दशक के उत्तरार्ध की घटनाओं को याद करते थे, और इसलिए, कम से कम इस संकट के संबंध में, अच्छे मनोवैज्ञानिक आकार में हैं। जब मैं एक बार मार्क ज़ुकेरबर्ग (मार्क ज़ुकेरबर्ग) के साथ बातचीत में नेटस्केप (नेटस्केप) का उल्लेख किया। उन्होंने पूछा: "नेटस्केप ने और क्या किया?" - मैं चौंक गया, लेकिन उसने मेरी ओर देखा और कहा: "बडी, मैं तब 7 वीं कक्षा में था, मैंने इस पर ध्यान नहीं दिया।" और यह अच्छा है उद्यमी अच्छे आकार में 20 से 30 तक। लेकिन लोग हैं, जो संकट के माध्यम से चले गए हैं, तो भाग्यशाली नहीं हैं। अधिकांश में निशान हैं।

पीटर थिएल: आप का दावा है कि सॉफ्टवेयर दुनिया खा रहा है। हमें बताएं कि अगले 10 वर्षों में यह कैसे होगा।

मार्क एंड्रीसन: कमजोर मजबूत, और बहुत मजबूत: विकास के तीन वेरिएंट हैं।

मूल, कमजोर संस्करण यह है कि सॉफ्टवेयर तकनीक / कंप्यूटर उद्योग को खा जाएगा। मूल्य पीसी तेजी से और तेजी से सॉफ्टवेयर में या हार्डवेयर में निहित हैं। क्लाउड कंप्यूटिंग में बदलाव इसका प्रमाण है। यह बड़ा है, कम खर्चीला मॉडल, जहां सॉफ्टवेयर की कुंजी है करने के लिए एक संक्रमण था। यह सब पुराने मॉडल से बहुत अलग है।

विकास के एक "मजबूत" संस्करण में, सॉफ्टवेयर उद्योग के कई अन्य क्षेत्रों को खाएगा जो अभी तक तेजी से तकनीकी परिवर्तन का विषय नहीं हैं। उदाहरण के लिए, समाचार पत्रों को लें। समाचार पत्र का उत्पादन 500 साल के बारे में महत्वपूर्ण तकनीकी परिवर्तन से गुजरना नहीं किया! 15 वीं शताब्दी के बाद से उत्पादन लगभग समान रहा है - और फिर अचानक - धमाके! डिजिटल क्रांति आ गई है, और उद्योग अनुकूल और परिवर्तन के लिए मजबूर किया गया।

सबसे शक्तिशाली संस्करण में, सिलिकॉन वैली सॉफ्टवेयर कंपनियों की समानता में कंपनियों, सभी द्वारा उपभोग किया जाएगा। घाटी में हम जिस प्रकार की कंपनियां बनाते हैं, वे उद्योग के लगभग सभी क्षेत्रों में प्रभावी होंगी। ये कंपनियां कोर सॉफ्टवेयर कंपनियां हैं। वे सॉफ्टवेयर विकसित करना जानते हैं। वे सॉफ्टवेयर के अर्थशास्त्र को समझते हैं। है यही कारण है कि वे जीत - वे डिजाइन और पहली जगह में विकास डाल दिया।

यह सब कंपनी एंड्रिस्सें होरोवित्ज की सूची में परिलक्षित होता है। हम उपचार तकनीकों या जैव प्रौद्योगिकी में नहीं लगे हैं। हम केवल सॉफ्टवेयर पर आधारित है। यदि सॉफ्टवेयर कंपनी का दिल है, अगर सब कुछ प्रमुख डेवलपर्स की एक टीम की बर्खास्तगी की स्थिति में टूट जाता है - उत्कृष्ट। उद्योग के अधिकांश क्षेत्रों पर हावी होने वाली कंपनियां प्रबंधन प्रथाओं और विशेषताओं के समान सेट वाली कंपनियां हैं जो फेसबुक या Google पर उपयोग की जाती हैं। यह, ज़ाहिर है, आसान नहीं होगा, और मजबूत प्रतिरोध को पूरा करेगा। लेकिन डायनासोर अब उच्च सम्मान में नहीं हैं, और वे पहले से ही पक्षियों द्वारा भीड़ जा रहे हैं।

पीटर थिएल: यदि आप वर्तमान में किसी भी उद्योग, जो विध्वंसक के एक राज्य में कर रहे हैं है? जैसा कि आप जानते हैं, धमकाने वाले बच्चों को निर्देशक के पास बुलाया जाता है, और नेपस्टर जैसी विध्वंसक कंपनियों को नष्ट किया जा सकता है। क्या आप खुली प्रतिस्पर्धा में सफल होना संभव है, भले ही आप अन्य तरीकों से सिलिकॉन वैली मॉडल का उपयोग करें?

मार्क एंड्रेसन : स्पॉटिफ़ क्या करता है, इसे देखें - यह बिल्कुल भी नहीं है जैसा कि नैप्स्टर ने किया था। Spotify संगीत लेबल के मालिकों को चेक की एक बड़ी संख्या में लिखता है। और वे इसे स्वीकार करते हैं। Spotify ने शुरुआत से ही चेक लिखने का फैसला किया। उन्होंने स्वीडन में शुरू किया क्योंकि वहाँ कोई विकसित सीडी बाजार नहीं था। हां, वे एक विघटनकारी मॉडल का उपयोग करते हैं, लेकिन उन्होंने विस्फोट को कम करने का एक तरीका ढूंढ लिया है। जब आप वाक्यांश के साथ बातचीत शुरू करते हैं: "तो वैसे, हमारे पास आपके लिए यहां थोड़ा पैसा है," आमतौर पर चीजें थोड़ी बेहतर होती हैं।

वे अभी भी उच्च दबाव में आते हैं। वे रैंकों के माध्यम से भाग रहे हैं। अंत में, यह स्पष्ट है कि क्या यह अभी तक या काम सब नहीं होगा नहीं है। हितधारक बहुत घबराए हुए हैं। हजार अलग-अलग तरीकों से चीजें गलत हो सकती हैं। Spotify और Netflix दोनों ही निश्चित रूप से यह जानते हैं। एक इच्छुक पार्टी को भुगतान करने का खतरा यह है कि ये लोग पैसे ले सकते हैं और फिर आपको व्यवसाय से बाहर निकाल सकते हैं। यदि आप सही तरीके से खेलते हैं, तो आप जीतेंगे। यदि आप कोई गलती करते हैं, तो आप कुछ भी नहीं छोड़ेंगे।

पीटर थिएल : एक छोटी पृष्ठभूमि: नेटफ्लिक्स एक साल पहले एक समस्या में भाग गया था जब सामग्री प्रदाताओं ने कीमतें बढ़ाई थीं। Spotify ने अलग-अलग समय पर समाप्त होने वाले समझौतों के एक पैकेज का समापन करके खुद को इससे बचाने की कोशिश की, ताकि मुख्य खिलाड़ी एकजुट न हो सकें और साथ ही कीमतों में वृद्धि हो।

मार्क एंड्रेसन : और रिकॉर्ड कंपनियां अल्पकालिक सौदों का समापन करके, और कुछ मामलों में, शेयर पूंजी में "अघुलनशील" हिस्सा प्राप्त करके इसका मुकाबला करने की कोशिश कर रही हैं। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि अंत में वे सब पैसे और सभी कार्रवाई मिल जाएगा। Spotify और Netflix शानदार कंपनियां हैं। लेकिन अपने व्यवसाय की प्रकृति से, वे रैंकों के माध्यम से भागने के लिए मजबूर हैं। सामान्य तौर पर, आप अप्रत्यक्ष मार्ग जहां भी संभव हो उपयोग करना चाहिए। यदि आप प्रतिस्पर्धा करने के लिए मजबूर हैं, तो इसे अप्रत्यक्ष तरीके से करने की कोशिश करें, नवाचार करें और शायद आप आगे निकल पाएंगे।

पीटर थिएल : आपको क्या लगता है कि निकट भविष्य में कौन से क्षेत्र सबसे अधिक आशाजनक हैं?

मार्क एंड्रेसन: संभवतः खुदरा। अब हम ई-कॉमर्स 2.0 की शुरुआत देख रहे हैं, ई-कॉमर्स केवल शैतानों के लिए नहीं है। संस्करण 1.0 खोज से बहुत अधिक जुड़ा हुआ था। आप अमेज़न या eBay पर जाते हैं, तो आप सही उत्पाद मिल गया है और इसे खरीदने के लिए किया है। यह अच्छी तरह से काम करता है यदि आप जानते हैं कि आप वास्तव में क्या देख रहे हैं मॉडल 2.0 एक बहुत गहरे उपभोक्ता व्यवहार की समझ के साथ जुड़ा हुआ है। उदाहरण के लिए, वारबी पार्कर और एयरबीएनबी जैसी कंपनियां हैं। परिवर्तन एक के बाद एक खाद्य ऊर्ध्वाधर पर कब्जा करते हैं। और यह खुदरा की दुनिया में जारी रहेगा, यदि केवल इसलिए कि खुदरा से व्यवसाय शुरू करना बुरा है। स्टोर को बनाए रखने और लेखांकन के लिए बहुत उच्च निश्चित लागत। शुरू करने के लिए मार्जिन बहुत कम है। केवल 5-10% ही सब कुछ नष्ट कर सकता है। सर्वश्रेष्ठ खरीदें, उदाहरण के लिए, 2 समस्याएं हैं। सबसे पहले, लोग लगभग सब कुछ ऑनलाइन खरीद सकते हैं। और दूसरी बात, अगर आप ईंट और मोर्टार जैसी कोई चीज खरीदना चाहते हैं, तो सॉफ्टवेयर इन क्षेत्रों को उन सभी चीजों के साथ निगल लेगा, जिन्हें आप सर्वश्रेष्ठ खरीद सकते हैं।

पीटर थिएल: पालतू जानवरों के लिए कंपनी की बिक्री पर फ़ीड - इस प्रतिमान का एक उदाहरण है।

मार्क एंड्रीसन: हाँ, अब यह नहीं इस तरह के एक बुरा विचार है! Amazone ने $ 450 मिलियन में डायपर डॉट कॉम खरीदा। Golfballs.com एक अच्छा व्यवसाय बना। यहां तक ​​कि वेबवन वापस आ गया है! कंपनी के ऑनलाइन किराने अफसोस 90 के दशक में जला दिया। लेकिन अब, शहर के बाद शहर, वे लौट रहे हैं, नई डिलीवरी योजनाओं को मास्टर करने की कोशिश कर रहे हैं। बाजार अब काफी बढ़ गया है। 90 के दशक में ऑनलाइन लगभग 50 मिलियन लोग थे। अब लगभग 2.5 बिलियन हैं। लोग ई-कॉमर्स के आदी हैं। डिफ़ॉल्ट रूप से, यह माना जाता है कि सब कुछ ऑनलाइन खरीदा जा सकता है।

पीटर थिएल हेज फंड की भूमिका निभाता है। एंड्रिस्सें होरोवित्ज समानता हेज फंड की भूमिका निभाता है। और अगर कोई हेज फंड के समान समानता की रणनीति का पालन करता है, तो अल्पावधि में रिटेल पर ध्यान केंद्रित करना और दीर्घकालिक रूप से ई-कॉमर्स पर ध्यान देना आवश्यक है।

पीटर थिएल : आपके पास एक उद्यम पूंजीपति के रूप में क्या नए दृष्टिकोण थे जो आपके पास एक उद्यमी के रूप में नहीं थे? कर रहे हैं वहाँ किसी भी आप तालिका के दूसरे पक्ष पर किसी भी नए अंतर्दृष्टि है?

मार्क एंड्रेसन : समय धारणा के मुद्दे में एक बड़ा, लगभग दार्शनिक अंतर पैदा हुआ। एक उद्यमी के लिए, समय बहुत बड़ा जोखिम है। आपको सही समय पर इनोवेशन करना चाहिए। आप बहुत जल्दी हो सकते हैं। और यह वास्तव में खतरनाक है, क्योंकि वास्तव में आप एक बार की दर से करते हैं। यह दुर्लभ है कि किसी ने एक ही कंपनी की स्थापना के 5 साल बाद एक बार कोशिश की और समय के साथ गलती की। जोनाथन अब्राम्स ने फ्रेंडस्टर बनाया, लेकिन फेसबुक नहीं।

उद्यम पूंजी के साथ सब कुछ अलग है। 20 साल या उससे अधिक के लिए व्यवसाय में होने के लिए, आपको परियोजनाओं के पोर्टफोलियो की संरचना के संदर्भ में दृष्टिकोण का उपयोग करना होगा। विचार, एक बार का दांव नहीं। यदि आप एक विचार में विश्वास करते हैं और एक कंपनी का वित्तपोषण कर रहे हैं जो विफल हो गया है, तो यह शायद अभी भी एक अच्छा विचार है। अगर कोई 4 साल के बाद भी ऐसा करना चाहता है, तो यह एक अच्छा निवेश है। अधिकांश उद्यम पूंजीपति इसके लिए नहीं जाएंगे। पिछली विफलता से वे बहुत अधिक प्रभावित होंगे। लेकिन विफलताओं का एक व्यवस्थित विश्लेषण बहुत महत्वपूर्ण है। '90 के दशक में एप्पल के न्यूटन पर एक नजर डालें। मोबाइल तकनीक घाटी में कई उन्नत उद्यम पूंजीपतियों का मूल जुनून रही है। लेकिन यह अभी भी 2 दशकों के लिए शुरुआती था। लेकिन इस विचार को हमेशा के लिए छोड़ने के बजाय, इसे अस्थायी रूप से स्थगित करने, प्रतीक्षा करने, भविष्य में इसे महसूस करने के लिए अधिक समझ में आया।

पीटर थिएल : जब लोग निवेश करते हैं और कुछ काम नहीं करता है, तो सबसे अच्छी बात यह है कि आप पाठ्यक्रम को समायोजित कर सकते हैं। और जब लोग निवेश नहीं करते हैं और कुछ काम करते हैं, तो वे अपने शुरुआती विचारों से जुड़े रहते हैं और बहुत ही सनकी हो जाते हैं।

मैक्र एंड्रेसन : बिल्कुल सही। अधिक निवेश हम खो देते हैं, बेहतर क्या गलत था समझते हैं। (धिक्कार है!)

लेकिन गंभीरता से, अगर आपको लगता है कि आप एक विचार फिर से शुरू कर सकते हैं कि किसी ने पहले से ही 5-10 साल पहले लॉन्च करने की कोशिश की और असफल हो गया, अच्छे उद्यम पूंजीवादी ऐसे उपक्रमों के लिए खुले हैं। तुम बस साबित होता है कि समय आ गया है में सक्षम होना चाहिए।

पीटर थिएल : क्या कुछ युवा उद्यमियों को यह जानने की जरूरत है कि वे नहीं जानते हैं?

मार्क एंड्रेसन : हम सभी के उद्यमी बनने का नंबर एक कारण यह है क्योंकि हम सभी उत्पाद पर ध्यान केंद्रित करना चाहते हैं - बाकी सभी चीजों पर कुछ हद तक। हम खेती और घाटी में सोच का इस तरह का जश्न मनाने के लिए जाते हैं। हम सब "दुबला" क्षेत्र की नई कंपनियों के मॉडल के बारे में पागल है। डिजाइन और उत्पाद प्रमुख कारक हैं। इसमें कई प्रतिभाशाली लोग हैं, और यह उच्च गुणवत्ता वाली कंपनियों को बनाने में मदद करता है। लेकिन इस सब के लिए एक स्याह पक्ष है - यह इस भावना को पैदा करता है कि उद्यमियों को बिक्री और विपणन जैसे कठिन मुद्दों से निपटने की आवश्यकता नहीं है। कई उद्यमियों जो अच्छा उत्पादों को बनाने के लिए बस एक अच्छा वितरण रणनीति नहीं है। इससे भी बदतर, जब वे जोर देते हैं कि उन्हें एक वितरण की आवश्यकता नहीं है या अपनी वितरण रणनीति को कॉल करें: "वायरल मार्केटिंग रणनीति"।

पीटर थिएल : हमने पहले चर्चा की कि आपको इसे क्यों नहीं लेना चाहिए, जब सफल कंपनियों का कहना है कि उन्होंने बिक्री या विपणन का उपयोग नहीं किया। चूंकि यह है, अपने आप में, शायद - बस एक प्रचार का हथकंडा।

मार्क एंड्रेसन : हम यह सब हर बार सुनते हैं: "हम सेल्सफोर्स डॉट कॉम की तरह ही कार्य करेंगे - बिक्री वाले लोगों की जरूरत नहीं है, क्योंकि उत्पाद खुद ही बिक जाता है।" यह हमेशा हैरान करने वाला है। Salesforce.com की एक विशाल, व्यावसायिक बिक्री टीम है। आंद्रेसेन होरोविट्ज़ उन लोगों के लिए बहुत आकर्षक है जो बिक्री और विपणन में पारंगत हैं।

पीटर थिएल : शायद अब समय आ गया है कि हम एकीकृत बिक्री के प्रति अपने रवैये पर फिर से विचार करें। लोगों को अभी भी 90 के दशक से निशान हैं, जब एकीकृत बिक्री के नेतृत्व वाले व्यवसायों को जला दिया गया था। 2000 के दशक की शुरुआत में, लोगों को व्यावसायिक विकास (बीडी) के लिए आकर्षित करना बहुत मुश्किल था। लेकिन यह बहुत फायदेमंद हो सकता है। Google ने Yahoo के साथ अभूतपूर्व बीडी डील की। लोग आमतौर पर यह नहीं जानते हैं कि यह Google के लिए कितना फायदेमंद था। Google को इसके बारे में बात करना पसंद नहीं है, क्योंकि वे केवल डिजाइन के बारे में संवाद करना चाहते हैं। असहज - याहू में इस बारे में बात करने के लिए नहीं चाहता है।

श्रोताओं से प्रश्न : क्या भविष्य के बारे में सोचने से कोई नुकसान होना चाहिए?

पीटर थिएल : गलतियाँ करने के कई तरीके हैं। यह आपको लग सकता है कि भविष्य अभी भी बहुत दूर है। इसलिए, इस तथ्य के बावजूद कि आपने सही क्षेत्र चुना है, आपको समय पर गलती हो सकती है। या आप सही समय चुन सकते हैं, लेकिन हर कोई पहले से ही ऐसा कर रहा है।

यह सर्फिंग की तरह है। लक्ष्य एक बड़ी लहर को पकड़ना है। अगर आपको लगता है कि एक बड़ी लहर आ रही है, तो आप अपनी सारी ताकत के साथ रो रहे हैं। कभी-कभी यह पता चलता है कि कोई लहर नहीं है, और यह बेकार है।

लेकिन आप बस वहाँ नहीं बैठ सकते हैं यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतीक्षा करें कि रोइंग शुरू करने से पहले एक लहर है। आप इसे याद आती है तो। आपको पहले से शुरू करने की आवश्यकता है, और फिर लहर को आपको लेने दें। सवाल यह है कि कैसे पहचाना जाए कि अगली बड़ी लहर रास्ते में है।

यह एक पेचीदा सवाल है।यह एक गलती और नहीं नौकायन लहर खोजने, आप बहुत देर हो चुकी paddling शुरू करने और लहर याद आती है बनाने के लिए बेहतर है। अब एक और सोशल नेटवर्क बनाने की कोशिश कर रहा है जो वर्तमान तरंग को पकड़ने की कोशिश कर रहा है। आप अपनी सारी शक्ति के साथ पंक्तिबद्ध कर सकते हैं, लेकिन आप पहले ही इस लहर को याद कर चुके हैं। सामाजिक नेटवर्क अगली लहर नहीं हैं। इस प्रकार, मुख्य दृष्टिकोण को भविष्य के लिए लक्ष्य बनाते हुए गलतियाँ करने की इच्छा होनी चाहिए। और फिर, अंत में आप सभी पर गलतियाँ करने के लिए नहीं जानने का प्रयास करते हैं की जरूरत है।

दर्शकों से सवाल : क्या अब हम किसी तरह की बड़ी लहर में हैं? या लहरें एक के बाद एक क्षेत्र को पकड़ती हैं।

मार्क एंड्रेसन: एक के बाद एक। कुछ उद्योगों, जैसे कि वित्त, कानून और स्वास्थ्य सेवा में एक कुलीन संरचना है, जिसका अक्सर सरकार के साथ घनिष्ठ संबंध होता है। बैंक विनियमन के बारे में शिकायत करते हैं, लेकिन अक्सर इसके द्वारा संरक्षित होते हैं। सिटीबैंक का मुख्य लाभ इसकी राजनीतिक प्रवृत्ति और नौकरशाही पर काबू पाने की क्षमता है। इस प्रकार, जटिल विनियमन वाले कई उद्योग हैं। यह देखना मजेदार है कि कौन से परिवर्तनशील हैं और कौन से नहीं हैं। उदाहरण के लिए, कानून के क्षेत्र में बहुत बड़े अवसर हैं। यह आपको लग सकता है कि उद्योग पहले से ही परिपक्व है, और ऐसा हो सकता है। लेकिन शायद आपको अभी भी कुछ दशकों का इंतजार करना होगा। उद्यम पूंजी निवेश में, आप कभी भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं कि कोई 22 साल का व्यक्ति दिखाई नहीं देगा और सभी को साबित करेगा कि वे गलत थे।

श्रोताओं से प्रश्न: कैसे "दुनिया सॉफ्टवेयर के अवशोषण" की घटना के साथ पेटेंट करते हैं?

मार्क एंड्रीसन : मुख्य समस्या यह है कि पेटेंट है कि पेटेंट परीक्षकों, पेटेंट पंजीकरण, उसके साथ अब काम नहीं करेंगे। वे बस पता नहीं है और पता नहीं कर सकते हैं नवाचार है और क्या नहीं है क्या। नतीजतन, हम पेटेंट का एक गुच्छा से निपटने के लिए मजबूर हैं। एक उच्च तकनीक कंपनी के रूप में, आपके पास दो चरम विपरीत संभावनाएं हैं: आप अपने जीवन के बाकी हिस्से पेटेंट के साथ लड़ रहे हैं, या आप उनका उपयोग करने के लिए अपने सारे पैसे भुगतान पर खर्च कर सकते हैं। इनमें से कोई भी चरम सीमा अच्छी नहीं है। आपको एक संतुलन खोजने की आवश्यकता है जो आपको पिछले पेटेंट के बारे में सोचने की अनुमति देता है। इसके मूल में, यह एक विवश विनियामक कर है।

पीटर थिएल: किसी भी परीक्षण के लिए चार पक्ष हैं। दो विरोधी और वकीलों की दो टीमें। वकील लगभग हमेशा हारने से डरते हैं। बचाव पक्ष के वकील लगभग हमेशा ग्राहक को सहमत होने के लिए मनाने की कोशिश करते हैं। सवाल है, तो लोगों को अपनी रक्षा करने के लिए समाप्त करने के लिए लड़ने के लिए, खामियों पेटेंट के साथ यद्यपि को तैयार हैं कि क्या आप कुछ प्राप्त करने में सक्षम हो जाएगा। या आपके लिए पेटेंट शुल्क का भुगतान करना बेहतर है? यदि आपको केवल कुछ समय मुकदमा करना है तो उच्च कानूनी लागत चुकानी होगी। खतरा यह है कि आप से लड़ने और निवारक मिसाल दावों के बिना जीत और करते रहेंगे कर सकते हैं। यह सबसे खराब है।

मार्क एंड्रेसन: - चिकित्सा दवाओं और यांत्रिक उपकरणों के उत्पादन, उदाहरण के लिए - जहां परंपराओं मौलिक हैं उद्योग के कुछ क्षेत्रों रहे हैं। इन क्षेत्रों में, वहाँ लंबे समय से खड़ी है, कैसे और क्या करना है के ऐतिहासिक दृष्टि से स्थापित मानकों से है। लेकिन सॉफ्टवेयर की दुनिया में, चीजें बहुत तेजी से बदल रही हैं। बड़ी कंपनियां खुद को छोटी कंपनियों के खिलाफ उपयोग करने के लिए एक बहुत बड़ा पेटेंट शस्त्रागार में रखने के लिए इस्तेमाल किया है। अब वे एक-दूसरे के साथ युद्ध में हैं। ऐसा नहीं है कि परम अंत अवस्था है जो बड़ी कंपनियों गोली मारता है, राज्य, जब वे कुछ भी नहीं कर रहे हैं लगता है। इसके बजाय, वे बस अपने पोर्टफोलियो में प्रतिवर्ष जोड़ा जाना चाहिए 10,000 पेटेंट है, और लाइसेंस से पैसा प्राप्त करते हैं। Bilo अच्छा सब अगर यह नहीं था हो सकता है, लेकिन यह स्टार्टअप की एक समस्या यह है कि पेटेंट प्रणाली टूट गया है नहीं है।इस प्रकार, यदि आपने शुरुआत की है, तो आपको इस सब से टूटना चाहिए। एक समझौता रणनीति का पता लगाएं।

पीटर थिएल : एक मायने में, पेटेंट के मुद्दे एक अच्छा संकेत हो सकते हैं। यदि आपको किसी समस्या की आवश्यकता है, तो ये वे हैं। उनका मतलब है कि आप वास्तव में मूल्यवान कुछ बना रहे हैं। अगर आपके पास अच्छी तकनीक नहीं है तो कोई भी आप पर मुकदमा नहीं करेगा। इस प्रकार, ये ठीक वही समस्याएं हैं जिनकी आपको ज़रूरत है, भले ही आप न चाहें।

श्रोताओं से प्रश्न : क्या इंटरनेट उपयोगकर्ताओं का एक महत्वपूर्ण जन पहुँच गया है? शायद समय से आगे रहना अब और मुश्किल है?

मार्क एंड्रेसन : सामान्य तौर पर, यह इंटरनेट के लिए सच है। समय से पहले थोड़ा कठिन है, जो सामान्य रूप से अच्छा है। गोल्फबॉल डॉट कॉम पर एक नजर। हर कोई जो आज ऑनलाइन गोल्फ खेलता है। यह डायलअप कनेक्शन के युग में 90 के दशक में जो था उससे बहुत अलग है।

मोबाइल फोन के साथ, भी, इतना आसान नहीं है। कोई कहता है कि स्मार्टफोन का बाजार ढह रहा है। अब हमारे पास 50% प्रवेश है। या शायद बाजार को बस कर्ल करना होगा। अब ऐसा लगता है कि 3 साल में दुनिया में 5 बिलियन स्मार्टफोन होंगे। वे दिन जब आप किसी तरह का "गैर-स्मार्टफोन" फोन खरीद सकते हैं, संभवतः गिने जा सकते हैं। इस बदलाव के साथ, इस क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले नियामकों का एक नया सेट सामने आया है।

पीटर थिएल : मोबाइल प्रौद्योगिकी के बारे में बड़ी चिंता यह है कि एक सफल वितरण मॉडल के मामले में, पहले इसे प्रतिबंधित किया जा सकता है, और फिर Apple और Android इसे कॉपी करेंगे। यह एक बड़ा बाजार है, लेकिन यह आउटलेट से केवल नियामकों को बंद करने में सक्षम है।

मार्क एंड्रेसन: अभी हाल ही में, Apple ने सभी iOS ऐप में ड्रॉपबॉक्स का उपयोग करने की क्षमता को अवरुद्ध कर दिया है। इस तथ्य से प्रेरित है कि ड्रॉपबॉक्स के साथ बातचीत लोगों को ऐप स्टोर के माध्यम से कम खरीदारी करने के लिए प्रोत्साहित करती है। एक मजबूत तर्क की तरह नहीं। लेकिन यह कैसे नगर परिषद में नौकरशाहों से निपटने के लिए है। यहां तक ​​कि ड्रॉपबॉक्स जैसी बड़ी और महत्वपूर्ण कंपनी को ऐप्पल द्वारा रोका जा सकता है।

दर्शकों से सवाल : आपने कई सफल कंपनियों में बोर्ड से आने वाले विभिन्न प्रकार के बोर्ड के बारे में क्या सीखा?

मार्क एंड्रेसन: सबसे महत्वपूर्ण बात, आपको एक बोर्ड बनाने की कोशिश करनी चाहिए जो आपकी मदद कर सके। बोर्ड पर असामान्य लेने से बचें। यह शादी के समान है। ज्यादातर लोग एक खराब शादी में समाप्त होते हैं। बोर्ड के सदस्य वास्तव में बुरे हो सकते हैं। कुछ गलत हो जाने के लिए शुरू होता है, आम तौर पर यह माना जाता है कि यह कुछ भी करने के लिए आवश्यक है। लेकिन यह "कुछ" अक्सर समस्या से भी बदतर है। अक्सर, बोर्ड के सदस्य इसे नहीं देखते हैं।

पीटर थिएल: यदि आप चाहते हैं कि बोर्ड प्रभावी हो, तो यह छोटा होना चाहिए। तीन लोग - इष्टतम आकार। आपके पास जितने अधिक लोग होंगे, आपका समन्वय उतना ही खराब होगा। यदि आप चाहते हैं कि आपका बोर्ड कुछ नहीं कर पाए, तो इसे बहुत बड़ा बना दें। गैर-लाभकारी संगठन, उदाहरण के लिए, कभी-कभी बोर्ड पर 50 लोग होते हैं। यह कुछ छद्म तानाशाह व्यक्ति के लिए अविश्वसनीय लाभ लाता है जो इस गैर-लाभकारी संगठन को चलाता है। इस आकार के एक बोर्ड का मतलब प्रबंधन को नियंत्रित करने में असमर्थता है। इस प्रकार, यदि किसी कारण से आपको एक अक्षम बोर्ड की आवश्यकता है, तो इसे बहुत बड़ा बनाएं।

मार्क एंड्रेसन: मुझे मतदान के परिणामों से लड़ने वाले बोर्ड में कभी भी समस्याओं का सामना नहीं करना पड़ा। मुझे सिर्फ किन समस्याओं का सामना नहीं करना पड़ा, लेकिन कभी भी वोट देने में कोई समस्या नहीं हुई। जिन समस्याओं से हम निपट रहे हैं, वे या तो कंपनी को मार देती हैं या हल कर दी जाती हैं।

यह संभावना है कि अनुबंध की शर्तें और प्रक्रिया सभी पर अक्सर चर्चा की जाती है। और लोगों पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया जाता है। स्टार्टअप, सॉसेज फैक्ट्री की तरह। लोग सॉसेज को पसंद करते हैं, लेकिन कोई यह नहीं देखना चाहता कि यह कैसे पकाया जाता है। सबसे प्रसिद्ध स्टार्टअप के साथ भी, वही बात। संकट संकट का अनुसरण करता है। सब कुछ बस भयानक हो रहा है। तुम आगे लड़ो। कौन परवाह करता है कि आप किन प्रक्रियाओं का पालन करते हैं? या बंकर में आपके साथ कौन है? उद्यमी इस बारे में लंबे समय तक नहीं सोच सकते हैं। साथ ही उनके पास अपने उद्यम पूंजीपतियों को पर्याप्त रूप से तलाशने की क्षमता नहीं है।

श्रोताओं से प्रश्न: Netflix जैसे इस तरह के एक व्यापार में, यह कुंजी रहे हैं मनोविज्ञान और ग्राहक के व्यवहार के बजाय किसी भी तकनीकी नवाचार की समझ के रूप में ऐसी बातें लगती है। लेकिन आपने कहा कि आप अपने मूल में सॉफ्टवेयर कंपनियों को पसंद करते हैं। क्या यहां कोई विरोधाभास है?

मार्क एंड्रीसन : इन तत्वों "और" और नहीं के रूप में "या" के रूप में एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। आपके पास कंपनी के दिल में सॉफ्टवेयर हो सकता है। और बिक्री के साथ अच्छा विपणन। यह सबसे अच्छा तरीका है। अच्छी सॉफ्टवेयर कंपनियों की अच्छी बिक्री और एक ही समय में एक उत्कृष्ट इंजीनियरिंग संस्कृति है।

आदर्श अगर संस्थापक / सीईओ उत्पाद उन्मुख है। बिक्री प्रबंधक बिक्री में लगे होने चाहिए। सेल्समैन एक उत्पाद नहीं बनाते हैं! असफल रूप से लॉन्च की गई सॉफ़्टवेयर कंपनियों में, बिक्री पर ध्यान केंद्रित करते हुए एक उत्पाद बनाया जाता है। ऐसी कंपनियां तेजी से परामर्श देने वाली कंपनियों में बदल रही हैं। यदि कंपनी को उत्पाद-उन्मुख व्यक्ति द्वारा स्थापित किया गया था, तो वह बस अपने नियम निर्धारित कर सकता है। यही कारण है कि निवेशक अक्सर उन कंपनियों में निवेश करने में संदेह करते हैं जिन्होंने अभी एक नए सीईओ को काम पर रखा है। संभावना की एक छोटी सी डिग्री के साथ, यह सीईओ एक उत्पाद बनाने पर केंद्रित है। आप सिर्फ पेप्सी के विपणन निदेशक को नहीं ले सकते और स्टीव जॉब्स को बदल सकते हैं।

पीटर थिएल : क्या इस नियम के कोई अपवाद हैं? ओरेकल?

मार्क एंड्रेसन: नहीं। लैरी एलिसन उत्पाद उन्मुख है। बेशक, बहुत पैसा केंद्रित है, लेकिन उत्पाद उन्मुख है। वह हमेशा सीईओ रहे हैं। एक बार जब उन्होंने अपनी पीठ तोड़ी, तो बॉडी सर्फिंग की। अस्पताल के वार्ड में, उन्होंने अपनी कंपनी का नेतृत्व करना जारी रखा। वह हमेशा एक सहायक №2, मार्क हर्ड (मार्क हर्ड) की समानता में था। उनमें से कई महान थे। लेकिन लैरी में हमेशा चेरिल था।

सेलर्स 2-4 साल की अवधि में कंपनी के अनुकूलन में बहुत ही सफल हो सकता है। इस मुद्दे पर एंड्रीसन हॉरोविट्ज़ की स्थिति इस प्रकार है: के बाद विक्रेता produktoorientirovannogo के मुख्य कार्यकारी अधिकारी को बदल देता है, 2 साल के बाद - निकाल दिया।

कुछ अपवाद भी हैं। ईबे में काम करते समय मेग व्हिटमैन की अक्सर आलोचना की जाती थी, लेकिन इससे पहले, उन्होंने इसे बनाया, और, सामान्य तौर पर, एक शानदार काम किया। जॉन चैंबर्स ने निश्चित रूप से सिस्को बनाने के लिए एक अच्छा काम किया, भले ही चीजें जटिल हो गईं। जेफ बेजोस एक हेज फंड से आए थे। अच्छे नेता हर जगह से आते हैं।

यहां तक ​​कि डिजाइनर अच्छे CEO बन जाते हैं - Airbnb पर एक नज़र डालें। उन्होंने डिजाइन के मामले में सोचते हुए पूरी कंपनी बनाई। डिजाइन बेहद जरूरी हो गया है। ऐप्पल की सफलता उनके हार्डवेयर के लिए धन्यवाद नहीं आई। यह OSX और iOS के कारण आया। डिजाइन इस सब में सबसे ऊपर है। आंतरिक हार्डवेयर सुंदरता के बारे में बहुत सी बात है, लेकिन प्रेस इसे प्रिंट नहीं करता है। सर्वश्रेष्ठ डिजाइनर सॉफ्टवेयर पर केंद्रित होते हैं, जो डिवाइस सॉफ़्टवेयर को बहुत गहरे स्तर पर समझते हैं। और यहाँ वार्तालाप सतही सौंदर्यशास्त्र के बारे में नहीं है।

दर्शकों से प्रश्न : वेब ब्राउज़र विश्वविद्यालय के वातावरण से आए हैं। 10 साल बाद, Google स्टैनफोर्ड से आया। क्या आप भविष्य की सफल कंपनियों की तलाश में विश्वविद्यालय अनुसंधान प्रयोगशालाओं को देख रहे हैं?

मार्क एंड्रेसन: बिल्कुल। हमने बहुत सारी चीजों में निवेश किया था जिनकी जांच 5-10 साल पहले की गई थी। हम, स्टैनफोर्ड और एमआईटी अनुसंधान प्रयोगशालाओं को देखने प्रौद्योगिकी कि साल अगले कुछ में एक उत्पाद बन सकता है के लिए खोज।

सिंथेटिक जीवविज्ञान एक उदाहरण है। वह अगली "बड़ी बात" हो सकती है। यह कोड द्वारा जैविक संरचनाओं के निर्माण पर आधारित है। यह लोगों को चौंकाने वाला है। बहुत डरावनी बात है, सहमत हूँ। लेकिन ऐसा लगता है कि यह काम करता है, और जल्द ही सर्वव्यापी होगा।

दर्शकों से प्रश्न : कैसे एक अच्छा सीईओ बनाने के बारे में और क्या पता होना चाहिए?

मार्क एंड्रेसन: में एंड्रिस्सें होरोवित्ज हम सीईओ होने के लिए लगता है - एक कौशल प्रशिक्षण के माध्यम से प्राप्त कर लिया है। यह उद्यम पूंजीपतियों की दुनिया में एक विवादास्पद क्षण है। उनमें से ज्यादातर का मानना ​​है कि सीईओ दिखाई देगा, इसलिए बात करने के लिए, "पूरी तरह से कर्मचारियों" एक बॉक्स उत्पादन संयंत्र के मुख्य कार्यकारी अधिकारी से सीधे एक रिबन के साथ करार में। वे "के बारे में विश्व स्तर के सीईओ» है, जो जरूरी एक अद्वितीय उपस्थिति होनी चाहिए और केश बात करते हैं। गंभीर रूप से न्याय नहीं किया है, तो कई बहुत सफल उद्यमी पूंजीपतियों हैं "सीईओ» मानसिकता की स्थिति के साथ trifled नहीं करने के लिए हो सकता है, और हो सकता है वे सही। उनकी सफलता खुद बोलती है। लेकिन वहाँ "विश्व स्तर के सीईओ के मॉडल के खिलाफ एक तर्क», यह किसी भी माइक्रोसॉफ्ट, या Google, या Facebook में फिट नहीं बैठता है। बेशक, इन कंपनियों के सीईओ शानदार थे। लेकिन वे भी बहुत उत्पाद उन्मुख लोग थे,जो कंपनी की स्थापना की। सच में, सबसे महत्वपूर्ण कंपनियां ऐसे लोगों द्वारा बनाई और प्रबंधित की जाती हैं जो पहले कभी सीईओ नहीं रहे हैं। वे मौके पर ही प्रशिक्षित किया जाता है। यह उद्यम निवेशकों को डराता है। यह जोखिम भरा है। लेकिन यहां लाभ बहुत अधिक हो सकता है।

प्रश्न सरल है: क्या कोई व्यक्ति एक अच्छा सीईओ बनना सीखना चाहता है? यह काम कुछ लोगों के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से उपयुक्त नहीं है। दूसरे वास्तव में सीखना चाहते हैं, और वे इसे करते हैं। एक बात है कि आप को समझने की जरूरत नहीं है - प्रबंधन प्रबंधक एक ही बात कलाकारों का प्रबंधन करने के रूप में नहीं है। प्रबंधकों का प्रबंधन मापनीय है, कलाकारों का प्रबंधन नहीं है। प्रबंधकों को प्रबंधित करना सीखें, और आप सीईओ के लिए सही रास्ते पर हैं। तुम्हें पता है, तो सलाखों के पीछे वित्त का एक सा बाहर रिंग के रूप में नहीं करने के लिए, पैसे लाने के लिए, और बिक्री का एक सा, उत्पाद बेचने के लिए कॉपीराइट कानून के बारे में थोड़ा जानने के लिए की आवश्यकता होगी।

लेकिन घाटी दिलबर्ट की दृष्टि से संक्रमित है: हर कोई मानता है कि प्रबंधन बेवकूफों का एक समूह है, और इंजीनियरों को उनके बावजूद स्थिति को बचाने के लिए मजबूर किया जाता है। यह सच नहीं है। प्रबंधन अत्यंत महत्वपूर्ण है। हम पावर लॉ कर्व पर सर्वोत्तम परिणाम प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं। अच्छी प्रथाओं को देखने और उनसे सीखने की कोशिश करें। सबसे अच्छा कंपनियों अच्छे प्रबंधन सुविधाओं के साथ लोगों द्वारा चलाया, और उत्पाद का एक सपना है।

दर्शकों से प्रश्न : एक कंपनी पाया या एक उद्यम पूंजीपति होने के लिए: क्या दिलचस्प है?

मार्क एंड्रेसन: ये काफी अलग चीजें हैं। मूल रूप से कंपनियों के संस्थापकों में उद्यमी पूंजीपतियों और इसके विपरीत होने के लिए नहीं करना चाहती। क्लासिक संस्थापक / सीईओ एक ऐसा व्यक्ति है जो सब कुछ नियंत्रण में रखना चाहता है। उन्होंने कहा कि मेरा काम नफरत होता, अगर मैं एक उद्यम पूंजीपति था, क्योंकि वह प्रत्यक्ष आदेश नहीं दे सकता। इसके बजाय, शस्त्रागार में एक उद्यम पूंजीपति केवल एक अप्रत्यक्ष प्रभाव है। लेकिन उद्यम पूंजीपति, संभावना संस्थापक बनना चाहता था नहीं होता। वेंचर पूंजीपतियों लक्जरी इसे लागू करने के बाध्यता के बिना अपनी राय व्यक्त करने के लिए किया है। उनके लिए कार्यान्वयन कठिन और अप्रिय हो सकता है। तो उनके हठ के आधार पर अलग अलग लोगों को एक या अन्य भूमिका पसंद कर सकते हैं। मुझे दोनों पसंद हैं, लेकिन यह आम नहीं है।

श्रोताओं से सवाल: आप छात्रों (भविष्य के उद्यमियों) को क्या सलाह देंगे: विश्वविद्यालय के दोस्तों के साथ एक कंपनी स्थापित करना, या एक छोटे (10 लोगों) स्टार्टअप में काम करना?

मार्क एंड्रीसन: खरोंच से एक कंपनी शुरू करना मुश्किल है। बस स्टूडेंट बेंच को छोड़ना और भी कठिन है। आपको एक छोटे से स्टार्टअप पर जाना चाहिए और देखना चाहिए कि युवा कंपनियां कैसे काम करती हैं। लेकिन सामान्य तौर पर सीखने के कई तरीके हैं। हो सकता है कि फेसबुक, या एयरबीएनबी पर जाना, कहना बेहतर होगा और देखें कि वहां कैसे काम चल रहा है, क्योंकि आप जो यहां ले जाते हैं वह निश्चित रूप से काम करता है। यहां रहना और सलाह देना मुश्किल है - अपनी कंपनी स्थापित करने के लिए नहीं। आंद्रेसेन होरोविट्ज़ ने संस्थापकों को स्कूल की बेंच से उठाया। वे अच्छे संस्थापक हो सकते हैं। लेकिन कई लोगों के लिए यह वास्तव में पहले देखना उपयोगी है कि अन्य कंपनियां कैसे काम करती हैं।

पीटर थिएल: यह करने के लिए जवाबी तर्क है कि गूगल, माइक्रोसॉफ्ट और फेसबुक के संस्थापकों में वास्तव में ज्यादा अनुभव नहीं है। आप एक बहुत ही सफल कंपनी को देखें, तो आप अक्सर तथ्य यह है कि यह सामान्य करने के लिए उनके संस्थापकों में ऐसी कोई अनुभव नहीं था भर में आ जाएगा। सवाल जब हम अनुभव के बारे में बात करते हैं तो यह है: क्या अपनाना है? इसका उपयोग कैसे करें? आप 10-20 लोगों के लिए एक स्टार्टअप में काम किया और विफल रहे हैं, तो आप यहाँ सीख सकते हैं कि क्या करना है। और शायद, वह अन्य कारणों के लिए ठुकरा दिया, और आप सभी नुकसान पता नहीं है। या आप बहुत डर गए थे और अब जोखिम नहीं उठा सकते।

बड़ी कंपनियों में काम करने से क्या अनुभव हो सकता है? समस्या यह है कि यहां, ऐसा लगता है कि सब कुछ स्वचालित रूप से काम करता है। Microsoft या Google पर काम करना, स्टार्टअप सीखना बहुत मुश्किल है। ये अभूतपूर्व लोगों के साथ बड़ी कंपनियां हैं। लेकिन इन लोगों ने बहुत कम कंपनियों की स्थापना की। एक सिद्धांत यह है कि ये बहुत संरक्षित स्थान हैं, यह बहुत शांत है। वे स्टार्टअप से प्रक्रिया में बहुत दूर हैं।

बेहतर कहाँ जाना है के बारे में सोचना नहीं, और क्या करना है के बारे में सोचना। यह महत्वपूर्ण प्रश्न है: आप किस पर विश्वास करते हैं? क्या समझ में आता है? काम करने की संभावना क्या है? कंपनियों की आय वास्तव में एक बिजली कानून का अनुसरण करता है, तो वह केवल कंपनी आपको लगता है कि सबसे अच्छा है में प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण है। कि क्या कंपनी स्थित है सवाल, विनिमय विकास के किसी भी चरण में महत्वपूर्ण है, तो आप क्या का सार क्या है।

मार्क एंड्रेसन : 1991 में, मैं आईबीएम में एक प्रशिक्षु था। वह पूरी तरह से असफल रहा। जो लोग आईबीएम के इतिहास से परिचित हैं जॉन Akers (जॉन Akers) के युग के रूप में इस अवधि में पता है। मैंने अच्छी तरह से सीखा कि किसी कंपनी को कैसे नष्ट किया जाए। मैंने सभी बेकार कंपनियों के बारे में सीखा। यह आकर्षक था। एक बार मैंने एक संगठन चार्ट देखा। कंपनी में 400,000 कर्मचारी थे। मैं CEO से अधीनस्थ स्तर 14 पर था। कौन सा सीईओ नीचे 7 स्तरों पर अपने मालिक के लिए होती मालिक मालिक मालिक मालिक मालिक मालिक।

आईबीएम से जो अनुभव आप सीखते हैं, वह आईबीएम में काम करने का तरीका है। वह बिल्कुल बंद है। लोग वहां से नहीं जाते।

अनुवादक से :
मैं पीएम में अनुवाद त्रुटियों और वर्तनी के लिए पूछता हूं।