आपका स्वागत है! मैं आपके ध्यान में क्वांटम यांत्रिकी के लिए एक उत्कृष्ट परिचय लाना चाहूंगा, जिसे एलिएजर यूडकोवस्की ने लिखा है; शायद वह आपको अपनी वेबसाइट lesswrong.com पर जाना जाता है, जो तर्कवाद, पूर्वाग्रह, संज्ञानात्मक विरोधाभास और कई अन्य दिलचस्प चीजों के लिए समर्पित है।

दूसरा भाग पढ़ें →

परिचय का परिचय

मैं आपको तुरंत चेतावनी देता हूं: लेखों की यह श्रृंखला पारंपरिक परिचय से क्वांटम यांत्रिकी तक अलग-अलग है।

सबसे पहले , मैं रिचर्ड फेनमैन को उद्धृत नहीं करूंगा , जिन्होंने एक बार कहा था कि "क्वांटम यांत्रिकी को नहीं समझना सामान्य है, क्योंकि कोई भी इसे नहीं समझता है।" यह एक बार सच था, लेकिन समय बदल रहा है।

मैं यह नहीं कहूंगा: "क्वांटम यांत्रिकी को समझा नहीं जा सकता है, बस आपको इसकी आदत डालने की आवश्यकता है।" (यह उद्धरण जॉन वॉन न्यूमैन के लिए जिम्मेदार है; वह उन प्राचीन काल में रहते थे, जब कोई भी वास्तव में क्वांटम यांत्रिकी को नहीं समझता था।)

आप शब्दों के साथ स्पष्टीकरण को समाप्त नहीं कर सकते हैं "यदि कुछ स्पष्ट नहीं है, तो ऐसा होना चाहिए।" नहीं, ऐसा नहीं होना चाहिए । शायद समस्या आप ही हैं। शायद आपके शिक्षक में। किसी भी मामले में, इसे हल किया जाना चाहिए, और पीछे बैठकर खुद को आश्वस्त न करें कि बाकी सभी को कुछ भी समझ में नहीं आता है।

मैं यह नहीं कहूंगा कि क्वांटम यांत्रिकी कुछ अजीब , भ्रामक या मानव समझ के लिए दुर्गम है । हां, यह प्रतिवाद है - लेकिन यह केवल हमारे अंतर्ज्ञान की एक आपदा है। क्वांटम यांत्रिकी सूर्य, ग्रह पृथ्वी या मानव सभ्यता से बहुत पहले उत्पन्न हुई थी। वह तुम्हारे लिए नहीं जा रहा है। सामान्य तौर पर, कोई हतोत्साहित करने वाले तथ्य नहीं हैं; केवल तथ्यों से हतोत्साहित सिद्धांत हैं; और यदि सिद्धांत अभ्यास से मेल नहीं खाता है, तो यह उसका सम्मान नहीं करता है।

यह हमेशा वास्तविकता को पूरी तरह से साधारण चीज मानने के लायक है। समय की शुरुआत के बाद से, ब्रह्मांड में कुछ भी असामान्य नहीं हुआ है।

हमारा लक्ष्य यह सीखना है कि इस क्वांटम दुनिया में घर पर कैसे महसूस किया जाए। क्योंकि हम पहले से ही घर पर हैं।

इस पूरे चक्र के दौरान, मैं सबसे सामान्य सिद्धांत के रूप में क्वांटम यांत्रिकी के बारे में बात करूंगा; और जहां दुनिया का सहज दृष्टिकोण इसके साथ मेल नहीं खाता है, मैं वास्तविकता की असंगति के लिए अंतर्ज्ञान का उपहास करूंगा।

दूसरे , मैं क्वांटम यांत्रिकी के अध्ययन के पारंपरिक आदेश का पालन नहीं करने जा रहा हूं, उस आदेश की नकल करना जिसमें यह खोजा गया था।

आमतौर पर यह सब इस कहानी से शुरू होता है कि मामला कभी-कभी छोटे बिलियर्ड गेंदों के एक दूसरे के साथ टकराते हुए, और कभी-कभी पूल की सतह पर लहरों की तरह व्यवहार करता है। इसके बाद कई उदाहरण हैं जो पदार्थ के दोनों दृष्टिकोणों को दर्शाते हैं।

पहले, जब यह सब बस शुरू हो रहा था और किसी को भी भौतिकी की गणितीय नींव के बारे में कोई मामूली विचार नहीं था, वैज्ञानिकों ने गंभीरता से माना कि सब कुछ परमाणुओं से बना होता है जो लगभग बिलियर्ड गेंदों की तरह व्यवहार करते हैं। और फिर वे यह मानने लगे कि हर चीज में तरंगें होती हैं। और फिर वे बिलियर्ड गेंदों पर लौट आए। यह सब इस तथ्य के कारण था कि वैज्ञानिक पूरी तरह से भ्रमित थे, और केवल कुछ दशकों बाद - उन्नीसवीं शताब्दी के अंत तक - वे अपनी जगह पर सब कुछ डालने में कामयाब रहे।

यदि हम आधुनिक छात्रों को पढ़ाने के लिए इस ऐतिहासिक विश्वसनीय दृष्टिकोण को लागू करते हैं (जैसा कि वे अब करते हैं), वही बात स्वाभाविक रूप से उनके साथ हुई जैसा कि शुरुआती विद्वानों के साथ हुआ था, अर्थात् वे पूर्ण और पूर्ण भ्रम में पड़ जाएंगे । तरंग-कण द्वैत के बारे में भौतिकी के छात्रों को बताना, चार तत्वों पर व्याख्यान के साथ रसायन विज्ञान पाठ्यक्रम शुरू करने के समान है।

इलेक्ट्रॉन एक बिलियर्ड बॉल या समुद्र की लहर के शिखर की तरह नहीं दिखता है। एक गणितीय दृष्टिकोण से एक इलेक्ट्रॉन पूरी तरह से अलग वस्तु है, और यह किसी भी परिस्थिति में ऐसा ही रहता है । और अगर आप उसे और उस पर विचार करने की इच्छा रखते हैं जो आपके लिए अधिक सुविधाजनक है , तो मैं आपको चेतावनी देता हूं: यदि आप दो हार का पीछा करते हैं, तो आप एक भी नहीं पकड़ेंगे।

यह एकमात्र कारण नहीं है कि ऐतिहासिक क्रम सबसे अच्छा विकल्प नहीं है। चलो शुरू से ही काल्पनिक प्रक्रिया का पालन करते हैं: लोग नोटिस करते हैं कि वे अन्य जानवरों से घिरे हुए हैं - जानवरों के अंदर, यह पता चलता है कि अंग हैं - और अंग, अगर आप बारीकी से देखते हैं, ऊतकों से बने होते हैं - माइक्रोस्कोप के तहत यह स्पष्ट है कि ऊतक कोशिकाओं से बने होते हैं - कोशिकाएं बनती हैं प्रोटीन, और अन्य रासायनिक यौगिकों - रासायनिक यौगिकों परमाणुओं से बने होते हैं - परमाणुओं प्रोटॉन, न्यूट्रॉन और इलेक्ट्रॉन के बने होते हैं - लेकिन बाद बहुत आसान है और अधिक सहज ज्ञान युक्त जानवरों है, जिसके साथ यह सब शुरू हुआ, लेकिन साल बना हुआ हजारों की संख्या में से खोज रहे थे ई।

जीव विज्ञान के माध्यम से जाना शुरू नहीं होता है। फिर इसे प्रयोगशाला प्रयोगों और उनके परिणामों की चर्चा के साथ क्यों शुरू किया जाना चाहिए, जो कि सबसे सरल प्रयोगों के मामले में भी कई जटिल और जटिल प्रक्रियाओं का परिणाम है?

एक ओर, मैं समझ सकता हूं कि प्रयोग सर्वोपरि क्यों है। हम अंत में भौतिकी के बारे में बात कर रहे हैं।

दूसरी ओर, छात्रों को एक परिष्कृत गणितीय उपकरण दे रहा है ताकि वे सरल अनुभव का विश्लेषण कर सकें। उदाहरण के लिए, प्रोग्रामर को पहले दो चर जोड़ने के लिए सिखाया जाता है, और केवल तब - बहु-थ्रेडेड एप्लिकेशन लिखने के लिए; और इस बात की परवाह न करें कि बाद वाले "वास्तविक जीवन के करीब हैं।"

शास्त्रीय यांत्रिकी क्वांटम यांत्रिकी से स्पष्ट रूप से पालन नहीं करते हैं। इसके अलावा, शास्त्रीय यांत्रिकी बहुत उच्च स्तर पर है। क्वार्क के साथ परमाणुओं और अणुओं की तुलना करें: लाखों ज्ञात रसायन, सैकड़ों रासायनिक तत्व और केवल छह क्वार्क। पहले तो सरल को समझना बेहतर है, और उसके बाद ही जटिल पर आगे बढ़ें।

अंत में , मैं क्वांटम यांत्रिकी पर सख्ती से यथार्थवादी स्थिति से विचार करूंगा - हमारी दुनिया एक क्वांटम है, हमारे समीकरण एक क्षेत्र का वर्णन करते हैं, इसके नक्शे का नहीं, और जिस दुनिया का उपयोग हम क्वांटम दुनिया में करते हैं। यदि मेरे पाठकों के बीच कोई वास्तविक-विरोधी हैं, तो कृपया अपनी टिप्पणी से बचें। यदि आप इसकी वैधता पर संदेह करते हैं तो क्वांटम यांत्रिकी को समझना और कल्पना करना अधिक कठिन है। मैं इसके बारे में निम्नलिखित लेखों में से एक में अधिक विस्तार से बात करूंगा।

मुझे लगता है कि अधिकांश सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी इस दृष्टिकोण का पालन करते हैं कि मैं इस परिचय में पेश करूंगा। लेकिन आपको अभी भी यह जानने की जरूरत है कि यह एकमात्र संभव दृष्टिकोण नहीं है, और वैज्ञानिकों का काफी अनुपात एक यथार्थवादी स्थिति की निष्ठा पर संदेह करता है। हालांकि मैं अभी किसी भी अन्य सिद्धांतों पर ध्यान नहीं देने जा रहा हूं, मैं यह उल्लेख करने के लिए बाध्य हूं कि वे हैं ।

संक्षेप में , मेरा लक्ष्य आपको यह सिखाना है कि क्वांटम दुनिया के मूल निवासी के रूप में कैसे सोचना है , और एक पर्यटक के रूप में अनिच्छा से नहीं ।

वास्तविकता को कसकर पकड़ें। हम शुरू कर रहे हैं।

कॉन्फ़िगरेशन और एम्प्लिट्यूड

तस्वीर को देखो। 1. एक आधा चांदी का दर्पण बिंदु A पर स्थित है, और बिंदु B और C पर दो फोटॉन डिटेक्टर हैं ।



एक समय में किए गए इस सरल प्रयोग ने वैज्ञानिकों के सिर तोड़ दिए। तथ्य यह है कि आधे मामलों में, दर्पण की ओर उत्सर्जित एक फोटॉन को पहले डिटेक्टर द्वारा पता लगाया गया था, और दूसरे द्वारा आधे में। और वैज्ञानिक - ध्यान, हंसने के लिए तैयार हो जाएं - यह मान लें कि दर्पण या तो एक फोटॉन को पारित कर रहा था या इसे प्रतिबिंबित कर रहा था।

हा हा हा, एक दर्पण की कल्पना करें जो चुन सकता है कि इसके लिए फोटॉन पास करना है या नहीं! यदि आप इसकी कल्पना कर सकते हैं, तो इसे वैसे भी न करें - अन्यथा आप उन वैज्ञानिकों की तरह भ्रमित हो जाएंगे। दर्पण दोनों मामलों में बिल्कुल समान है।

यदि हमने इस प्रयोग का अनुकरण करते हुए एक कंप्यूटर प्रोग्राम लिखने की कोशिश की (और केवल परिणाम की भविष्यवाणी नहीं की है), तो यह कुछ इस तरह दिखेगा ...

कार्यक्रम की शुरुआत में, हम एक चर घोषित करते हैं जो एक निश्चित गणितीय ऑब्जेक्ट - एक कॉन्फ़िगरेशन को संग्रहीत करता है । यह दुनिया की स्थिति के एक निश्चित विवरण का प्रतिनिधित्व करता है - इस मामले में, "एक फोटॉन एक बिंदु पर उड़ता है"।

वास्तव में, कॉन्फ़िगरेशन को एक जटिल संख्या से वर्णित किया गया है (मुझे याद है कि जटिल संख्याओं में फॉर्म (a + b i ) होता है, जहां a और b वास्तविक संख्याएं होती हैं, और मैं एक काल्पनिक इकाई होती है, अर्थात ऐसा नंबर जो ² = -1 होता है) । हमारा विन्यास "फोटॉन ए की ओर उड़ता है" भी कुछ संख्या से मेल खाता है। रहने दो (-1 + 0 i )। किस प्रकार से, हम विन्यास को उसके आयाम के अनुरूप संख्या कहेंगे।

हम दो और विन्यास पेश करते हैं: "फोटॉन ए से पॉइंट बी तक उड़ता है" और "फोटॉन ए से पॉइंट सी तक उड़ान भरता है "। हम अभी तक इन विन्यास के आयामों को नहीं जानते हैं; उन्हें कार्यक्रम निष्पादन के दौरान मान सौंपा जाएगा।



एम्पलीट्यूड की गणना उस नियम को लागू करके की जा सकती है जिसके द्वारा दर्पण प्रारंभिक कॉन्फ़िगरेशन में काम करता है। विवरण में जाने के बिना, हम मान सकते हैं कि नियम इस तरह दिखता है: “फोटॉन के उड़ने पर 1 से गुणा करें; जब फोटॉन परिलक्षित होता है, तो मैं इसके द्वारा गुणा करता हूं । " हम नियम लागू करते हैं: कॉन्फ़िगरेशन का आयाम "फोटॉन बी में उड़ता है" (-1 + 0 i ) × i = (0 + - i ), और कॉन्फ़िगरेशन का आयाम "फोटॉन सी में उड़ता है " बराबर (-1.0 0 i ) × 1 = ( -1 + 0 i )। अंजीर में अन्य विन्यास। 1 नहीं, तो हम कर रहे हैं।

सिद्धांत रूप में, हम "पहला डिटेक्टर एक फोटॉन का पता लगाता है" और "दूसरा डिटेक्टर एक फोटॉन का पता लगाता है" को अलग-अलग कॉन्फ़िगरेशन के रूप में देख सकता है, लेकिन यह कुछ भी नहीं बदलता है; उनके एम्पलीट्यूड क्रमशः दो पिछले कॉन्फ़िगरेशन के एम्पलीट्यूड के बराबर होंगे। ( वास्तव में , उन्हें अभी भी ए से डिटेक्टरों की दूरी के बराबर एक कारक से गुणा करने की आवश्यकता है, लेकिन हम सिर्फ यह मानते हैं कि हमारे प्रयोग में सभी दूरी एकता के गुणक हैं।)

तो, यहाँ कार्यक्रम की अंतिम स्थिति है:

• "फोटॉन ए में उड़ता है": (-1 + 0 i )
• "फोटॉन A से B तक उड़ता है": (0 + - i )
• "फोटॉन A से C तक उड़ता है ": (-1 + 0 i )

और शायद:

• "पहला डिटेक्टर काम किया": (0 + - i )
• "दूसरा डिटेक्टर काम किया": (-1 + 0 i )

बेशक, हम कितनी भी बार कार्यक्रम चला लें, अंतिम स्थिति वही रहेगी।
अब, काफी जटिल कारणों से, जिनके लिए मैं अभी नहीं जाऊंगा, कॉन्फ़िगरेशन आयाम को मापने का कोई आसान तरीका नहीं है । कार्यक्रम की स्थिति हमसे छिपी हुई है।

क्या करें?

यद्यपि हम सीधे आयाम को माप नहीं सकते हैं, हमारे पास कुछ है - अर्थात्, एक जादुई मापने वाला गर्भनिरोधक जो हमें कॉन्फ़िगरेशन के आयाम मॉड्यूल के वर्ग को बता सकता है। दूसरे शब्दों में, आयाम (a + b i ) के लिए, गर्भनिरोधक संख्या (a² + b।) के साथ प्रतिक्रिया करेगा।

यह कहना अधिक सटीक होगा कि मैजिक एनाउंड मॉड्यूल के वर्गों के अनुपात को एक-दूसरे से ही मिलता है। लेकिन यहां तक ​​कि यह जानकारी यह समझने के लिए पर्याप्त है कि कार्यक्रम के अंदर क्या हो रहा है और यह किन कानूनों से काम करता है।

गर्भनिरोधक की मदद से, हम आसानी से पता लगा सकते हैं कि कॉन्फ़िगरेशन मॉड्यूल के वर्ग "पहला डिटेक्टर काम किया" और "दूसरा डिटेक्टर काम किया" बराबर हैं। और कुछ और जटिल प्रयोगों को करने के बाद, हम स्वयं एम्पलीट्यूड के अनुपात का भी पता लगा सकते हैं - i से 1।

वैसे, यह किस तरह की जादू मापने वाली चीज है?

खैर, जब इस तरह के प्रयोग वास्तविक जीवन में किए जाते हैं, तो जादू की बात यह है कि यह प्रयोग कुछ हज़ार बार किया जाता है और सिर्फ यह गिना जाता है कि पहले डिटेक्टर में कितनी बार फोटॉन था, और दूसरे में कितने। इन मूल्यों का अनुपात आयाम मॉड्यूल के वर्गों का अनुपात होगा। ऐसा क्यों होगा यह एक और, बहुत अधिक जटिल सवाल है। इस बीच, आप यह समझने के बिना कि यह कैसे और क्यों काम करता है, का उपयोग कर सकते हैं। हर चीज का अपना समय होता है।

आप पूछ सकते हैं: "हमें एक क्वांटम सिद्धांत की आवश्यकता क्यों है अगर इसकी भविष्यवाणियां बिलियर्ड सिद्धांत की भविष्यवाणियों के साथ मेल खाती हैं?" दो कारण हैं। सबसे पहले, वास्तविकता , जो कुछ भी आप वहां सोचते हैं, वह अभी भी क्वांटम कानूनों के अधीन है - आयाम, जटिल संख्या और वह सब। और दूसरी बात, "बिलियर्ड" सिद्धांत किसी भी अधिक या कम जटिल प्रयोग के लिए काम नहीं करता है । एक उदाहरण चाहते हैं? कृपया।

अंजीर में। 2 आप बिंदु B और C पर दो दर्पण देख सकते हैं और बिंदु A और D पर दो अर्ध-दर्पण देख सकते हैं । बाद में मैं समझाता हूं कि खंड डे को बिंदीदार रेखा के साथ क्यों खींचा गया है; यह किसी भी तरह से गणना को प्रभावित नहीं करेगा।



आइए उन नियमों को लागू करें जो हम पहले से जानते हैं।

शुरुआत में हमारे पास विन्यास "फोटॉन ए में उड़ता है", इसका आयाम (-1 + 0 i ) है।

हम कॉन्फ़िगरेशन एम्पलीट्यूड पर विचार करते हैं "फोटॉन ए से बी तक उड़ता है" और "फोटॉन ए से सी के लिए उड़ान भरता है ":

• "फोटॉन A से B तक उड़ता है" = i × "फोटॉन मक्खियों से A " = (0 + - i )
• "फोटॉन A से C तक उड़ता है " = 1 × "फोटॉन उड़ता है A " = (-1 + 0 i )

यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि एक साधारण दर्पण आधा आधा दर्पण की तरह व्यवहार करता है: यह हमेशा एक फोटॉन को दर्शाता है, यह हमेशा आयाम को कई गुना बढ़ाता है। तो:

• "फोटॉन बी से डी की ओर उड़ता है" = i × "फोटॉन उड़ता है ए से बी तक " = (1 + 0 i )
• "फोटॉन C से D तक उड़ता है" = i × "फोटॉन उड़ता है A से C " = (0 + - i )

यह समझना महत्वपूर्ण है कि " बी से डी " और " सी से डी " दो अलग-अलग कॉन्फ़िगरेशन हैं। आप " डी के लिए एक फोटॉन मक्खियों" को केवल इसलिए नहीं लिख सकते हैं, क्योंकि इसके बाद क्या होता है यह उस कोण पर निर्भर करता है जिस पर यह फोटॉन डी में आता है ।

हम आगे पर विचार करते हैं:

• के विन्यास के आयाम "फोटॉन बी से डी तक उड़ता है" (1 + 0 i ) के बराबर:
  
  • i से गुणा किया जाता है, और परिणाम (0 + i ) को कॉन्फ़िगरेशन के पक्ष में गिना जाता है "फोटॉन डी से ई पर उड़ान भरता है"
  • 1 से गुणा किया जाता है, और परिणाम (1 + 0 i ) को कॉन्फ़िगरेशन के पक्ष में गिना जाता है "फोटॉन एफ से उड़ता है"
• के विन्यास के आयाम "फोटोन C से D " के बराबर (0 + - i ) के लिए उड़ता है
  
  • i से गुणा किया जाता है, और परिणाम (1 + 0 i ) को कॉन्फ़िगरेशन के पक्ष में गिना जाता है "फोटॉन एफ से उड़ता है"
  • 1 से गुणा किया जाता है, और परिणाम (0 + - i ) को कॉन्फ़िगरेशन के पक्ष में गिना जाता है "फोटॉन उड़ता है ई से "

कुल:

• "फोटोन डी से ई तक उड़ता है" = (0 + i ) + (0 + - i ) = = (0 + 0 0) = 0
• "फोटॉन D से F तक उड़ता है" = (1 + 0 i ) + (1 + 0 i ) = (2 + 0 i )

आयाम मॉड्यूल के वर्गों का अनुपात 0 से 4 है; गणना से यह इस प्रकार है कि पहला डिटेक्टर बिल्कुल काम नहीं करेगा! इसलिए, खंड DE को अंजीर में बिंदीदार रेखा द्वारा खींचा गया था। 2।



यदि अर्ध-दर्पण एक फोटॉन को बेतरतीब ढंग से प्रतिबिंबित या संचारित करते हैं, तो दोनों डिटेक्टर लगभग एक ही आवृत्ति के साथ प्रतिक्रिया करेंगे। लेकिन यह प्रयोगात्मक परिणामों के साथ मेल नहीं खाता है। वह सब है।
आप आपत्ति कर सकते हैं: “और यह सब नहीं है! उदाहरण के लिए मान लीजिए, कि जब दर्पण एक फोटॉन को प्रतिबिंबित करता है, तो ऐसा कुछ होता है कि यह दूसरी बार परिलक्षित नहीं होगा? और, इसके विपरीत, जब एक दर्पण एक फोटॉन से गुजरता है, तो अगली बार इसे प्रतिबिंबित करना होगा। "

पहला, ओकाम का उस्तरा। एक जटिल व्याख्या के साथ मत आना अगर एक साधारण पहले से ही मौजूद है (यदि, निश्चित रूप से, क्वांटम यांत्रिकी को सरल माना जाता है ...) और दूसरी बात, मैं एक और अनुभव के साथ आ सकता हूं जो इस वैकल्पिक सिद्धांत का खंडन करेगा।

हम बी और डी के बीच एक छोटी सी अपारदर्शी वस्तु रखते हैं ताकि विन्यास का आयाम "फोटॉन बी से डी तक उड़ जाए" हमेशा शून्य होता है।



अब विन्यास का आयाम "फोटॉन डी से एफ के लिए उड़ान भरता है" (1 + 0 i ) है, और विन्यास का आयाम "फोटोन डी से ई के लिए उड़ान भरता है" (0 + - i ) है। मॉड्यूल के वर्ग 1 हैं। इसका मतलब है कि आधे मामलों में पहला डिटेक्टर आग लगाएगा, और आधे दूसरे में।

इसे समझाया नहीं जा सकता है अगर हम मान लें कि फोटॉन एक छोटी बिलियर्ड बॉल है जो दर्पणों से परावर्तित होती है।

तथ्य यह है कि व्यक्ति आयाम को संभाव्यता के रूप में नहीं सोच सकता है। संभाव्यता सिद्धांत में, यदि घटना X हो सकती है या नहीं हो सकती है, तो घटना Z की संभावना P ( Z | X ) P ( X ) + P ( Z | ¬ X ) P () X ) है, जहां सभी संभावनाएं सकारात्मक हैं। यदि आप जानते हैं कि संभाव्यता Z , बशर्ते कि X हुआ, 0.5 है, और संभाव्यता X 0.3 है, तो कुल संभाव्यता Z कम से कम 0.15 है, चाहे X न हो तो क्या होता है। कोई नकारात्मक संभावनाएं नहीं हैं। संभावित और असंभव घटनाएं एक दूसरे को रद्द नहीं कर सकती हैं। और आयाम कर सकते हैं।



यहां गलत सोच का एक उदाहरण है: "एक फोटॉन बी या सी के लिए उड़ान भरता है , लेकिन यह अलग तरह से उड़ सकता है, और यह इस संभावना को प्रभावित करता है कि यह ई के लिए उड़ान भरेगा ..."

जो घटनाएं नहीं हुईं, उनका दुनिया पर कोई असर नहीं हुआ। दुनिया को प्रभावित करने वाली एकमात्र चीज हमारी कल्पना है। "हे भगवान, इस कार ने मुझे लगभग गिरा दिया," आप सोचते हैं, और मठ के लिए निकलने का फैसला करते हैं ताकि आप फिर कभी खतरनाक कारों से न मिलें। लेकिन वास्तविकता अभी भी घटना ही नहीं है , बल्कि आपके मस्तिष्क में निहित केवल आपकी कल्पना है - जिसे आप बाहर निकाल सकते हैं, महसूस कर सकते हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपको यह वास्तविक है।

वास्तव में दुनिया को प्रभावित करने वाली हर चीज। (यदि आपको लगता है कि ऐसा नहीं है, तो "वास्तविक" शब्द को परिभाषित करने का प्रयास करें) विन्यास और आयाम सीधे दुनिया को प्रभावित करते हैं, इसलिए वे भी वास्तविक हैं। यह कहने के लिए कि एक कॉन्फ़िगरेशन "कुछ ऐसा हो सकता है" यह कहना उतना ही अजीब है जितना कि कुर्सी "ऐसा कुछ हो सकता है"।

और फिर विन्यास क्या है?

जारी रखा जाए।

---

वास्तव में, सब कुछ थोड़ा और अधिक जटिल है जितना आप इस लेख को पढ़ने के बाद सोच सकते हैं।
प्रत्येक विन्यास ब्रह्मांड में सभी कणों का वर्णन करता है। जैसा कि हमने आज माना था, कॉन्फ़िगरेशन के पूरे स्थान पर आयाम एक निरंतर वितरण है, और असतत नहीं है। और वास्तव में, फोटॉनों को तुरंत एक स्थान से दूसरे स्थान पर टेलीपोर्ट नहीं किया जाता है , और दुनिया के प्रत्येक अलग राज्य को एक नए कॉन्फ़िगरेशन द्वारा वर्णित किया जाता है। अंत में, हम उस पर पहुंच जाते हैं।

यदि आप इस पैराग्राफ से कुछ नहीं समझते हैं, तो चिंता न करें, मैं सब कुछ समझाऊंगा। तब।

---

भाग दो पढ़ें →

Eliezer Yudkowsky ने पोस्ट किया। मुफ्त और छोटा (काफी थोड़ा) अनुवाद: मैं। मूल के लिंक: , ।lesswrong.com/lw/pc/quantum_explanationslesswrong.com/lw/pd/configurations_and_amplitude