ब्रूस श्नाइर: सुरक्षा का भ्रम

सुरक्षा की अवधारणा में दो अलग-अलग चीजें शामिल हैं: सनसनी और वास्तविकता। और वे अलग हैं! आप संरक्षित महसूस कर सकते हैं, भले ही वास्तव में ऐसा न हो। और यदि आप इसे महसूस नहीं करते हैं तो भी आप सुरक्षित रह सकते हैं।
वास्तव में, दो अलग-अलग अवधारणाएं एक ही शब्द "सुरक्षा" के अनुरूप हैं। इस व्याख्यान में, मैं उन्हें अलग करना चाहता हूं, यह पता लगाने के लिए कि उनका अंतर क्या है, और वे क्या समान हैं।

चलो शब्दावली की समस्या के साथ शुरू करते हैं।
हमारे पास उन अवधारणाओं को व्यक्त करने के लिए बहुत कम उपयुक्त शब्द हैं जिनकी अब चर्चा की जाएगी। आर्थिक दृष्टिकोण से सुरक्षा को देखना एक समझौता है। हर बार, अधिक से अधिक सुरक्षा हासिल करने के लिए, हम इसके लिए कुछ भुगतान करते हैं। चाहे वह व्यक्तिगत निर्णय हो (घर में अलार्म सेट करना है?), या राष्ट्रीय स्तर पर निर्णय (किसी भी देश को जीतना है?) - हमें कुछ देना होगा। यह धन या समय, सुविधा या अवसर हो सकता है। मौलिक अधिकार भी। किसी भी सुरक्षा समस्याओं को हल करते समय जो प्रश्न पूछा जाना चाहिए वह "खतरे के खिलाफ कितना प्रभावी है?" नहीं है, लेकिन "क्या यह इसके लायक है?" हाल के वर्षों में, बहुत कुछ कहा गया है कि सद्दाम हुसैन को सत्ता से हटाए जाने के बाद दुनिया सुरक्षित हो गई है। शायद यह सच है, लेकिन यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है। सवाल यह है कि क्या खेल मोमबत्ती के लायक था? बेशक, आप इराक में युद्ध के बारे में कुछ भी सोच सकते हैं, लेकिन इस बारे में सोचें कि क्या आक्रमण का भुगतान किया गया था।
यह वही है जो आपको सुरक्षा के बारे में सोचने की जरूरत है - समझौता के संदर्भ में। और यह अक्सर नहीं होता है कि क्या सही है और क्या नहीं है। कोई घर पर अलार्म सेट करता है, और कोई नहीं करता है। यह निवास स्थान, वैवाहिक स्थिति, धन और हम चोरी के जोखिम को स्वीकार करने के लिए कितना तैयार हैं, इस पर निर्भर करता है।
राजनीति में वही देखा जा सकता है: विरोधी विचारों का सह-अस्तित्व।

अक्सर सुरक्षा समझौता न केवल हमारी सुरक्षा को प्रभावित करते हैं, और मुझे यह बहुत महत्वपूर्ण लगता है। हम सहज रूप से फायदे और नुकसान का "वजन" करते हैं। हम हर दिन यह पसंद करते हैं: जब मैंने कल रात होटल के कमरे में सभी तालों के साथ दरवाजा बंद करने का फैसला किया; या जब आप यहाँ कार से जा रहे थे; या हम भोजनालय में खाते हैं क्योंकि हम तय करते हैं कि यहां का भोजन जहर नहीं है ... हम दिन में कई बार यह विकल्प बनाते हैं। अक्सर हम इसे नोटिस भी नहीं करते हैं। यह जीवन का एक हिस्सा है, हम में से प्रत्येक के जीवन का हिस्सा है। हर जीवित चीज ऐसा करती है। उदाहरण के लिए, खेत में एक खरगोश ले लो। वह घास पर शांति से बैठ जाता है - और अचानक वह एक लोमड़ी को मार देता है। खरगोश के पास एक विकल्प होगा: "ठहरो या भागो!" और यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो खरगोश जो जानते हैं कि सही विकल्प कैसे बनाया जाता है, वह जीवित रहेगा और जन्म देगा, और गलतियाँ करने वाले खरगोश खाए जाएंगे या मौत को भूखे मरेंगे। यह माना जा सकता है कि इस ग्रह पर सबसे समृद्ध प्रजातियों के प्रतिनिधियों के रूप में, हमें ऐसी समस्याओं का सटीक रूप से समाधान करना चाहिए। हालांकि, बार-बार अभ्यास करने से ऐसा करने में हमारी अक्षमता साबित होती है। क्यों? यह एक मौलिक और अत्यंत जिज्ञासु प्रश्न है। मैं संक्षेप में जवाब दूंगा: तथ्य यह है कि हम सुरक्षा की भावना के आधार पर निर्णय लेते हैं, तथ्यों पर नहीं। अजीब तरह से पर्याप्त है, ज्यादातर मामलों में यह काम करता है। अक्सर, भावनाओं और वास्तविकता का मेल होता है। कम से कम प्रागैतिहासिक युग में ऐसा ही था। हमारी यह क्षमता प्राकृतिक चयन के माध्यम से विकसित की गई थी। हम कह सकते हैं कि हम एक लाख हज़ार साल ईसा पूर्व पूर्वी अफ्रीकी पठार पर छोटे परिवार समूहों में रहने के लिए लागू होने वाले जोखिमों के बारे में निर्णय लेने के लिए अनुकूलित हैं। लेकिन अगर आप आधुनिक न्यूयॉर्क को लेते हैं, तो यह पता चलता है कि यहाँ हम इतने अनुकूलित नहीं हैं।

जोखिम की धारणा में अलग-अलग पूर्वाग्रह हैं। इस विषय पर कई अच्छे प्रयोग हुए हैं। और आप देख सकते हैं कि कुछ पूर्वाग्रह बार-बार आते हैं। मैं उनमें से चार की सूची दूंगा:
1. हम शानदार (अति नाटकीय, "नाटकीय", लेकिन एक ही समय में दुर्लभ) अतिरंजना करते हैं और रोजमर्रा के जोखिमों को कम करते हैं: उड़ानों और कार ड्राइविंग की तुलना करें।

2. अपरिचित को परिचित की तुलना में अधिक जोखिम भरा माना जाता है।
उदाहरण के लिए, कई अजनबियों द्वारा अपहरण से डरते हैं, जबकि आंकड़ों के अनुसार, रिश्तेदारों को अपहरण करने की अधिक संभावना है (हम बच्चों के अपहरण की बात कर रहे हैं)।

3. प्रतिरूपित जोखिमों को अज्ञात जोखिमों की तुलना में अधिक खतरनाक माना जाता है - यह इस तरह है कि लादेन बदतर हो जाता है क्योंकि उसका एक नाम है।

4. लोग उन स्थितियों में जोखिमों को कम आंकते हैं जिन्हें वे नियंत्रित करते हैं, और उन परिस्थितियों में जोखिमों को कम करते हैं जिन्हें वे नियंत्रित नहीं करते हैं।
जैसे ही आप स्काईडाइविंग या धूम्रपान शुरू करते हैं, आप जोखिमों को कम आंकने लगते हैं। जब जोखिम आप पर थोपा जाता है - उदाहरण के लिए, जैसा कि आतंकवाद के साथ है - आप इसे पछाड़ देंगे, क्योंकि आपके पास नियंत्रण की भावना नहीं है।

ऐसी कई अवधारणात्मक विकृतियाँ हैं जो जोखिमपूर्ण स्थितियों में निर्णय लेने को प्रभावित करती हैं। उदाहरण के लिए, एक्सेसिबिलिटी का अनुमानी , यानी हम किसी ईवेंट की संभावना का मूल्यांकन इस बात से करते हैं कि ऐसी घटनाओं के उदाहरणों को याद करना कितना आसान है। आइए एक उदाहरण के साथ इसकी कल्पना करने की कोशिश करें। अगर हम लगातार बाघ के हमलों के बारे में सुनते हैं, तो क्षेत्र में कई बाघ होने चाहिए। अगर शेरों के हमलों के बारे में कुछ नहीं सुना जाता है, तो आस-पास कुछ शेर हैं।
यह तब तक काम करता रहा जब तक अखबारों ने आविष्कार नहीं किया। क्योंकि समाचार पत्रों का सार यह है कि वे बार-बार दुर्लभ जोखिमों के बारे में लिखते हैं। मैं हमेशा कहता हूं कि अगर वे इस बारे में समाचार में लिखते हैं, तो शांति से सोएं। बस परिभाषा से, समाचार कुछ ऐसा है जो लगभग कभी नहीं होता है। जब कुछ सामान्य हो जाता है, तो यह अब खबर नहीं है - कार दुर्घटनाएं, घरेलू अपराध - ये ऐसे जोखिम हैं जिनके बारे में आपको चिंता करने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, लोग कहानीकार हैं। हम कहानियों को दिल से लेते हैं, तथ्यों से ज्यादा करीब। लेकिन एक ही समय में, हम, सामान्य तौर पर, यह नहीं जानते कि कैसे गिनें। मेरा मतलब है, "एक, दो, तीन, कई" के बारे में मजाक आंशिक रूप से सच है। हम बहुत कम संख्या में समझते हैं। एक सेब, दो सेब, तीन सेब। 10,000 सेब, 100,000 सेब - यह बहुत अधिक सेब हैं जितना आप सड़ने से पहले खा सकते हैं। यह एक आधा, एक चौथाई है - यह सरल और स्पष्ट है। एक बार एक मिलियन में, एक बार एक अरब में - यह कभी नहीं के रूप में एक ही है। इसलिए, हमारे लिए यह मुश्किल है कि हर रोज जोखिम न हो।

इसलिए ये अवधारणात्मक विकृतियां हमारे और वास्तविकता के बीच फिल्टर की तरह काम करती हैं। और परिणामस्वरूप, सनसनी और वास्तविकता अब मेल नहीं खाती, वे अलग होना शुरू करते हैं।
और यहां या तो आप महसूस करते हैं कि आप वास्तव में सुरक्षित हैं (यह सुरक्षा की झूठी भावना है), या इसके विपरीत (और यह खतरे की झूठी भावना है)।

मैं "सुरक्षा खेलों" के बारे में बहुत कुछ लिखता हूं, उन उपायों के बारे में जो लोगों को सुरक्षा की भावना से प्रेरित करते हैं, लेकिन वास्तव में कुछ भी नहीं देते हैं। ऐसे उपायों के लिए कोई शब्द नहीं है जो हमें सुरक्षित बनाते हैं, लेकिन सुरक्षा की भावना नहीं देते हैं। शायद यह वही है जो सीआईए को करना आवश्यक है।

लेकिन आइए अर्थशास्त्र पर वापस जाएं।
यदि पैसा, यदि बाजार सुरक्षा उपायों को निर्धारित करता है, और यदि लोग सुरक्षा की भावना के आधार पर निर्णय लेते हैं, तो एक कंपनी जो सबसे चतुर काम आर्थिक विचारों के आधार पर कर सकती है, वह है लोगों को सुरक्षा की भावना देना। और इसे प्राप्त करने के हमेशा दो तरीके हैं।
सबसे पहले, आप वास्तव में लोगों की रक्षा कर सकते हैं और आशा करते हैं कि वे ध्यान दें। या दूसरा - आप सुरक्षा की भावना पैदा कर सकते हैं और आशा करते हैं कि वे ध्यान नहीं देते हैं।

लोग क्या ध्यान देते हैं?
कई चीजें: सुरक्षा उपायों, जोखिमों, खतरों के खतरों को समझना और यह सब कैसे काम करता है। यदि आप इसे समझते हैं, तो यह अधिक संभावना है कि आपकी संवेदनाएं सच हैं।
जीवन का अनुभव यहां अच्छा काम करता है। हम सभी शहर के वंचित क्षेत्रों को जानते हैं, क्योंकि हम यहां रहते हैं, और सामान्य शब्दों में, हमारे खतरे का एहसास वास्तविकता से मेल खाता है। "सुरक्षा खेल" तब खोले जाते हैं जब यह स्पष्ट हो जाता है कि सुरक्षा उपाय काम नहीं करते हैं।

तो लोग ध्यान क्यों नहीं देते? गलतफहमी के कारण। यदि आप जोखिमों को नहीं समझते हैं, तो यह न समझें कि लागत क्या है, आप गलत निर्णय लेने के लिए इच्छुक हैं, और आपकी सुरक्षा की भावना वास्तविकता से मेल नहीं खाती है। जीवन के अनुभव की कमी के कारण। यह समस्या अप्रत्याशित घटनाओं में निहित है। उदाहरण के लिए, यदि आतंकवादी हमले बहुत दुर्लभ हैं, तो आतंकवाद-रोधी उपायों की प्रभावशीलता का आकलन करना बहुत मुश्किल है। यही कारण है कि आप कुंवारी लड़कियों का बलिदान करते रहते हैं, और इस तरह के "गेंडा से सुरक्षा" महान काम करता है। इन उपायों की विफलताओं के पर्याप्त उदाहरण नहीं हैं। इसके अलावा, भावनाएं मन को ओवरशैडो करती हैं: धारणा की विकृतियां, जो मैंने पहले के बारे में बोलीं; आशंका; लोकप्रिय धारणाएं जो वास्तविकता के अपर्याप्त मॉडल पर आधारित हैं।

जटिल करते हैं। एक भावना है, और एक वास्तविकता है। एक तीसरा तत्व जोड़ें। एक मॉडल जोड़ें।

हमारे दिमाग में संवेदना और मॉडल, वास्तविकता हमारे चारों ओर की दुनिया है। दुनिया अपरिवर्तनशील है, यह वास्तविक है। तो संवेदना अंतर्ज्ञान पर आधारित है। मॉडल तार्किक संदर्भों पर आधारित है। यहाँ मुख्य अंतर है।
एक आदिम और सरल दुनिया में, एक मॉडल की आवश्यकता नहीं है। क्योंकि भावना वास्तविकता के करीब है। आपको एक मॉडल की आवश्यकता नहीं है। लेकिन आज की जटिल दुनिया में, हमारे द्वारा सामना किए जाने वाले अधिकांश जोखिमों को समझने के लिए मॉडल की आवश्यकता होती है।
हम बैक्टीरिया महसूस नहीं करते हैं। हमें बैक्टीरिया को समझने के लिए एक मॉडल की आवश्यकता है। और यह मॉडल वास्तविकता का एक सार्थक प्रतिनिधित्व है। बेशक, यह विज्ञान और प्रौद्योगिकी के विकास के मौजूदा स्तर तक सीमित है। हम यह नहीं जानते थे कि बैक्टीरिया तब तक बीमारी पैदा करते हैं जब तक हम एक माइक्रोस्कोप का आविष्कार नहीं करते हैं जो हमें उन्हें देखने की अनुमति देता है। मॉडल हमारी धारणा की विकृतियों से सीमित है, लेकिन यह संवेदनाओं को सही करना संभव बनाता है।
मॉडल कहां से आते हैं? हम उन्हें दूसरों से उधार लेते हैं। हम उन्हें धर्म और संस्कृति में पाते हैं, हम शिक्षकों और माता-पिता से उधार लेते हैं।

कुछ साल पहले मैं दक्षिण अफ्रीका में एक सफारी पर था। मेरे साथ आने वाला शिकारी क्रुगर नेशनल पार्क में बड़ा हुआ। उनके पास अस्तित्व के लिए कई जटिल मॉडल थे। उनमें शेर और तेंदुए, गैंडों और हाथियों के हमलों के मामले शामिल थे; जब आपको दौड़ने की आवश्यकता होती है, और जब - किसी पेड़ पर चढ़ते हैं, और जब आप किसी भी स्थिति में नहीं चढ़ सकते। मैं वहां पहले दिन मर जाऊंगा, लेकिन वह वहीं पैदा हुआ था, और वह जानता है कि वहां कैसे जीवित रहना है। मेरा जन्म न्यूयॉर्क में हुआ था। मैं उसे न्यूयॉर्क ले आया, और वह एक दिन भी जीवित नहीं रहेगा। क्योंकि हमारे पास अलग-अलग जीवन के अनुभवों के आधार पर अलग-अलग मॉडल हैं।

मॉडल मीडिया और अधिकारियों द्वारा लगाए जा सकते हैं। आतंकवाद, अपहरण, उड़ान सुरक्षा, सड़क सुरक्षा के मॉडल के बारे में सोचें।
मॉडल उद्योग द्वारा लगाए जा सकते हैं। मैं उनमें से दो की निगरानी करता हूं: निगरानी कैमरे और आईडी कार्ड। काफी कुछ कंप्यूटर सुरक्षा मॉडल यहाँ से आते हैं।
कई मॉडल विज्ञान से आते हैं। रोग मॉडल एक महान उदाहरण हैं। उदाहरण के लिए, कैंसर, बर्ड फ्लू, स्वाइन फ्लू, सार्स। इन रोगों के खतरों के बारे में हमारी धारणाएं एक मीडिया फिल्टर के माध्यम से पारित वैज्ञानिक मॉडलों में उत्पन्न होती हैं।

इसलिए मॉडल बदल सकते हैं। मॉडल स्थिर नहीं हैं। जैसा कि हम पर्यावरण के लिए उपयोग करते हैं, हमारे मॉडल हमारी इंद्रियों के करीब आ सकते हैं।
उदाहरण के लिए, यदि आप सौ साल पहले वापस जाते हैं, जब बिजली रोजमर्रा की जिंदगी का केवल एक हिस्सा थी, तो उसे कई आशंकाएं थीं। लोग सचमुच दरवाजे की घंटी को दबाने से डरते थे क्योंकि यह बिजली पर काम करता था, और इसे एक खतरे के रूप में माना जाता था।
हमारे लिए, बिजली आम बात है। हम इसके बारे में सोचे बिना भी बल्ब बदलते हैं। हमारा विद्युत सुरक्षा मॉडल वह है जो हम पैदा हुए थे। जब तक हम बड़े नहीं हुए, यह नहीं बदला। और यह हमारे लिए आसान है।
या, उदाहरण के लिए, इंटरनेट पर जोखिम की विभिन्न पीढ़ियों की धारणा: पुरानी पीढ़ी इंटरनेट पर सुरक्षा को कैसे समझती है - इसकी तुलना में आप इसे कैसे समझते हैं और आपके बच्चे इसे कैसे समझेंगे।

जल्दी या बाद में, मॉडल पृष्ठभूमि में जाते हैं। सहज मित्र के समान है। जब मॉडल वास्तविकता के करीब होता है और संवेदनाओं के साथ मेल खाता है, तो हम इसे देखना बंद कर देते हैं। एक सुंदर उदाहरण पिछले साल स्वाइन फ्लू की महामारी है। जब स्वाइन फ्लू पहली बार सामने आया, तो पहली खबर में अतिवृष्टि हुई। उसे एक नाम दिया गया, जिसने उसे साधारण फ्लू से भी बदतर बना दिया (इस तथ्य के बावजूद कि साधारण फ्लू अधिक खतरनाक है)। और लोगों का मानना ​​था कि डॉक्टरों को कुछ करना चाहिए। नियंत्रण की कमी की वही भावना पैदा हुई। इन दोनों कारकों के संयोजन से स्वाइन फ्लू के खतरे का पुनर्मूल्यांकन हुआ है। महीनों बीत गए, नवीनता चली गई - और लोगों को इसकी आदत हो गई, "इसकी आदत हो गई।" कोई नया डेटा प्राप्त नहीं हुआ था, लेकिन डर कम हो रहा था। गिरने से, लोगों ने सोचा कि डॉक्टरों ने पहले ही इस समस्या को हल कर दिया है।
एक निश्चित "द्विभाजन बिंदु" था - लोगों को भय और मान्यता के बीच एक विकल्प का सामना करना पड़ा (वास्तव में, भय और उदासीनता के बीच), और उन्होंने आंशिक रूप से संदेह चुना। और जब टीका पिछले सर्दियों में आया, तो बहुत से लोगों (आश्चर्यजनक रूप से कई) ने टीका लगाने से इनकार कर दिया। खतरे की भावना कैसे बदल रही है, और संबंधित मॉडल कैसे बदल रहे हैं, इसका एक बड़ा उदाहरण - अप्रत्याशित रूप से, यहां तक ​​कि नई जानकारी के बिना, यहां तक ​​कि नए डेटा के बिना भी।
ऐसा अक्सर होता है।

इसे फिर से जटिल करते हैं।
संवेदनाएं हैं, एक मॉडल है, एक वास्तविकता है। सुरक्षा के बारे में मेरे संबंध हैं। मेरा मानना ​​है कि यह पर्यवेक्षक पर निर्भर करता है। अधिकांश सुरक्षा समाधानों में विभिन्न लोग शामिल होते हैं। और पारस्परिक रूप से लाभप्रद समझौतों से बंधे प्रभावशाली खिलाड़ी निर्णय को प्रभावित करने की कोशिश करेंगे। मैं इसे उनकी गुप्त योजना कहता हूं।

आप देखते हैं, योजना (और यह विपणन और राजनीति दोनों है) आपको एक विशिष्ट मॉडल बनाने के लिए मनाने के लिए है - दूसरों के विरोध के लिए। या मॉडल को अनदेखा करने और इंद्रियों पर भरोसा करने के लिए राजी करना। या दृष्टि के अपने क्षेत्र से बाहर निचोड़ने में जिन लोगों के मॉडल "आपको सूट नहीं करते"।
यह असामान्य नहीं है। एक महान उदाहरण धूम्रपान से नुकसान है। पिछले 50 वर्षों ने दिखाया है कि धूम्रपान के खतरों की धारणा कैसे बदल रही है, और कैसे तंबाकू उद्योग एक मॉडल से लड़ रहा है जो उसे पसंद नहीं है।
लगभग 20 साल पहले दूसरे हाथ के धुएं के खतरों के बारे में चर्चा के साथ इसका विरोध करें। सीट बेल्ट के बारे में सोचो। जब मैं बच्चा था, कोई भी सीट बेल्ट नहीं पहन रहा था। आज, कोई भी बच्चा आपको जाने नहीं देगा यदि आपने अपनी सीट बेल्ट को तेज नहीं किया है।
इसकी तुलना एयरबैग के बारे में 30 साल पहले की गई चर्चाओं से करें।
ये सभी बदलते पैटर्न के उदाहरण हैं।

हमने जो सीखा है वह यह है कि बदलते मॉडल कठिन हैं। मॉडल को विस्थापित करना मुश्किल है। और अगर वे संवेदनाओं के साथ मेल खाते हैं, तो आप यह भी नहीं जानते हैं कि आप मॉडल का उपयोग कर रहे हैं।

एक और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह है । मैं इसे पुष्टि का पूर्वाग्रह कहता हूं: हमारी मान्यताओं के अनुरूप जानकारी को पहचानने की प्रवृत्ति - और उन विचारों को खारिज करने वाले डेटा को अस्वीकार करना।
इसलिए, जो तथ्य हमारे मॉडल में फिट नहीं होते हैं, हम उन्हें अनदेखा करने की संभावना रखते हैं, भले ही वे आश्वस्त हों। और हमें उन पर ध्यान देने के लिए, बहुत अच्छे कारणों की आवश्यकता होगी।

विशेष रूप से जटिल नए मॉडल हैं जिनके दीर्घकालिक परिणाम हैं। ग्लोबल वार्मिंग एक महान उदाहरण है। 80 साल की अवधि वाले मॉडल की बात आती है तो हम डबल्स बन जाते हैं। हम अगली फसल तक पहुँच सकते हैं। हम परिवार की योजना बना सकते हैं और बच्चों की परवरिश कर सकते हैं। लेकिन 80 साल हमारे लिए बहुत जटिल है। यही कारण है कि इस तरह के एक मॉडल को स्वीकार करना इतना मुश्किल है।
हम एक साथ परस्पर विरोधी मॉडल रख सकते हैं। इसे अक्सर संज्ञानात्मक असंगति कहा जाता है । लेकिन जल्द या बाद में, नया मॉडल पुराने को बदल देगा।

मजबूत अनुभव एक मॉडल बना सकते हैं। 11 सितंबर के हमले ने कई लोगों के दिमाग में एक नया सुरक्षा मॉडल बनाया। अपराध के साथ टकराव, स्वास्थ्य के लिए खतरा और महामारी के बारे में भयानक समाचार भी एक मॉडल बना सकते हैं। मनोचिकित्सक इन घटनाओं को प्रकोप कहते हैं। वे तुरंत एक मॉडल बना सकते हैं क्योंकि वे बहुत भावुक हैं।
प्रौद्योगिकी की दुनिया में, हमें मॉडल के मूल्यांकन में कोई अनुभव नहीं है। और हम दूसरों के फैसले पर भरोसा करते हैं। हम बिचौलियों पर भरोसा करते हैं। मेरा मतलब है, यह तब तक काम करता है जब तक कोई सुधार नहीं करता है।
. . . - .
, , , , . , . और यह सामान्य है।

, , , . , :
1. , . , .
2. — .

. 40 , - .
. , — .

!

, , , . , . .
— . , , , , . , .
… .

.
1982-, , , . . - , , . - . . . , . . ( ) .
« ». 10 . : .
. .

. . . , RFID , . , - , .
: «, ! , ?»
. . , , (, - ) , .

, , , , .
, . , .
, , , .

आपका ध्यान देने के लिए धन्यवाद।

, , (., .). . , .