ड्राफ्ट फेडरल लॉ नंबर 292521-6 "
सूचना और दूरसंचार नेटवर्क में बौद्धिक अधिकारों के संरक्षण पर रूसी संघ के विधान अधिनियमों को संशोधित करना ", जिसके
बारे में हमने शुक्रवार को
लिखा था, रूसी संघ की राज्य ड्यूमा की संबंधित समितियों द्वारा अनुमोदित किया गया था और पहले पढ़ने में अपनाने की सिफारिश की गई है, जो इस शुक्रवार 14 जून को आयोजित किया जाएगा।
दुर्भाग्य से, मसौदे पर विचार की गति और सार्वजनिक और विशेषज्ञ चर्चा के लिए सांसदों की प्रतिक्रिया की कमी से पता चलता है कि, सबसे अधिक संभावना है, यह बहुत जल्द कानून बन जाएगा। बहुत बुरे और बुरे के बीच एक विकल्प बनाते हुए, हम इस बिल में संशोधन की अवधारणा का प्रस्ताव करते हैं, जो रूस में इंटरनेट के विकास को नुकसान को कम कर सकता है (साथ ही, हम एक बार फिर कॉपीराइट सुरक्षा को विनियमित करने के लिए एक वैकल्पिक अवधारणा विकसित करने की आवश्यकता पर ध्यान देते हैं)।
इंटरनेट पर कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों की रक्षा के महत्व को समझते हुए, हम यह भी मानते हैं कि इस तरह के एक जटिल सार्वजनिक जीव के रूप में इंटरनेट के लिए पर्याप्त नियामक तंत्र की आवश्यकता होती है जो अपने कामकाज की नींव को कमजोर नहीं करते हैं, बुनियादी ढांचे को अपूरणीय क्षति नहीं देते हैं और कारोबार में कुछ प्रतिभागियों की व्यावसायिक समस्याओं का समाधान नहीं करते हैं। अन्य bona पूरे समाज के कारोबार और हितों में भाग लेते हैं।
परियोजना पर हमारी टिप्पणियां और न्यूनतम आवश्यक संशोधनों के लिए प्रस्ताव, जिन्हें हम राज्य ड्यूमा और अन्य सभी इच्छुक पार्टियों के ध्यान में लाने की कोशिश करेंगे, इस प्रकार हैं।
मसौदा संघीय कानून पर टिप्पणियाँ
- परियोजना पूरी तरह से अवरुद्ध साइटों के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करती है जिसमें एक विशिष्ट कॉपीराइट धारक के अनुरोध पर सामग्री को शामिल करने की संभावना होती है जो अनन्य अधिकारों का उल्लंघन करती है। इसके कारण अन्य bona fide कॉपीराइट धारकों, सूचना बिचौलियों और उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का बड़े पैमाने पर व्यवस्थित उल्लंघन होता है , विशेष रूप से यह दिया जाता है कि मुकदमा दायर करने से पहले इस तरह के उपायों का उपयोग किया जाता है, अदालत द्वारा उल्लंघन स्थापित किया जाता है और इसे एक नियम के रूप में, संपूर्ण साइट पर लागू किया जाता है, न कि केवल अवैध रूप से पोस्ट की गई सामग्री के लिए। । इस तरह की प्रथाओं की अपर्याप्तता पर व्यापक रूप से बहस हुई है जब इंटरनेट बौद्धिक संपदा की रक्षा के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में SOPA (StopOnlinePiracyAct) अधिनियम पारित किया गया था, जिसे मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के कारण खारिज कर दिया गया था।
इसके अलावा, स्पेन में कानून, जो 1 मार्च, 2012 को लागू हुआ (तथाकथित "LeySinde" इस तरह के तंत्र का उपयोग करने वाला एकमात्र ज्ञात प्रभावी कानून है), ऑपरेशन के एक वर्ष के दौरान, कॉपीराइट धारकों के अधिकारों की प्रभावी सुरक्षा सुनिश्चित करने में असंगत साबित हुआ और साइट मालिकों से केवल एक बड़े पैमाने पर बहिर्वाह हुआ। स्पेनिश होस्टिंग।
- परियोजना को पूर्ण लिंक ( URL ) प्रक्रिया के किसी भी चरण की आवश्यकता नहीं है , साथ ही सामग्री का वर्णन भी है जो कथित रूप से अनन्य अधिकारों का उल्लंघन करता है।
यह सूचना मध्यस्थ पर थोपता है, जिसे केवल काम के शीर्षक और कॉपीराइट धारक के नाम से अवगत कराया जाता है, प्रारंभिक संसाधन का अत्यधिक बोझ और पूरे संसाधन की निगरानी, जो कि कई मामलों में तकनीकी रूप से असंभव है, और किसी विशेष मामले में उल्लंघन की उपस्थिति या अनुपस्थिति पर निर्णय लेने के लिए मध्यस्थ को बाध्य करता है, जो एक नियम के रूप में। केवल न्यायालय करने का अधिकार।
- इस तथ्य के बावजूद कि मसौदा रूसी संघ के नागरिक संहिता के एक नए लेख 1253.1 को पेश करने का प्रस्ताव करता है , सूचना बिचौलियों की जिम्मेदारी के बारे में व्यापक रूप से पहले चर्चा की गई है, मसौदा कॉपीराइट धारक के दायित्व के लिए संभावित उल्लंघन की सूचना मध्यस्थ को सूचित करने के लिए प्रदान नहीं करता है ।
इसके विपरीत, साइटों को अवरुद्ध करने के लिए एक समानांतर प्रशासनिक-न्यायिक प्रक्रिया बनाई जा रही है, जिनके मालिकों को पहले से ही उल्लंघन के बारे में जानकारी प्राप्त होगी जो निष्पादन के अधिकार से रोकती है या ब्लॉकिंग के बारे में निर्णय लेने के लिए अधिकृत प्राधिकारी को सूचित करती है और अतिरिक्त जानकारी का अनुरोध करने की संभावना के बिना अत्यंत तंग समय सीमा के भीतर जवाब देने की आवश्यकता होगी। निर्णय को चुनौती। यह अभ्यास कार्य का उपयोग करने की वैधता के बारे में उचित आपत्तियां उठाने की अनुमति नहीं देगा और सूचना के आदान-प्रदान की स्वतंत्रता, विज्ञान और कला के विकास के क्षेत्र में सार्वजनिक हितों का उल्लंघन करेगा, और सार्वजनिक क्षेत्र में वस्तुओं के लिए कॉपीराइट संरक्षण के अनुचित विस्तार के लिए आवश्यक शर्तें भी बनाता है।
उसी समय, मौजूदा अभ्यास इंगित करता है कि ईमानदार सूचना बिचौलियों (सबसे बड़ी रनेट साइटें) में पहले से ही कॉपीराइट धारकों की सूचनाओं का जवाब देने के लिए प्रक्रियाएं हैं।
- मसौदा प्रारंभिक अंतरिम उपायों के संस्थान में परिवर्तन के साथ-साथ विवादों के क्षेत्राधिकार और अधिकार क्षेत्र पर नियम प्रदान करता है, जो इन संस्थानों की प्रकृति का स्पष्ट रूप से विरोध करते हैं , न्याय तक पहुंच के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और कॉपीराइट धारकों के दुरुपयोग के लिए भारी अवसर पैदा करते हैं।
रूस में इंटरनेट के विकास को नुकसान को कम करने के उद्देश्य से न्यूनतम आवश्यक संपादन
- कानून निजी हितों की रक्षा करने के उद्देश्य से है, इसलिए आईपी पते द्वारा साइटों को पूरी तरह से अवरुद्ध करना उन मामलों में लागू नहीं किया जाना चाहिए, जहां यह उपाय अन्य शौकीन साइटों को प्रभावित कर सकता है । सभी मामलों में, विशिष्ट सामग्री को केवल एक सीधा लिंक ("इंटरनेट पर एक पृष्ठ के सूचकांक में") के माध्यम से अवरुद्ध करने के लिए वरीयता दी जानी चाहिए ।
साइट लॉकिंग का उपयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब किसी संभावित उल्लंघनकर्ता के खिलाफ न्यायिक अधिनियम लागू करना मुश्किल हो ।
अवरुद्ध करने पर निर्णय लेते समय, मध्यस्थ न्यायालयों के व्यवहार में विकसित दृष्टिकोणों को ध्यान में रखना आवश्यक है, विशेष अधिकारों के उल्लंघन में सूचना मध्यस्थ के अपराध का निर्धारण करने के लिए, जिसमें तृतीय पक्षों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए उपयोगकर्ताओं के लिए साइट नियमों में आवश्यकताओं का अस्तित्व, किसी भी उल्लंघन सामग्री को अवरुद्ध करने का अधिकार, उल्लंघन से आय की उपस्थिति शामिल है। एक उचित अधिसूचना प्रक्रिया और अन्य।
स्वचालित रूप से अनब्लॉकिंग साइटों के लिए एक त्वरित प्रक्रिया प्रदान करना आवश्यक है, अगर कॉपीराइट धारक अदालत द्वारा निर्धारित समय सीमा के उल्लंघन में मुकदमा दर्ज नहीं करता है।
- अंतरिम उपायों के लिए एक अदालत द्वारा विचार और संतुष्टि के लिए स्वीकृति केवल तभी बाहर की जानी चाहिए जब कॉपीराइट धारक ने प्रासंगिक सूचना मध्यस्थ को उल्लंघन की सूचना भेजी हो , और बाद वाले ने उचित समय के भीतर पहुंच को अवरुद्ध या प्रतिबंधित करने के उपाय नहीं किए हैं।
- कथित उल्लंघन के कॉपीराइट धारक के कार्यालय में आवश्यक रूप से निम्नलिखित जानकारी होनी चाहिए :
- कॉपीराइट धारक का पूरा नाम और पता;
- पूर्ण लिंक का एक संकेत, साथ ही साथ कॉपीराइट धारक के अनन्य अधिकार का उल्लंघन करने वाली सामग्री की पहचान की अनुमति देने वाला विवरण;
- सामग्री का एक संकेत विधिपूर्वक पोस्ट किया गया (यदि कोई हो);
- उल्लंघन की पुष्टि (किसी विशेष मामले में मुफ्त उपयोग के अधिकार की कमी) आदि।
इसके अलावा, कॉपीराइट धारक को होस्टिंग प्रदाता और / या साइट के मालिक द्वारा प्रदान की गई उचित अधिसूचना प्रक्रिया का पालन करना चाहिए ।
- परियोजना द्वारा निर्धारित सभी अन्य प्रक्रियाओं के ढांचे के भीतर, यह जरूरी है कि अनन्य अधिकारों के एक विशिष्ट संभावित उल्लंघन का पूरा संदर्भ, साथ ही साथ उल्लंघनकारी सामग्री की पहचान, अदालत के फैसले में और प्राधिकृत निकाय के निष्पादन और अधिसूचना के लेखन में हो । यह एक सामान्य संकेत युक्त सूचनाएं भेजने के लिए अस्वीकार्य है कि सूचना मध्यस्थ की वेबसाइट पर उल्लंघन किया गया है। कई मामलों में, इंटरनेट पर सूचनाओं के आदान-प्रदान की बारीकियों को ध्यान में रखते हुए, इस तरह की आवश्यकता सूचना मध्यस्थों के लिए संभव नहीं है।
- प्रारंभिक अंतरिम उपायों को अपनाने के मामलों में, मध्यस्थता न्यायालयों के विशेष अधिकार क्षेत्र के लिए प्रदान किया जाना चाहिए और आरएफ मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रारंभिक अंतरिम उपायों पर नियम लागू किए जाने चाहिए । अंतरिम उपायों को अपनाने, अधिकृत निकाय के निष्पादन और अधिसूचना के अधिकार पर अदालत के फैसले के लिए स्पष्ट आवश्यकताएं प्रदान करना आवश्यक है, ताकि प्रारंभिक अंतरिम उपाय केवल होस्टिंग प्रदाताओं और साइट स्वामियों के लिए निर्धारित किए जाते हैं और अन्य प्रतिभागियों के संबंध में नहीं लिए जाते हैं, जो कई मामलों में सक्षम नहीं होंगे। यहां तक कि निष्पादित करें।
हम इन परिवर्तनों का विरोध करते हैं और उन्हें अस्वीकार्य मानते हैं और रूस में इंटरनेट के विकास को काफी धीमा करने में सक्षम हैं। नीचे सभी प्रस्तावित परिवर्तनों के लिए हमारी विस्तृत स्थिति है।
- निष्कर्ष में, राज्य ड्यूमा की संस्कृति संबंधी प्रारूप समिति पर, खोज इंजन और अन्य प्रतिभागियों को शामिल करके कानून के दायरे का विस्तार करने का प्रस्ताव है , जो अस्वीकार्य है। नागरिक कानून के प्रावधानों का वर्तमान संस्करण, साथ ही साथ अदालतों द्वारा उनके आवेदन का अभ्यास, खोज इंजन और साइट प्रशासक और उपयोगकर्ताओं दोनों द्वारा लिंक देते समय अनन्य अधिकारों के उल्लंघन के लिए ज़िम्मेदारी लाने की संभावना प्रदान नहीं करता है ।
प्रारंभिक निगरानी या खोज में लिंक को अवरुद्ध करने के साथ-साथ उन सूचनाओं के आधार पर रैंकिंग एल्गोरिदम के साथ हस्तक्षेप, जिनके बारे में जानकारी संभावित रूप से अनन्य अधिकारों का उल्लंघन करती है और जो वस्तुओं को कानूनी रूप से जगह देती हैं, तकनीकी रूप से अक्षम हैं और सेवा की गुणवत्ता में महत्वपूर्ण गिरावट लाएगी ।
- निष्कर्ष में प्रस्तावित स्टेट ड्यूमा की संस्कृति समिति की मसौदा समिति में वितरित की जाने वाली जानकारी युक्त साइट रजिस्ट्री के तंत्र का उपयोग करके साइटों को अवरुद्ध करने के लिए एक अतिरिक्त आउट-ऑफ-कोर्ट प्रक्रिया की शुरूआत, टर्न ओवर में प्रतिभागियों के अधिकारों के बड़े पैमाने पर और व्यवस्थित उल्लंघन , साथ ही साथ बेवजह के प्रतिबंधों का उल्लंघन होगा। खण्ड 1, रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1), केवल उसी सीमा तक अधिकारों को सीमित करने की आवश्यकताएं हैं, जो दूसरों के अधिकारों और वैध हितों की रक्षा के लिए आवश्यक हैं (पैरा 2)। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1 के खंड 2 और रूसी संघ के संविधान के भाग 55 के अनुच्छेद 3), उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधि की स्वतंत्रता का अधिकार (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 34 के भाग 1), स्वतंत्र रूप से प्राप्त करने, प्राप्त करने, स्थानांतरण, उत्पादन और वितरण का अधिकार। किसी भी कानूनी साधन (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 29 के अनुच्छेद 4) और सांस्कृतिक संपत्ति तक पहुंचने का अधिकार (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 44 के अनुच्छेद 2) का अधिकार। इस संबंध में, किसी विशेष कॉपीराइट धारक के अनन्य अधिकारों के एकमात्र उल्लंघन के लिए साइट को पूर्ण रूप से अवरुद्ध करना न्यायसंगत है, जिसे अदालत के फैसले से मान्यता नहीं मिली थी, अगर उस पर सैकड़ों करोड़ों अन्य कानूनी रूप से रखी गई वस्तुएं हैं।
इसके अलावा, यह प्रस्ताव पूरी तरह से विचाराधीन संबंधों की निजी प्रकृति, कला के अनुच्छेद 1 के प्रावधानों की अनदेखी करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 9, यह प्रदान करना कि नागरिक अधिकारों का उनके मालिकों के विवेक पर प्रयोग किया जाता है, और अनुच्छेद के अनुच्छेद के प्रावधान 1 रूसी संघ के नागरिक संहिता का 1, विशेष रूप से अधिकारों के न्यायिक संरक्षण पर नागरिक कानून विनियमन की स्थापना।
- संस्कृति पर समिति का निष्कर्ष मौजूदा परियोजना के लिए प्रदान की गई अवरुद्ध तंत्र के आवेदन के दायरे का विस्तार करने का सुझाव देता है, जो इसे "पुस्तकों, लेखों, तस्वीरों और कॉपीराइट की अन्य वस्तुओं" तक विस्तारित करता है । जैसा कि हमने पहले ही संकेत दिया है, साइट को पूरी तरह से अवरुद्ध करने की प्रक्रिया एक विशेष कॉपीराइट धारक के अनन्य अधिकारों की रक्षा के लिए एक अपर्याप्त और अस्वीकार्य उपाय है ।
हालांकि, कॉपीराइट वस्तुओं का और विस्तार , जिसके संबंध में यह एक ऐसी व्यवस्था लागू करने का प्रस्ताव है, जो दृश्य-श्रव्य कार्यों और फोनोग्राम्स के दायरे से परे है , इंटरनेट पर पोस्ट की गई वस्तुओं के संबंध में विशेष रूप से नि: शुल्क उपयोग और विशेष अधिकारों के प्रतिबंध पर नियमों के आवेदन को पूरी तरह से बाहर कर देगा, जो वास्तव में कॉपीराइट के दायरे का विस्तार करेगा। कानून के साथ संघर्ष में neohranosposobnyh वस्तुओं के खिलाफ (यह भी संभव है ऑनलाइन frag खेलने के लिए ताला के उपयोग की कल्पना करना साहित्यिक कार्य या याद में उसका नाम cient), और, अंततः, समाज के लिए भारी क्षति, सूचना के मुक्त आदान-प्रदान, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, अन्य मौलिक अधिकारों और विज्ञान और कला के विकास के कारण।
- संस्कृति समिति अवरुद्ध साइटों से संबंधित प्रक्रियाओं के उल्लंघन के लिए प्रशासनिक दायित्व प्रदान करने का प्रस्ताव करती है, न केवल उन प्रतिभागियों के लिए जो संबंधों में उल्लंघन के लिए नागरिक दायित्व संभव है (प्रदाता या साइट स्वामी की मेजबानी), बल्कि उन लोगों के लिए भी जो वास्तव में संरक्षित उपयोग करते हैं वर्तमान नियमन (उदाहरण के लिए, खोज इंजन) के तहत वस्तुओं को लागू नहीं किया जा सकता है और नागरिक दायित्व में नहीं लाया जा सकता है ।
सूचना तक पहुंच को सीमित करने के लिए प्रक्रिया के किसी भी उल्लंघन के लिए प्रशासनिक जिम्मेदारी की प्रस्तावित स्थापना, विशेष रूप से अनुपस्थिति और नागरिक दायित्व में, प्रशासनिक जिम्मेदारी की प्रकृति की गलतफहमी और संबंधों के मनमाने निर्धारण पर आधारित है जो एक प्रशासनिक अपराध का विषय हो सकता है। एक सामान्य नियम के रूप में, संगठनात्मक और शक्ति संबंधों के क्षेत्र में उल्लंघन के लिए प्रशासनिक जिम्मेदारी स्थापित की जाती है, जिसके ढांचे में एक राज्य निकाय के पर्चे का पालन करने में विफलता है, विशेष अनुमति या सार्वजनिक नियमों के ढांचे के ढांचे में अन्य नियमों और प्रक्रियाओं को प्राप्त करने की प्रक्रिया, जिसमें कंपनी के सभी सदस्य रुचि रखते हैं। उदाहरण के लिए, प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 14.10 द्वारा स्थापित ट्रेडमार्क के अवैध उपयोग के लिए देयता नकली सामानों के उत्पादन के मामले में ठीक होती है (जिसका खतरा, उदाहरण के लिए, प्रसिद्ध निर्माताओं की दवाओं के नकली होने के मामले में सबसे स्पष्ट है), लेकिन कॉपीराइट धारकों द्वारा उत्पादित माल को किसी अन्य के लिए आयात करते समय नहीं। अधिकार क्षेत्र जिसके लिए केवल नागरिक दायित्व उत्पन्न होता है।
प्रस्तावित रूप में, प्रशासनिक जिम्मेदारी, वास्तव में, सूचना मध्यस्थों की एक विस्तृत श्रृंखला के काम के लिए एक निषेधात्मक तंत्र है, क्योंकि यह रूस में इस क्षेत्र में व्यापार करने के लिए अनुचित रूप से उच्च जोखिम पैदा करता है।