सोचने की प्रकृति के बारे में। निजी राय

ऐसा माना जाता है कि व्यक्ति इंद्रियों द्वारा वास्तविकता को मानता है। सादगी के लिए, मान लीजिए कि एक दृष्टि का उपयोग किया जाता है। सवाल यह है: एक व्यक्ति क्या देखता है? यह काफी स्पष्ट है कि वे रंग के धब्बे हैं, क्योंकि परिभाषा के अनुसार कोई व्यक्ति एसईई नहीं कर सकता है, अर्थात उसकी दृष्टि कुछ और है।



रंग के धब्बे खुद में शब्दार्थ नहीं होते हैं, लेकिन वे सोच की मदद से एक सार्थक तस्वीर तक जोड़ते हैं।

सोच निम्नानुसार काम करती है: एक दूसरे के साथ रंग के धब्बे की तुलना करती है और तुलना का परिणाम देती है।
यदि, फिर से, सरलीकृत किया जाता है, तो यह माना जाता है कि स्थान और समय में रंग और स्थिति में धब्बे एक-दूसरे से भिन्न होते हैं, फिर तुलना को चार मानदंडों के अनुसार किया जा सकता है: क) स्थान से, ख) स्थान से, ग) समय में रंग परिवर्तन से। d) समय के साथ स्थान में परिवर्तन।
तुलना का परिणाम एक निश्चित रिश्ते के रंग के धब्बे के बीच की स्थापना है।
संबंध द्विआधारी हैं: वे या तो "हां" या "नहीं" सवालों के जवाब देते हैं, उदाहरण के लिए, रंग स्पॉट रंग में मेल खाते हैं या क्या वे स्थान से सटे हैं।



इसके अलावा, संबंध न केवल रंग के धब्बों के बीच, बल्कि स्वयं संबंधों द्वारा भी संभव हैं। आप हमेशा दो रिश्तों की तुलना कर सकते हैं और एक उत्तर पा सकते हैं कि क्या वे मेल खाते हैं (हां और हां या नहीं) और मेल नहीं खाते (हां और नहीं)।



फिर आप एक दूसरे के साथ प्राप्त युग्मन परिणामों की तुलना कर सकते हैं और फिर से "हां-नहीं" के रूप में द्विआधारी उत्तर प्राप्त कर सकते हैं और लंबे समय तक जारी रख सकते हैं, जो रंग के धब्बों की संख्या पर निर्भर करता है, और समय के साथ उनके बदलावों को दिया - अंतहीन। परिणाम रिश्तों के बीच संबंधों के बीच एक रिश्ता है ... और बहुत अंत में, रंग के धब्बों के बीच (जो एक व्यक्ति अपनी इंद्रियों के साथ सीधे मानता है)।
परिणामी सुपरकंपलेक्स संबंध एक दृश्य छवि है - वह है, जिसमें एक व्यक्ति वास्तविकता को मानता है, उदाहरण के लिए, एक हरे वर्ग की छवि।



अब ग्रीन स्क्वायर की दृश्य छवि की तुलना किसी अन्य दृश्य छवि के साथ की जा सकती है, उनके बीच संयोग या बेमेल का संबंध स्थापित करके, फिर जारी रखें।



आप अपने चारों ओर रंग के धब्बे नहीं देखते हैं, अर्थात्, आपके आसपास की दुनिया की लगातार बदलती छवियां! इसका मतलब यह है कि हमारे आस-पास की दृश्य छवि एक उत्पाद है, जिसमें दृष्टि की दृष्टि नहीं है, जो दृष्टि से देखे जाने वाले रंग के धब्बे को एक सार्थक छवि में बदल देता है।
साक्ष्य में, मैं उन शिशुओं को इंगित करूँगा जो स्पष्ट रूप से उनके आसपास की दुनिया के विवरणों के बीच अंतर नहीं करते हैं। ऐसा लगता है, क्यों, अगर वे तेज दृष्टि है? क्योंकि शिशु की दृष्टि तेज होती है, लेकिन मस्तिष्क विकसित नहीं होता है: यह आवश्यक संख्या में छवियों को संग्रहीत नहीं करता है जो हमें एक वयस्क स्तर पर वास्तविकता को देखने की अनुमति देता है। शिशु दृश्य स्थानों की तुलना करके, आगे तुलना के लिए उत्पादन सामग्री और अमूर्तता की कभी अधिक गहराई पर आगे के निष्कर्षों के आधार पर शिशु को विषयों में लगा हुआ है।
इसलिए सोच एक तुलना है। इसके अलावा, सोच का एक भी कार्य एक तुलना ऑपरेशन नहीं है, लेकिन कई हैं।



जैसा कि यह सोचा गया था, एक तत्व से दूसरे की तुलना में कूदता है, उनमें कुछ सामान्य या अलग पाया जाता है।
आप भीड़ में एक दोस्त को नोटिस करते हैं, याद रखें कि आप उसे सौ रुपये का भुगतान करते हैं, और तब आपको पता चलता है कि आपका मुद्रा खाता रद्द कर दिया गया है। एक परिचित, एक सौ रुपये, मुद्रा खाता - ये सभी पहले से तय की गई छवियां (रंग के धब्बों के बीच जटिल संबंध) हैं, जो तुलना करके, इस तरह की बैठक की अवांछनीयता की मान्यता में, एक नया दृष्टिकोण जोड़ते हैं। कई ऐसे छलांग, जिसके बाद तुलनाओं की श्रृंखला एक नए को रास्ता देने के लिए टूट जाती है, जिसे एक नए संघ की आवश्यकता होती है। यदि यह मौलिक रूप से नए दृष्टिकोण को खोजने के लिए संभव था, तो यह रवैया स्मृति में संग्रहीत होता है, और छवि से छवि (दृष्टिकोण) में नई मानसिक छलांग के लिए इसका उपयोग करना संभव हो जाता है। अगली बार जब आप ऋणदाता को देखते हैं, तो पहली चीज जिसके बारे में आप सोचते हैं, उसके साथ मिलने की अवांछनीयता है, और उसके बाद ही, यदि आवश्यक हो, तो विचार एक रिवर्स प्रतिलेख प्राप्त कर सकता है, जिसके कारण बैठक अवांछनीय है।
यह पता लगाना बाकी है कि भाषण क्या है: इसके बिना, सोच बहुत सरल है। इस समस्या को हल करने के लिए, हम दूसरे इंद्रिय अंग, श्रवण प्रणाली में परिचय देते हैं, यह मानते हुए कि प्रत्येक उचित शब्द किसी भी संबंध को दर्शाता है।
बोला गया शब्द "डॉक्टर" कुछ विशेष ध्वनियों का समूह है, इससे अधिक कुछ नहीं। इसी समय, यह शब्द एक निश्चित संबंध से जुड़ा हुआ है, जिसका स्पष्ट उच्चारण से कोई लेना-देना नहीं है - इस मामले में, एक सफेद कोट में एक व्यक्ति के साथ। इस प्रकार, शब्द अपने आप में संकेतित अर्थ में, सोचने की प्रक्रिया में शामिल एक दृष्टिकोण बन जाता है।



संचार के लिए भाषण आवश्यक है - टेलीपैथी के माध्यम से विचारों का आदान-प्रदान करने का एक तरीका अभी तक आविष्कार नहीं हुआ है - लेकिन यह सोचने के इस संचार चरण में है कि गलत तरीके से काम करना संभव हो जाता है।
यह काफी विरोधाभासी है, लेकिन अपने आप में सोचना गलत नहीं है। जब कोई व्यक्ति दो रंग के धब्बे देखता है और मानसिक रूप से उनकी तुलना करता है, तो परिणामस्वरूप तुलना सही है, क्योंकि मानव इंद्रियों और सोच को नियंत्रित नहीं किया जाता है। अन्य लोगों की भावनाओं के साथ एक बेमेल द्वारा प्रकट दृश्य भ्रम संभव है, लेकिन सोच ही सही ढंग से काम करती है। जब दृश्य चित्रों को ध्वनि नाम प्रदान करते हैं, तो त्रुटियां भी उत्पन्न नहीं हो सकती हैं: यह स्पष्ट है कि एक या किसी अन्य ध्वनि के साथ छवियों का जुड़ाव शब्दार्थों के लिए निष्क्रिय है।
लेकिन संचार करते समय त्रुटि संभव है। सत्यता के लिए किसी और के बयान की जांच कैसे करें? जाहिर है, किसी भी तरह से, क्योंकि आप केवल परिणाम का अनुभव करते हैं, और स्रोत की विचार प्रक्रिया नहीं। यदि कोई कहता है: "वहाँ मत जाओ, यह वहाँ गंदा है," आपको या तो एक शब्द लेना है या नहीं मानना ​​है; तीसरा तब तक नहीं दिया जाता है जब तक कि आप व्यक्तिगत रूप से आश्वस्त न हों। लेकिन और कैसे, क्योंकि सोच जटिल संबंधों की तुलना करके संचालित होती है, जो अंततः प्राथमिक धारणाओं पर उतरती है - हमारे उदाहरण में रंग के धब्बे? कुछ की पहचान करने की कोशिश करें - हाँ किसी भी! - समय के साथ रंग और स्थानों के स्थान में परिवर्तन के माध्यम से एक अमूर्त अवधारणा, और आप देखेंगे कि कार्य गैर-तुच्छ है, लगभग असंभव है।
इस विषय पर टुटेचेव की एक अच्छी दार्शनिक पंक्ति है: "सोचा हुआ झूठ ​​एक झूठ है।" बिल्कुल निष्पक्ष ... एक बोले जाने वाला विचार कितना उचित हो सकता है।
भाषण निर्माण न केवल अपने आप में अस्पष्ट हैं, वे प्रश्न विचारों में भी कहते हैं - यदि वे अपने तार्किक निर्माणों में स्वतंत्र रूप से विकसित या परीक्षण किए गए चित्रों का उपयोग नहीं करते हैं, लेकिन अन्य लोगों से अनजाने में उधार लिया गया है।

पोस्ट स्क्रिप्टम

कृत्रिम बुद्धिमत्ता से ऊपर वाले का क्या लेना-देना है? कि इसे बनाने के दो तरीके हैं:
1. पहले मामले में, एक कृत्रिम व्यक्ति के रिसेप्टर्स द्वारा कथित वास्तविकता को उसमें निहित लेक्सिकॉन के अनुकूल किया जाता है। रोबोट रंग के धब्बों को उन अवधारणाओं के रूप में पहचानने की कोशिश कर रहा है जो मूल रूप से इसके लिए जाने जाते थे। और अगर नहीं?
मुझे रे ब्रैडबरी की कहानी याद आती है (दुर्भाग्य से, मुझे नाम याद नहीं है), जिसमें लड़का एक निश्चित प्राणी से मिलता है और उसे पहचानने की कोशिश करता है - यह समझने के लिए कि वह किसका सामना कर रहा है। "ऐसा मत करो," प्राणी पूछता है। लेकिन लड़का जारी है, इस परिणाम के साथ कि प्राणी वह बन जाता है जिसके लिए इसे माना जाता था।
इस तरह की सोच के लिए प्रोग्राम किया गया रोबोट कभी भी मानव शब्दावली की सीमा से बाहर नहीं निकलेगा, चाहे वह कितनी भी कोशिश कर ले।
2. दूसरे मामले में, रोबोट को वास्तविकता का विश्लेषण करने का अवसर दिया जाता है, अपने प्राथमिक तत्वों - रंग के धब्बों के बीच संबंध का निर्धारण करता है। दूसरे शब्दों में, रोबोट को अपनी विश्वदृष्टि विकसित करने की अनुमति है ... क्या यह विश्वदृष्टि मानव के साथ मेल खाएगी और क्या इसकी छवियों के नामकरण के लिए सामान्य शब्दावली का उपयोग करना संभव होगा? ईश्वर जानता है।
एक तीसरा विकल्प है: भाषण का उपयोग छोड़ देना, रोबोट को गूंगा बनाना। कौन कहता है कि एक सोचने वाला प्राणी गूंगा नहीं हो सकता है? बेशक यह कर सकते हैं। लेकिन यह संभावना नहीं है कि ऐसा कृत्रिम दिमाग - जो सब कुछ समझता है, लेकिन उल्लू की तरह चुप है - अपने भविष्य के रचनाकारों के अनुरूप होगा।