कॉपीराइट: एक सैद्धांतिक आधार पर प्रयास

कॉपीराइट हमारे समय के सबसे दर्दनाक विषयों में से एक है। उसी समय, वह अपने सैद्धांतिक (न केवल कानूनी, बल्कि सामान्य विश्व व्यवस्था के लिए लागू) की पुष्टि पर किसी भी प्रयास को पूरा नहीं किया। मैं ऐसे विशेष विचारों का प्रस्ताव करता हूं जो समझाते हैं कि कॉपीराइट के लिए विधायी आवश्यकताओं में इसकी स्वाभाविक प्राकृतिक नींव है, और यह कि किसी भी मामले में यह नहीं है।

कॉपीराइट कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों की सुरक्षा है, अर्थात् कुछ सूचना उत्पादों के अधिकार। आइए एक सरल प्रश्न पूछें: क्या किसी के पास सूचना का अधिकार है?

सूचना और पदार्थ के बीच मूलभूत अंतर यह है कि इसे बिना नुकसान के कॉपी किया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि जब एक विषय से दूसरे विषय पर जानकारी प्रेषित की जाती है, तो स्रोत के लिए कोई खर्च नहीं होता है: कोई व्यक्ति किसी के साथ जानकारी साझा करता है, और साथ ही इसे बिना किसी नुकसान के सबसे अच्छे तरीके से अपने निपटान में रखता है। मुझे उसे धनवापसी का भुगतान क्यों करना चाहिए?

यह समझने का समय है: इस तरह की जानकारी कुछ भी नहीं है और किसी के द्वारा उपयोग नहीं की जा सकती है, इस कारण से कि इसे दूसरों के साथ साझा करना आपके लिए पूरी तरह से हानिरहित हो सकता है।

क्या इसका मतलब यह है कि जानकारी के लिए भुगतान करना आवश्यक नहीं है और यह कि लेखक अपने सूचना उत्पादों के कारण नहीं हैं? बिल्कुल नहीं, बकाया - न केवल सूचना उत्पादों के लिए, बल्कि मूर्त उत्पादों के लिए, जिनके उपयोगी गुण सूचना सामग्री हैं।

यह सर्वविदित है कि जानकारी स्वयं मौजूद नहीं है, लेकिन हमेशा एक सामग्री माध्यम पर मौजूद है। एक संगीत डिस्क का निर्माण किया गया था, एक तरफ कारखाने के श्रमिकों द्वारा, और दूसरे पर, एक संगीतकार द्वारा। डिस्क एक भौतिक वस्तु है, लेकिन इसका मूल्य उस पर रिकॉर्ड किए गए संगीत में निहित है, इसलिए, डिस्क का उपयोग करने के लिए मुआवजा उत्पादन प्रक्रिया में सभी प्रतिभागियों के कारण है। और खुद जानकारी - इस मामले में, संगीत - परिभाषा से कुछ भी नहीं खर्च होता है: यह सिर में नि: शुल्क लगता है, यह सड़कों पर सीटी बजाता है और इसके लिए कुछ भी भुगतान नहीं करता है यदि आप एक मानव निर्मित सामग्री का उपयोग नहीं करते हैं।

मानव निर्मित भौतिक उत्पाद किसी वस्तु के उत्पादन में बने सामान हैं: उनके उपयोग की प्रतिपूर्ति की जानी चाहिए, लेकिन केवल मानव निर्मित भाग में, लोगों द्वारा बनाया गया। जाहिर है, कुछ मामलों में माल में अंतर्निहित जानकारी मानव निर्मित है, और अन्य मामलों में यह मानव निर्मित नहीं है, इस अर्थ में कि यह प्रकृति द्वारा स्वयं बनाया गया था। जब पोस्टकार्ड पर वॉटरकलर परिदृश्य रखा जाता है - जानकारी मानव निर्मित है, क्योंकि यह कलाकार द्वारा बनाया गया था, और जब पोस्टकार्ड पर उसी परिदृश्य की फोटो लगाई जाती है - जानकारी हस्तनिर्मित नहीं होती है क्योंकि यह माँ प्रकृति द्वारा बनाई गई थी।

हम मूर्त उत्पादों के निम्नलिखित वर्गीकरण प्राप्त करते हैं:

1. माल जिसमें एक सूचना घटक नहीं है। ये सामान केवल भौतिक उत्पादकों द्वारा बनाई गई चीजें (स्टूल, मग, चप्पल, आदि) हैं;

2. प्रकृति के बलों द्वारा उत्पादित एक सूचना घटक के साथ सामान। ये उत्पाद चश्मा हैं । प्रकृति को मनुष्य को दिए गए चश्मे के मुआवजे की आवश्यकता नहीं है, इसलिए सूचना घटक के लिए मुआवजे की कोई आवश्यकता नहीं है।

3. लोगों के प्रयासों द्वारा उत्पादित एक सूचना घटक के साथ माल। ये उत्पाद कला का काम करते हैं। इस मामले में, उनकी सामग्री और सूचना उत्पादन दोनों की भरपाई करना आवश्यक है।

कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों की मुख्य वस्तुओं को देखने के इस बिंदु से विश्लेषण करते हैं।

साहित्य, चित्रकला और संगीत के रूप में मानव प्रयासों द्वारा विशेष रूप से कला के क्षेत्र से संबंधित हैं।

कला के कार्यों को चश्मे से अलग करने के दो मापदंड हैं:

1) कला के काम वास्तविकता के सबसे छोटे तुच्छ टुकड़ों से अपनी जादुई दुनिया का निर्माण करते हैं, एक पूरी तस्वीर में तह करते हुए,

2) कला के कामों को डिजिटल किया जा सकता है।

इन मानदंडों का साहित्य और संगीत एक सौ प्रतिशत के अनुरूप है। पेंटिंग - पूरी तरह से नहीं, इस कारण से कि कैनवास मूल पर निर्भर करता है। यह एक ऐतिहासिक त्रुटि है, जो उन दिनों में किसी कार्य को डिजिटलीकरण करने में असमर्थता द्वारा समझाया गया है: इस दृष्टिकोण से, मूल कैनवास को तमाशा के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, और इसकी डिजीटल छवि - कला के काम के रूप में।

दृष्टिकोण हमें यह समझने की अनुमति देता है कि मूर्तिकला क्या है : अपने प्राकृतिक रूप में - एक दृष्टि, लेकिन एक 3 डी फ़ाइल के रूप में - कला का एक बिना शर्त काम।

कला के कामों के विपरीत, चश्मा या तो किसी काम के लिए पूरी प्राकृतिक तस्वीर देता है, कम से कम डिजीटल (एक तस्वीर ), या वास्तविकता के बड़े तैयार टुकड़ों को एक "रचना" के रूप में संयोजित करता है, जिसे एक की अपनी उपलब्धि ( स्थापना ) के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, या एक तरह की प्राकृतिक तस्वीर को उकसाता है गलती से उनकी संपत्ति पर विचार करें (उदाहरण के लिए नृत्य और प्रदर्शन )। न तो फ़ोटोग्राफ़ी, न ही इंस्टॉलेशन, न ही प्रदर्शन के साथ नृत्य, परिभाषा से कला से संबंधित हैं।

यदि चश्मे का असली लेखक प्रकृति है, तो क्या इसका मतलब यह है कि फोटोग्राफर, नर्तक और अन्य आंकड़े को अपने काम के लिए मुआवजा नहीं मिलना चाहिए? फिर मतलब नहीं है। उक्त निष्पादक निर्माता होते हैं, न केवल उत्पाद के सूचना घटक के, बल्कि इसके भौतिक घटक के, और उनके काम के मुआवजे को अन्य सामग्री उत्पादकों के साथ सामान्य अधिकारों के आधार पर बनाया जाना चाहिए। अंतर क्या है? तथ्य यह है कि सामग्री उत्पादन के लिए क्षतिपूर्ति सूचना उत्पादन की तुलना में कम लाभदायक है (यह समझाने का कोई तरीका नहीं है कि, यह मुद्दा श्रम प्रयासों की उचित अर्थव्यवस्था में मुआवजे की प्रक्रिया से संबंधित है। जो इच्छुक हैं वे इस पद का उल्लेख कर सकते हैं, जो संक्षेप में श्रम सिद्धांत का वर्णन करता है। मेरी व्याख्या में मूल्य)।

कला के संयुक्त रूप हैं, मुख्य रूप से रंगमंच ( नाटक के डिजिटलीकरण के मामले में) और सिनेमा , व्यक्तिगत कला और चश्मे दोनों में खुद को संश्लेषित करते हैं। क्षतिपूर्ति के सामान्य सिद्धांतों को उन पर लागू किया जाना चाहिए: सूचना घटक के लिए - सूचना उत्पादकों के लिए, सामग्री घटक के लिए - भौतिक उत्पादकों के लिए।

मैं इस मुद्दे पर विस्तार से विचार नहीं करता हूं, क्योंकि पोस्ट एक कला इतिहास नहीं है, लेकिन मैं कॉपीराइट और संबंधित अधिकारों की अन्य वस्तुओं की ओर मुड़ता हूं: वे प्रस्तावित वर्गीकरण से कितना मेल खाते हैं?

कंप्यूटर प्रोग्राम । कंप्यूटर कार्यक्रमों का सूचना घटक स्पष्ट है, जिसका अर्थ है कि कंप्यूटर प्रोग्राम कला के काम हैं (इस अर्थ में, कोई भी कला कंप्यूटर विज्ञान है, या कुछ प्रतीकात्मक जानकारी का संचालन है)।

कंप्यूटर कार्यक्रमों का उद्देश्य उपयोगितावादी है, लेकिन क्या तकनीकी साहित्य भी उपयोगितावादी है, और इस आधार पर कला के कार्यों के रूप में कल्पना को क्यों नहीं घोषित किया जाता है, और तकनीकी साहित्य को कुछ और जैसा कला से कोई लेना-देना नहीं है?

डेटाबेस। लेकिन डेटाबेस कला के कार्यों से संबंधित नहीं हैं: वे केवल वही सूचीबद्ध करते हैं जो वास्तविकता में पहले से मौजूद है। इस जानकारी का निर्माता प्रकृति है। नतीजतन, डेटाबेस के संकलक कला के कार्यों के निर्माता नहीं हैं, बल्कि सामग्री निर्माता हैं।

आविष्कार। इसमें कोई संदेह नहीं है: आविष्कारक नए के निर्माता हैं, इस कारण से आविष्कार को कला के कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। वहाँ यह था!

आविष्कार करने के लिए - बनाने की भावना में - कुछ ऐसा जो प्रकृति में संभावित रूप से अनुपस्थित है: इस अर्थ में उपन्यास के लेखक और इंजन के आविष्कारक दोनों सचमुच कुछ भी आविष्कार नहीं करते हैं, लेकिन प्रकृति से "पुल आउट" प्रकृति में मूल रूप से क्या था। , उन्हें सम्मान और प्रशंसा। यदि कोई भाप इंजन का आविष्कार करता है, तो उस क्षण तक भाप इंजन प्रकृति में उसी तरह मौजूद नहीं था, जैसा कि उपन्यास में अभी लिखा गया है ... लेकिन क्या इससे भाप इंजन के आविष्कारक के अधिकारों का स्वरूप उसके बौद्धिक दिमाग की उपज का कारण बनता है? कोई रास्ता नहीं! एक साहित्यिक कार्य एक उत्पाद है जिसमें एक सूचना घटक होता है, जिसके लिए उपयोगकर्ता को भुगतान करने की आवश्यकता होती है, जबकि एक भाप इंजन में कोई सूचना घटक नहीं होता है। अगर कोई स्टीम लोकोमोटिव इकट्ठा करता है, तो मुआवजे का मामूली आर्थिक कारण नहीं है, क्योंकि इकट्ठे स्टीम लोकोमोटिव में आविष्कारक के श्रम का एक दाना नहीं है। ऐसा कैसे है कि एक आदमी भाप इंजन के आविष्कार पर ढेर हो गया? लाश को दूषित कर दिया गया था, लेकिन यह जानकारी स्वयं मुफ़्त है, और - मैं उन लोगों के लिए एक बार फिर से दोहराता हूं जो विशेष रूप से सुस्त हैं - इकट्ठे भाप इंजन में कोई सूचना घटक नहीं है जिसे आपको भुगतान करना चाहिए। इस दृष्टिकोण से, एक उपन्यास पढ़ना (जो किसी भी मामले में एक ठोस माध्यम पर दर्ज किया गया है) उसके उत्पादकों को मुआवजे के अधीन है, जिसमें लेखक भी शामिल है, और एक व्यक्ति द्वारा आविष्कार की गई भाप लोकोमोटिव का उपयोग लेकिन दूसरों द्वारा निर्मित आविष्कारक के पक्ष में मुआवजे के लिए नेतृत्व नहीं करता है। गरीब आविष्कारक कुछ भी नहीं मिलता है? ठीक है, क्यों कुछ नहीं: स्टीम लोकोमोटिव के निर्माण के लिए, निर्माताओं को एक पेटेंट का अध्ययन करना होगा, और एक पेटेंट एक किताब है, कला का एक काम, आविष्कारक द्वारा लिखित। लेकिन निश्चित रूप से अन्य लोगों द्वारा बनाए गए प्रत्येक भाप इंजन से दादी को काटना संभव नहीं होगा।

मैं हैकनेड को शिथिल नहीं करने जा रहा हूं और काफी निर्विवाद है कि कॉपीराइट वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति को बाधित करता है, लेकिन इस विचार को तार्किक विवरण देने का प्रयास करें।

ट्रेडमार्क, ट्रेडमार्क । यह मामला सबसे कपटी और अहंकारी है। प्रारंभ में, ट्रेडमार्क और ट्रेडमार्क का उद्देश्य निर्माता की पहचान करना था, जो उनके लेखांकन इंट्रा-सिस्टम फ़ंक्शन की गवाही देता है, लेकिन किसी भी तरह से बाहरी जानकारी, उपभोक्ता के लिए अर्थ नहीं। यह विचार, एक प्रारंभिक प्रतिष्ठा अर्जित करने के बाद, इसे अन्य निर्माताओं में फैलाया गया, असाइन किया गया, पट्टे पर दिया गया। - वास्तव में, व्यापार करने के लिए, - अनिवार्य रूप से बेतुका है और, एक अच्छे तरीके से, मना किया जाना चाहिए, जबकि किसी भी उत्पाद में उपभोक्ता के लिए ब्याज के सभी पहचानकर्ता होने चाहिए: निर्माता का नाम, उत्पादन का स्थान, वह तकनीक जिसके द्वारा उत्पाद का उत्पादन किया गया था, आदि।

सूखे में हमारे पास क्या है, इसलिए बोलने के लिए, अवशेष?

सूचना सार्वजनिक रूप से उपलब्ध और मुफ्त है, हवा की तरह: इसे मुफ्त में कॉपी करना और इसका उपयोग करना संभव है - कोई निषेध नहीं हैं। जानकारी की नकल या उपयोग पर किसी भी प्रतिबंध का कोई प्राकृतिक आधार नहीं है, जिससे मौलिक मानवाधिकारों का उल्लंघन होता है। जानकारी के उपयोग के लिए नहीं, बल्कि मानव निर्मित सामग्री वाहक के उपयोग के लिए भुगतान करना आवश्यक है, जिस पर जानकारी दर्ज की जाती है (और केवल तब जब उत्पाद कला का एक काम है)।

प्राकृतिक प्रश्न: यह जानकारी के लिए या मूर्त माध्यम के लिए सीधे क्या अंतर है, जिस पर यह दर्ज किया गया है? एक अंतर है, और यह बहुत बड़ा है, लेकिन ज्यादातर समकालीन लोग इसे घरेलू स्तर पर ही समझते हैं, यह सोचकर: "मैंने एक भौतिक माध्यम खरीदा है, इसलिए संगीत के लिए मुझे क्या भुगतान करना होगा, यदि सामग्री माध्यम को संगीत रिकॉर्ड करने के लिए डिज़ाइन किया गया हो?" वास्तव में, एक मूर्त माध्यम का शुल्क उसके मूर्त और सूचना सह-उत्पादकों के बीच वितरित किया जाना चाहिए। दुर्भाग्य से, आधुनिक अर्थव्यवस्था मूर्त मीडिया के लिए फीस वितरित करने की अनुमति नहीं देती है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि उन पर क्या जानकारी लिखी गई है: जबकि यह तकनीकी रूप से भी असंभव है। लेकिन तकनीकी रूप से असंभव का मतलब यह नहीं है - यह नहीं होना चाहिए।

एक बार लोगों को यह समझने के लिए कि जन्म के समय से ही उन्हें बहुत सारे काम और ढेर सारे खून की जरूरत है। कोई वास्तविक समानता हासिल न होने दें, लेकिन इसे आधिकारिक रूप से घोषित किया गया है, इसके लिए धन्यवाद। अब मानव जाति को एक समान पैमाने की दूसरी समस्या का सामना करना पड़ा है: सूचना को मुफ्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने की मान्यता। यह आशा की जाती है कि इस समस्या के समाधान में कम रक्त खर्च होगा और गुलामी की अस्वीकृति की तुलना में कम ऐतिहासिक अवधि में होगा।