हम हड्डियों द्वारा एंटी-पायरेसी कानून का विश्लेषण करते हैं

1 अगस्त को, एक कानून लागू हुआ, जिसे मैं व्यक्तिगत रूप से "ऑन द इंटरनेट" (हालांकि, शायद, अब इसे कानून "कॉम्बिनेशन पाइरेसी") कहा जाना चाहिए। मैं अपने आखिरी लेख में की गई अपनी गलती को तुरंत स्वीकार करना चाहूंगा। फिर, लेख में ही, मैंने पाठकों को आश्वासन दिया कि कानून के सबसे विचित्र बिंदुओं को सबसे अधिक संभावना से बाहर निकाल दिया जाएगा, और टिप्पणियों में मैंने माना कि कानून निर्माताओं और आईटी समुदाय के बीच स्थापित संपर्क हमें एक ऐसी परियोजना बनाने की अनुमति देगा जो सभी पक्षों को संतुष्ट करेगी। लेकिन मैंने राज्य ड्यूमा नामक एक तीसरे बल के प्रभाव को ध्यान में नहीं रखा। जैसा कि कई लोग पहले ही सुन चुके हैं, "समस्या" का पूरा सार यह है कि अंत में, संस्कृति मंत्रालय द्वारा विकसित किया गया बिल बिल बना रहा, और एक पूरी तरह से अलग पहल असली ताकत पर हुई: राज्य ड्यूमा के कर्तव्यों से वि.वि. बोर्टको, ई.जी. द्रापेको, एम.पी. मकसकोवा-इगेनबर्ग्स, एम.ए. कोज़ेवनिकोवा, एल.एल. लेविना और आर.ए. श्लेगल। नतीजतन, deputies न केवल संस्कृति मंत्रालय को दरकिनार करते हुए परियोजना के अपने संस्करण को प्रस्तुत करने का एक तरीका मिला (सिद्धांत रूप में, इस तरह के क्षेत्रीय कानून मंत्रालयों द्वारा तैयार किए जाने चाहिए, लेकिन यह निकला कि सब कुछ संभव है, खासकर जब यह संविधान पर आधारित "संभव" है), लेकिन बाहरी रूप से भी प्रस्तुत किया गया है। समस्या को हल करने के लिए बेहद कठिन विकल्प। वास्तव में, हमारे पास हमारे सामने एक अलग कानून है जो मैंने पहले लिखा था। दोनों सिद्धांत और सामग्री में। इसके अलावा, कई नियम जो उनके द्वारा विनियमित हैं, वे आम नागरिकों के लिए पूरी तरह से स्पष्ट नहीं थे, और इसलिए मैं इस अंतर को बंद करने के लिए फिर से कोशिश करना चाहता हूं, और साथ ही यह भी समझाता हूं कि वास्तव में सब कुछ उतना डरावना नहीं है जितना लगता है। मैं तुरंत चेतावनी देता हूं कि इस बार बहुत अधिक पाठ होगा, और इसलिए मैं उन लोगों के लिए लेख की सिफारिश नहीं करता, जिन्हें पढ़ना पसंद नहीं है।

इसलिए, आज हम 2 जुलाई, 2013 एन 187-एफजेड मॉस्को के रूसी संघ के संघीय कानून के बारे में बात करेंगे, "सूचना और दूरसंचार नेटवर्क में बौद्धिक अधिकारों के संरक्षण पर रूसी संघ के कुछ विधायी अधिनियमों में संशोधन"। जैसा कि ज्यादातर मामलों में, कानून खुद आभासी है। नहीं, निश्चित रूप से, यह मौजूद है और "आपको प्रतीत नहीं होता है", लेकिन इसका मुख्य कार्य अन्य कानूनों में संशोधन करना है। और चूंकि, कम से कम इस लेखन के समय, परिवर्तन अभी तक कानून के अधिकांश नेटवर्क डेटाबेस में शामिल नहीं किए गए हैं, मेरा सुझाव है कि आप खुद को संशोधनों के पाठ से परिचित कराते हैं ।

रूसी संघ के निम्नलिखित नियामक कृत्यों में बदलाव आया:
- मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता
- नागरिक प्रक्रिया संहिता
- संघीय कानून "सूचना, सूचना प्रौद्योगिकी और सूचना संरक्षण पर"
- नागरिक संहिता

अदालत ने मामले

इस मामले में, पंचाट प्रक्रिया संहिता हमें ब्याज नहीं देती है - इसके लिए संशोधन न्यूनतम हैं और अधिकार क्षेत्र के साथ विवादों के बहिष्कार से संबंधित हैं। लेकिन नागरिक प्रक्रिया संहिता में काफी गंभीर बदलाव किए गए हैं, अगर हम उन्हें बौद्धिक संपदा के संरक्षण के ढांचे में मानते हैं। सबसे पहले, मॉस्को सिटी कोर्ट बौद्धिक संपदा के संरक्षण से संबंधित मुद्दों पर विचार करने के लिए पहला उदाहरण बन जाएगा, लेकिन केवल अगर प्रारंभिक अंतरिम उपाय किए गए हैं। अब तक, एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण के साथ: जब फिल्मों की बात आती है। लेकिन, जैसा कि कई पहले से ही जानते हैं, भविष्य में इस मुद्दे पर एक चर्चा आयोजित की जाएगी और, संभवतः, बौद्धिक संपदा की सूची का विस्तार किया जाएगा। "प्रारंभिक अंतरिम उपाय" क्या है? सरल मानव भाषा में बोलते हुए, घरेलू मुकदमेबाजी में अंतरिम उपाय यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से उपाय हैं कि प्रतिवादी वस्तु को प्रभावित करने या मुकदमा से संबंधित कार्रवाई करने में सक्षम नहीं है, और, जिससे सबूत को नष्ट करने, साबित क्षति को कम करने, आदि। एन। इस तरह के उपाय, उदाहरण के लिए, प्रतिवादी के अपार्टमेंट पर लगाए जा सकते हैं और फिर वह इसे तत्काल किसी को नहीं बेच पाएंगे। सीधे शब्दों में कहें, तो उन्हें ज़रूरत है ताकि वादी अपनी नाक के साथ न रहे। एक बहुत ही सही मानदंड, यदि आप इसके बारे में सोचते हैं। तो, हमारे प्रश्न के भाग के रूप में, यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो अंतरिम उपायों के हिस्से के रूप में साइट तक पहुंच को प्रतिबंधित करना मुख्य रूप से यह सुनिश्चित करने के साधन के रूप में है कि "समुद्री डाकू ने साइट के साथ कुछ भी नहीं किया।" यह सिद्धांत में है। व्यवहार में, यह केवल परीक्षण तक कम से कम साइट को बंद करने का एक शानदार तरीका है।

मुकदमे से पहले प्रारंभिक सुरक्षा के लिए एक आवेदन दायर किया जाता है और अदालत द्वारा माना जाता है। वैसे, वे उसे स्वीकार नहीं कर सकते। अंतरिम उपाय, यदि कुछ भी हो, तो मुकदमे का अनुपात होना चाहिए, और इसलिए यह इंटरनेट को तत्काल अवरुद्ध करने की मांग करने के लिए काम नहीं करेगा। मैं यह भी ध्यान देना चाहता हूं कि आवेदक ऐसे अंतरिम उपायों के लिए पारंपरिक रूप से जिम्मेदार है - उन्हें अनुच्छेद 144.1 के पैरा 9 में प्रदान किया गया है। इसलिए, जो पहले से ही प्रतियोगियों का गला घोंटने की उम्मीद में अपने हाथ रगड़ रहे हैं, मैं आपको सलाह दूंगा कि आप पहले ध्यान से सोचें।

लेकिन वापस उपायों के लिए खुद को। अगर संतुष्ट हो जाता है, तो अदालत निष्पादन की एक विशेष प्रारंभिक अधिसूचना जारी करेगी। यह आवेदक को जारी किया जाता है और, यदि उससे कोई अनुरोध है, तो साइट को अवरुद्ध करने के लिए ROSKOMNADZOR को स्थानांतरित कर दिया जाता है। इस मामले में, आवेदक के पास दावा दायर करने के लिए 15 दिनों का समय होता है। ठीक है, पूरी तरह से सटीक होने के लिए, फिर मुकदमा के विचार के लिए खुद को 2 महीने के लिए आवंटित किया जाता है। सच है, यह है यदि आप कानून के पत्र को देखते हैं। वास्तव में, चीजें कभी-कभी एक वर्ष या उससे भी अधिक समय के लिए बाहर खींचती हैं।

परिणाम। कानून के इस भाग को सबसे अप्रिय के रूप में देखा जाता है। अंतरिम उपायों के लिए एक आवेदन प्रतिवादी को सूचित किए बिना दायर किया जाता है, जिसका अर्थ है कि औपचारिक रूप से यह इसके लिए बिना किसी आधार के भी साइट को अवरुद्ध कर सकता है (लेकिन यह "औपचारिक रूप से" कि मैं लेख के दूसरे भाग में इसके बारे में समझाऊंगा)। वास्तव में, अदालत को वादी के दावों की वैधता की पुष्टि की आवश्यकता है। हमारे मामले में, यह संभावना है कि अदालत अधिकारों के उल्लंघन की पुष्टि की मांग करेंगे (कानून में ऐसा लगता है: सूचना और दूरसंचार नेटवर्क में विशेष अधिकार वस्तुओं के उपयोग की पुष्टि करने वाले दस्तावेज, जिसमें इंटरनेट भी शामिल है), जो कि स्थापित अभ्यास के अनुसार, नोटरी निरीक्षण के कार्य हैं। यह, सबसे पहले, स्पष्ट रूप से आधारहीन "हमलों" को बाहर करना चाहिए और दूसरी बात, यदि आप पूरी तरह से देखते हैं, तो यह अंतरिम उपायों के बहुत सार को रद्द कर देता है, क्योंकि उनके आवेदन की आवश्यकता, पहले से ही तैयार किए गए सबूतों की उपलब्धता के संबंध में गायब हो जाती है। उत्तरार्द्ध मामले में, बल्कि एक दिलचस्प कानूनी संघर्ष उत्पन्न होता है, जो हालांकि, कानून के इस हिस्से को अपनाने से नहीं रोकता था। किसी भी मामले में, फिलहाल कोई भी धारणा बनाना जल्दबाजी होगी, क्योंकि विचाराधीन मुद्दे के ढांचे में कोई प्रथा नहीं है।

ठीक है, नाश्ते के लिए:
मॉस्को सिटी कोर्ट ने एंटी-पायरेसी कानून (lenta.ru, 01 अगस्त, 2013) के तहत पहली शिकायत पर विचार करने से इनकार कर दिया । जज ने इनकार कर दिया, क्योंकि फिल्म कंपनी ने सबूत नहीं दिए कि शिकायत में बताई गई फिल्मों के अधिकार उसके हैं। इसके अलावा, सैम क्लेबानोव, जिन्होंने एक शिकायत दर्ज की, उन्होंने दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए, जिससे यह पता चले कि वह कंपनी के सीईओ और अध्यक्ष थे, उसचेवा ने जोर दिया।

मॉस्को सिटी कोर्ट ने तीन साइटों (lenta.ru, 2 अगस्त 2013) को ब्लॉक करने से इनकार कर दिया । हम बंद ऑनलाइन मूवी थियेटर "टर्बोफिल्म" और खुले टोरेंट ट्रैकर रुटोर की साइटों के बारे में शिकायतों के बारे में बात कर रहे हैं। सीजेएससी नाउ द्वारा इन साइटों पर एक बयान दिया गया था, जिसने इन साइटों पर पोस्ट की गई पांच विदेशी फिल्मों तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए कहा। ZAO Now, जो एंटरटेनमेंट वीडियो पोर्टल Future Now प्रदान करता है, गज़प्रॉम मीडिया होल्डिंग के स्वामित्व वाली कंपनियों के टीएनटी समूह का हिस्सा है। दूसरे मामले में, मॉस्को सिटी कोर्ट ने दस्तावेज़ के अनुचित निष्पादन के कारण अपील पर विचार करने से इनकार कर दिया। विशेष रूप से, आवेदक कंपनी ने अपने सीईओ के बारे में आवश्यक जानकारी प्रदान नहीं की।

जैसा कि वे कहते हैं, लेकिन पुरुषों को पता नहीं था!

रजिस्ट्री क्या है?

मर्लेज़ोन बैले का दूसरा भाग संघीय कानून संख्या 149 "सूचना पर ..." में संशोधन है। यह रजिस्ट्री के कार्यों और साइटों तक पहुंच को प्रतिबंधित करने की प्रक्रिया की चिंता करता है। कई मायनों में, यह नागरिक प्रक्रिया संहिता में संशोधन के साथ है, लेकिन इसे अलग से विचार करने की आवश्यकता है। वह न्यायिक अधिनियम के आधार पर साइट को अवरुद्ध करने की प्रक्रिया पर विचार करती है, जो कि हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं, अंतरिम उपायों के लिए आवेदन में जारी निष्पादन का एक रिट भी हो सकता है, साथ ही मामले पर एक प्रभावी निर्णय भी ले सकता है, और, जाहिर है, कानून बनाने वालों के लिए अंतरिम उपाय महत्व में काफी अधिक है, क्योंकि उन पर जोर दिया जाता है।

यदि आप प्रक्रिया को संक्षेप में यथासंभव मानते हैं, तो निम्न योजना उभरती है: कॉपीराइट धारक ROSKOMNADZOR से संपर्क करता है, जो साइट के मालिक को इस तरह की जानकारी को हटाने के लिए उपाय करने का अनुरोध करने के लिए होस्टिंग आदेश भेजता है, और फिर होस्टिंग साइट के मालिक को अनुरोध भेजता है। अंतिम क्रिया के लिए समय सीमा एक व्यावसायिक दिन है। तदनुसार, आवश्यकताओं की अनदेखी के मामले में, साइट को "काली सूची" में शामिल किया जाना चाहिए। इस प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि रजिस्ट्री में शामिल किए जाने के परिणाम साइट के मालिक या होस्टिंग की निष्क्रियता के परिणामस्वरूप दोनों हो सकते हैं। सामान्य तौर पर, इस सूची में अंतिम व्यक्ति की अधिसूचना के साथ पल सबसे समस्याग्रस्त है, विशेष रूप से संचार पद्धति की अविश्वसनीयता पर विचार करते हुए, जो ईमेल होने की सबसे अधिक संभावना है। एक संसाधन को रजिस्ट्री से बाहर करने के लिए एक प्रक्रिया भी प्रदान की जाती है।

बाकी सब चीजों के लिए, मेरे पास तुरंत एक दिलचस्प सवाल था। अवरुद्ध करने की प्रक्रिया को पर्याप्त रूप से वर्णित किया गया है और साइट के मालिकों को स्वयं के लिए अधिसूचना प्रदान करता है, जो अंतरिम उपाय करने के लिए प्रक्रिया बनाता है, जो मैंने ऊपर, पूरी तरह से हास्य के बारे में लिखा था। अधिकारों के उल्लंघन का संदेह करने वाले व्यक्ति को न केवल सूचित किया जाता है कि वे उस पर मुकदमा करने जा रहे हैं, बल्कि उन्हें ऐसे उल्लंघन की परिस्थितियों को खत्म करने की पेशकश भी की जाती है। केवल एक चीज जो इस मामले में मैं उचित मान सकता हूं - वह यह है कि मैं खुद और बस इस स्थिति में मूर्ख को नहीं समझता हूं। हालांकि, जबकि कानून के सूखे अक्षर विपरीत संकेत देते हैं।

वैसे, यदि हम स्वयं रजिस्ट्री के बारे में बात करते हैं, तो यह जिस तरह से कार्य करता है वह ROSKOMNADZOR द्वारा ही निर्धारित किया जाता है। 1 अगस्त को, वेबसाइट nap.rkn.gov.ru ने अपना काम शुरू किया, जिस पर आप मुख्य दस्तावेजों के साथ खुद को परिचित कर सकते हैं, जिसके आधार पर रजिस्ट्री संचालित होती है, और जांचें कि क्या कोई विशेष साइट अवरुद्ध है। परंपरागत रूप से, अवरुद्ध संसाधनों की एक पूरी सूची प्रदान नहीं की गई है। लेकिन मुझे इसके बजाय एक दिलचस्प शिलालेख आया: लागू करने के लिए, आपको ईएसआईए के माध्यम से अधिकृत होना चाहिए (यह एक इलेक्ट्रॉनिक सरकार भी है)। इस प्रकार, एक और तत्व प्रक्रिया में बनाया गया है - सरकारी सेवाओं के पोर्टल पर पंजीकरण। यह सच है, यह पहले से ही वैकल्पिक है: मुझे ऐसा लगता है कि अदालत और ROSKOMNADZOR के बीच दस्तावेज़ प्रवाह अभी भी अधिक सरलीकृत होगा (यह मत भूलो कि निष्पादन का रिट भी अदालत द्वारा ही स्थानांतरित किया जा सकता है)।

परिणाम। जैसा कि हम देख सकते हैं, साइट ब्लॉकिंग सिस्टम केवल एक ही मामले में काम करता है: यदि कॉपीराइट धारक के पास अदालत का फैसला है। किसी भी अतिरिक्त अवरुद्ध का कोई उल्लेख नहीं है, जिसके बारे में कई कारणों से मैं कई साइटों के बारे में लिखता हूं। हां, कानून छेदों से भरा है, लेकिन ये छेद वर्तमान में दोनों दिशाओं में काम करते हैं, और यदि साइटों के हिस्से पर वे मालिकों को चेतावनी देने और उनकी सुरक्षा की सीमित संभावनाओं के लिए एक उचित तंत्र की अनुपस्थिति में हैं, तो सही धारकों को पहले से ही एक दुर्जेय बल के साथ सामना करना पड़ रहा है - रूसी संघ की न्यायिक प्रणाली , जो, जैसा कि आप जानते हैं, सरकार की एक अलग शाखा है और अपने विवेक से कानूनों की व्याख्या कर सकती है। और परीक्षण के बिना, रजिस्टर में कुछ भी जोड़ना असंभव है। उसी समय, फिर से, एक सवाल जो कई लोगों को चिंतित करता है, हटा दिया जाता है: कि कोई व्यक्ति साइटों को बंद करने का प्रयास करेगा। मास्को सिटी कोर्ट ने इन संदेहों को दूर किया, न केवल उन लोगों को गायब कर दिया जिनके पास शीर्षक के दस्तावेज नहीं थे, लेकिन यहां तक ​​कि वे भी जो महानिदेशक की नियुक्ति पर निर्णय लाना भूल गए थे।

शेष सभी

और अब सिविल कोड पर चलते हैं, जिसे हमने मिठाई के लिए छोड़ दिया था। यहां, हालांकि, परिवर्तन सबसे कम संभावित हैं, और हमेशा की तरह, एक सहायक भूमिका: वे कानून की सामान्य प्रणाली को मजबूत करते हैं, 187 कानून द्वारा पेश किया जाता है, और साइटों और कॉपीराइट धारकों के पूर्व-परीक्षण संचार के लिए प्रक्रिया भी स्थापित करता है। विशेष रूप से, नागरिक संहिता में संशोधन तथाकथित सूचना मध्यस्थ की अवधारणा को पेश करता है। इस तरह के एक मध्यस्थ की परिभाषा लंबी और भ्रामक है, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण यह है कि मध्यस्थ इसके लिए जिम्मेदार नहीं है।

सबसे पहले, यदि मध्यस्थ सूचना और दूरसंचार नेटवर्क में सामग्री स्थानांतरित करता है, तो वह जिम्मेदार नहीं है:
- यदि वह सामग्री के हस्तांतरण का आरंभकर्ता नहीं है और निर्दिष्ट सामग्री के प्राप्तकर्ता का निर्धारण नहीं करता है
- यदि वह संचार सेवाओं का प्रतिपादन करते समय निर्दिष्ट सामग्री को नहीं बदलता है, तो सामग्री हस्तांतरण की तकनीकी प्रक्रिया को सुनिश्चित करने के लिए किए गए परिवर्तनों के अपवाद के साथ
- अगर वह नहीं जानता था और यह नहीं जानना चाहिए था कि बौद्धिक गतिविधि के प्रासंगिक परिणाम का उपयोग या उस व्यक्ति द्वारा वैयक्तिकरण के साधनों का उपयोग जिसने बौद्धिक गतिविधि के संबंधित परिणाम या व्यक्तिगतकरण के साधनों से संबंधित सामग्री के हस्तांतरण को शुरू किया है, तो यह गैरकानूनी है।

दूसरे, यदि मध्यस्थ सूचना और दूरसंचार नेटवर्क में सामग्री रखने का अवसर प्रदान करता है, तो वह जिम्मेदारी नहीं उठाता है:
- अगर वह नहीं जानता था और यह नहीं जानना चाहिए था कि बौद्धिक गतिविधि के संबंधित परिणाम का उपयोग या ऐसी सामग्री में निहित वैयक्तिकरण के साधन गैरकानूनी हैं
- अगर वह, बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन के बारे में कॉपीराइट धारक द्वारा एक बयान के लिखित में रसीद के मामले में, साइट का पृष्ठ और (या) इंटरनेट पर नेटवर्क पते को इंगित करता है जहां ऐसी सामग्री पोस्ट की जाती है, तो तुरंत बौद्धिक अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए आवश्यक और पर्याप्त उपाय करें।

अवधारणा पर्याप्त व्यापक है, लेकिन यह मान लेना तर्कसंगत है कि सामग्री को स्थानांतरित करने वाले मध्यस्थ एक प्रदाता है, और वह जो इसे होस्ट करने की क्षमता प्रदान करता है, वास्तव में, सोशल नेटवर्क सहित साइटें, और भी, संभवतः, होस्टिंग (यह, हालांकि, हो सकती है) पहले समूह से संबंधित होगा)। इसलिए गैर-देयता के लिए शर्तें। यह काफी उचित है कि यदि प्रदाता केवल "रन" फाइलें करता है जो कि बौद्धिक संपदा अधिकारों का स्वयं के माध्यम से उल्लंघन करते हैं, तो उन्हें जिम्मेदार ठहराना मूर्खता होगी - सब कुछ स्पष्ट है। लेकिन एक मध्यस्थ के साथ जो एक अवसर प्रदान करता है, सब कुछ पेचीदा है। वास्तव में, कानून का यह हिस्सा दोनों पक्षों के लिए अत्यंत उपयोगी है, क्योंकि यह अनिवार्य रूप से कॉपीराइट धारक के दायित्व को अनिवार्य रूप से चेतावनी देने वाली साइटों के लिए स्थापित करता है कि वे अवैध सामग्री पोस्ट करते हैं। एक और बात महत्वपूर्ण है: अब साइटों पर शिलालेख "सभी सामग्रियों को आगंतुकों द्वारा पोस्ट किया जाता है, प्रशासन उनके लिए कोई जिम्मेदारी नहीं लेता है" और नियमों में खंड अवैध सामग्री की नियुक्ति को रोकते हैं जो वास्तव में समझ में आता है। सही है, उस समय तक जब कॉपीराइट धारक साइट से संपर्क नहीं करता है: इसके साथ सहयोग करने से इनकार करने के मामले में, साइट को सभी परिणामों के साथ दुर्भावनापूर्ण उल्लंघनकर्ता माना जाएगा।

यह ध्यान देने योग्य है कि ऐसी प्रक्रिया स्वाभाविक रूप से नई नहीं है। एक रूप या किसी अन्य में, इसका उपयोग काफी समय से किया जा रहा है। वही रट्रैकर काफी सक्रिय रूप से कॉपीराइट धारकों के वितरण को बंद कर देता है। उसी समय, प्रक्रिया अंततः कानून द्वारा तय की गई थी, जो, मेरी राय में, मुख्य रूप से कॉपीराइट धारकों को मारा, और अधिक सटीक रूप से, उनके बेईमान प्रतिनिधियों को जो उनके अधिकारों पर अटकलें लगाते हैं। जैसा कि आप जानते हैं, हमेशा उन लोगों को जीतें जो जानते हैं कि समझौता समाधान कैसे खोजना है। साइटों के लिए, उनमें से यह हिस्सा पूरे कानून के ढांचे के भीतर चिंता करता है, क्योंकि कॉपीराइट धारकों की अन्य सभी क्रियाएं नागरिक संहिता में संशोधन में दिए गए मानदंडों से संबंधित होंगी।

परिणाम। साइटों को कॉपीराइट धारकों द्वारा हमलों से खुद को बचाने के लिए एक विधायी तरीका प्राप्त हुआ, लेकिन कई शर्तों के साथ। यदि आप उन्हें सामान्य जीवन की वास्तविकताओं में लाते हैं, तो वास्तव में संसाधन सक्षम होना चाहिए, इस तथ्य की पुष्टि करने के लिए कि सामग्री की नियुक्ति प्रशासन की भागीदारी के बिना होती है, अर्थात्, यह जांचने का कोई तरीका नहीं है कि ऐसी सामग्री अवैध है, लेकिन, दूसरी ओर, सभी को स्वीकार करें कॉपीराइट धारक से संपर्क करने के उपाय, अर्थात्, उसकी साइट का पृष्ठ, उसके लिंक, आदि को हटा दिया गया। इस मामले में, सिद्धांत रूप में, स्वयं अंतरिम उपायों की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि संघर्ष का निपटारा किया जाता है। यहां मुख्य सवाल निम्नलिखित है: क्या कॉपीराइट धारकों को प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में साइट मालिकों की नाक में दम करना चाहिए या एक भी शब्द "आपके पास ऐसी और इस तरह की फिल्म वितरित है - यह हमारे अधिकारों का उल्लंघन करता है" पर्याप्त होगा। मेरी राय में, यहाँ फिर से, न्यायिक अभ्यास का बहुत महत्व होगा, क्योंकि कानून, हमेशा की तरह, अत्यंत सटीक और स्पष्ट प्रारूप नहीं देता है।

एक निष्कर्ष के बजाय

और अब, जब हमने अंततः सभी अधीरता को समाप्त कर दिया, तो मैं स्थिति के बारे में अपना दृष्टिकोण प्रस्तुत करना चाहूंगा। मेरी राय में, जैसा कि एक नेटवर्क वातावरण की विशेषता है, कानून का अर्थ बहुत फुलाया जाता है। याद रखें कि किस किफिश ने कानून "इंटरनेट से बच्चों की सुरक्षा" उठाया था? और नतीजा? कई बड़ी साइटों को अवरुद्ध कर दिया गया था, तब उन तक पहुंच फिर से खोल दी गई थी। विकिपीडिया ने पारंपरिक रूप से संकेत दिया और, वास्तव में, सब कुछ - कानून में रुचि गायब हो गई, लेकिन रूनेट का अस्तित्व समाप्त नहीं हुआ। हमारे मामले में, स्थिति थोड़ी अलग है, लेकिन पूरी तरह से सब कुछ बिल्कुल समान है: असंतुष्टों के बहुमत ने भी कानून नहीं पढ़ा।नहीं, निश्चित रूप से, मैं अपने अधिकारों पर जोर देने के लिए तैयार होने के लिए इंटरनेट समुदाय पर गर्व भी करता हूं। लेकिन!जब आप किसी चीज़ से असंतुष्ट होते हैं, तो आपको कम से कम इस मुद्दे को समझने की आवश्यकता होती है (और मुझे उम्मीद है कि कम से कम इसमें थोड़ी मदद करें)। और यहां तक ​​कि अगर कानून का विस्तार किया जाता है और इसमें कार्यक्रमों और संगीत को जोड़ा जाता है, तो सभी एक ही, इसका मुख्य लक्ष्य मुख्य रूप से उन साइटों पर रहेगा जो हमेशा हमले के अधीन रहे हैं - टोरेंट, वेयरज़, आदि। इसके अलावा, यह इस तथ्य से बहुत दूर है कि निकट भविष्य में किसी भी बड़ी साइट को अवरुद्ध कर दिया जाएगा, और यहां तक ​​कि अगर वे कॉपीराइट धारकों के साथ भी सहयोग करते हैं ... और इससे भी अधिक दूर का संस्करण वह संस्करण है जिससे इंटरनेट गंभीर सेंसरशिप से गुजरना होगा। यहां तक ​​कि "सेंसरशिप" शब्द के अर्थ में जाने के बिना (हालांकि इसका वास्तव में एक अलग अर्थ है कि यह बहुमत डालता है), मैं यह नोट करना चाहता हूं कि यहां एक पूरी तरह से अलग सवाल बहुत अधिक महत्वपूर्ण है: क्या सक्रिय इंटरनेट समुदाय इतना बड़ा है?ताकि इस तरह के कानून वास्तव में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाएं? अभ्यास से पता चला है कि लोगों के एक अपेक्षाकृत छोटे समूह ने गंभीर "प्रतिरोध" दिखाया। कुख्यात रैली में, कई दर्जन बिल्कुल आ गए। अधिकांश के लिए, यह विषय केवल हबर पर कुछ टिप्पणियाँ लिखने के लिए एक अवसर था। कम से कम अभी के लिए। खैर, इंतजार कीजिए और देखिए।

और निष्कर्ष में, थोड़ा हास्य:
प्रॉस्पेक्ट पब्लिशिंग हाउस को अपनी पुस्तक के ऑनलाइन संस्करण में एमटीएस ब्लॉक एक्सेस की आवश्यकता है (Vedomosti.ru, 9 जुलाई, 2013)। « » « », . , , . , , 1 2013 . . , , « »: -, . , 1 , . , , , , («» «» , ). , , , — , . , , , , .

जैसा कि हम देख सकते हैं, यहां तक ​​कि कुछ कॉपीराइट धारकों ने भी कानून को पढ़ने की जहमत नहीं उठाई।

ऊपर लिखा सब कुछ लेखक की दृष्टि और कानून की व्याख्या पर आधारित है। इस लेख में दी गई राय सही होने का दावा नहीं करती है, हालांकि यह एक विस्तृत विश्लेषण पर आधारित है। की गई कोई भी धारणा गलत हो सकती है, क्योंकि लेखक के पास राज्य और न्यायिक अधिकारियों को प्रभावित करने की क्षमता नहीं है, साथ ही एक न्यायाधीश के विचार और विश्वास भी।

पुनश्च क्षण का उपयोग करते हुए, मैं हेबर के उन सभी जिम्मेदार पाठकों को बधाई देना चाहता हूं जो मेरे लेखों में त्रुटियां पाते हैं। उनकी मदद के लिए उन्हें धन्यवाद। और चूंकि मैं स्वभाव से एक आलसी व्यक्ति हूं और अच्छी तरह से कई बार ग्रंथों को फिर से पढ़ना पसंद नहीं करता, इसलिए मैं आपसे पीएम से पूछता हूं। यदि आपको कुछ मिलता है - लिखें, और मैं निश्चित रूप से त्रुटि को ठीक करूंगा।