ताला और चाबी के नीचे विज्ञान। दूसरा भाग

जारी रखा जाए। अनुवाद का पहला भाग कल प्रकाशित हुआ था।

---

दोष किसी का नहीं बल्कि खुद का

निजी प्रकाशकों के एकाधिकार के आलोचक एक सरल समाधान प्रदान करते हैं - खुली पहुंच वाली पत्रिकाएँ। नियमित पत्रिकाओं की तरह, वे लेखों को स्वीकार करते हैं, समीक्षा प्रक्रिया को व्यवस्थित करते हैं, और उन्हें प्रकाशित करते हैं। लेकिन उन्हें सदस्यता के लिए पैसे की आवश्यकता नहीं है - सभी लेख स्वतंत्र रूप से ऑनलाइन उपलब्ध हैं। लागतों को कवर करने के लिए, वे उन वैज्ञानिकों को चार्ज करते हैं जो एक छोटी सी फीस (लगभग 2,000 डॉलर का औसत) प्रकाशित करना चाहते हैं। समीक्षक जो यह तय करते हैं कि किन लेखों को प्रकाशित करना है, सब कुछ स्वीकार करने के प्रलोभन से बचने के लिए पत्रिकाओं से पैसा नहीं मिलता है। पारंपरिक पत्रिकाओं के विपरीत, जिन्हें प्रकाशित करने के अवसर के बदले में अनन्य कॉपीराइट की आवश्यकता होती है, ओपन एक्सेस पत्रिकाएं व्यावहारिक रूप से कॉपीराइट प्रतिबंधों से मुक्त होती हैं।

यदि विश्वविद्यालय शोध करते हैं, और उनके कर्मचारी लेख लिखते हैं और समीक्षा करते हैं, तो उन सभी ने अभी तक एक्सेस जर्नल्स खोलने के लिए स्विच क्यों नहीं किया है? विज्ञान के सार्वजनिक पुस्तकालय जैसे खुले स्रोत परियोजनाओं के बहुत कम सफल उदाहरण हैं। बात यह है कि स्थापित वैज्ञानिक संस्कृति इस तरह के संक्रमण को बहुत मुश्किल बनाती है।

प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में प्रकाशन का इतिहास वैज्ञानिक कैरियर की सीढ़ी में उन्नति के लिए एक शर्त है। प्रत्येक युवा और अभी तक सम्मानित ओपन-एक्सेस पत्रिका में प्रकाशित प्रत्येक लेख को विज्ञान या प्रकृति जैसे बाजार के नेताओं में प्रकाशित नहीं किया जा सकता है। और अगर आप अभी भी एक आदर्शवादी प्रोफेसर की पहले से ही अच्छी स्थिति की कल्पना कर सकते हैं जो विज्ञान की खातिर अपनी प्रतिष्ठा का हिस्सा बलिदान करने के लिए तैयार है, तो उसके युवा सह-लेखकों के बारे में क्या है, जिनके लिए एक आधिकारिक पत्रिका में एक लेख सब कुछ हो सकता है?

सरकारें इस स्थिति को बदल सकती हैं, जिससे उन्हें सार्वजनिक व्यय पर किए गए सभी अनुसंधानों के लिए खुली पहुँच प्रदान करने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, राज्य अनुसंधान अनुदान के रूप में सालाना 60 बिलियन डॉलर आवंटित करता है। 2008 में, कांग्रेस ने प्रकाशकों के भयंकर प्रतिरोध पर काबू पा लिया, उन्हें पहले प्रकाशन के एक साल बाद नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (जो कि विज्ञान के लिए सभी राज्यों के वित्त पोषण का आधा हिस्सा है) द्वारा किए गए शोध के आधार पर सभी लेखों तक मुफ्त पहुंच देने के लिए बाध्य किया। इस अभ्यास को विज्ञान की अन्य सभी शाखाओं तक पहुँचाने से खुली पहुँच वाली पत्रिकाओं के विकास को एक मजबूत प्रोत्साहन मिल सकता है। इसी तरह के उपायों पर अब ग्रेट ब्रिटेन और कनाडा की सरकारें विचार कर रही हैं।

बंद प्रकाशन लागत: रेइनहार्ड-रोगॉफ लेख

अमेरिकन इकोनॉमिक रिव्यू में हार्वर्ड के अर्थशास्त्री कारमेन रेनहार्ड और केनेथ रोगॉफ द्वारा प्रकाशित 2010 के लेख, ग्रोथ में डेब्यू के आसपास की चर्चा, वैज्ञानिक पत्रिका प्रणाली की कुछ समस्याओं का खुलासा करती है।

जीडीपी वृद्धि और विभिन्न देशों के सार्वजनिक ऋण के स्तर के आंकड़ों के आधार पर, लेख के लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि जीडीपी विकास उन देशों में बहुत धीमा है जहां ऋण का स्तर जीडीपी के 90% से अधिक है।

पत्रकारों, राजनेताओं, और अधिकारियों ने सरकारी खर्च में कटौती को उचित ठहराने के लिए इस लेख को स्वीकार किया। हालाँकि लेख में निष्कर्ष स्वयं इतने सीधे और श्रेणीबद्ध नहीं हैं, लेकिन बजट घाटे को कम करने में रियानहार्ड और रोगोफ़ ने वाशिंगटन की सेवा की।

लेकिन इस साल अप्रैल में, एमहर्स्ट विश्वविद्यालय के मैसाचुसेट्स के वैज्ञानिकों के एक समूह ने रेनहार्ड-रोगॉफ के एक लेख में गलती पाई। कई अन्य अर्थशास्त्रियों की तरह, वैज्ञानिकों ने भी रेनहार्ड और रोगोफ के परिणामों को पुन: पेश करने का असफल प्रयास किया। और केवल तभी जब हार्वर्ड के सहयोगियों ने उन्हें एक्सेल तालिकाओं में स्रोत डेटा भेजा था, क्या मैसाचुसेट्स को समझ में आया कि कोई भी इन परिणामों को क्यों नहीं दोहरा सकता है। सूत्र में त्रुटि। पांच डेटा सेल सीमा में नहीं हैं। इस त्रुटि के बिना और परिणामों को भारित करने के लिए उपयोग की जाने वाली कार्यप्रणाली के कुछ विवादास्पद पहलुओं, रेनहार्ड-रोगॉफ़ प्रभाव नहीं देखा गया था। 0.1% से कम होने के बजाय, 90% से ऊपर के ऋण वाले देशों ने सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि को काफी सभ्य 2.2% दिखाया।



त्रुटि पाई गई, लेकिन दो साल के दौरान कई प्रभावशाली राजनेताओं और अर्थशास्त्रियों ने लेख को संदर्भित किया।

बुरे इरादे

एक्सेस जर्नल्स खोलने के लिए संक्रमण से वैज्ञानिक ज्ञान की उपलब्धता बढ़ेगी, लेकिन अगर उसी समय वैज्ञानिक लेखों की अतिरंजित भूमिका जारी रहती है, तो विज्ञान का सुधार अधूरा रहेगा।

पत्रिका प्रणाली अनुसंधान परिणामों के प्रकाशन को बहुत धीमा कर देती है। एक महीने से भी कम समय में सहकर्मी की समीक्षा बहुत दुर्लभ है , और पत्रिकाएं अक्सर लेखकों को एक लेख के हिस्से को फिर से लिखने या अतिरिक्त शोध करने के लिए कहती हैं । नतीजतन, लेख के प्रकाशन तक का समय छह महीने या उससे अधिक के लिए बढ़ाया जाता है। हालांकि गुणवत्ता नियंत्रण आवश्यक है, क्योंकि इंटरनेट के लचीलेपन के कारण, लेखों को अब प्रकाशन से पहले पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जाना है। पब्लिक लाइब्रेरी ऑफ़ साइंस के सह-संस्थापक माइकल आइज़न का कहना है कि उनके अनुभव के अनुसार, "सबसे गंभीर खामियों की खोज लेख प्रकाशित होने के बाद ही की जाती है।"

लोग नई दवाओं, वैज्ञानिक सिद्धांतों और सामाजिक घटनाओं की खोज का स्वागत करते हैं। लेकिन, यदि आपको याद है कि वैज्ञानिक अनुसंधान की प्रक्रिया यह है कि सभी संभावित परिकल्पनाओं को सही की खोज में प्रयोग की छलनी के माध्यम से निचोड़ा जाता है, तो आपको यह स्वीकार करना होगा कि नकारात्मक परिणाम सकारात्मक के समान ही महत्वपूर्ण हैं।

लेकिन पत्रिकाएँ असफल प्रयोगों की रिपोर्ट प्रकाशित करके अपनी प्रतिष्ठा को बनाए नहीं रख सकतीं।
इस वजह से, वैज्ञानिक समुदाय अपुष्ट परिकल्पनाओं के बारे में मूल्यवान जानकारी से वंचित है। इसके अलावा, यह परिणामों को समायोजित करने के लिए वैज्ञानिकों को आगे बढ़ाता है और विश्वसनीय आंकड़ों के आधार पर आशावादी निष्कर्ष देता है, और जिनमें से लेखक खुद भी निश्चित नहीं है। जब तक विज्ञान आधुनिक पत्रिका प्रणाली को आगे नहीं बढ़ाता है, तब तक हम यह नहीं जानते हैं कि कम से कम कुछ परिणाम दिखाने की इच्छा के कारण "गलत" खोज की गई हैं।

21 वीं सदी में वैज्ञानिक प्रक्रिया

यद्यपि वैज्ञानिक प्रगति में सबसे आगे हैं, वे अक्सर प्रौद्योगिकी द्वारा प्रदान किए गए अवसरों को याद करते हैं।

वैज्ञानिक पत्रिकाओं और सामान्य रूप से वैज्ञानिक कार्यों के संगठन के बारे में जानकारी इकट्ठा करते हुए, हमने बरगद के प्रतिनिधियों के साथ बात की, एक स्टार्टअप जिसका मिशन विज्ञान में खुलेपन को बढ़ावा देना है। तकनीक में किसी भी क्रांतिकारी सफलता के बिना, हम कितने काम कर सकते हैं। "हम समीक्षा की प्रक्रिया पर अपनी जगहें सेट कर चुके हैं," बरनी के सीईओ टोनी गेमाएल ने हमें बताया, "बहुत से लोग अभी भी अपने लेखों को मुद्रित करते हैं और उन्हें समीक्षकों को आगे भेजते हैं या उन्हें .doc प्रारूप में मेल करते हैं।"

बरगद ने हाल ही में अपने उत्पाद का एक सार्वजनिक बीटा लॉन्च किया, जो आपको शोध परिणामों को साझा करने, सहयोग करने और प्रकाशित करने की अनुमति देता है। "हमारी कंपनी," टोनी बताते हैं, "इस विश्वास पर आधारित है कि वैज्ञानिक ओपन सोर्स पर चले जाएंगे यदि उन्हें सरल और सुविधाजनक उपकरण दिए जाएं।"

खुले विज्ञान के भौतिक विज्ञानी और प्रचारक माइकल नीलसन ने रंगीन तरीके से बताया कि वैज्ञानिकों के बीच सहयोग और खुलेपन की संस्कृति को बढ़ावा देने के लिए कौन से नए उपकरण देखने चाहिए।

ऐसा ही एक उपकरण अब मौजूद है। यह arXiv है - एक साइट जो भौतिकविदों को एक लेख के आधिकारिक प्रकाशन से पहले अपने काम के पूर्वप्रकाशकों को प्रकाशित करने की अनुमति देती है। यह तेजी से प्रतिक्रिया और नई खोजों के प्रसार में योगदान देता है। नीलसन न केवल निष्कर्ष के प्रकाशन की वकालत करता है, बल्कि सभी प्रारंभिक डेटा - भौतिकविदों ने इस बारे में लंबे समय से सपना देखा है, और यदि वे चाहते थे तो पत्रिकाओं को इसमें मदद मिल सकती है।

वह उन उपकरणों के बारे में बात करता है जो अभी तक मौजूद नहीं हैं। उदाहरण के लिए, अंतःसंबंधित विकियों की एक प्रणाली जो वैज्ञानिकों को अपने अनुसंधान क्षेत्रों में सबसे व्यापक और प्रासंगिक " सुपर-ट्यूटोरियल " बनाने और बनाए रखने की अनुमति देगी, जो उनके सभी सहकर्मी संदर्भ पुस्तकों के रूप में उपयोग कर सकते हैं। या विभिन्न विशिष्टताओं के वैज्ञानिकों की आपसी सहायता की एक प्रभावी प्रणाली, उस मामले में जब अनुसंधान "विदेशी क्षेत्र" पर ले जाया जा रहा है (यहां तक ​​कि आइंस्टीन ने सापेक्षता के जनरल सिद्धांत को स्वतंत्र रूप से विकसित नहीं किया था, उन्हें गणितज्ञों की मदद की आवश्यकता थी)। उनके प्रस्तावों की एक पूरी सूची अद्भुत लेख " द फ्यूचर ऑफ साइंस " में देखी जा सकती है।



दुर्भाग्य से, इन उल्लेखनीय नवाचारों में से कोई भी बड़े पैमाने पर काम नहीं करेगा अगर वैज्ञानिकों के पास उनका उपयोग करने के लिए ठोस प्रोत्साहन नहीं है। जबकि प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में प्रकाशनों का पोर्टफोलियो वैज्ञानिक की व्यावसायिकता का मुख्य और एकमात्र उपाय है, जो लोग अपना समय मुख्य रूप से डेटा एकत्र करने या विकी बनाने में खर्च करते हैं, उनके करियर में ठहराव के लिए बर्बाद होते हैं।

इस समस्या के बारे में बात करते हुए, टोनी खुलेपन की भावना का एक उदाहरण देता है जो मुक्त सॉफ्टवेयर विकास की दुनिया में प्रबल है। “अभी विज्ञान में खुलेपन के लिए कोई इनाम प्रणाली नहीं है। आप इस पर अपना करियर नहीं बना सकते लेकिन प्रोग्रामिंग में, हर कोई आपके Github खाते को देखना चाहता है। "

प्रतिभाशाली प्रोग्रामर अपने समय के कई घंटे ऐसे उत्पादों पर पूरी तरह से मुफ्त में काम करते हैं जो कोई भी उपयोग कर सकता है, हालांकि वे इस दौरान फ्रीलांस काम पर एक टन पैसा कमा सकते हैं। एक ओर, बहुत से काम केवल और अधिक जटिल और दिलचस्प कार्यों को हल करने के लिए, या केवल इसलिए कि प्रोग्रामिंग में स्वतंत्र विकास की एक शक्तिशाली संस्कृति है। यदि कोई ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर नहीं होता तो हज़ारों कंपनियाँ और उत्पाद मौजूद नहीं होते।

लेकिन प्रोग्रामर भी मुफ्त सॉफ्टवेयर पर काम करने से व्यक्तिगत लाभ प्राप्त करते हैं, क्योंकि इस काम में सहयोगी अपनी क्षमताओं का मूल्यांकन करते हैं। नियोक्ता गीथब पर खातों का ध्यानपूर्वक अध्ययन करते हैं (वे लगभग एक फिर से शुरू करने की जगह ले रहे हैं), और खुली परियोजनाओं की एक ठोस सूची और ब्लॉगों में पेशेवर विषयों पर सक्षम और दिलचस्प लेख नियोक्ता की आंखों में एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। विज्ञान को उसी तरह काम करना चाहिए। लेकिन जब इस तरह की प्रणाली ने केवल सिलिकॉन वैली में जड़ें जमा ली हैं - केवल यहाँ आप खुलेपन में अपना करियर बना सकते हैं।

विज्ञान का विनाश

वैज्ञानिक कार्य का संगठन, जिस तरह से हम करते हैं, अगले 300 वर्षों में पिछले 300 की तुलना में अधिक बदल जाएगा।

माइकल नीलसन

अनुसंधान के लिए राज्य के वित्त पोषण की मौजूदा योजना और वैज्ञानिक पत्रिकाओं में उनके परिणामों के प्रकाशन के बाद आइजैक न्यूटन के समय में विकसित और सफलतापूर्वक 17 वीं शताब्दी के विज्ञान की समस्याओं को हल किया।

1960 के दशक की शुरुआत में, निजी कंपनियों ने वैज्ञानिक पत्रिकाओं को खरीदना शुरू किया और वैज्ञानिक लेखों के लिए कॉपीराइट से अनुचित लाभ प्राप्त किया। इससे पहले से ही खराब विश्वविद्यालय पुस्तकालयों के रैंक में एक आतंक पैदा हो गया है। लेकिन इससे भी बड़ी समस्या यह है कि वैज्ञानिक इंटरनेट द्वारा प्रदान किए जाने वाले ज्ञान के सहयोग और प्रसार के अवसरों का पूरी तरह से उपयोग नहीं कर सकते हैं।

टोनी गेमाएल कहते हैं, "इसका विनाशकारी प्रभाव" मापा या मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है, "हमें नहीं पता है कि क्या खोज की जा सकती है और यदि उच्च वित्तीय बाड़ के पीछे ज्ञान को बंद नहीं किया गया तो क्या समस्याएं हल हो सकती हैं। कल्पना कीजिए कि अगर टिम बर्नर्स-ली ने अपने वर्ल्ड वाइड वेब डिज़ाइन को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं कराया, या उनका पेटेंट नहीं कराया तो क्या होगा? ”

खुले विज्ञान के समर्थक इस तथ्य के पक्ष में मजबूत प्रमाणों का हवाला देते हैं कि वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशनों से जुड़ा अत्यधिक महत्व अत्यधिक गोपनीयता, परिणामों की रूपरेखा और फिटिंग, और वैज्ञानिक प्रगति की मंदी की ओर जाता है। केवल सांस्कृतिक परिवर्तन और खुलेपन के लिए मूर्त पुरस्कारों के उद्भव से अधिक खुले सहयोग की एक नई प्रणाली बनाने में मदद मिलेगी।

इंटरनेट का निर्माण वैज्ञानिकों को उनके श्रम के फल साझा करने में मदद करने के लिए किया गया था। दुर्भाग्य से, वैज्ञानिक बहुत देर से इसकी क्षमताओं का उपयोग करना शुरू कर रहे हैं।

---

पीएस टुडे, एक और अनुवाद हैबे पर प्रकाशित हुआ, जिसमें वैज्ञानिकों और प्रकाशकों के बीच संघर्ष के विषय का खुलासा किया गया: " एल्सेवियर इसके पतन में मेरा योगदान है ।" इसे याद मत करो!