व्याख्यान "स्टार्टअप" का कोर्स। पीटर थिएल। स्टैनफोर्ड 2012. पाठ 19

2012 के वसंत में, पेपल के संस्थापक और पहले निवेशक फेसबुक में से एक, पीटर थिएल ( पीटर थिएल ) ने स्टैनफोर्ड - "स्टार्टअप" में एक पाठ्यक्रम आयोजित किया। शुरू करने से पहले, थिएल ने कहा: "अगर मैं अपना काम सही ढंग से करता हूं, तो यह आखिरी विषय होगा जिसे आपको अध्ययन करना होगा।"

छात्रों में से एक दर्ज की गई और पोस्ट व्याख्यान transkipt । इस हब्रतोपिका में, mg1 उन्नीसवां पाठ, एस्ट्रोपिलॉट संपादक का अनुवाद करता है।

पाठ 1: भविष्य को चुनौती देना
पाठ २: १ ९९९ में फिर से?
पाठ 3: मूल्य प्रणाली
पाठ 4: अंतिम चरण का लाभ
पाठ 5: माफिया यांत्रिकी
पाठ 6: थिएल का नियम
पाठ 7: पैसे का पालन करें
पाठ 8: विचार की प्रस्तुति (पिच)
गतिविधि 9: सब कुछ तैयार है, लेकिन क्या वे आएंगे?
पाठ 10: वेब 2.0 के बाद
पाठ 11: राज
गतिविधि 12: युद्ध और शांति
सबक 13: आप एक लॉटरी टिकट नहीं हैं
पाठ 14: एक विश्वदृष्टि के रूप में पारिस्थितिकी
पाठ 15: भविष्य में वापस
पाठ 16: खुद को समझना
पाठ 17: गहन विचार
पाठ 18: संस्थापक - पीड़ित या भगवान
पाठ 19: ठहराव या विलक्षणता?

कक्षाओं के दौरान, तीन मेहमान बातचीत में शामिल हुए:

1. सोनिया एरिसन , टेक्निकल एनालिस्ट, 100 प्लस की लेखिका : हाउ द कमिंग एज ऑफ़ लॉन्ग्वेटिटी , चेंजिंग ऑलवेज , और सिंगुलरिटी यूनिवर्सिटी की सह-संस्थापक
2. माइकल वासर , भविष्यवादी, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (SIAI) के अध्ययन के लिए विलक्षण संस्थान के पूर्व अध्यक्ष
3. डॉ। ऑब्रे डी ग्रे , सेंस फाउंडेशन में जेरंटोलॉजी के विशेषज्ञ और विज्ञान के निदेशक।

पाठ 19 - ठहराव या विलक्षणता?

I. संभावनाएँ

पीटर थिएल : आइए यह कहकर शुरू करें कि आपमें से प्रत्येक व्यक्ति अगले 30 या 40 वर्षों में हमारे लिए क्या तकनीकी बदलावों की प्रतीक्षा कर रहा है।

माइकल वासर : 30 साल में दुनिया की स्थिति कैसी होगी, इस बारे में बात करना बहुत आसान है। यह 40 वर्षों में हो जाएगा। आज, हम पूर्ण मानव जीनोम की गणना करने के लिए एक या दो जीनों की गणना करने के तरीके से गए हैं, और इसकी कीमत हजारों डॉलर है। पॉल एलन वर्तमान में $ 500 मिलियन का एक प्रयोग कर रहे हैं जो लगता है कि अच्छा चल रहा है। तकनीक द्वारा लिया गया रास्ता लुभावनी और डरावना दोनों है।

कल्पना कीजिए कि 30 वर्षों में हमारे पास कंप्यूटिंग शक्ति होगी जो आधुनिक लाखों गुना अधिक है और जिनके एल्गोरिदम सौ गुना अधिक कुशल हैं। उस क्षण, हम इस तथ्य के करीब आएंगे कि हम मस्तिष्क और उस सभी को अनुकरण कर सकते हैं। और उसके बाद, सब कुछ लपेटा जाएगा।

लेकिन अगले 30 वर्षों में इस तरह की प्रगति किसी भी तरह से नहीं है जो कि दी जा सकती है। बाधाओं पर काबू पाना - उदाहरण के लिए, ऊर्जा प्रतिबंध - मुश्किल होगा। यदि हम ऐसा करते हैं, तो हम यात्रा के अंत में होंगे। लेकिन मुझे लगता है कि यह रास्ता इतना आसान नहीं होगा।

ऑब्रे डी ग्रे : हमारे पास एक स्पष्ट विचार है कि प्रौद्योगिकियों को क्या विकसित किया जा सकता है, लेकिन उनके विकास के समय के बारे में अधिक अस्पष्ट विचार।

शायद केवल 25 साल बीत जाएंगे, और हम एक दूसरे ब्रह्मांडीय वेग को प्राप्त करने में सक्षम होंगे।

लेकिन इस धारणा के दो चेतावनी हैं: सबसे पहले, यह पर्याप्त संसाधनों की बात है जो विकास के लिए आवश्यक हैं, और दूसरी बात, इस मामले में भी, बाधाओं 50 से 50 हैं; यानी हमारे पास लक्ष्य प्राप्त करने की लगभग 50 प्रतिशत संभावना है। लेकिन अगले 100 वर्षों में लक्ष्य तक पहुँचने की लगभग 10 प्रतिशत संभावना है।

एक तरह से यह सब महत्वहीन है। फजी डेडलाइन को प्राथमिकता को प्रभावित नहीं करना चाहिए। हमें वही करना चाहिए जो हम करते हैं, चाहे जो भी हो।

यदि आप कृत्रिम बुद्धिमत्ता के लिए इस तरह के दृष्टिकोण को देखते हैं, तो आप समझेंगे कि सफल होने के लिए, आपको एक ही समय में यह समझने की आवश्यकता है कि दुनिया कैसे काम करती है और बहुत अधिक कंप्यूटिंग शक्ति।

वे अगले 30 वर्षों में सफलता के 10 प्रतिशत अवसर के साथ मूल्यवान हैं।

हमें इस तथ्य के प्रति सहानुभूति रखनी चाहिए कि हमें बहुत कठिन दृष्टिकोणों पर विचार करना होगा। प्रौद्योगिकी विकास की योजना बनाना आसान नहीं है। वास्तव में, यह प्रकृति के अज्ञात और नियोजन जोड़तोड़ की सीमाओं को धकेलने की एक प्रक्रिया है, जो प्रारंभिक बिंदु पर प्रकृति के अधूरे ज्ञान से शुरू होती है।

पूर्ण-विकसित लोडिंग को प्राप्त करना - और इसकी समयावधि - एक ऐसा सट्टा विषय है कि शायद इसके बारे में बात करने का कोई मतलब नहीं है क्योंकि वास्तव में कुछ होने की संभावना है। लेकिन हमारी प्राथमिकताएं समान होनी चाहिए: जैव प्रौद्योगिकी, कंप्यूटिंग, हार्डवेयर, आदि में क्रांतिकारी प्रौद्योगिकियों का विकास करना।

सोन्या एरीसन : ज्यादातर समय मैं बायोटेक्नोलॉजी करता हूं, इसलिए मैं इस सेगमेंट के बारे में बात करूंगा। जाहिर है, जीव विज्ञान तेजी से एक इंजीनियरिंग समस्या में बदल रहा है।

मैंने कई साल पहले जैव प्रौद्योगिकी में रुचि लेना शुरू किया जब मेरे आईटी दोस्तों ने जीव विज्ञान पर किताबें खरीदना शुरू कर दिया। उनका मानना ​​था कि प्रोग्रामिंग में अगली बड़ी चीज लगभग निश्चित रूप से जीव विज्ञान होगी, न कि कंप्यूटर। अब यह दृष्टिकोण मुख्यधारा बन गया है। बिल गेट्स ने एक बार वही बात कही थी, बाकी के साथ। सबसे अच्छे इंजीनियर जैव प्रौद्योगिकी में जाते हैं। 30 या 40 साल बाद, इंजीनियरिंग अनुशासन के रूप में जीव विज्ञान के लिए दृष्टिकोण दुनिया को मौलिक रूप से बदल सकता है। ऐसा महसूस होता है कि मूर के नियम के अनुसार जीनोमिक्स तेजी से विकसित हो रहा है।

कीमतें गिर रही हैं। पहले मानव जीनोम की गणना में लगभग तीन बिलियन डॉलर खर्च हुए। अब यह लगभग 1,000 डॉलर में किया जा सकता है।

जीनोम संकलन के क्षेत्र में, काम किया गया है जो हमें उन सभी प्रकार के जीनोमों का अध्ययन करने की अनुमति देता है जो केवल जीवों के पास हैं, और यह संभावनाओं का एक गुच्छा खोलता है। आज, मुख्य दावा यह है कि, इस तथ्य के बावजूद कि 12 साल बाद 2000 में पहला मानव जीनोम प्राप्त किया गया था, इस तकनीक पर आधारित नए उपचार या उपचार विधियों की दिशा में बहुत कुछ नहीं किया गया है।

इस तरह के आलोचकों की स्थिति कमजोर है, क्योंकि वे महत्वपूर्ण बात को नजरअंदाज करते हैं: 12 साल की इस अवधि के लिए, जीनोम की गणना करना इतना महंगा था कि बहुत कम वैज्ञानिक अपने काम में जीनोम का उपयोग कर सकते थे। बेशक, अब जब कीमतें गंभीरता से गिर गई हैं, तो यह बाधा भी गिर रही है।

कुछ निश्चित रूप से होगा - क्योंकि लोग मौलिक रूप से नई चीजों पर काम करना जारी रखते हैं। उपचार के रूप में जीन थेरेपी आशाजनक लगती है।

शायद हम नए प्रकार के ईंधन विकसित कर सकते हैं। किकस्टार्टर में जुगनू और ओक जीन के संयोजन के लिए एक परियोजना है। परिणाम ऐसे पेड़ होने चाहिए जो चमकेंगे।

यह सिर्फ एक शांत विचार से अधिक है - शायद आप इन चमकते हुए पेड़ों का उपयोग सड़कों पर रोशनी के बजाय सड़कों को रोशन करने के लिए कर रहे हैं। यह महान है। और बहुत कुछ ऐसा है जिसकी हम अब कल्पना भी नहीं कर सकते हैं। जीव विज्ञान और इंजीनियरिंग के चौराहे पर बहुत कुछ होगा और होगा।

जैव प्रौद्योगिकी से संबंधित चीजों में से, ऑनलाइन सीखने के लिए जाना मौलिक रूप से सीखने के दायरे को बदलने में सक्षम होता है। स्टैनफोर्ड आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस क्लासेस, उडेसिटी , खान अकादमी जैसी चीजें - हमें नहीं पता कि यह सब कैसे समाप्त होगा, लेकिन हम कह सकते हैं कि इस मोर्चे पर बहुत सी चीजें अपेक्षित हैं।

पीटर थिएल : आइए सांस्कृतिक घटक को शामिल करें: ज्यादातर लोग आपको पागल क्यों समझते हैं?

माइकल वासर : भविष्य के बारे में एक राय होना - यह वैसे भी अजीब लगता है।

केवल एक बहुत छोटा अल्पसंख्यक भविष्य की कल्पना कर रहा है, यहां तक ​​कि निकट भविष्य की भी। शायद इसलिए कि भविष्य के बारे में सोचना कुछ असहज और मुश्किल है। लोग उन मॉडलों के साथ काम करना पसंद करते हैं जिनमें केवल एक चर होता है, और बाकी सब कुछ उसी स्थिति में रहता है। बेशक, हम जानते हैं कि यह बकवास है, क्योंकि दुनिया अलग तरीके से संरचित है। लेकिन यह सरल बनाने का कार्य करता है। ऐसे सरलीकृत तरीके से तर्क करना, हम एक चीज पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं और एक साथ काम कर सकते हैं। 100 अज्ञात में छिड़काव कुछ अर्थों में हमें इस गतिशील से वंचित करेगा।

लेकिन भविष्य के बारे में सोचना बहुत महत्वपूर्ण है, और यही वह चीज है जो आपको अलग कर सकती है।
लोगों से दूर होने का मतलब है कि कम लोग हैं जिनसे आप बात कर सकते हैं। कम आम संबंधित अर्थ हैं; लोग अब यह नहीं समझ पाए हैं कि आपको यह कहाँ से मिला है।

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि लोग जो हम मानते हैं उससे अलग कुछ पर विश्वास करते हैं। आमतौर पर नहीं। आमतौर पर आप इस तथ्य का सामना नहीं करते हैं कि कोई व्यक्ति आपकी असहमति के खिलाफ है। शायद ग्लोबल वार्मिंग या सर्वनाश के विचार पर वे वास्तव में दृढ़ता से आश्वस्त हैं कि भविष्य के अन्य विचार अस्वीकार्य हैं। लेकिन ज्यादातर इस सब के बारे में बहुत ज्यादा नहीं सोचते हैं। पागलपन के रूप में जो माना जाता है वह विचारों की सामग्री नहीं है, बल्कि पहली जगह में विश्वास रखने का तथ्य है।

ऑब्रे डी ग्रे : मैं कुछ हद तक असहमत हूं। लोग किसी तरह भविष्य के बारे में विचार करने के लिए इच्छुक हैं। यह आमतौर पर सापेक्ष ठहराव की उम्मीद है।

लोग न केवल यह सोचते हैं कि अधिकांश चीजें नहीं बदलेंगी, बल्कि यह भी कि जो परिवर्तन होगा वह बहुत जल्दी नहीं बदलेगा। उदाहरण के लिए, जो लोग जैव प्रौद्योगिकी और बुढ़ापे में मेरे दृष्टिकोण की आलोचना करते हैं, वे बुरे तार्किक कदमों को नहीं पहचानते हैं और आवश्यक बिंदुओं को समझ नहीं पाते हैं। इसके विपरीत, वे विश्वास नहीं करना पसंद करते हैं कि मैं क्या कह रहा हूं, क्योंकि यह उनकी प्रवृत्ति को स्थिर करने के लिए विरोधाभासी है। वे काफी आश्वस्त हैं कि एंटी-एजिंग तकनीक और जीवन प्रत्याशा में प्रगति कभी नहीं बढ़ेगी। और यह आश्चर्यजनक है।

मैं इसकी कोशिश करता हूं और इसके विपरीत हूं, इस तथ्य पर ध्यान देते हुए कि यदि आप 1900 में किसी से पूछना चाहते हैं कि अटलांटिक को पार करने में 1950 में क्या समय लगेगा, तो वे समुद्र के लाइनर की गति के अनुमानों के आधार पर भविष्यवाणी करेंगे। वे विमान की उपस्थिति का अनुमान लगाने में सक्षम नहीं होंगे। यही है, उन्हें परिमाण के आदेशों द्वारा गणना में गलत किया जाएगा। बेशक, हर कोई जानता है कि हाल के सदियों और दशकों में कितने तकनीकी परिवर्तन हुए हैं। हर कोई जानता है कि इंटरनेट ने हाल के वर्षों में क्या किया है। लेकिन भविष्य में ऐसा होने की संभावना है या नहीं, इसके लिए मिसाल के तौर पर इसका इस्तेमाल करने में बड़ी अनिच्छा है।

यह वांछनीयता के दृष्टिकोण से संपर्क किया जा सकता है। अज्ञात का डर एक बहुत ही गहरी भावना है। जब लोग मौलिक रूप से नए प्रस्तावों के साथ आते हैं, तो वे सोचते हैं कि सब कुछ गलत हो जाएगा। लोगों के लिए ऐसे परिदृश्यों को लागू करने की उचित संभावना पर विचार करना बहुत मुश्किल है, इसलिए वे जोखिमों को बढ़ाते हैं। चर्चा के लिए अधिक तर्कसंगत दृष्टिकोण गायब हो जाते हैं।

सोन्या एरीसन : मैं ध्यान देता हूं कि कोई भी मुझे पागल नहीं मानता है।

पीटर थिएल : आप अच्छी तरह से प्रच्छन्न हैं ...

Sonya Arrison : खैर, मुझे "पागल" कहना मुश्किल है, क्योंकि मैं वास्तविकता-आधारित तकनीकों पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूं। मैं उदाहरण के लिए, कृत्रिम ऊतकों, पुनर्योजी चिकित्सा, प्रकृति के रहस्यों के प्रकटीकरण की खेती के बारे में लिखता हूं। यह सब अब मौजूद है, और विकसित करना जारी है, और, मेरा मानना ​​है, वास्तव में दुनिया बदल रही है। लोगों को इससे परेशानी क्यों होती है, इसके तीन कारण हैं।

सबसे पहले, वे यह नहीं समझते हैं। दूसरी बात, वे इस पर विश्वास नहीं करते। तीसरा, वे इससे डरते हैं।

लालटेन के पेड़ों के बारे में एक पल के लिए सोचें। कुछ लोग केवल विचार से ही उत्साहित होते हैं। यह अभी जो है उससे बहुत अलग है। कुछ वास्तव में बिना सोचे समझे स्वचालित रूप से प्रतिक्रिया करते हैं: “प्रकृति में हस्तक्षेप न करें! भगवान के साथ मत खेलो! ”इस तरह की प्रतिक्रिया को समझा जा सकता है, लेकिन यह प्रगति के रास्ते को अवरुद्ध करता है। यह एक अच्छी प्रतिक्रिया नहीं है। अक्सर यह उत्पादक नहीं होता है।

पीटर थिएल : फिर सबसे अच्छा तरीका इन लोगों की उपेक्षा करना है?

सोन्या एरीसन : की अनदेखी करने के लिए, उन्हें प्रशिक्षित करना बेहतर है। एक सुलभ भाषा में चीजों को व्यक्त करना महत्वपूर्ण है। ऐसी तकनीक जिसे लोग नहीं समझते, वह अक्सर जादू की तरह होती है। और जादू डरावना है।

लेकिन अगर आप स्पष्ट करते हैं - "यह इसके लिए जिम्मेदार है" - आप उन्हें यह विचार "बेच" सकते हैं। यह केवल लाभ और मूल्य की व्याख्या करने का मामला है। "यह गंदे जीवाश्म ईंधन को विस्थापित कर देगा," उदाहरण के लिए, जुगनू-लकड़ी की स्ट्रीटलाइट्स के पक्ष में तर्क की ठोस पंक्तियों में से एक हो सकता है।

पीटर थिएल : एक बहुत ही दिलचस्प मामला है कि हमें आने वाले दशकों में अभूतपूर्व या तेज प्रगति देखने की संभावना है।

तो क्यों नहीं बस बैठ जाओ, कुछ पॉपकॉर्न पकड़ो और शो का आनंद लें?

इस प्रश्न का एक अन्य खंड है: आर। कुरज़्विल की पुस्तक " द सिंगुलैरिटी इज नियर ", प्रगति एक घातीय वृद्धि वक्र के बाद है। यह प्रकृति का नियम है। एक तरह से, एक विलक्षणता इस बात की परवाह किए बिना होती है कि व्यक्तिगत लोग अभी इसकी उपस्थिति के लिए क्या कर रहे हैं।

धारणा यह थी कि हमेशा पर्याप्त लोग होंगे जो कुछ नया करने की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए व्यक्तिगत रूप से आपको कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं है, और आप बस कुछ होने का इंतजार कर सकते हैं। क्या इस तर्क में कुछ गलत है?

ऑब्रे डी ग्रे : हाँ। भूमिका केवल इस तथ्य से नहीं निभाई जाती है कि तकनीक विकसित हो रही है।

जब वे विकसित होते हैं, तो यह कम महत्वपूर्ण नहीं है। उदाहरण के लिए, उम्र बढ़ने के खिलाफ लड़ाई ले लो। लगभग 150,000 लोग हर दिन मरते हैं। इनमें से लगभग 100,000 मौतें बुढ़ापे से होती हैं। (संभवतः पश्चिमी देशों में लगभग 90% मौतें बुढ़ापे के कारण होती हैं)। यही है, हर दिन जो आप देरी नहीं करते हैं, 100,000 जीवन बचाएंगे। इस दृष्टि से, यह महत्वपूर्ण नहीं है कि विलक्षणता कितनी अपरिहार्य है।

यह तथ्य कि यह अपरिहार्य है, उन लोगों के लिए थोड़ा आराम है जो अब मर रहे हैं या अपने प्रियजनों को खो रहे हैं। हम जितनी जल्दी हो सके दवा की मदद से उम्र बढ़ने को हराना चाहते हैं, इस सरल कारण के लिए कि जितनी जल्दी हम इसे प्राप्त करते हैं, उतना ही अधिक दुख हम दुख को कम कर देंगे।

माइकल वासर : मैं पूरी तरह से सहमत हूं। लाभों की प्राप्ति और हानि से बचने की दिशा में काम करना महत्वपूर्ण है। अपरिहार्यता दोधारी हो सकती है: कभी-कभी आप चाहते हैं कि यह आए (यदि इसके अच्छे परिणाम हैं), और कभी-कभी आप नहीं चाहते कि चीजें हों। अपरिहार्यता पर ध्यान केंद्रित करके, आप कई अन्य महत्वपूर्ण चीजें खो सकते हैं। यदि मृत्यु अपरिहार्य है या ऐसा प्रतीत होता है, तो हम इस तथ्य से आगे बढ़ेंगे कि हम सभी जल्द या बाद में मर जाएंगे, लेकिन फिर भी जीवित रहने की कुछ संभावना है, और हमें इसके लिए लड़ना चाहिए। इसके अलावा, पॉपकॉर्न हानिकारक है। हालांकि, मुझे लगता है, ऑब्रे यह पता लगा सकती है कि इसे इतना हानिकारक कैसे बनाया जाए ...

सोन्या एरीसन : अकेले अपरिहार्यता पर ध्यान केंद्रित करना खतरनाक है क्योंकि यह लोगों को उन खराब प्रणालियों के बारे में आत्मसात करने की अनुमति देता है जो पहले से ही उपयोग में हैं ... लोग कई विकृत प्रोत्साहनों को नजरअंदाज कर सकते हैं जो अक्सर कट्टरपंथी प्रौद्योगिकियों पर काम करने वाले वैज्ञानिकों को बाधित या विचलित करते हैं। बहुत कम लोग सोचते हैं कि एफडीए (यूएस फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन (यूएस फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन), यूएस ड्रग मार्केट रेगुलेटर, जिनकी सहमति के बिना दवाओं को बाज़ार में रिलीज़ नहीं किया जा सकता है - लगभग। .rev।) बहुत महत्वपूर्ण घटनाक्रमों को अवरुद्ध कर सकता है। यदि यह सब किसी भी मामले में होता है, तो यह सुधार करने के लिए बहुत कम समझ में आता है कि हमारे पास अब क्या है, हम अपने लक्ष्यों को बेहतर ढंग से महसूस कर सकते हैं। लेकिन निश्चित रूप से, इस तरह का सुधार बेहद महत्वपूर्ण है। आवश्यक नहीं है, और अगर हम इस पर काम नहीं करेंगे तो यह नहीं होगा।

पीटर थिएल : अच्छा, तो आपको क्या लगता है कि यह कौन करेगा? हमारे तकनीकी भविष्य को कौन बनाएगा?

माइकल वासर : आप। (हंसते हुए)

पीटर थिएल : (हराकर) माइकल ... यह माना जाता है कि आप इस दर्शकों में लोगों को प्रेरित करेंगे ...

माइकल वासर : लेकिन मैं गंभीर हूं। ऐसे कम ही लोग होते हैं। आप, एलोन, सीन ...

सोन्या एरीसन : मेरी राय में, नवाचार दो स्रोतों से आता है: ऊपर से नीचे और नीचे से ऊपर। जीव विज्ञान में एक विशाल DIY समुदाय है। ये प्रेमी प्रयोगशालाओं में काम करते हैं जिन्हें वे अपनी रसोई और तहखाने में स्थापित करते हैं। स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर DARPA (डिफेंस एडवांस्ड रिसर्च प्रोजेक्ट्स एजेंसी) है, जो नए जीवों को बाहर लाने के लिए बहुत पैसा खर्च कर रहा है।

विभिन्न देशों के वैज्ञानिक एक दूसरे के साथ संवाद करते हैं, जीव विज्ञान के क्षेत्र में एकीकृत परियोजनाओं पर एक साथ काम कर रहे हैं। और यह अंतर्संबंध बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। एक साथ, ये इंटरैक्शन आवश्यक परिवर्तन लाएंगे।

ऑब्रे डी ग्रे : मैं असहमत हूं। मेरा जवाब है ओपरा विनफ्रे।

हां, पीटर जैसे कुछ ही लोग हैं। बहुत कम ऐसे दिव्यांग लोग हैं, जो परियोजनाओं के निर्माण में वास्तव में एक प्रारंभिक चरण में महत्वपूर्ण परिवर्तन कर सकते हैं। लेकिन अभी भी इस तरह के सोचने वाले कुछ लोग हैं, जैसे पीटर, जो नहीं करते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि ये लोग समस्याओं या प्रौद्योगिकी के महत्व को नहीं समझते हैं। वे यह सब बहुत अच्छी तरह से समझते हैं। लेकिन उन्हें जनता की राय से पीछे रखा जाता है। वे खुद को स्पष्ट रूप से यह समझाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं ... लेकिन वे आंतरिक रूप से भावनात्मक नाकाबंदी महसूस करते हैं जो अन्य लोग उनके आसपास उठाते हैं। एक अच्छी वित्तीय स्थिति का मतलब यह नहीं है कि जब लोग आप पर हंसते हैं तो आप डरते नहीं हैं। कई संभावित soothsayers केवल कार्यों से बचते हैं क्योंकि वे समाज के दबाव का विरोध नहीं करते हैं ... यही कारण है कि जो लोग बहुमत की राय बनाते हैं वे बहुत महत्वपूर्ण हैं। यह संभव है कि भविष्य के क्रांतिकारी प्रौद्योगिकियों के लिए लोगों का कोई अन्य समूह अधिक नहीं कर सकता है।

सार्वजनिक प्रतिरोध पर काबू पाने और प्रवचन को प्रभावित करने से ये लोग किसी को भी प्रौद्योगिकी के निर्माण के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं। यदि हम सार्वजनिक राय बदल सकते हैं, तो बड़े लाभार्थी इस तंत्र को लॉन्च कर सकते हैं।

माइकल वासर : मुझे नहीं लगता कि प्रगति ऊपर या नीचे से शुरू की जाएगी, ठीक है, सच्चाई। अलग-अलग संरक्षक जो विशिष्ट चीजों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जैसे कि पॉल एलन, निश्चित रूप से एक अच्छा काम करते हैं। लेकिन वे वास्तव में भविष्य को गति नहीं देते हैं; वे इस उम्मीद में एक अलग धारा को तेज कर देते हैं कि इससे भविष्य के आने में तेजी आएगी।

भावना यह है कि ये लोग एक दूसरे के साथ घड़ियों की तुलना नहीं करते हैं। ऐतिहासिक रूप से, टॉप-डाउन दृष्टिकोण ने काम नहीं किया है। और नीचे-ऊपर दृष्टिकोण, भी। बीच में कहीं परिवर्तन होते हैं - क्वेकर, शाही समाज या संस्थापक पिता जैसे समुदाय (राजनेताओं के समूह का जिक्र करते हैं, जो संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना के मूल में खड़े थे, http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States- लगभग) प्रभावी समूहों ने कई दसियों या कई सौ सदस्यों को शामिल किया। लगभग कभी भी अकेले काम करने वाले जीनियस नहीं होते हैं।

और ये लगभग कभी भी रक्षा विभाग या बड़े संस्थान नहीं हैं। आपको लत और विश्वास की आवश्यकता है। ये सुविधाएँ एक व्यक्ति या लाखों में नहीं हो सकती हैं।

पीटर थिएल : भविष्य को निर्धारित करने वाले दृष्टिकोण के तीन बिंदु हैं: "टॉप डाउन" और "बॉटम अप" का संयोजन, जनमत और समुदाय के निर्माता।चलो माइकल के एक समुदाय के विचार के साथ काम करते हैं। कल्पना कीजिए कि यह तकनीकी क्षेत्र में काम करने वाले लोगों का एक छोटा समूह है जो अपने विचारों को बढ़ावा देता है।

ऑबरे डि ग्रे: मुझे लगता है कि सामुदायिक तर्क सही है। माइकल सही है कि एक व्यक्ति कुछ भी नहीं बदलेगा। यहां आधारभूत संरचना पर बहुत कुछ निर्भर करता है। जीव विज्ञान में, काम में उचित मात्रा में पैसा लगता है। एल्गोरिदम विकसित करना भी काफी महंगा हो सकता है। लोगों को नकदी प्रवाह के नेटवर्क में खुद को एम्बेड करना चाहिए, चाहे वह उद्यमियों, परोपकारी या जनता के धन से वित्तपोषण की बात हो। लेकिन वास्तव में इस पाठ में जिन कट्टरपंथी प्रौद्योगिकियों पर चर्चा की गई थी, वे इतनी जल्दी हैं कि परोपकारी मदद शायद आने वाले कुछ समय के लिए महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगी। यह तेजी से बदल सकता है अगर ये प्रौद्योगिकियां नाटकीय रूप से आगे बढ़ती हैं और अधिक लोग उनमें व्यावसायिक उत्तरजीविता देखते हैं। जब जनता की राय बदल जाती है, तो जो लोग निर्वाचित होना चाहते हैं वे उन चीजों को वित्त करेंगे जिन्हें जनता चाहती है,और हम देखेंगे कि ये चीजें अधिक वित्त पोषित होने लगेंगी।

सोन्या एरीसन : एक अर्थ में, प्रगति के केवल एक स्रोत को देखने की इच्छा गलत है। प्रगति दिखाई दे सकती है, और आमतौर पर कई क्षेत्रों से होती है। चीजें आपस में जुड़ी हुई हैं। विचार एक दूसरे से बढ़ जाते हैं, और अक्सर ऐसे विचार जो अनुपयुक्त प्रतीत होते थे, बाद में काम कर सकते थे।

श्रोताओं से प्रश्न : हम जानते हैं कि अतीत में प्रगति हुई है। लेकिन शायद ही कभी, यह प्रगति शुरुआत में ग्रहण किए गए लोगों की तरह दिखती थी। तो आप कैसे जानते हैं कि भविष्य में प्रगति कैसे होगी, इस बारे में आपके कथन सही हैं? आप पारंपरिक ज्ञान के बारे में क्या सोचते हैं कि "भविष्य के बारे में अधिकांश चर्चाएँ या तो कल्पनाएँ हैं या बकवास है"?

माइकल वासर: लोगों का उपयोग भविष्य के बजाय निश्चित रूप से भविष्यवाणी करने के लिए किया जाता है। कल्पना कीजिए कि आप तेल की तलाश कर रहे हैं। इसका मतलब यह है कि एक विशिष्ट पूर्वानुमान है: ऐसी जगह में इतना तेल है कि इतने सालों में खत्म हो जाएगा। बहुत से लोगों ने ऐसा करना बंद कर दिया। हाल के साइंस फिक्शन अतीत के साइंस फिक्शन से थोड़ा ज्यादा करने जा रहे हैं।

आमतौर पर दूर के भविष्य की भविष्यवाणी करना मुश्किल था। पिछले अनुभव के आधार पर, 2020 के अंत तक क्या होगा, इसकी भविष्यवाणी करना अपेक्षाकृत आसान हो सकता है। लेकिन वर्ष 2040 के बारे में कोई भी बयान देना असामान्य रूप से कठिन है।

सिनेमा और मीडिया के युग से पहले, लोग जानते थे कि भविष्य का पूर्वानुमान कैसे लगाया जाए। उन्होंने तर्क और प्रवृत्ति विश्लेषण का इस्तेमाल किया, न कि बड़े पर्दे पर जो अच्छा लगता है। भविष्य के वर्तमान पूर्वानुमान, सूचित और सटीक पूर्वानुमान बनाने की तुलना में अधिक संभावना पर केंद्रित हैं।

नील स्टीवेन्सन के हिमस्खलन जैसी चीजों को देखो कुछ अच्छा अमूर्तता है, कुछ व्यंग्य यहाँ और वहाँ। कई विवरण हैं जो संभवतः 2020 के अंत में ऐसा नहीं होगा। लेकिन हम उन्हें प्रौद्योगिकी के संभावित भविष्य के कुरजवेलियन विवरणों के रूप में उचित समझ सकते हैं।

सोन्या अरिसन: यह सवाल अंततः कहता है "ठीक है, अतीत में बहुत सारे लोगों ने भविष्य के बारे में एक गलती की थी, इसलिए हमें अब इस बारे में भी क्यों करना चाहिए?" यह बकवास है। हां, लोग गलत होंगे। लेकिन हम "उंगली से स्वर्ग" श्रृंखला के अनुमानों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। हम इस बारे में बात करते हैं कि अभी हमारे पास क्या है और इस पर क्या निर्माण होगा यह विज्ञान कथा नहीं है। जीन प्रौद्योगिकी और चिकित्सा पहले से मौजूद हैं।

हाँ, हम व्यवहार्य कोड बना सकते हैं, जैसा कि क्रेग वेंटर ने प्रदर्शित किया । सवाल यह है कि हमें कितना समय लगेगा और हम कितनी तेजी से आगे बढ़ सकते हैं। ये ऐसे सवाल हैं जिनका जवाब देना मुश्किल है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आपको इसके बारे में सोचने की आवश्यकता नहीं है। हमें इसके बारे में सोचना चाहिए। तथ्य यह है कि लोगों के दृष्टिकोण अलग हैं परियोजना को अमान्य नहीं करता है।

श्रोताओं से सवाल: क्या भविष्य एक वैज्ञानिक या इंजीनियरिंग समस्या होगी?

ऑब्रे डी ग्रे : यदि यह सवाल है, तो हम बिल्कुल बीच में हैं। उदाहरण के लिए, दवा और कंप्यूटिंग में, हम एक इंजीनियरिंग दृष्टिकोण के लिए अनुसंधान और विज्ञान-आधारित दृष्टिकोण से एक बदलाव देख रहे हैं।

माइकल वासर : विज्ञान इंजीनियरिंग से ज्यादा महत्वपूर्ण है।

लेकिन बाद की बात करना आसान है। यही है, किसी को 99.9% लोगों को हटाने के लिए इंजीनियरिंग का उपयोग करना चाहिए, जिन्हें पता नहीं है कि क्या चल रहा है। लेकिन फिर इस व्यक्ति को शेष 0.1% के साथ विज्ञान में डूब जाना चाहिए। यहीं से सफलता मिलती है।

सोन्या अरिसन: अभी भी ज्ञान एकत्र करने की समस्या है। एक व्यक्ति के लिए सब कुछ जानना मुश्किल या असंभव है। और यह पता चला है कि लोग नहीं जानते कि दूसरे क्या कर रहे हैं, इसलिए कभी-कभी वे उसी या कुछ निरर्थक पर काम करते हैं। कंप्यूटर के साथ, ज्ञान को बेहतर रूप से व्यवस्थित किया जा सकता है, चाहे वह विज्ञान या इंजीनियरिंग से संबंधित हो।

दर्शकों से सवाल : लोहे के क्षेत्र में, मूर का कानून प्रासंगिक बना हुआ है। लेकिन सॉफ्टवेयर क्षेत्र में, विकास और सहयोग की प्रक्रिया केवल रैखिक रूप से सुधार कर रही है। क्या यह त्वरण उपकरण खोजने की समस्या है, या हम इस क्षेत्र में किसी प्रकार की छिपी हुई सीमा से निपट रहे हैं?

माइकल वासर: अवसरों में एक रैखिक वृद्धि आपको प्रमुख बाधाओं को दूर करने में मदद करेगी। प्रतिक्रिया का एक चक्र है। रैखिक विकास प्रक्रिया को नियंत्रित करने, इसे गति देने और उन परिवर्तनों को देखने के लिए सकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त करने के लिए पर्याप्त हो सकता है जो घातीय वृद्धि का कारण बनेंगे। और फिर आप रैखिक विकास पर वापस जाते हैं। यह संभवतः सभी मनोविज्ञान और कृत्रिम बुद्धिमत्ता (जो कि संक्षेप में, मनोवैज्ञानिक इंजीनियरिंग है) के लिए सही है।

पीटर थिएल : हम जानते हैं कि व्यवहार में, समय की योजना बनाना बहुत महत्वपूर्ण है।
इसलिए, ठीक उसी समय जब हम नहीं जानते कि भविष्य की क्रांतिकारी तकनीकों को कब मूर्त रूप दिया जाएगा, समय नियोजन बहुत बड़ी भूमिका निभाता है। यह सब विज्ञान कथा है, जो केवल सत्य की तरह दिखता है, और शायद अब इस पर काम करने का कोई मतलब नहीं है। यह उस चीनी की तरह होगा जिसने 11 वीं शताब्दी में रॉकेट लॉन्च करने की कोशिश की थी। कोई भी काम नहीं करता था और मध्य युग में सुपरसोनिक उड़ानों पर काम नहीं कर सकता था।

ऑबरे डि ग्रे: मुझे नहीं लगता कि समय का पहलू इतना महत्वपूर्ण है। अंतिम लक्ष्य के रास्ते में हमेशा मध्यवर्ती बिंदु होने चाहिए। 11 वीं शताब्दी में, लक्ष्य चंद्रमा पर उड़ान भरने के लिए हो सकता था। लेकिन तकनीक तब केवल अनुमति देती है, कहते हैं, जमीन से एक फुट दूर। यही है, उस समय आप एक डिग्री प्राप्त कर सकते हैं यदि आपने एक ऐसी प्रणाली विकसित की है जो आपको जमीन से 10 फीट दूर जाने की अनुमति देगा।

यही है, सवाल यह है कि कौन से रास्ते अंतिम लक्ष्य तक ले जाएंगे और कौन सा नहीं। हमें अच्छे रास्तों को पहचानना चाहिए और उन्हें हरा प्रकाश देना चाहिए। लेकिन एक दीर्घकालिक लक्ष्य के बिना, आप एक प्रतिस्पर्धी मार्ग को व्यवस्थित करने में सक्षम नहीं होंगे और आप कभी भी कुछ भी हासिल नहीं करेंगे।

पीटर थिएल: यही है, शायद, कई मध्यवर्ती लक्ष्यों के साथ 20 साल आगे का लक्ष्य एक अच्छा दृष्टिकोण है। समस्या यह है कि जितने अधिक मील के पत्थर होंगे, लक्ष्य की प्राप्ति का प्रश्न उतना ही अधिक सारगर्भित होगा।

ऑब्रे डी ग्रे : आपको यह देखने के लिए मजबूर किया जाता है और बुरे मोड़ से बचें। और चीजों को अधिक व्यापक रूप से देखने के लिए अभी भी मानवतावादी कारण हैं।

हमें याद रखना चाहिए कि हर दिन 100,000 लोगों की जान बचाई जाती है क्योंकि उम्र बढ़ने की समस्या का समाधान जल्द ही हो जाता है। इस दुनिया में, 20 साल 21 की तुलना में बहुत बेहतर है।

सोनिया एरिसन: आमतौर पर लोग ऐसे लक्ष्य से डर जाते हैं जो बहुत कठिन या असंभव लगता है। हम हर अथक द्रष्टा में नहीं देख सकते। यही है, सफलता की संभावनाओं का प्रदर्शन एक महत्वपूर्ण बात है। हम प्रयोगशालाओं में रक्त वाहिकाओं, ट्रेकिस और मूत्राशय को विकसित कर सकते हैं। तो हम दिलों तक पहुँच सकते हैं। मध्यवर्ती चरणों का प्रदर्शन सफलता की कुंजी है, क्योंकि उनके बिना कम लोगों को नए दिलों के बढ़ने की संभावनाओं से दूर किया जाएगा।

माइकल वासर : अपोलो प्रोजेक्ट10 साल लंबी एक विशाल परियोजना थी, जिसमें कई प्रौद्योगिकियां शामिल थीं। यह 40 साल पहले खत्म हो गया था। इस मामले में, हम शायद अब चाँद तक नहीं पहुँच सकते। अमेरिकी संविधान का निर्माण एक अविश्वसनीय सफलता थी। संस्थापक पिता जानते थे कि यह कैसे करना है। उन्होंने एक विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक और तकनीकी संदर्भ के आधार पर लिखा। उन्होंने हर समय पूरी दुनिया के लिए एक व्यापक मार्गदर्शिका लिखने का इरादा नहीं किया। और फिर भी, जब हम आज अरब देशों में सत्ता पर काबिज हैं, हम बस अपना संविधान दोहराते हैं। हमें पता नहीं है कि 200 साल पहले संस्थापक पिताओं ने क्या किया। हमने सांस्कृतिक बारीकियों के संदर्भ में एक प्रणाली बनाने की क्षमता खो दी है। एप्लाइड इतिहास को बहुत कम आंका गया है।

श्रोताओं से सवाल: कोई भी प्रवृत्ति बिना किसी प्रतिबंध के मौजूद नहीं है। भविष्य का asymptote कहाँ है? किस बिंदु पर हम भौतिक दुनिया की सीमाओं तक पहुंचते हैं? घातीय वृद्धि कितने समय तक चलती है, और किस बिंदु पर समाप्त होती है?

माइकल वासर : यह कहना मुश्किल है कि यह कहाँ समाप्त होता है। यह संभव है कि यह अभी तक नहीं है - और भी बहुत कुछ किए जाने की आवश्यकता है। यदि कोई पंक्ति में x बार होता है, और कोई अन्य चर नहीं हैं, तो मौका के बारे में सोचने का एकमात्र तरीका है कि यह फिर से होगा सूत्र (x + 1) / (x + 2) का उपयोग करके मूल्यांकन करना है। यह एक बहुत ही क्रूड तकनीक है, लेकिन यह काफी उपयोगी हो सकती है।

ऑबरे डि ग्रे: कुर्ज़वील मान लेता है कि आपको एस-कर्व्स मिलते हैं। लेकिन इन कर्व्स को नए S- कर्व्स से बदला जा सकता है, और हर बार प्रतिमान में सुधार किया जाएगा। इन सभी वक्रों को एक साथ गोंद करें, और आपको एक एस-आकार का मेगाकुरवे मिलता है। जाहिर है, भौतिक कानूनों के भीतर, यह वह सीमा है जिस पर आप आगे बढ़ सकते हैं। लेकिन हम अभी तक इन समस्याओं तक नहीं पहुंचे हैं।

सोन्या एरीसन : एक तरह से चीजें धीमी हो जाती हैं। लेकिन यह सामान्य है।आवश्यकता सभी आविष्कारों को जन्म देती है। अन्य चीजें होंगी जो आप कर सकते हैं। हमेशा एक नया घातीय वक्र होगा।

श्रोताओं से प्रश्न : हम स्टैनफोर्ड ट्रांसह्यूमनिस्ट एसोसिएशन में तकनीकी परिवर्तन के परिणामों के बारे में एक खुली बातचीत में रुचि रखते हैं, और हम इस पर बहुत शोध करते हैं कि बुनियादी भावनाएं, जैसे कि भय या सहानुभूति, किसी व्यक्ति के प्रौद्योगिकी के मूल्यांकन को प्रभावित करती हैं। आपकी राय में, ट्रांसह्यूमनिज्म के विचारों के साथ लोगों को दिलचस्पी लेने के सबसे प्रभावी तरीके क्या हैं?

सोन्या अरिसन: कभी-कभी आप सिर्फ परोपकार की अपील कर सकते हैं। ट्रांसह्यूमनिज्म के कुछ पहलुओं, अगर अच्छी तरह से समझा जाए, तो बहुत सारे कष्टों को कम किया जा सकता है। कुछ प्रश्न बहुत अच्छी तरह से इस श्रेणी में आते हैं। इसलिए, यदि आप उन्हें सही ढंग से नामित करते हैं, तो निष्कर्ष स्पष्ट होगा। दुख को कोई बढ़ाना नहीं चाहता।

इस विमान में अन्य चीजें अच्छी तरह से फिट नहीं हैं। ऐसी चीजें हैं जो केवल क्रांतिकारी नई दिखती हैं - हम सोच सकते हैं कि वे अद्भुत हैं, लेकिन दूसरों के लिए यह नहीं है। ऐसी बातों में भावनात्मक तर्क यह है कि लोगों को व्यक्ति होने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। लेकिन यहां डर का क्षण बहुत महत्वपूर्ण है। बहुत से लोग स्वतंत्रता से डरते हैं। यानी समस्या गहरी है।

माइकल वासर: आप आश्चर्य की मानवीय भावना से अपील कर सकते हैं। यदि आपने कभी उन लोगों से बात की है जो अल्जाइमर रोग या किसी प्रकार के मानसिक विकार से पीड़ित हैं, तो आपको लग सकता है कि कुछ याद कर रहे हैं। इसके अलावा, हम सभी की तरह। उनके और हमारे बीच की खाई नगण्य है। हमें एक टन चीजों की कमी हो सकती है। क्या हमें कम खोने के लिए प्रयास नहीं करना चाहिए?

द्वितीय। अंतिम विचार (पीटर थिएल से)

यह पाठ्यक्रम मुख्य रूप से शून्य से एक तक संक्रमण के लिए समर्पित था। हमने नई तकनीकों को बनाने के बारे में बहुत सारी बातें कीं, और मौलिक रूप से बेहतर प्रौद्योगिकियां कैसे विलक्षणता को करीब ला सकती हैं। लेकिन हम शून्य से एक में जाने के लिए और अधिक उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं। दुनिया में प्रत्येक नई चीज में विलक्षणता के संदर्भ में कुछ महत्वपूर्ण है। चाहे आप एक नई कंपनी बना रहे हों या अपने जीवन में कोई महत्वपूर्ण निर्णय ले रहे हों, यह लघुता में एक विलक्षणता है। वास्तव में, प्रत्येक व्यक्ति का जीवन एक विलक्षणता है।

स्पष्ट प्रश्न यह है कि आप अपनी विशिष्टता के साथ क्या करते हैं।

स्पष्ट जवाब, दुर्भाग्य से, पीटा पथ चलना है। आपको इसे सुरक्षित रूप से चलाने और सामान्य होने के लिए लगातार प्रोत्साहित किया जाता है। जिस भविष्य के बारे में हमने बात की वह केवल संभावनाएं और आंकड़े हैं। आप केवल आँकड़ों का हिस्सा हैं।

लेकिन स्पष्ट उत्तर गलत है। यह अपने आप को सस्ते में बेचना पसंद करता है। सांख्यिकीय प्रक्रियाएं, बड़ी संख्या का कानून, और वैश्वीकरण संभावना सिद्धांत और संभवतः यादृच्छिक से उपजी कालातीत चीजें हैं।
लेकिन, प्रौद्योगिकी की तरह, आपका जीवन एक ऐसी घटना है जो केवल एक बार घटित होती है।

उनके स्वभाव से, विलक्षण घटनाओं का अध्ययन और सामान्यीकरण करना मुश्किल है। लेकिन बड़ा रहस्य यह है कि कई अघोषित छोटे रहस्य हैं। मानव ज्ञान के मानचित्र पर अभी भी बहुत सारे सफेद धब्बे हैं। आप उन पर शोध कर सकते हैं। तो जाओ और इन सफेद धब्बों को भर दो। सचमुच हर पल इन नए स्थानों पर जाने और उन्हें तलाशने का अवसर है।

सभी संभावना में, कोई विशेष समय नहीं है जो आपकी कंपनी या आपके जीवन को शुरू करने के लिए निश्चित रूप से सही है। लेकिन कुछ बिंदु दूसरों की तुलना में अधिक अनुकूल लगते हैं। अब बस ऐसा ही एक पल है। यदि आप ज़िम्मेदारी नहीं लेते हैं और भविष्य की ओर नहीं खोलते हैं, यदि आप अपने जीवन की ज़िम्मेदारी नहीं लेते हैं - तो एक भावना है कि कोई भी ऐसा नहीं करेगा।

इसलिए अपनी सीमाओं की तलाश में जाएं और उनका पता लगाएं। कुछ महत्वपूर्ण और हर चीज से अलग करने का फैसला करें। अपने आप को "किस्मत", "असंभव" या "बेकार" शब्दों तक सीमित न रखें। अपने जीवन का निर्माण करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करें, जाकर नई चीजें करें।

नोट :
मैं पीएम में अनुवाद त्रुटियों और वर्तनी के लिए पूछता हूं। अनुवादित mg1 , astropilot संपादक, सभी उनके लिए धन्यवाद।