विज्ञान के लिए खुली पहुँच (ओपन एक्सेस) के बारे में कुछ मिथक

4 अक्टूबर को, विज्ञान पत्रिका ने 157 सहकर्मी की समीक्षा की खुली पहुंच वाली पत्रिकाओं (OA) में छद्म वैज्ञानिक लेख के प्रकाशन पर एक अध्ययन प्रकाशित किया। अध्ययन के लेखक " सहकर्मी की समीक्षा से कौन डरता है? "(" समीक्षा करने से कौन डरता है? "), जीवविज्ञानी जॉन बोहानोन, एक लेख तैयार करने के बारे में बात करते हैं जिसमें स्पष्ट पद्धतिगत त्रुटियां हैं और इसे कई सौ खुली पहुंच पत्रिकाओं में भेजा जाता है।

परिणामस्वरूप, 255 पत्रिकाओं ने लेख पर प्रतिक्रिया दी, 157 में इसे प्रकाशन के लिए स्वीकार किया गया, और केवल 98 पत्रिकाओं ने समीक्षा के बाद इसे अस्वीकार कर दिया। यह लेखक द्वारा एक बड़ी समस्या के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जो कि एक “नहीं” के लिए असहमत होना मुश्किल है: इसे खुली पहुंच की समस्या के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। मुझे कहना होगा कि पहले भी इसी तरह के प्रयोग किए गए थे, जिसमें रूस (कोरचेवटेल द्वारा कुख्यात लेख) भी शामिल था, लेकिन वे वैज्ञानिक लेख (पारंपरिक प्रिंट, ओपन एक्सेस, आदि) के प्रकाशन के किसी भी रूप से सीधे जुड़े नहीं थे।

पूरी तरह से विज्ञान में प्रकाशन के सामान्य स्वर को पाठक के दिमाग में बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि एसोसिएशन "खुली पहुंच खराब हो"। कई विदेशी मीडिया ने आसानी से पुनर्मुद्रण शुरू कर दिया और इस लेख को संदर्भित किया, जैसा कि यूरोपीय देशों और संयुक्त राज्य अमेरिका में अब खुली पहुंच का विषय काफी प्रासंगिक है। रूस में, खुली पहुंच वर्तमान में इतनी लोकप्रिय नहीं है, हालांकि, इससे हमारे अग्रणी मीडिया को इस "भराई" को पकड़ने से रोका नहीं गया, जो कि, उदाहरण के लिए, आरआईए नोवोस्ती के एक लेख में " विज्ञान पत्रिका" ने "जंक" वैज्ञानिक प्रकाशनों के छायादार साम्राज्य का अनावरण किया । ऐसा लगता है कि यह एक विदेशी लेख का एक सामान्य अनुवाद है, लेकिन ट्विटर आरआईए साइंस पर हैशटैग #openaccess को इस खबर को सौंपा गया था, और इस अनुवाद ने हमारी आंख पकड़ ली। हम, साइबरलींका में , आरआईए नोवोस्ती के पत्रकारों द्वारा इस समस्या के दृष्टिकोण को ठीक करने की कोशिश की गई , लेकिन हम उनसे "गंभीर" तर्क के साथ मिले। ध्यान दें कि आरआईए के पत्रकारों ने लेख का पर्याप्त रूप से स्वयं अनुवाद किया और "कचरा" और "खुली पहुंच" को एक-दूसरे से जोड़ते हुए हाई-प्रोफाइल हेडलाइंस नहीं बनाईं, जबकि लेंटा.कॉम के उनके सहयोगियों ने अधिक आकर्षक हेडलाइन का पीछा किया: खुले वैज्ञानिक पत्रिकाओं में से आधे को "कहा जाता था" कचरा ” ”, जिससे विज्ञान के लेख के लेखकों की मूल मंशा को पूरा किया जा सके। दूसरी ओर, Lenta.ru पत्रकारों ने अपने प्रकाशन के निष्कर्ष में यह संकेत दिया कि नमूना काफी प्रतिनिधि नहीं था, और एक्सेस पत्रिकाओं को खोलने के लिए समस्या अद्वितीय नहीं थी। यह अफ़सोस की बात है कि बहुत से लोग लेख को अंत तक पढ़ना समाप्त नहीं कर सके, क्योंकि इस वजह से स्थिति का एक गलत दृष्टिकोण बन गया है। किसी भी तरह से खुली पहुंच के आसपास विकसित हुई नकारात्मक मीडिया पृष्ठभूमि को कम करने के लिए, इस लेख में हम इस विषय में रुचि रखने वाले सभी लोगों को समझाने की कोशिश करेंगे कि वास्तव में क्या हो रहा है। ऐसा करने के लिए, हम आपको विभिन्न स्रोतों से खुली पहुंच के बारे में सबसे आम मिथकों की संक्षिप्त समीक्षा प्रदान करते हैं।

मिथक # 1: वैज्ञानिक ज्ञान तक पहुँच एक समस्या नहीं है

वैज्ञानिक ज्ञान तक पहुंच की समस्या समग्र रूप से विश्व विज्ञान के लिए प्रासंगिक है, लेकिन रूस में यह कई कारणों से विशेष रूप से तीव्र है। सबसे पहले, पूर्व Nauka प्रकाशन घर (अब MAIK / Interperiodika) और कई अन्य बड़े प्रकाशन घरों में शामिल वैज्ञानिकों के बीच प्रकाशन के लिए सबसे उच्च-स्थिति और लोकप्रिय पत्रिकाएँ भुगतान के आधार पर विशेष रूप से उपलब्ध हैं। कई क्षेत्रीय विश्वविद्यालयों और शोध संस्थानों ने इन पत्रिकाओं की सदस्यता का भुगतान करने में सक्षम नहीं हैं, उन निजी व्यक्तियों का उल्लेख नहीं किया है, जिन्हें केवल एक अवसर प्रदान किया जाता है - एक प्रभावशाली राशि के लिए लेख द्वारा सामग्री लेख खरीदने के लिए। दूसरे, हमारे देश में पूर्वप्रकाशकों के प्रकाशन की प्रथा व्यापक नहीं है, और पारंपरिक प्रकाशकों की ओर से सबसे गंभीर स्थितियों के कारण इंटरनेट पर लेखों के लेखकों द्वारा स्व-प्रकाशन व्यावहारिक रूप से असंभव है, जिसमें किसी लेख के प्रकाशित पाठ का उपयोग करने का पूर्ण या आंशिक निषेध शामिल है। नतीजतन, हमारे पास बड़ी संख्या में वैज्ञानिक अध्ययन (अक्सर सबसे दिलचस्प और उन्नत) हैं जो व्यापक दर्शकों के लिए पूरी तरह से दुर्गम हैं।

विचाराधीन मिथक में एक जुड़वां मिथक है, जो बड़े वाणिज्यिक प्रकाशकों (विशेष रूप से, एल्सेवियर) द्वारा सक्रिय रूप से पदोन्नत किया गया है, जिसमें कहा गया है: "पाठक किसी भी लेख को अंतःक्रियात्मक सदस्यता के माध्यम से एक्सेस कर सकता है।" लेकिन यूनाइटेड किंगडम में भी, जहां राज्य स्तर पर खुली पहुंच को बनाए रखा गया है, वैज्ञानिक लेखों तक पूरी पहुंच नहीं है। यह सदस्यता की उच्च लागत के कारण है, जिसके परिणामस्वरूप वैज्ञानिक पुस्तकालयों को वैज्ञानिक लेखों की उपलब्धता को सीमित करने के लिए मजबूर किया जाता है। यह भी ध्यान दें कि यह सब शोधकर्ताओं की चिंता है। विश्वविद्यालयों में, चीजें और भी बदतर होती हैं, विशेष रूप से रूसी में: नकली इलेक्ट्रॉनिक लाइब्रेरी (इलेक्ट्रॉनिक लाइब्रेरी सिस्टम) "शो के लिए" यहां पनपती हैं, और एक और बहुत ही आकर्षक "रसोई" नहीं है, जिसे हम इस लेख में नहीं देखेंगे। खैर, इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए, पहुँच और भी अधिक सीमित है, क्योंकि व्यावहारिक रूप से कोई ऑनलाइन सदस्यता नहीं है, और यदि वे मौजूद हैं, तो उनकी कीमतें निषेधात्मक हैं।

मिथक # 2: ओपन एक्सेस पत्रिकाएं पीयर-रिव्यू नहीं हैं

अधिकांश वैज्ञानिक पत्रिकाएं, चाहे वे अपने संग्रह को ओपन एक्सेस मॉडल के अनुसार प्रदान करें या नहीं, वैसे भी सहकर्मी की समीक्षा की जाती है। इसके अलावा, वर्तमान में, कई बड़े वैज्ञानिक प्रकाशक सार्वजनिक डोमेन ( स्प्रिंगर , नेचर , एल्सेवियर ) में प्रकाशित करने का अवसर प्रदान करते हैं, और यह इन पत्रिकाओं की समीक्षा प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करता है।

बेशक, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि कोई खुली एक्सेस जर्नल नहीं होंगे जो प्रकाशित लेखों की समीक्षा का उपयोग नहीं करते हैं। पारंपरिक प्रिंट पत्रिकाओं के लिए भी ऐसा नहीं कहा जा सकता है। जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, ऐसे जर्नल (ओपन एक्सेस और प्रिंट दोनों) लंबे समय तक मौजूद नहीं हैं और वैज्ञानिक समुदाय द्वारा मांग की कमी के कारण बंद हैं।

वास्तविक जीवन में, खुली पहुंच वाली पत्रिकाओं को बहुत अधिक संभावित दर्शकों को ध्यान में रखते हुए प्रकाशित सामग्रियों की गुणवत्ता के बारे में और भी अधिक सावधान रहने की आवश्यकता होती है, जिन्हें अपनी योग्यता साबित करने की आवश्यकता है। लेखों की समीक्षाओं और संशोधनों के बारे में सभी जानकारी खुली है, जो एक विशेषज्ञ के रूप में और पत्रिका दोनों पर अतिरिक्त प्रतिष्ठा जोखिमों को लगाती है और अपने काम को और अधिक जिम्मेदारी से करने के लिए प्रेरित करती है। विशेषज्ञों के अलावा, सभी इच्छुक पक्ष लेखों की समीक्षा में भाग ले सकते हैं, और विशेषज्ञों द्वारा उनकी राय को भी ध्यान में रखा जा सकता है। एक समान योजना ओपन एक्सेस जर्नल पीयरजे में लागू की गई है।

मिथक # 3: ओपन एक्सेस जर्नल्स एक कम प्रभाव कारक है

साहित्य इस मिथक के कई और सूत्र प्रदान करता है: "आपको प्रतिष्ठा और खुली पहुंच के बीच चयन करना है," "प्रवेश लेखों के लिए खुली पहुंच स्वीकार्य है," लेकिन यह गंभीर लेखों के लिए उपयुक्त नहीं है। " यह पता लगाना आसान है (उदाहरण के लिए, DOAJ ओपन कैटलॉग से) कि वर्तमान में एक उच्च प्रभाव कारक के साथ कई ओपन एक्सेस जर्नल हैं - ये PLoS Biology, BioMed Central, आदि हैं। इसके अलावा, दुनिया के अग्रणी वैज्ञानिकों को खुले में वैज्ञानिक परिणामों को प्रकाशित करने के महत्व का एहसास है। पहुँच। इसका एक ज्वलंत उदाहरण सार्वजनिक क्षेत्र में चिकित्सा थॉमस सूदखोव में नोबेल पुरस्कार विजेता द्वारा प्रकाशित लेख है ।

मिथक # 4: सार्वजनिक रूप से उपलब्ध लेख कॉपीराइट नहीं हैं

एक आम धारणा है कि लेख सार्वजनिक डोमेन में हैं, कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं हैं। वास्तविकता में, ऐसा नहीं है, और प्रकाशन के रूप की परवाह किए बिना, सभी बौद्धिक संपदाओं पर कॉपीराइट लागू होता है। हालांकि, खुली पहुंच का एक अतिरिक्त प्लस है: यह लेखकों को अपने लेखों का उपयोग करने के बजाय एक पारंपरिक पत्रिका को उनके अधिकारों को हस्तांतरित करने और उन्हें निपटाने की क्षमता खोने के लिए सभी अधिकारों को बनाए रखने की अनुमति देता है। प्रकाशन गृह "MAIK / Interperiodika" के उपर्युक्त पत्रिकाओं में लेखों के प्रकाशन के मामले में ठीक यही होता है।

CyberLeninka के कार्यान्वयन के साथ हमारा अनुभव बताता है कि यह समस्या विशेष रूप से रूस के लिए प्रासंगिक है: दोनों लेखक और यहां तक ​​कि कुछ पत्रिकाएं सार्वजनिक रूप से उपलब्ध सामग्रियों के अधिकारों के बारे में चिंतित होने का दावा करती हैं।

मिथक नंबर 5: अपने प्रकाशन के लिए लेखक द्वारा भुगतान मॉडल के साथ खुला उपयोग वैज्ञानिक प्रणाली की अखंडता को खतरा देता है।

यह मिथक बेहद लोकप्रिय है ( आरआईए नोवोस्ती का एक पत्रकार इसे मुख्य लोगों में से एक के रूप में उद्धृत करता है ) और इस तथ्य में निहित है कि अधिक पैसा कमाने के प्रयास में, एक्सेस पत्रिकाएं खोलती हैं, उनके उचित चयन किए बिना संभव के रूप में कई लेख प्रकाशित करेंगे। वास्तव में, इस संबंध में, पारंपरिक और खुली पहुंच वाली पत्रिकाओं के बीच कोई अंतर नहीं है। उन दोनों और दूसरों के लिए, लक्ष्य उनके पाठकों को बढ़ाने के लिए है, और यह केवल गुणवत्ता सामग्री प्रकाशित करके प्राप्त किया जा सकता है।

इसके अलावा, रूसी वैज्ञानिक समुदाय अक्सर इस बात पर चिंता व्यक्त करते हैं कि लेखक (या वे संगठन जिनमें वे काम करते हैं) खुले अध्ययन पत्रिकाओं में अपने अध्ययन के प्रकाशन के लिए भुगतान करने की संभावना नहीं है। हमारी राय में, इस समस्या को मौलिक रूप से हल करने के लिए, राज्य को वैज्ञानिक अनुसंधान के प्रकाशन के लिए वित्तपोषण योजना को धीरे-धीरे बदलने और सब्सिडी से पत्रिकाओं तक वैज्ञानिकों के लिए सब्सिडी की आवश्यकता है। यह योजना स्वाभाविक है - विज्ञान के विकास में राज्य वैज्ञानिकों में निवेश करता है, और वैज्ञानिक स्वयं प्रकाशन के लिए एक साइट चुनते हैं - उदाहरण के लिए, इंटरनेट पर उच्च यातायात और उत्कृष्ट "दृश्यता" के साथ एक खुली पहुंच वाली पत्रिका।

वर्तमान में, रूस में हम विपरीत तस्वीर देख रहे हैं जब राज्य (समान वैज्ञानिक संगठनों द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया) वैज्ञानिकों में नहीं बल्कि वैज्ञानिक प्रकाशन घरों में निवेश करता है, उनके लिए "अप्रिय" कार्यों की स्थापना करना: पत्रिका के प्रभाव कारक को बढ़ाना, सूची से पत्रिका के मानदंडों को पूरा करना। VAK, WOS, स्कोपस इत्यादि में आने से, इन प्रकाशकों ने अपनी क्षमता, समझ और क्षमताओं के अनुसार इन समस्याओं को अलग ढंग से हल किया। कोई व्यक्ति एक अच्छी संपादकीय पत्रिका के साथ एक अच्छी VAK पत्रिका छापकर और 200 प्रतियों की उच्च-गुणवत्ता की समीक्षा करके शर्त को पूरा करता है, कोई प्रकाशन पृष्ठ को विश्वविद्यालय की वेबसाइट पर गहराई से दफन करता है और पिछले 10 वर्षों में पत्रिका के संग्रह को अपलोड करता है (जो औपचारिक रूप से खुली पहुंच की आवश्यकता को पूरा करता है। पत्रिका सामग्री के लिए)। अंततः, बड़ी संख्या में प्रकाशन केवल अपने मुख्य कार्य के साथ सामना नहीं कर सकते - लेखों की सामग्री तक पहुंचने के लिए इच्छुक पाठकों के सबसे बड़े संभावित दर्शकों तक पहुंच बनाने के लिए। लेखक स्वयं और अन्य शोधकर्ता और विज्ञान इससे पूरी तरह पीड़ित हैं।

PS प्रिय पाठकों, राजनीति से विचलित न होने और रचनात्मक चैनल से बातचीत को न हटाने के लिए, हमने राजनीतिज्ञों को जेलीफ़िश का आदान-प्रदान करने का निर्णय लिया।
PPS जेलीफ़िश की इन अद्भुत तस्वीरों के लिए, हम अलेक्जेंडर सेमेनोव को धन्यवाद देना चाहते हैं।