स्थैतिक विश्लेषक उदाहरण

जब पीवीएस-स्टूडियो ने बताया कि उन्होंने आखिरकार एक स्टैंडअलोन संस्करण जारी किया है, जिसे काम करने के लिए विजुअल स्टूडियो की आवश्यकता नहीं है, तो, मैं, बेशक, पास नहीं कर सकता :) इससे पहले, मैं पहले से ही एक पुराने प्रोजेक्ट के कोड पर एक परीक्षण संस्करण के साथ खेल चुका था। । अब हमारी अंतिम परियोजना के कोड को देखने का अवसर है, जो AVR स्टूडियो (जो कि ग्रहण आधारित है) के विकास के माहौल में होने जा रहा है।

काम के लिए, प्रीप्रोसेसर के तुरंत बाद फ़ाइलों की आवश्यकता होती है। एवीआर स्टूडियो ऐसा कर सकता है, एक छोटे अपवाद के साथ - "केवल प्रीप्रोसेसर" को चालू करने के बाद, प्रीप्रोसेसर के बाद की फाइलें वास्तव में आउटपुट पर दिखाई देती हैं - लेकिन फिर भी अपेक्षित .i के बजाय एक्सटेंशन .o के साथ। खैर, 5 मिनट की पायथन स्क्रिप्ट इस गलतफहमी को हल करती है, और विश्लेषक ठीक शुरू करता है!

आश्चर्यजनक रूप से, कुछ संदेश हैं - लगभग दो दर्जन। उनमें से अधिकांश नगण्य टिप्पणी या झूठी सकारात्मक हैं (एक ही मूल्य के रजिस्टर में एम्बेडेड रिकॉर्ड में यह दो बार एक पंक्ति में होता है, विश्लेषक इसे एक संभावित समस्या के रूप में देखता है (और मैं आमतौर पर इससे सहमत हूं - यह सुरक्षित रूप से खेलना और ऐसी जगहों की जांच करना बेहतर है)।

कुछ स्थानों पर, वास्तविक टाइपो और कॉपी-पेस्ट त्रुटियां पाई जाती हैं। उदाहरण के लिए, एक enum-a के प्रकार के एक चर की तुलना किसी अन्य enum-a के मान से की जाती है। या एक चर को एक पंक्ति में दो अलग-अलग मान निर्दिष्ट किए जाते हैं (हालाँकि, जैसा कि ऊपर बताया गया है, ज्यादातर मामलों में यह एक रजिस्टर में अनुक्रम दर्ज करने के लिए एक झूठी सकारात्मक था)।

लेकिन सबसे दिलचस्प, जिसकी वजह से मैं यह पोस्ट लिख रहा हूं, वह थी एक और केवल "संभावित नल सूचक सूचक" ...


ऐसा हुआ कि कोड में हर जगह हमने फॉर्म का निर्माण किया

void fun(error_t * perr) { *perr = SUCCESS; ... if (something) { *perr = SOME_ERROR; } } 

और वस्तुतः कई कार्यों में डिज़ाइन थोड़ा अलग था:

 void init(void) { error_t err = SUCCESS; ... fun(&err); } 

निम्न स्थानों में से एक में एक छोटे से रीफैक्टरिंग के एक दिन बाद तक:

 void some_init(void) { error_t *perr = SUCCESS; ... some_fun(perr); } 

दरअसल इस लाइन पर विश्लेषक ने भी शाप दिया था। बेशक, 0 का मूल्य था।

जब हम इस परिवर्तन को रिपॉजिटरी से टकराते हैं तो हम समय को थोड़ा पीछे कर देते हैं।

रिफैक्टरिंग के बाद, स्वचालित परीक्षणों का एक बहुत बड़ा सेट सफलतापूर्वक चलता रहा। कोड की समीक्षा ने इस रेखा को बिना किसी कारण के छोड़ दिया (बहुत बार * perr = SUCCESS लाइनें कोड में फ़्लिकर की गईं)।

उस प्रतिबद्ध के लगभग 30 दिन बाद, पहली बार रात के परीक्षण गिर गए। प्ले फॉल नहीं हुआ।

फिर परीक्षण फिर से गिर गए। और अधिक। यह प्रायोगिक रूप से स्थापित किया गया था कि ड्रॉप टेस्ट सूट के हर तीस रन के बाद औसतन होता है।

टीम ने लगभग 50 घंटे त्रुटि के लिए खोजा। कोई फायदा नहीं हुआ। सच है, हम प्रतिबद्ध को स्थानीय बनाने में कामयाब रहे, जिसके बाद यह सब शुरू हुआ - लेकिन इसका कारण कभी नहीं मिला।

वैसे, दो कदम कम था। फंक्शन some_fun (perr) अपने आप में some_other_fun (perr) कहलाता है, और वह कुछ some_third_fun (पेर) कहलाता है। और पहले से ही some_third_fun (perr) में एक कोड था जो एक त्रुटि की जाँच करता था:

 for(number_of_loops) { some_action(perr); if (*perr != SUCCESS) return; } 

यानी इस तथ्य के बावजूद कि some_action फ़ंक्शन में (जो काफी गैर-तुच्छ था, जिसमें बाह्य परिधीयों का एक गुच्छा शामिल था - जिसके कारण समस्या का स्थानीयकरण करना और एक आसान काम नहीं था), कोई त्रुटि नहीं हुई, चक्र की निरंतरता 0 पते पर लिखे गए मान पर निर्भर करती है (एम्बेडेड में शून्य पता ज्यादातर मामलों में पूरी तरह से कानूनी है)। और भारी, 0 इस पते पर लिखा गया था।

सारांश: एक त्रुटि, जिसका पता लगाने में लगभग 50 घंटे का समय व्यतीत किया गया था, एक घंटे से भी कम समय में विश्लेषक के एक रन से पता चला और सही किया गया था!

विश्लेषक का उपयोग करने के लिए एक ठोस तर्क? काश, हमेशा नहीं। विशेष रूप से, हमारे पास बहुत ही मामला है: समय और सामग्री योजना के अनुसार भुगतान के साथ एक परियोजना। चूंकि खोज पर खर्च किए गए 50 घंटे ग्राहक द्वारा भुगतान किए जाते हैं, मार्गदर्शन के लिए, विश्लेषक के कार्यान्वयन का अर्थ है प्रत्यक्ष नुकसान: (((

इसके अलावा, वैसे: परियोजना FreeRTOS का उपयोग करती है। तो, उसके कोड में एक भी चेतावनी नहीं थी!

और हाँ, यह पोस्ट विशेष रूप से कला विश्लेषणकर्ताओं के लिए प्यार से बाहर है।