उनके साथ SATA, SAS, SSD और RAID सरणियों की तुलना

हर कोई सिद्धांत में डिस्क सबसिस्टम के प्रदर्शन मापदंडों को जानता है। लेकिन व्यवहार में क्या? कई लोग यह सवाल पूछते हैं, कुछ अपनी परिकल्पना का निर्माण करते हैं। मैंने परीक्षण की एक श्रृंखला आयोजित करने और यह निर्धारित करने का निर्णय लिया कि "कौन है।" मैंने सभी ज्ञात dd, hdparm उपयोगिताओं के साथ परीक्षण शुरू किया, फिर fio, sysbench पर चला गया। यूनिक्सबेंच और कई अन्य एनालॉग्स का उपयोग करके परीक्षणों की एक श्रृंखला भी की गई थी। कई ग्राफ़्स प्लॉट किए गए थे, लेकिन जैसे-जैसे परीक्षण जारी रहा, यह पाया गया कि इस सॉफ्टवेयर का अधिकांश भाग विभिन्न डिस्क की पर्याप्त तुलना के लिए अनुपयुक्त है।
फियो का उपयोग करना, एसएएस, एसएटीए के लिए एक तुलना तालिका या ग्राफ बनाना संभव था, लेकिन एसएसडी का परीक्षण करते समय यह पता चला कि परिणाम पूरी तरह से अनुपयुक्त थे। बेशक, मैं इस पूरे सॉफ्टवेयर के डेवलपर्स का सम्मान करता हूं, लेकिन उस समय सिंथेटिक परीक्षणों की एक श्रृंखला बनाने का फैसला किया गया था, लेकिन वास्तविक स्थिति के करीब।

मुझे तुरंत यह कहना होगा कि परीक्षण मापदंडों और मशीनों को स्वयं चुना गया था ताकि परीक्षण के परिणाम प्रोसेसर के प्रकार, इसकी आवृत्ति या अन्य मापदंडों से विकृत न हों।

परीक्षण 1

फ़ाइल निर्माण

आठ चक्रों में, अव्यवस्थित सामग्री के साथ छोटी फ़ाइलों का निर्माण और प्रति चक्र फ़ाइलों की संख्या में क्रमिक वृद्धि के साथ उत्पन्न हुआ था। निष्पादन समय प्रत्येक चक्र के लिए मापा गया था।

ग्राफ से पता चलता है कि किंग्स्टन SV300S3 SSDs में फ़ाइल निर्माण की उच्च गति है और उनकी संख्या से लगभग स्वतंत्र हैं। यह भी ध्यान देने योग्य है कि इन डिस्क का सीधा और अधिक पैमाना है
हार्डवेयर RAID में एसएएस डिस्क के अनुसार, यह देखा जा सकता है कि गति छापे के प्रकार पर निर्भर करती है, लेकिन डिस्क की संख्या पर बिल्कुल निर्भर नहीं करती है।
लेकिन अधिक समय फाइलों को बनाने में नहीं बिताया जाता है, जैसा कि यह निकला, लेकिन उन्हें अधिलेखित करने पर। चलिए दूसरे टेस्ट में आगे बढ़ते हैं।

परीक्षण २

फ़ाइलों को अधिलेखित करें

पहले परीक्षण में दोहराए गए ऑपरेशनों को दोहराया गया था, लेकिन फ़ाइलों को हर बार नया नहीं बनाया गया था, लेकिन उसी फ़ाइल का उपयोग किया गया था, जिसमें हर बार नई जानकारी लिखी गई थी।

SATA 7,200 rpm MB2000GCVBR डिस्क पर भयानक तस्वीर तुरंत स्पष्ट होती है। धीमी रिकॉर्डिंग और 2x 300GB SAS SEAGATE। इसलिए, मैंने उन्हें बाकी पर स्पष्टता के लिए अनुसूची से बाहर फेंकने का फैसला किया।

सबसे तेज़ सबसिस्टम एक एकल एसएसडी किंग्स्टन था। दूसरा और तीसरा स्थान 8x SEAGATE ST3300657SS और 4x SEAGATE ST3300657SS द्वारा लिया गया था। हम यह भी देखते हैं कि सरणी में एसएसडी की संख्या में वृद्धि के साथ, गति थोड़ी कम हो जाती है।

परीक्षण ३

MySQL। एसक्यूएल प्रश्नों का चयन INSERT, SELECT, UPDATE, DELETE

निम्न संरचना के साथ एक InnoDB तालिका बनाई गई थी:
CREATE TABLE `table` (
`id` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`time` int(11) NOT NULL,
`uid` int(11) NOT NULL,
`status` varchar(32) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`id`),
FULLTEXT KEY `status` (`status`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=cp1251;

एक ही समय में कई प्रश्न उत्पन्न हुए थे:
- INSERT;
- प्राथमिक कुंजी द्वारा चयन के साथ अद्यतन;
- पूर्ण चयन के साथ अद्यतन (24 में से 4 वर्णों की खोज करें): जहां 'स्थिति' '% (स्ट्रिंग)%';
- प्राथमिक कुंजी द्वारा चयन के साथ DELETE से;
- एक कुंजी का उपयोग किए बिना चयन से प्राप्त करें: जहां `समय` (इंट);
- एक कुंजी का उपयोग किए बिना चयन के साथ चयन करें: जहां `समय`> (इंट);
- प्राथमिक कुंजी द्वारा चयन के साथ चयन करें;
- पूर्ण चयन के साथ चयन करें (24 में से 4 वर्णों की खोज करें): जहां 'स्थिति' को '% (स्ट्रिंग)%';
- बिना चाबी के चयन के लिए चयन करें: जहां `uid`> (int)।


और फिर से हम उसी तस्वीर का निरीक्षण करते हैं जैसे दूसरे परीक्षण में।


निम्नलिखित परीक्षणों में, मैं sysbench उपयोगिता का उपयोग करता हूं, जो बड़ी फाइलें उत्पन्न करता है:
10 जीबी, 30 जीबी और 50 जीबी के कुल आकार के साथ 128 फाइलें।
ब्लॉक आकार 4 Kb।
मैं तुरंत ध्यान देना चाहता हूं कि कुछ ग्राफ़ पर, कुछ सर्वरों पर 10 जीबी पर कोई डेटा नहीं है। यह इस तथ्य के कारण है कि इन मशीनों में 10 जीबी से अधिक रैम है और डेटा कैशिंग का प्रदर्शन किया जाता है। कुछ 50 जीबी परिणामों की कमी, डिस्क स्पेस की कमी के कारण, किंग्स्टन एसवी 300 एस 3 एसएसडी के मामले में है।

टेस्ट 4

लाइन रिकॉर्डिंग (फ़ाइल निर्माण)

यह देखा जा सकता है कि सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन KINGSTON SV300S3 SSD के साथ-साथ RAID 10 में 8x SEAGATE ST3300657SS के साथ सभी रूपों में उपलब्ध है। एसएएस ड्राइव की संख्या में वृद्धि के साथ बहुत दृश्यमान विकास दर।
यहां वह क्षण है जहां आप स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि एसएसडी पूरी तरह से अलग हैं। अंतर 4 गुना है!

परीक्षण ५

लाइन रिकॉर्डिंग (फ़ाइल अधिलेखित)

नेता वही हैं। यदि आप 2x SSDs को INTEL और 2x SAS से तुलना करते हैं, तो व्यावहारिक रूप से कोई अंतर नहीं है।

परीक्षण ६

रैखिक पढ़ने

यहाँ हम एक अलग तस्वीर देखते हैं। लीडर 4x KINGSTON RAID10 SSDs है, जो फ़ाइल आकार में वृद्धि के साथ परिणामों में न्यूनतम परिवर्तन के साथ है, और RAID10 में 8x SEAGATE, क्रमिक कमी के साथ, 700 एमबीपीएस और 600 एमबीपीएस की गति से।
1x SSD KINGSTON और 2x SSD KINGSTON RAID1 की रेखाएँ मेल खाती हैं। सीधे शब्दों में कहें, रैखिक पठन के लिए यह RAID10 या एकल डिस्क लेना बेहतर है। RAID1 का उपयोग करना वारंट नहीं है।
यह स्पष्ट रूप से देखा गया है कि 2x SAS RAID1 और 4x SAS RAID10 बहुत समान हैं। लेकिन दो बार डिस्क की संख्या में वृद्धि के साथ, गति में भारी वृद्धि दिखाई देती है।
2x एसएसडी इंटेल RAID1 में 10 जीबी और 30 जीबी के बीच गति में एक छोटी सी गिरावट है, और फिर वे एसएटीए RAID1 के समान गति से चलते हैं।

टेस्ट 7

बेतरतीब पढ़ना

नेता सभी एसएसडी हैं:
- 4x किंग्स्टन RAID10;
- 2x किंग्स्टन RAID1, 2x इंटेल RAID1;
- 1 किंग्स्टन।

मैंने स्पष्टता के लिए बाकी के सभी चार्ट को कॉपी किया।

इनमें से उच्चतम गति स्वाभाविक रूप से 8x SAS RAID10 है, लेकिन गति तेजी से गिरती है। लेकिन 2x एसएएस और 4x एसएएस पर डेटा के आधार पर, मैं मानूंगा कि वॉल्यूम में और वृद्धि के साथ, गति स्थिर हो जाएगी।

परीक्षण 8

रैंडम रिकॉर्डिंग

उत्कृष्ट प्रदर्शन में 30 एमबीपीएस की स्थिर गति के साथ 2x 120GB SSD INTEL SSDSC2CT12 हार्डवेयर RAID1 SAS1068E है। किंग्सटन के अनुसार, डिस्क की संख्या में वृद्धि के साथ, गति, अजीब तरह से पर्याप्त, बूँदें। चौथे स्थान पर 8x SAS SEAGATE है।

टेस्ट 9

संयुक्त यादृच्छिक पढ़ने और लिखने के संचालन

हम सभी जानते हैं कि किसी भी सर्वर पर केवल पढ़ने या लिखने के लिए नहीं है। दोनों ऑपरेशन हमेशा किए जाते हैं। और ज्यादातर मामलों में, ये सिर्फ यादृच्छिक संचालन हैं, रैखिक नहीं। और इसलिए, आइए देखें कि हमें क्या मिला।

इसकी उत्कृष्ट लेखन गति के कारण, मार्जिन 2x SSD INTEL है, इसके बाद SSD KINGSTON है। तीसरा स्थान 2x SSD KINGSTON और 8x SAS SEAGATE द्वारा साझा किया गया था।

टेस्ट 10

इन सभी परीक्षणों को अंजाम देने के बाद, मैंने फैसला किया कि यादृच्छिक पढ़ने और यादृच्छिक लिखने के संचालन के अनुपात पर गति की निर्भरता को कम करना सुविधाजनक होगा।

जिसके पास गति में वृद्धि है, जिसके पास एक बूंद है, और 8x SAS RAID10 में एक सीधी रेखा है।

टेस्ट 11

उन्होंने एसएएस डिस्क के बड़े सरणियों की तुलना भी की, जिससे पता चलता है कि यह उनकी संख्या की तुलना में डिस्क की गति पर अधिक निर्भर करता है।


जायजा लेने का समय आ गया है।
कई कारें थीं, लेकिन पर्याप्त नहीं थीं। दुर्भाग्य से, मैं यह निर्धारित करने में सक्षम नहीं था कि SSD INTEL SSDSC2CT12 के संकेतक उनकी विशेषता या छापे नियंत्रक की एक विशेषता है। लेकिन मेरा मानना ​​है कि एक ही नियंत्रक।

1. सरणी में एसएएस डिस्क की बढ़ती संख्या के साथ, सभी संकेतक केवल सुधार कर रहे हैं।
2. MySQL के लिए, धीमी सबसिस्टम SATA RAID1 और SAS RAID1 हैं। बाकी के लिए, मतभेद हैं, लेकिन वे इतने महत्वपूर्ण नहीं हैं।
3. रेखीय रिकॉर्डिंग के लिए, RAID 10 और एसएसडी में एसएएस डिस्क के दोनों बड़े सरणियाँ अच्छे हैं। SSD से सरणियों का उपयोग करने का कोई मतलब नहीं है। लागत बढ़ रही है और उत्पादकता में वृद्धि हो रही है।
4. रैखिक रीडिंग के लिए कोई भी रैखिक सरणियाँ अच्छी हैं। लेकिन व्यवहार में, लिन। लेखन के बिना पढ़ना, हम लगभग कभी नहीं मिलते हैं।
5. एकल SSDs या सॉफ़्टवेयर RAID में रैंडम रीडिंग।
6. यादृच्छिक रिकॉर्डिंग के लिए, SSD से हार्डवेयर RAID का उपयोग करना बेहतर है, हालांकि एकल SSD बहुत कुछ नहीं करते हैं।
7. रैंडम रीड / राइट, जो कि सबसे महत्वपूर्ण संकेतकों में से एक है, SSD से हार्डवेयर RAID पर सबसे अच्छा परिणाम है।
8. उपरोक्त सभी को संक्षेप में, अधिकांश कार्यों के लिए एसएसडी से एसएएस या हार्डवेयर RAID से बड़े सरणियों (> = 8) का उपयोग करना बेहतर है। लेकिन कुछ कार्यों के लिए एकल एसएसडी का उपयोग करना अधिक सही होगा।
9. एसएसडी के संस्करणों के आधार पर, जो मुख्य रूप से हमारे बाजार पर वीडीएस-नोड्स के लिए पेश किए जाते हैं, यह बड़े एसएएस सरणियों या औसत सीपीयू और एकल एसएसडी के साथ जोड़े गए प्रोसेसर के अधिकतम प्रदर्शन का उपयोग करने के लायक है। मेरा मानना ​​है कि दो एसएसडी के लिए hw छापे का उपयोग करना महंगा होगा।
10. यदि आपको एक तेज़ सिस्टम की आवश्यकता है और हार्डवेयर RAID में एक बड़े 2x एसएसडी डिस्क स्थान की आवश्यकता नहीं है, तो यह सबसे अच्छा विकल्प है। यदि आप प्रदर्शन की कीमत पर थोड़ा बचाना चाहते हैं, तो आप सॉफ्टवेयर छापे में एक एसएसडी या दो एसएसडी ले सकते हैं।

अनुत्तरित प्रश्न:

1. हार्डवेयर RAID में SSDs की संख्या बढ़ाने पर क्या होता है?
2. वर्चुअल सर्वर के लिए क्या सस्ता है: महंगी कारें और एसएएस का एक बड़ा सरणी या एकल एसएसडी के साथ कई औसत सर्वर? इस मुद्दे को एसएएस और एसएसडी की विश्वसनीयता / दीर्घायु को भी ध्यान में रखना चाहिए, क्योंकि उत्तरार्द्ध अलग तरह से अफवाह हैं।

सूचीबद्ध परीक्षणों और सर्वरों के अलावा, कई और भी थे, लेकिन वे परिणामों में नहीं आए, क्योंकि वे "कैलिब्रेटेड" थे और उनमें से कई को गलत माना गया था।
हमने रैमडिस्क का भी परीक्षण किया। प्रदर्शन बहुत अच्छा था, लेकिन सर्वश्रेष्ठ नहीं। शायद इस तथ्य के कारण कि यह एक आभासी मशीन थी।

अंतिम को छोड़कर सभी परीक्षण केवल समर्पित सर्वर पर किए गए थे।

धन्यवाद:

1. बड़ी संख्या में वर्चुअल मशीन प्रदान करने के लिए vds4you , जिसके आधार पर परीक्षणों को कैलिब्रेट किया गया;
2. एसएसडी / एसएएस पर पहले चार परीक्षण मशीन प्रदान करने के लिए प्लससर्वर , जो काफी समय से परीक्षण किया गया है। दुर्भाग्य से, वे इन रेखांकन में गिर गए। साथ ही वर्तमान परीक्षणों से दो एसएटीए;
3. KINGSTON SSDs के साथ सभी सर्वर प्रदान करने के लिए FastVPS ;
4. सर्वर हार्डवेयर INTEL हार्डवेयर RAID SSDs, साथ ही SAS डिस्क के साथ सभी मशीनें प्रदान करने के लिए।
5. हर कोई जिसने शुरुआती परीक्षणों की चर्चा में भाग लिया, विशेष रूप से सर्चेंगिन्स फोरम पर