SQA दिन 14. संक्षेप करने के लिए

इसलिए, सॉफ्टवेयर परीक्षण पर एक अद्भुत सम्मेलन था - एसक्यूए डेज़ -14 (मुझे याद है, यह 7-9 नवंबर को लविवि में आयोजित किया गया था)। जायजा लेने का समय आ गया है।


कई वर्षों के सम्मेलन आयोजित करने के बाद, मैं खुद भी उनका आलोचक बन गया, लेकिन व्यक्तिगत रूप से यह सम्मेलन मुझे संतुष्टि प्रदान करता है।
हां, "जाम" थे (उनके बिना कोई सम्मेलन नहीं हैं), लेकिन सब कुछ जल्दी ठीक हो गया।

सामान्य तौर पर, मैक्स त्सेपकोव ने सही ढंग से नोट किया , यह आश्चर्यजनक ऊर्जा के साथ एक सम्मेलन है।
प्राप्त प्रतिक्रिया का विश्लेषण करते समय, मुख्य चीज जिसे हमने खुद के लिए पहचाना है, रिपोर्ट के स्तर को बढ़ाने की आवश्यकता है। अब कई लोग 1-3 साल के अनुभव वाले लोगों के लिए सम्मेलन के रूप में सम्मेलन का नेतृत्व कर रहे हैं। तदनुसार, अधिक अनुभव वाले कुछ लोग इवेंट में नहीं जाना पसंद करते हैं, क्योंकि वे अपने लिए कुछ नया नहीं सीखते हैं।

यहां आप कई कठिनाइयों को उजागर कर सकते हैं

1. अनुभवी (दुर्लभ अपवादों के साथ) ज्ञान साझा नहीं करना चाहते हैं।
दरअसल, प्रेरणा के साथ, अनुभव वाले लोगों में, एक अजीब चीज हो रही है। वह कहीं गायब है। मुख्य तर्क: "मुझे इसकी आवश्यकता क्यों है?" ऐसा लगता है कि मुख्य प्रेरक - धन को इस मुद्दे को हल करना चाहिए था, लेकिन यह हमेशा काम नहीं करता है। और प्रेरक "सम्मान और सम्मान" बिल्कुल काम नहीं करता है। सही प्रेरणा चुनने के कार्य के लिए एक व्यवस्थित विश्लेषण की आवश्यकता होती है। सब कुछ बहुत, बहुत गैर-तुच्छ है।
इसके अलावा, अगर हम मौद्रिक प्रेरणा के बारे में बात करते हैं, तो हमें घटना की कीमत के संतुलन के बारे में नहीं भूलना चाहिए। भुगतान किए गए प्रतिभागी एक अलग बजट हैं जो घटना के समग्र मूल्य को प्रभावित करते हैं। आप बहुत सारे सितारों को आमंत्रित कर सकते हैं और सम्मेलन के लिए कीमत भी तारकीय होगी। इसके लिए कोई इच्छा नहीं है, क्योंकि कम से कम हमारी नीति यह है कि घटनाओं को अधिकांश आगंतुकों के लिए सुलभ होना चाहिए।

2. शैली का संकट (?)
ऐसा लगता है कि परीक्षण में कई विषय बताए गए हैं / फिर से बताए गए हैं। कई लोग सम्मेलन के लिए तैयार समाधान के लिए आते हैं, और जब उनकी अपेक्षाएं पूरी नहीं होती हैं, तो वे परेशान होते हैं। लेकिन सम्मेलन को हमें केवल समस्याओं को हल करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए और इसे सफलतापूर्वक करना चाहिए।
प्रत्येक सम्मेलन में परीक्षण की दुनिया में मुख्य प्रवृत्तियों का पता चलता है। इस बार यह स्वचालन है और, लानत है, प्रबंधन। इसी समय, कुछ सफलता के बारे में बात करने की आवश्यकता नहीं है। उद्योग इतनी जल्दी नहीं बदलता है। लेकिन इसके लिए, उद्योग में बहुत सारे लोग काम करते हैं, और हर दिन अधिक से अधिक नए लोग उद्योग में शामिल होते हैं। सभी के लिए ज्ञान की प्रासंगिकता बनाए रखना एक जरूरी काम है जिसे सम्मेलन हल करता है। इसलिए, कुछ विषयों की पुनरावृत्ति, शायद विभिन्न व्याख्याओं में, हमेशा उपयोगी होती है। और साइकिल का आविष्कार एक उपयोगी चीज है, क्योंकि, सबसे पहले, यह साइकिल ही नहीं है जो दिलचस्प है, लेकिन जिस तरह से रिपोर्ट के लेखक को इस तरह का फैसला आया। यह उस तरह से है जो ऐसे विचारों को निहित करता है जो स्वयं को अन्य दिशाओं में उपयोग किया जा सकता है।

3. हमारे "स्टार" कौन हैं?
रेक्स ब्लैक, माइकल बोल्टन, जेम्स व्हाइटेकर को हर कोई जानता है। और ये सभी अमेरिकी महाद्वीप के सितारे हैं। अब सीआईएस से यूरोपीय संघ, एशिया के सितारों का नाम बताइए? और फिर उफ़ होता है!
हां, इस आइटम के बारे में एक छोटे से शोर पर संदेह करते हुए, कई लोग अलेक्सई बरेंटसेव, नताल्या रुकोल, शायद कुछ और लोगों को बुलाएंगे। और ये लोग सम्मेलन में हमारे नियमित सहभागी हैं। लेकिन मुझे माफ करना, तारकीय नाम कहाँ हैं? और क्या कारण हैं कि वे हमारे साथ नहीं दिखाई देते हैं, और हम उनके बारे में नहीं जानते हैं।
यह मुझे कई कारण लगता है:
- अप्रयुक्त क्षमता (ऊपर पैरा 1 देखें);
- खुद को स्थिति में असमर्थता;
- पेशेवर रूप से सामग्री प्रस्तुत करने में असमर्थता;
- पेशेवर लेख और किताबें लिखने के लिए बहुत आलसी। पुस्तकें अपने लेखकों को अद्भुत दृश्यता प्रदान करती हैं, लेकिन केवल अगर लेखक खुद सार्वजनिक रूप से अपनी दृश्यता का समर्थन करता है, तो प्रस्तुति दे रहा है। सविन की किताब थी, लेकिन सविन खुद कहां है? किसी को पता नहीं है। लेखक से संपर्क नहीं है।
- सिर्फ आलस्य और किसी प्रेरणा की कमी।

अंग्रेजी दिवस (7 नवंबर) पर कुछ लेखकों ने कैसे ऊर्जावान और करिश्माई ढंग से बात की, देखें। हमारे पास ऐसी ऊर्जा और करिश्मे की कमी है। उसे प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है।
मुझे यकीन है कि, आकांक्षा के साथ, दिखने वाले सितारे उज्ज्वल सुपरनोवा में भड़केंगे।

4. एक सफलता या सहज विकास की उम्मीद।
यह देखते हुए कि मेगा-विशेषज्ञ हमारे साथ ज्ञान साझा नहीं करना चाहते हैं, और स्टार रचना परिभाषित नहीं है, यह मुझे लगता है कि प्रतिभागियों के साथ सम्मेलन का विकासवादी मार्ग सही प्रतीत होता है, जब नवागंतुक, बोलने वाले, स्वयं विकसित होते हैं और पेशेवर रूप से सामग्री वितरित करना शुरू करते हैं और सामग्री स्वयं अधिक कठिन हो जाती है। इस मामले में, निश्चित रूप से, रोकने की आवश्यकता नहीं है। अनुभवी लोगों को कार्य करने और उन्हें विध्वंस की कैद से बाहर निकालने के लिए सिखाने का प्रयास करना हमेशा आवश्यक होता है। अनुभवी और जीवंत वक्ता वे हैं जो हम अपने दर्शकों के बीच आने वाले वर्षों में देखेंगे।

5. उद्योग के लिए मूल्य।
महाकाव्य फेसबुक धागे के एक निश्चित चरण में, राय उठी कि सम्मेलन ज्ञान नहीं ले जाता है और शौकीनों का उत्पादन करता है। क्या ऐसा है तो आइए इसे समझें।

एक परीक्षण सम्मेलन है (मैंने कॉल नहीं किया, मैं इसे बिना किसी कठिनाई के अपने आप पा लूंगा), जिस पर वैज्ञानिक समुदाय के लोग बोलते हैं और कार्यक्रम समिति के लोग उसी स्थान से आते हैं। हां, हां, विश्वविद्यालय परीक्षण का अध्ययन करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन जीवित जीवन चक्र के दृष्टिकोण से नहीं, बल्कि वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, अक्सर गणितीय नींव के साथ, एल्गोरिदम के सिद्धांत आदि, और, तदनुसार, सामग्री को एक उपयुक्त तरीके से प्रस्तुत किया जाता है। क्या इस तरह के सम्मेलन की आवश्यकता है? यहाँ राय विभाजित हैं। क्योंकि एक निश्चित दर्शकों के लिए आपको हमारी कॉन्फ्रेंस पसंद है। एक और सवाल जो इस समय अधिक प्रासंगिक है वह एक सम्मेलन है जो लाइव प्रोजेक्ट्स, या गणितीय मॉडल के साथ काम करता है जिन्हें लागू करना बहुत मुश्किल है। इस विकल्प को ध्यान में रखते हुए कि हर कोई एक "चांदी की गोली" की उम्मीद करता है, मेरी राय में सम्मेलन का अधिक व्यवहार्य संस्करण लाइव रिपोर्ट के साथ है, क्योंकि यह आधुनिक तकनीक के चरम से ज्ञान का एक टुकड़ा है, जबकि आधुनिक आईटी दुनिया में वैज्ञानिक और छद्म वैज्ञानिक सामग्री लागू करना बेहद मुश्किल है, जहां सब कुछ गतिशीलता पर निर्भर करता है। उसी समय, मैं एक वैज्ञानिक सम्मेलन के पीछे कुछ रणनीतिक कार्य छोड़ दूंगा। अचानक कुछ ऐसा हुआ जिस पर हमें शक भी नहीं होता। बेशक, SQA डेज़ में मैं एक वैज्ञानिक आधार पर रिपोर्ट देखना चाहूंगा, लेकिन केवल पहले से ही लाइव प्रोजेक्ट पर काम करने वाले मॉडल के साथ। और ऐसी खबरें थीं। उदाहरण के लिए, मैट्रिक्स पर अलेक्जेंड्रोव की रिपोर्ट, या निकिता नाइलुटिन की रिपोर्ट "टेस्टर्स के लिए गणित, " या दिमित्री मेवस्की की रिपोर्ट, " सॉफ्टवेयर परीक्षण में दोषों का पता लगाने की भविष्यवाणी ।"

6. कार्यक्रम समिति। अधिकारियों, गैर-अधिकारियों, या "शादी के जनरलों।"
फेसबुक थ्रेड में चर्चा को फिर से मोड़ते हुए, विभिन्न राय उठीं, जिन्हें रिपोर्टों का मूल्यांकन करना चाहिए, योग्यता का स्तर क्या होना चाहिए, कितने साल का अनुभव होना चाहिए, पीसी में प्रवेश करने वाले व्यक्ति की दृश्यता क्या है।
वैज्ञानिक सम्मेलन के ऊपर उल्लिखित कार्यक्रम समिति को ध्यान में रखते हुए, आप देख सकते हैं कि एक ठोस संकाय है और पीसी का आकार वास्तव में बहुत बड़ा है। बैकफिल प्रश्न: "इस ब्लॉग के पाठकों में से कितने वास्तव में सोचते हैं कि ग्रे-दाढ़ी वाले चाचा मेहनती रूप से रिपोर्टों की समीक्षा करेंगे, और फिर इन रिपोर्टों को वक्ताओं के साथ काम करेंगे"? .. सवाल बयानबाजी है।
अब आकार के सवाल पर। उन्होंने हमें दोष देने की कोशिश की कि पीसी का वर्तमान आकार हमें सभी रिपोर्टों का पर्याप्त रूप से मूल्यांकन करने की अनुमति नहीं देता है। यह आत्मविश्वास कहां से आता है? व्यक्तिगत रूप से, मैं शादी के जनरलों को नहीं रखता हूं और ऐसे लोगों को पेश करने का प्रयास करने से इनकार करता हूं। वे क्यों हैं? इनका क्या उपयोग है?
इसके अलावा, मैं ऐसे लोगों को नहीं रखता जो दिखाते हैं और फिर कुछ नहीं करते हैं। मैं तुरंत बाहर चला जाता हूं। नतीजतन, केवल प्रेरित लोग ही पीसी में रहते हैं, जो न केवल स्पीकर को फीडबैक देते हैं, बल्कि उनके साथ काम करते हैं, वक्तृत्व कला की प्रस्तुति और कौशल का सम्मान करते हैं और जो आवश्यक नहीं है उसे हटाते हैं। क्या आपको लगता है कि कई वक्ता इस तरह की तैयारी के बिना बोल सकते हैं? लेकिन एक पीसी का उपयोग करना, यह संभव हो जाता है। और ठीक है, एक बार कार्य हल हो जाने के बाद, आपको पीसी को और अधिक फुलाए जाने की आवश्यकता है। मुझे नहीं लगता।
एक पेपर चयन नीति की ओर। सभी को सीधे मारने का कोई उद्देश्य नहीं है, हालांकि यह भी होता है, लेकिन केवल तब जब स्थिति पूरी तरह से अपर्याप्त लगने लगती है। इसके विपरीत, हम वक्ताओं से मिलने जा रहे हैं और यदि विषय दिलचस्प है, तो हम इसे प्रकट करने में मदद करते हैं। हां, शायद स्पीकर के पास पर्याप्त अनुभव नहीं है। लेकिन वह बड़ा हो जाएगा और बहुत जल्द शांत हो जाएगा। यह वह विकास है जो मैंने पहले लिखा था।
प्राधिकारी, पीसी में गैर-अधिकारी। क्या आपको पीसी में सम्मानित प्रतिभागियों की आवश्यकता है? निश्चित रूप से, लेकिन "शादी के जनरलों" के साथ भ्रमित होने की नहीं। यदि यह प्राधिकरण काम नहीं करता है, तो वहां इसकी आवश्यकता क्यों है? दिखाने के लिए? पीसी में अन्य प्रतिभागियों के लिए के रूप में, फिर, वास्तव में, उन्हें उनकी सक्रिय स्थिति की अभिव्यक्ति के माध्यम से चुना जाता है। एक आदमी मेरे पास आता है जो सम्मेलन में एक से अधिक बार गया है, तर्कसंगत विचारों के साथ जो वास्तव में सम्मेलन में सुधार करेगा। ऐसे किसी जिम्मेदार मामले में खुद को साबित क्यों नहीं होने दिया जाए? मेरा मानना ​​है कि 3 वर्ष या उससे अधिक के अनुभव वाला व्यक्ति पर्याप्त रूप से रिपोर्टों का मूल्यांकन कर सकता है। यदि शब्दार्थ संघर्ष होता है, तो यह भी बहुत सरल है, सब कुछ व्यक्तिगत रूप से तय किया जाता है, और यहां तक ​​कि तीसरे पक्ष के विशेषज्ञों की भागीदारी के साथ भी।
बेशक, रिपोर्ट के स्तर और गुणवत्ता में सुधार की आवश्यकता है, और प्रत्येक पीसी के साथ हम इस पर काम कर रहे हैं। बहुत सारे तर्कसंगत विचार उत्पन्न होते हैं। और मुझे विश्वास है कि सब कुछ काम करेगा। हम निष्कर्ष निकालते हैं और हमारे प्रतिभागियों को सुनते हैं।

इस पर, मैं अपनी छुट्टी ले लूं। निष्ठा से तुम्हारा, व्लादिस्लाव ऑरलिकोव (SQA दिन आयोजक)
पीएस लेखक की राय और स्थिति अन्य पाठकों की राय के साथ मेल नहीं खा सकती है। आपको शुभकामनाएँ और शुभकामनाएँ।