दिमित्री स्किलारोव: “सादगी और तर्क का एक सा। कितना जटिल सरल है। ”

हम हेबर के निवासियों के साथ रूसी कोड कप 2013 के फाइनल के मेहमानों के भाषणों का एक सारांश साझा करना जारी रखते हैं। आज हम आपके ध्यान में रिवर्स इंजीनियरिंग के बारे में दिमित्री स्काइलरोव की कहानी का सारांश प्रस्तुत करते हैं।

दिमित्री स्किलारोव - एसोसिएट प्रोफेसर, सूचना सुरक्षा विभाग, MSTU। पॉजिटिव टेक्नोलॉजीज में बॉमन एंड एनालिस्ट। वह 13 वर्षों से सूचना सुरक्षा के क्षेत्र में काम कर रहे हैं। उन्नत eBook प्रोसेसर के लिए एल्गोरिथम डेवलपर।

बेशक, आईटी क्षेत्र में सबसे आसान अनुशासन नहीं है। हालांकि, परिणाम प्राप्त करने के लिए, अर्थात, यह समझने के लिए कि कार्यक्रम क्या करता है, कोड की प्रत्येक पंक्ति और प्रत्येक कोडांतरक कमांड का विश्लेषण करना हमेशा आवश्यक नहीं होता है। कभी-कभी कई सरल तार्किक निष्कर्ष और "प्रोग्रामर की तरह सोचने की क्षमता" पर्याप्त हैं। यह समझने के लिए कि मेरा क्या मतलब है, मेरे अभ्यास से लिए गए विश्लेषण के दो उदाहरण हमें मदद करेंगे।

ब्लैक बॉक्स के अंदर क्या है?

मुझे सीटीएफ में पहली चुनौती का सामना करना पड़ा। CTF एक प्रकार का ओलंपियाड प्रोग्रामिंग है, जो केवल सूचना सुरक्षा के क्षेत्र में विशेषज्ञों के लिए है। मिशन को डोन बीच कहा जाता था। तो, हम दिए गए हैं:

• कुछ प्रोग्रामेटिक रूप से लागू किया गया "ब्लैक बॉक्स" - एक निष्पादन योग्य फ़ाइल जो इनपुट अनुक्रम को आउटपुट में परिवर्तित करता है
• वह मान जो आउटपुट होना चाहिए

इनपुट को खिलाए जाने वाले 12 बाइट्स के अनुक्रम को निर्धारित करना आवश्यक है।

जाहिर है, यह कार्य सरल संपूर्ण खोज द्वारा हल नहीं किया गया है। आपको यह पता लगाने की आवश्यकता है कि कार्यक्रम के अंदर क्या होता है, इनपुट को आउटपुट में कैसे परिवर्तित करता है, और दिए गए आउटपुट को प्राप्त करने के लिए इनपुट मानों का चयन कैसे करें।

बेशक, पहले चरण में, कार्यक्रम को डिस्सेम्बलर में लोड किया गया है। यहाँ कोड के दो टुकड़े जारी किए गए हैं:





यहां असेंबली प्रक्रिया से बनी लाइनों को नोटिस करना आसान है। सबसे अधिक संभावना है, इन संदेशों को विशेष रूप से आयोजकों द्वारा निर्धारित किया गया था जिससे यह अनुमान लगाना आसान हो सके कि क्या चर्चा की जा रही थी। जब मेरे सिर में vm_set_params और vm_get_output लाइनों को देखते हैं, तो तुरंत सवाल उठता है: vm क्या है? इसके अलावा, कुछ भी नहीं, लेकिन एक आभासी मशीन, सामान्य तौर पर, दिमाग में आता है। इस प्रकार, हम तुरंत मान सकते हैं कि यहां एक आभासी मशीन का उपयोग किया जाता है और इसके आधार पर, आगे के विश्लेषण का निर्माण होता है।





हम लगातार चार फ़ंक्शन कॉल करते हैं (उनके बीच के बिंदु सिर्फ मापदंडों की तैयारी हैं)। लोडिंग मापदंडों और परिणाम निकालने के बीच क्या हो सकता है? यह मानना ​​तर्कसंगत है कि वर्चुअल मशीन का प्रारंभ और प्रक्षेपण है। चलो VM आरंभीकरण कोड को अलग करने की कोशिश करते हैं।



इसलिए, हम vm_init कोड को देखते हैं, और हम एक बड़ी संख्या में स्पष्ट संचालन नहीं देखते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि मैं लगभग 20 वर्षों से इंटेल-संगत कंप्यूटरों के लिए विधानसभा भाषा से परिचित हूं, मुझे फ्लोटिंग-पॉइंट निर्देशों का शायद ही कभी विश्लेषण करना होगा। इसलिए, बस इस कोड को देखकर, निर्देशिका की मदद के बिना, मैं यह नहीं कह सकता कि यह क्या करता है। कोड के इस टुकड़े से अभी भी क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है?

• हम 64-बिट MMX रजिस्टरों के साथ काम करते हैं
• फ़ंक्शन कोड में 420 आदेश होते हैं
• कुछ भी स्पष्ट नहीं है

बेशक, आप एक नोटबुक के साथ बैठ सकते हैं और सभी 420 टीमों का विश्लेषण कर सकते हैं, समझ सकते हैं कि उनमें से प्रत्येक क्या करता है, और इसलिए परिणामस्वरूप क्या होता है। हालांकि, मुझे यह प्रतीत हुआ कि यह सबसे प्रभावी तरीका नहीं है, और मैंने इस कार्य को एक अलग तरीके से करने की कोशिश करने का फैसला किया।

हमारे पास एक फ़ंक्शन vm_init है, जो किसी भी तरह प्रारंभिक डेटा से रजिस्टरों को लोड करता है। इनपुट आठ 32-बिट मान है। यदि आप इन मानों पर निरंतर संख्याएँ सेट करते हैं और बाइट्स को 00 से 1F तक चिह्नित करते हैं





यह देखा जा सकता है कि प्रत्येक बाइट को एक बार कॉपी किया गया था। एक एकल पुनरावृत्ति नहीं है, एक नया मूल्य नहीं है, और बस उन्हें अलग-अलग रंगों के साथ रंगकर, आप देख सकते हैं कि कौन से बाइट्स को मैप किया गया है।

तो, हम समझ गए कि एक पंक्ति को पार्स करने के बिना फ़ंक्शन क्या करता है, लेकिन केवल इनपुट और आउटपुट की तुलना करता है। मैंने सुझाव क्यों दिया कि यह इस तरह से किया जा सकता है? क्योंकि यह तार्किक है, यह वही है जो हम वर्चुअल मशीन की प्रारंभिक स्थिति के बूट फ़ंक्शन से उम्मीद करते हैं।
उसके बाद, मैंने यह विश्लेषण करने का फैसला किया कि मैंने जो फ़ंक्शन vm_run कहा है वह क्या करता है। इसमें आप निम्नलिखित देख सकते हैं:

• मल्टीमीडिया रजिस्टरों के साथ काम करने के लिए बड़ी संख्या में कोड
• वर्चुअल मशीन कमांड स्ट्रीम को पार्स करते समय, यह स्पष्ट है कि प्रत्येक कमांड कोड 1 बाइट लेता है और 1 तर्क (वैकल्पिक) है
• कमांड के प्रत्येक बाइट का अपना प्रोसेसिंग फंक्शन होता है
• प्रत्येक प्रोसेसिंग फ़ंक्शन की जटिलता vm_init के समान है (इसलिए इसे अलग करने की थोड़ी सी भी इच्छा नहीं है: यह एक मुश्किल है और शायद सबसे कुशल तरीका नहीं है)
• अधिकांश निर्देशों को वास्तव में एक ही हैंडलर को मैप किया जाता है (शायद यह एक एनओपी फ़ंक्शन है)
• सभी प्रसंस्करण एक चक्र में चला जाता है

इसलिए, हमारे पास वर्चुअल मशीन के लिए कमांडों को पार्स करने की मानक प्रक्रिया है: कमांड कोड और ऑपरेंड को इंगित करते हुए इसके तर्क प्राप्त करें, एक या दूसरे ऑपरेशन कोड को लागू करने वाले कार्यों के माध्यम से निष्पादित करें और फिर अगले ऑपरेशन कोड पर जाएं।

मैंने एक छोटा सा डिबगर लिखा, लेकिन डिबगर कदम को चरणबद्ध तरीके से देखने के बजाय कि कार्यक्रम क्या करता है, मैंने प्रत्येक बिंदु पर सभी एमएमएक्स रजिस्टरों की स्थिति का पता लगाने का निर्णय लिया। नतीजतन, एक लॉग फ़ाइल बनाई गई थी जिसमें प्रत्येक वर्तमान कमांड के लिए वीएम की स्थिति निष्पादन से पहले और बाद में, साथ ही ऑपरेशन कोड और एक अतिरिक्त बाइट दर्ज की गई थी, ताकि ऑपरेशन कोड को जानकर तर्क को बहाल किया जा सके।

यहाँ मुझे क्या मिला है:



रजिस्टर R0 में मूल्य इनपुट को खिलाया जाता है और आउटपुट पर यह स्टैक पर होता है। यह देखा जा सकता है कि रजिस्टर R6 का मूल्य कम हो जाता है, और इसके विपरीत, R7 बढ़ जाता है।

इससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि R6 स्टैक का एक काउंटर-पॉइंटर है, जो स्टैक में डेटा जोड़ते समय घटता है, R7 कमांड का एक पॉइंटर है। इस स्थिति में, ऑपरेशन कोड 0D-00 के साथ कमांड ने शून्य रजिस्टर से स्टैक पर मान स्थानांतरित किया।



R4 रजिस्टर में जो मान था वह फिर से स्टैक पर था, और कमांड कोड 0D04 पिछले तर्क से अलग है। इससे हम यह मान सकते हैं कि 0 डी, पुश ऑपरेशन कोड, स्टैक पर डेटा की नियुक्ति है, और ऑपरेशन कोड के बाद पहली बाइट में मूल्य रजिस्टर नंबर के लिए एक संकेतक है जो इस ऑपरेशन में उपयोग किया जाएगा।



निष्पादन से पहले और बाद में रजिस्टरों की स्थिति केवल एक रजिस्टर में भिन्न होती है, जिसे मैंने निर्देश सूचक (इंस्ट्रक्शन पॉइंटर) कहा है - इसका मतलब है कि कोई बदलाव नहीं हुआ है। तो, हम मान सकते हैं कि ऑपरेशन कोड 06 एक एनओपी है जो कुछ भी नहीं करता है।



इस मामले में, तर्क एफएफ का मूल्य था, यह स्टैक पर था, और स्टैक पॉइंटर कम हो गया। यह धारणा बनाना आसान है कि यह कमांड उस मान को लोड करता है जो स्टैक पर 32-बिट मान के रूप में तर्क में था।



जब इस कमांड को निष्पादित किया गया था, तो स्टैक पर मूल्य दूसरे रजिस्टर में था। इस प्रकार, ऑपरेशन कोड 4C स्टैक से निष्कर्षण है, और इसके बाद का तर्क रजिस्टर नंबर है। इस तरह की धारणाएँ इनपुट-आउटपुट जोड़े को देखकर की जा सकती हैं।

प्रोटोकॉल का पूरी तरह से विश्लेषण करने और अनावश्यक लाइनों को खो देने के बाद, यह पता चला कि इस आभासी मशीन में कम संख्या में कमांड हैं। एक एनओपी कमांड है, एक रजिस्टर से एक स्टैक पर डेटा रखने के लिए एक कमांड है, एक स्टैक से डेटा को पुनः प्राप्त करें, रजिस्टरों, ऐड, लॉजिकल ऑपरेशंस, शिफ्ट एक्सोर के बीच स्थानांतरित करें और वास्तव में, यह सब है।



कुछ ऑपरेशन, जैसे कि Mov और लेफ्ट शिफ्ट, को दो या तीन अलग-अलग तरीकों से लागू किया जाता है, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - हम पहले से ही जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं। इसलिए, प्रोटोकॉल को कम करने के बाद, हमें इस आभासी मशीन की भाषा में कार्यक्रम की एक सूची मिली। यह केवल विश्लेषण करने और इसे उलटने के लिए बना हुआ है।



दुर्भाग्य से, मैंने इस समस्या को परीक्षण के समय की समाप्ति के 15 मिनट बाद हल किया, अर्थात्, हमने इसे पारित करने का प्रबंधन नहीं किया, लेकिन समाधान प्रक्रिया मुझे स्वयं काफी रोचक लगी। यह सब इतना सरल क्यों निकला? क्योंकि टास्क के लेखकों ने प्रोसेसर के एमएमएक्स रजिस्टरों में वर्चुअल मशीन के पूरे राज्य को लागू किया है।

बाकी सब कुछ जो अंदर हुआ वह एक वर्चुअल मशीन का पूरी तरह से तार्किक संचालन है। अगर मैंने एक साधारण वर्चुअल मशीन लिखना शुरू किया, तो मैं इसे उसी तरह से लिखूंगा। केवल इस विचार का उपयोग करते हुए कि रजिस्टरों को एमएमएक्स रजिस्टरों में अनूठे तरीके से मैप किया जाता है, और मैं इस अनूठी मैपिंग को आसानी से पहचान सकता हूं, मैंने कोडांतरक कोड के विश्लेषण का सहारा लिए बिना समस्या को हल किया।

क्या यह इतना विश्वसनीय है?

दूसरी समस्या जो वास्तविक अभ्यास में पहले से ही उत्पन्न हुई थी, मैं डिसैम्बलेर को बिल्कुल भी लोड किए बिना हल करने में सक्षम था। मेरे सहकर्मी मेरे पास आए, जो सिस्टम उपकरणों की सुरक्षा के विश्लेषण में लगे हुए हैं, और कहा कि उन्हें एक नया हार्डवेयर मिला है जिसे जांचने की जरूरत है।

लोहे के इस टुकड़े में, पासवर्ड सेट करना संभव है जो कि कॉन्फ़िगरेशन में कुछ मूल्य में परिवर्तित हो जाते हैं। मान स्ट्रिंग हैं, वे किसी प्रकार के हैश की तरह दिखते हैं, लेकिन जो स्पष्ट नहीं है। मेरा कार्य एल्गोरिथ्म के सभी विवरणों का पता लगाना था जो मेरे सहयोगियों को यह आकलन करने के लिए आवश्यक होगा कि उनके पास उपलब्ध कॉन्फ़िगरेशन का विश्लेषण करके डिवाइस को कितनी अच्छी तरह से संरक्षित किया गया है।

मैंने नौ उपयोगकर्ताओं के लिए पासवर्ड बनाए:



पहली नज़र में क्या दिख रहा है? यह देखा जा सकता है कि सभी पासवर्डों में अंतिम वर्ण समान हैं, और पहले वाले महत्वपूर्ण रूप से बदलते हैं। इसके अलावा, यह स्पष्ट है कि हैश हमेशा 24 वर्ण होता है, अंतिम 13 वर्ण कभी नहीं बदलते हैं, और कुल 50 विभिन्न अक्षरों में विराम चिह्न और संख्याओं का उपयोग किया जाता है।

दुर्भाग्य से, यह स्पष्ट रूप से किसी भी सार्थक निष्कर्ष के लिए पर्याप्त नहीं है कि एल्गोरिथ्म के अंदर क्या हो रहा है जो पासवर्ड को हैश में परिवर्तित करता है।

मुझे इन पासवर्डों की अधिक आवश्यकता थी, और मैंने लोगों से इसे करने के लिए कहा, लेकिन यह दिन का अंत था और मुझे पासवर्ड प्राप्त नहीं हुए। हालाँकि, नया डेटा दिखाई देने से पहले, मैं कुछ अनुमान लगाने में सक्षम था।

1. एन्कोडिंग का उपयोग किया जाता है, जो कई बिट्स को कम बिट्स में एन्कोड करता है। शायद ये मानक एनकोडिंग हैं, उदाहरण के लिए, बेस 16, बेस 32 या बेस 64।
2. वर्णों की संख्या> = 50, लेकिन 50 वर्ण किसी तरह शांत नहीं हैं, दो की शक्ति नहीं है। इस बीच, एन्कोडिंग टेबल में 64 अक्षर एक बहुत अच्छा अनुमान है। क्यों? क्योंकि बेस 64 का अर्थ है कि एक अक्षर 6 बिट्स को एन्कोड करता है, यानी कुल मिलाकर हमारे पास 64 राज्य हैं।
3. पासवर्ड 24 वर्ण लंबा है, जिनमें से 13 वर्ण नहीं बदलते हैं, और 11 वर्ण परिवर्तनशील हैं। यदि उनमें से प्रत्येक 6 बिट्स का प्रतिनिधित्व करता है, अर्थात, 66 बिट्स बदलते हैं, तो यह पहले से ही दो की शक्ति और 8-बाइट ब्लॉक के करीब है।
4. जाहिर है, हम mime64 के साथ काम नहीं कर रहे हैं, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से उपयोग किए जा सकने वाले वर्णों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है, और पासवर्ड हैश जो मुझे प्रदान किए गए अमान्य वर्णों का उपयोग करते हैं।
5. इस प्रकार, हमारे पास बेस 64 के समान एन्कोडिंग है, जिसमें माइम64 के अलावा एन्कोडिंग टेबल है। इसके अलावा, हैश को दो स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाले भागों में विभाजित किया गया है, जिनमें से एक बदल रहा है, और दूसरा नहीं है। यह बताता है कि शायद एन्क्रिप्शन का उपयोग 64-बिट ब्लॉक के साथ किया जाता है, प्रत्येक ब्लॉक को अलग से एन्क्रिप्ट किया जाता है।

इनपुट सामग्री नहीं होने पर और क्या किया जा सकता है? आप खोज का उपयोग कर सकते हैं। यदि आप एक ऐसी लाइन की तलाश करते हैं जो निरंतर थी, तो यह पता चलता है कि खोज इंजन लगभग 43 हजार पृष्ठों को खोजता है जहां इस रेखा का उल्लेख किया गया है। यह आश्चर्य की बात नहीं है: उपकरण व्यापक है, और लोग अक्सर अपनी समस्याओं का वर्णन करने के लिए प्रलेखन और उनके कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों से टुकड़ों का उपयोग करते हैं। उन पृष्ठों के माध्यम से स्क्रॉल करना, जिन पर यह रेखा पाई गई थी, मैंने हैश के टुकड़ों को एकत्र किया था जो वहां सूचीबद्ध थे। यह पता चला कि ठीक 64 अक्षरों का उपयोग किया जाता है। यहाँ वे हैं:

! "# $% & '() * +, -। / 0123456789:; <=> @ ए

BCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ [\] ^ _ `ए

इसलिए, हमने चारसेट को बहाल किया। लेकिन खुद पात्रों के अलावा, आपको यह भी जानना होगा कि वे किस क्रम में जाते हैं। एक सांख्यिकीय अनुक्रम है जिसमें सभी वर्ण एक के बाद एक जाते हैं, लेकिन कोई "" नहीं है? और अंत में अक्षर "a" है, जिसमें सभी दिए गए वर्णों में सबसे बड़ा कोड है। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं है कि उन्हें किस क्रम में जाना चाहिए, और इंटरनेट इस मामले में मदद नहीं कर सकता है।

इंटरनेट पर पाए गए दस्तावेज़ से आप और क्या प्राप्त कर सकते हैं? एक उल्लेख है कि यदि पासवर्ड 16 वर्ण या उससे कम का है, तो इसे 24-वर्ण स्ट्रिंग में एन्क्रिप्ट किया गया है। यदि पासवर्ड 16 से 63 वर्णों का है, तो यह 88-वर्ण रेखा में बदल जाता है। इसके अलावा, इस तरह के कई पात्रों की व्याख्या करना बहुत आसान है।

२४ * ६ == १४४ == १ 8 * 6 == (२ *) + २) * 144

88 * 6 == 528 == 66 * 8 == (8 * 8 +2) * 8

यदि हम 24 6-बिट वर्ण लेते हैं, तो हमें 144 बिट्स मिलते हैं, जो आसानी से दो 8-बाइट ब्लॉक में विभाजित होते हैं, साथ ही 2 और बाइट्स। 88 वर्णों को इसी तरह आठ 8-बाइट ब्लॉक और फिर से 2 बाइट्स में विभाजित किया गया है। इससे पहले कि हम वीकेंड वाले लोगों में इनपुट कैरेक्टर्स का अनुवाद करने के लिए एक तार्किक और अनुमानित योजना बना लें। यदि मेरे पास पासवर्ड में 16 से कम अक्षर हैं, तो मुझे दो 8-बाइट ब्लॉक मिलते हैं, जिनमें से प्रत्येक को एन्क्रिप्ट किया गया है, अंत में 2 बाइट्स जोड़ें, और यह सब एन्कोडेड है।

अंत में, मेरे सहयोगियों ने मेरे लिए 511 पासवर्ड बनाए। मैंने विभिन्न लंबाई के पासवर्ड, एक खाली पासवर्ड, 16 से अधिक का पासवर्ड मांगा। यह पता चला कि यह विशेष उपकरण 16 वर्णों से अधिक के पासवर्ड के लिए हैश नहीं बना पा रहा है, और आप एक खाली पासवर्ड सेट नहीं कर सकते। हालाँकि, 0000 से 0510 के मान के साथ मेरे लिए पासवर्ड हैश उत्पन्न किया गया था।

जैसा कि एक की उम्मीद होगी, इन सभी हैश ने पिछले 13 पात्रों को नहीं बदला, और उन सभी नौ 64 चरित्र वेरिएंट के माध्यम से शून्य में जो मैंने पहले इंटरनेट पर खोज कर पाया था।

10 वीं स्थिति में, केवल वही पात्र थे जो नीचे की छवि में लाल रंग में हाइलाइट किए गए हैं।



यह देखना आसान है कि अक्षर "ए" विकल्प के क्षेत्र में अवधि 4 के साथ वैकल्पिक रूप से प्रत्यावर्तन बाधित है, और आगे, प्रत्यावर्तन फिर से बहुत अंत में बाधित होता है। यदि "ए" को उस स्थान पर पुनर्व्यवस्थित किया जाता है, तो गायब "" क्या होगा? परिणाम इतनी सुंदर तस्वीर है, जहां हम 4 वर्णों की स्पष्ट अवधि का निरीक्षण करते हैं।



हम मान सकते हैं कि यह सही तालिका है जिसमें पात्र ठीक वैसे ही चलते हैं जैसे वे एन्कोडेड होंगे। इसकी एक और पुष्टि: एक आयत में अंतिम 4 वर्णों को अलग-अलग लंबाई के पासवर्ड के लिए हैश दिखाते हुए निम्न चित्र में लाल रंग में हाइलाइट किया गया है।



इस सूची से आप देख सकते हैं कि पासवर्ड 8 वर्णों से अधिक नहीं है, जबकि हैश का दाहिना आधा भाग स्थिर है। और जब पासवर्ड 8 से अधिक वर्णों के लिए निकलता है, तो अंतिम 2 वर्ण भी नहीं बदलते हैं, पहले 10 वर्ण स्थिर हो जाते हैं, ग्यारहवें में 4 अवस्थाएँ होती हैं, और फिर 11 वर्णों का एक खंड होता है जो अव्यवस्थित तरीके से बदलते हैं।

परिवर्तन के इस तर्क को किस योजना के तहत समायोजित किया जा सकता है?

• pwd [0: 8] बाहर प्रभावित करता है [0:10] + 4 बिट्स [10]
• pwd [8:16] 2 बिट्स को प्रभावित करता है [10] + आउट [11:21] + 2 बिट्स को [21]
• बाहर [22:24] == "!!"

उस फ़ंक्शन का वर्णन करना काफी संभव है जिसमें Base64 एन्कोडिंग वर्णमाला के अनुसार होता है जो पहले प्राप्त किया गया था। अंदर, दो 8-बाइट ब्लॉकों का एक संयोजन होता है, जो पासवर्ड के पहले और दूसरे छमाही से कुछ फ़ंक्शन की गणना करते हैं, और अंत में दो शून्य बाइट्स जोड़े जाते हैं, जो एक ही एन्कोडिंग तालिका का उपयोग करके, एक्सक्लूसिव पॉइंट में बदल जाते हैं।

बेस 64 (fn (pwd [0: 8]) + fn (pwd [8:16]) + "\ 0 \ 0")

सर्किट सुंदर है, लेकिन एक अज्ञात तत्व है: हम नहीं जानते कि यह फ़ंक्शन क्या है। किसी फ़ंक्शन को पासवर्ड के 8 वर्णों को आउटपुट में कैसे परिवर्तित किया जाता है? हम सभी जानते हैं कि 64 बिट्स को 64 बिट्स में परिवर्तित किया जा रहा है। सैद्धांतिक रूप से, यह एक हैश फ़ंक्शन हो सकता है, लेकिन, सबसे पहले, मुझे अच्छे 64-बिट हैश फ़ंक्शंस के बारे में नहीं पता है, जिनका उपयोग अक्सर किया जाएगा, और दूसरी बात, यह किसी तरह का संदेह है कि इनपुट का आकार आउटपुट के आकार के बराबर है। पूरे पासवर्ड को हैश फ़ंक्शन के इनपुट में सबमिट करना और आउटपुट पर दी गई लंबाई का कुछ मूल्य प्राप्त करना आसान होगा।

शायद यह 64-बिट ब्लॉक के साथ एन्क्रिप्शन एल्गोरिथम है। मैंने यह पता लगाने का फैसला किया कि एल्गोरिदम क्या हैं, और यह पता चला कि बहुत सारे विकल्प हैं, वे कम या ज्यादा लोकप्रिय हैं। इसके अलावा, भले ही हमें एल्गोरिथ्म पता हो, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण तत्व - एन्क्रिप्शन कुंजी - एक रहस्य बना हुआ है।

नतीजतन, हमें इस सवाल का सामना करना पड़ रहा है: "एन्क्रिप्शन एल्गोरिथ्म का पता कैसे लगाएं और कुंजी कहां से प्राप्त करें?" एक उचित विचार फर्मवेयर में देखना है। मैंने फर्मवेयर को एक डिस्सेम्बलर में लोड करने की कोशिश की, और यह तुरंत स्पष्ट हो गया कि मुझे प्रोसेसर आर्किटेक्चर का पता नहीं था। कई आर्किटेक्चर हैं, मैं जिस असंबद्धता का उपयोग करता हूं वह लगभग 50 विभिन्न प्रकार के आर्किटेक्चर का समर्थन करता है, और दुनिया में बहुत अधिक हैं। बाइटकोड द्वारा, यह निर्धारित करना हमेशा संभव है कि हम किस वास्तुकला से निपट रहे हैं। यदि फ़ाइल में हेडर था, अगर यह एक .exe फ़ाइल या ELF था, तो एक बात; हालांकि, मेरे सामने सिर्फ 20 मेगाबाइट से बड़ी एक बाइनरी फाइल थी। चूंकि मैं कम समय में इस फ़ाइल का विश्लेषण शुरू नहीं कर पाया, इसलिए मैंने एक और विचार करने की कोशिश की।

लेकिन क्या होगा अगर हम मानते हैं कि 8-बाइट ब्लॉक के साथ सबसे लोकप्रिय एन्क्रिप्शन एल्गोरिथ्म का उपयोग किया जाता है? यह शायद डेस एल्गोरिथ्म है।

दूसरा सवाल यह है: "मुझे एन्क्रिप्शन कुंजी कहां मिल सकती है?"। इस तरह का एक अंग्रेजी शब्द है- हार्डकोड। कई सुरक्षा प्रणालियों में, तत्व जो गोपनीयता के लिए मौलिक हैं, निष्पादन योग्य फ़ाइलों में हार्डकोड किए जाते हैं। लेकिन क्या होगा अगर आप फर्मवेयर में एन्क्रिप्शन कुंजी की तलाश करते हैं?

नतीजतन, 20-लाइन प्रोग्राम लिखा गया था जिसने फ़र्मवेयर के साथ फ़ाइल खोली, इसे मेमोरी में पढ़ा, पहले 8 बाइट्स लिए और ऊपर वर्णित फ़ंक्शन में एन्क्रिप्शन कुंजी के रूप में उनकी व्याख्या करने की कोशिश की। फिर हमने फाइल के अंत तक 1 बाइट, 2 बाइट और इसी तरह की ऑफसेट के साथ 8 बाइट्स का एक ब्लॉक लिया। यदि कोई ऐसा मैच था जिसकी मुझे आवश्यकता थी (जो कि बेस 64 को एन्कोडिंग और एन्कोडिंग के बाद, मुझे वह पंक्ति मिली जो मुझे प्राप्त होने की उम्मीद थी), तो संबंधित संदेश प्रदर्शित किया गया था।

यह पता चला कि कुंजी 12 बार फ़ाइल में पाई जाती है और बाइट्स की पूरी तरह से तार्किक अनुक्रम का प्रतिनिधित्व करती है:

01 02 03 04 05 06 07 08

मुझे यकीन भी नहीं है कि यह अनुक्रम कुंजी का हिस्सा है। शायद कुंजी एक मुश्किल, जटिल तरीके से उत्पन्न होती है, लेकिन यह रेखा डेस के लिए उपयुक्त एक कुंजी है, जिसके साथ आप एक फ़ंक्शन प्राप्त कर सकते हैं जो आवश्यक परिवर्तन करता है।

नतीजतन, पायथन लाइब्रेरी में 10 लाइनों में फिट होने वाले पायथन का उपयोग करके इन हैश को डिक्रिप्ट करने के लिए कोड (जो बिल्कुल भी राख नहीं है, लेकिन एन्क्रिप्टेड और रिवर्सिबल पासवर्ड) है।

from pyDes import * charset = """!"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>a@""" \ + """ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`""" def numFromHash(s): return reduce (lambda v, c: (v << 6) + charset.index(c), s, 0L) def restorePwd(s): v = ("%036X" % numFromHash(s)).decode("hex") k = des("0102030405060708".decode("hex")) pwd = k.decrypt(v[0:8]) + k.decrypt(v[8:16]) return pwd.rstrip('\0') 

नैतिकता

कोड विश्लेषण करना इतना आसान क्यों है? क्योंकि कोड प्रोग्रामर द्वारा लिखा जाता है जो कोड की दक्षता, स्थिरता और समझ पर केंद्रित होते हैं। उदाहरण के लिए, दूसरे उदाहरण में गैर-मानक क्या था? बेस 64 रूपांतरण तालिका मानक नहीं है, लेकिन उसी समय आंकड़ों के आधार पर तालिका को प्राथमिक रूप से बहाल किया जाता है। बाकी सब कुछ एक विशिष्ट छात्र-प्रयोगशाला दृष्टिकोण है। यहां कोई भी हाइलाइट नहीं है जो पुनर्प्राप्ति प्रक्रिया को जटिल करेगा। शायद डेवलपर्स ने ऐसा कार्य निर्धारित नहीं किया था, लेकिन सामान्य तौर पर, यदि आप किसी तत्व को विकसित करते समय सूचना सुरक्षा के क्षेत्र में काम करते हैं, तो इसे यथासंभव सरल और समझने योग्य बनाने की कोशिश न करें। यह आपके लिए बग़ल में हो सकता है, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी एक प्रोग्रामर के रूप में तार्किक रूप से सोचने की कोशिश करेगा, और बहुत जल्दी उन सभी तंत्रों को प्रकट करेगा जो आप अपने निर्णय में रखते हैं।