जोखिम मुक्त राष्ट्रीय भुगतान प्रणाली, या मुझे रूसी संघ के सेंट्रल बैंक के साथ एक खाता चाहिए

नमस्कार, सम्मानित महिलाओं और सज्जनों।
रूस में कानूनी संस्थाओं के बीच पारगमन का समय आमतौर पर एक दिन का होता है। मेरी राय में, प्रौद्योगिकी विकास के वर्तमान स्तर पर, यह हास्यास्पद है। इसका कारण पिछली शताब्दी से विरासत में मिली भुगतान प्रणाली योजना है।

प्रतिपक्ष A → बैंक A → CBR → बैंक B → प्रतिपक्ष B

इसके अलावा, इस तरह की योजना में एक बुनियादी दोष है: जोखिम भरा ऋण परिचालन को राष्ट्रीय भुगतान प्रणाली के साथ एक संरचना में जोड़ा जाता है, जिसे बिना जोखिम के काम करना चाहिए। शायद इसे बदलने का समय है, या, सबसे अधिक संभावना है, इसे उस स्थिति में पूरक करें जिसमें यह बैंकिंग संकटों के अधीन नहीं होगा।

विचार भोज के बिंदु के लिए सरल है, इसलिए अगर किसी के लिए नया नहीं है तो मैं माफी मांगता हूं। शायद, राष्ट्रीय भुगतान प्रणाली की आधुनिक योजना इस तरह दिखनी चाहिए।

प्रतिपक्ष → इंटरनेट → प्रदाता → ओपन एक्सेस मानक → रूसी संघ का केंद्रीय बैंक (रूसी संघ का निपटान बैंक)

अंतर यह है कि प्रतिपक्ष (कानूनी इकाई और व्यक्ति) का वाणिज्यिक बैंक के साथ खाता नहीं है, लेकिन सीधे सेंट्रल बैंक ऑफ रूसी फेडरेशन के साथ है (मैं इसे रूसी संघ का निपटान बैंक कहता हूं)। एक प्रदाता रूसी संघ के सेटलमेंट बैंक (इसके सॉफ्टवेयर के आधार पर) में एक चालू खाते के प्रबंधन के लिए इंटरनेट सेवाओं का एक प्रदाता है, जिसमें प्रतिपक्ष के धन तक सीधी पहुंच नहीं है। एक प्रदाता कोई भी कानूनी इकाई हो सकती है जो ओपन मानकों के अनुपालन के लिए अपने सॉफ़्टवेयर का स्तरीकरण करती है।
परिणाम तत्काल भुगतान की एक राष्ट्रीय प्रणाली है, और रूसी संघ के निपटान बैंक के ओपन सर्विस मानक राष्ट्रीय भुगतान प्रणाली तक पहुंच के लिए एक प्रतिस्पर्धी बाजार बनाएंगे।
कई लाभ हैं: गति, प्रतिपक्ष के पूरे "जीवन" के लिए एक खाता, बहुभिन्नरूपी पहुंच (एक्सेस को बैंक कार्ड, फोन, आईरिस और यूईसी से जोड़ा जा सकता है), अर्थव्यवस्था में संकट का प्रतिरोध, आदि। घ।
यह स्पष्ट है कि ऐसी भुगतान प्रणाली केवल गैर-नकद भुगतान सेवा कर सकती है, इसलिए इसे मौजूदा भुगतान प्रणाली को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए, बल्कि पूरक (या समानांतर में संचालित) करना चाहिए।
कृपया मुझे बताएं कि ऐसी राष्ट्रीय भुगतान प्रणाली का कम से कम एक दोष क्या है?

पीएस मैं समझता हूं कि यह विचार पागल है (और मैं एक उत्तेजक शीर्षक के साथ बहुत दूर चला गया, इसलिए मैंने इसे सही किया)। लेकिन, जैसा कि नील्स बोह्र कहते थे: क्रैजियर द बेटर। मैं समझता हूं कि अल्पावधि में, प्रणाली सिद्धांत रूप में संभव नहीं है। मेरा सुझाव है कि इसे अमूर्त (यहां तक ​​कि रूस और इसके कानूनों के संदर्भ के बिना) और एक और (!) बैंकिंग प्रणाली के रूप में माना जाता है, जिसका दुनिया में कोई एनालॉग नहीं है।

इसकी आवश्यकता क्यों है:
1. वाणिज्यिक महिलाओं के लिए प्रणाली फायदेमंद नहीं है। लेकिन यह कानूनी संस्थाओं के लिए फायदेमंद है जो वाणिज्यिक बैंकों के दिवालियापन से पीड़ित नहीं हैं। सवाल यह है कि कौन सा अधिक महत्वपूर्ण है - व्यापार और उत्पादन या बैंकिंग क्षेत्र। उत्तर स्पष्ट नहीं है।
2. अर्थव्यवस्था में, कमोडिटी सर्कुलेशन तेजी से हो रहा है, और जीडीपी बड़ा है।

कार्यान्वयन के लिए मुख्य खतरा: यदि पूरे देश से प्रसंस्करण अनुरोधों के लिए आईटी प्रणाली का निर्माण करना असंभव है, तो सवाल बंद हो गया है। लेकिन, अगर सिद्धांत रूप में यह संभव है, तो यह राज्य स्तर पर एक आईटी चुनौती है, और इसका जवाब देना अच्छा है।

बड़े स्ट्रोक में राष्ट्रीय भुगतान प्रणाली: किसी व्यक्ति और संगठन के जीवन में एक बार प्रदाता (चार्ट पर) के माध्यम से खाते खोले जाते हैं। कोई भी कागज़ अर्क या कागज के टुकड़े बिल्कुल नहीं। भुगतान में रुचि रखने वालों के लिए, सिस्टम की इंटरनेट साइट पर भुगतान के लिए लिंक। बहुत बड़े भुगतान और बहुत अक्सर एकतरफा छोटे अंधेरे अभियानों का सामना करने के लिए धीमा (मुझे लगता है कि एक एकल प्रणाली में यह कैशिंग से निपटने के लिए और भी आसान होगा)। सिस्टम स्टाफ छोटा नहीं है। लेकिन समग्र रूप से राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के दृष्टिकोण से, यह उससे कम होगा जो अब बैंकों को भुगतान प्रदान करता है।