स्केप्टिक की सूची

जोर से बयानों के लिए ठोस सबूत चाहिए।
कार्ल सागन ( मूल )

प्रस्तावना

एक शाम, कई साल पहले, मेरे पहले साल में, डोलगोपुर्डी के शानदार शहर में, विश्वविद्यालय के गलियारों में दोस्तों के साथ घूमना, जब अचानक, संयोग से, हमने दरवाजे पर एक घोषणा देखी: “व्याख्यान, स्लाविक। चुडिनोव । " यह ध्यान देने योग्य है कि यह भौतिकी और प्रौद्योगिकी विभाग के लिए व्याख्यान का सबसे लोकप्रिय विषय नहीं है। जिज्ञासा से बाहर, हमने प्रकाश को देखा और यहां तक ​​कि ईमानदारी से यह समझने की कोशिश की कि वे हमें क्या बताने की कोशिश कर रहे हैं। लगभग दस मिनट के बाद, हम अब अपनी हँसी को रोक नहीं सकते थे और नरम रूप में यह पूछने की कोशिश करते थे कि क्या लेखक वास्तव में विश्वास करता है कि वह क्या कह रहा है और क्या कई वैज्ञानिक सिद्धांत उसके सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। लेखक ने ईमानदारी से स्वीकार किया कि वे वास्तव में वहां कुछ सिद्धांतों का पालन करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, लेकिन इस मुद्दे के सार को समझने की कोशिश कर रहे हैं और सामान्य तौर पर वह जो कुछ भी कहते हैं वह शुद्ध सत्य है - इन तस्वीरों को देखें, वे सब कुछ साबित करते हैं - यहां यह सुनिश्चित है " मारा ”लिखा है।

उस व्याख्यान से नीचे की रेखा क्या है? अंतिम विश्वविद्यालय अपनी संदिग्ध गुणवत्ता की दीवारों के भीतर एक व्याख्यान नहीं देता है (स्पीकर द्वारा पुस्तकों की बिक्री के साथ, निश्चित रूप से) और न केवल यह ऐसे व्यक्तियों के लिए एक मुफ्त मंच के रूप में काम करता है, बल्कि इसकी स्थिति में भी धड़कता है। ऐसा लगता है कि यह एक अलग मामला है। उदाहरण के लिए, एक ही व्याख्यान पॉलिटेक्निक संग्रहालय के व्याख्यान कक्ष में दिया गया था। इसके बाद, प्रशासन ने इस व्याख्यान और कई अन्य लोगों को छद्म वैज्ञानिक के रूप में मान्यता दी और यहां तक ​​कि शिक्षाविद् ज़ालिज़िनेक द्वारा वितरित एक उत्कृष्ट व्याख्यान " शौकिया भाषाविज्ञान क्या है " का आयोजन किया।

हालांकि, यह पता चला कि यह कोई अपवाद नहीं है।

ऐसा कभी नहीं हुआ और यहाँ फिर कभी

आज मैं अगली पोस्ट पाकर हैरान था


और भी अधिक आश्चर्यचकित करने के लिए, मुझे हैबे पर एक संगत पोस्ट मिली। बेशक, मैं यह नहीं कह सकता कि यह काम छद्म वैज्ञानिक है। लेकिन जैसा कि कई अन्य मामलों में, हमारे पास संदेह करने का कारण है।

सामान्य विचार को स्पष्ट करने के लिए, हैबे और उससे आगे पाए गए कुछ उदाहरणों पर विचार करें। एक बुनियादी उदाहरण के रूप में, हम कंप्यूटर विज्ञान SAT समस्या में प्रसिद्ध और लोकप्रिय पर कई लेखों का विश्लेषण करेंगे। कार्य में एक सरल रूप है और इसलिए विभिन्न प्रकार के समाधानों की पेशकश करने वाले गैर-विशेषज्ञों के बीच पर्याप्त ध्यान दिया गया है। एक नियम के रूप में, इन कार्यों में से अधिकांश लेख लिखने के बुनियादी वैज्ञानिक सिद्धांतों को संतुष्ट नहीं करते हैं और इसलिए त्रुटियों को पार्स करने के लिए एक उत्कृष्ट उदाहरण हैं।

इसी समय, यह कार्य व्यापक रूप से जाना जाता है और सामान्य विचार के लिए एक अच्छा चित्रण सामग्री होने के लिए Habré पर कई बार कवर किया गया था। हम न केवल इन कार्यों का विश्लेषण करने की कोशिश करेंगे, बल्कि "संदिग्ध" कार्यों के बीच कुछ सामान्य विशेषताओं की पहचान करने के लिए और ऊपर वर्णित ग्रहों ऊर्जा ट्रांसमीटर परियोजना के लिए प्राप्त नियमों का उपयोग करने का प्रयास करेंगे।

समस्या का हल P = = NP

आपको उदाहरण के लिए दूर जाने की आवश्यकता नहीं है: यहाँ , यहाँ और यहाँ , उनमें से हजारों! खोज और भी अधिक परिणाम देती है, लेकिन ये स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त हैं।

सैट में एक विशेषज्ञ के लिए, सबसे अधिक संभावना है कि सब कुछ तुरंत स्पष्ट हो जाएगा, जैसे ही वह प्रमाणों के साथ एक लेख देखता है, लेकिन कल्पना करें कि हमें कम्प्यूटेशनल जटिलता के क्षेत्र में बिल्कुल कोई ज्ञान नहीं है और हम यह पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि हमें इस काम पर कितना भरोसा करना चाहिए।

पहली बात यह है कि विशेषज्ञों का कहना है। विकिपीडिया लेख हमें निम्नलिखित कार्य की ओर ले जाता है: " स्कॉट आरोनसन द्वारा विश्वास करने के कारण ", कि हम वास्तव में देख सकते हैं कि यह उनके सीवी को देखकर एक विशेषज्ञ है। लेखक लगातार तर्क देता है कि आधुनिक गणितीय तकनीकों में से कोई भी एनपी बनाम के बारे में सवाल का कोई जवाब नहीं दे सकता है। पी

दूसरा प्रश्न, यह लेख कहाँ प्रकाशित हुआ था? यहां तक ​​कि क्वेरी द्वारा एक सतही खोज: "कम्प्यूटेशनल जटिलता सम्मेलन" एक अच्छा विचार देता है कि कई उत्कृष्ट विशेषज्ञ (साथ ही आईईईई, एसीएम आदि जैसे संगठन) इस कार्य पर और विषय क्षेत्र में काम करते हैं, जो विस्तार से काम का मूल्यांकन करने में सक्षम हैं।

तीसरा सवाल, यह काम दूसरों से बुनियादी तौर पर कैसे अलग है? यह एक दिलचस्प सवाल है, एक बार जब मैं एक ग्रीष्मकालीन स्कूल में सैट / एसएमटी के लिए समर्पित डोनाल्ड नुथ द्वारा एक व्याख्यान में भाग लेने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली था और एक अनौपचारिक बातचीत में, वाक्यांश ने कहा कि जिस तरह से काम और साहित्य की समीक्षा में लिंक की सूची आप समझ सकते हैं कि लेख कितना गहरा है । यहाँ अंतर्ज्ञान निम्नलिखित के बारे में है: यदि लेखक शीर्ष सम्मेलनों / पत्रिकाओं से समकालीन कार्यों सहित साहित्य की गुणात्मक विस्तृत समीक्षा करता है, तो उसे विषय क्षेत्र और अपने काम की स्थिति की अच्छी समझ है।

सूची आगे बढ़ती है, लेकिन हम वास्तव में एनपी बनाम मुद्दे की तुलना में अधिक सामान्य प्रश्न में रुचि रखते हैं पी

निर्वात में सार पेट्रिक

हब पर, कई अन्य संसाधनों की तरह, परिणामों के बारे में लेखों की एक बड़ी संख्या है, जिनके बारे में केवल विशेषज्ञ ही निश्चित उत्तर दे सकते हैं। मैं आपको कोठरी से कई कार्यों का एक उदाहरण देता हूं: यहां , यहां और निश्चित रूप से कृति "बेलारूसी सेना मरोड़ वाले क्षेत्रों की खोज कर रही है।"

बेशक, कोई भी प्रत्येक क्षेत्र में एक विशेषज्ञ नहीं है, और इसलिए, यदि आप हैबे पर एक विशिष्ट विषय क्षेत्र पर तकनीकी गणना प्रकाशित करते हैं, तो 99% विवरणों में तल्लीन नहीं कर पाएंगे और विशिष्ट सूत्रों, सबूतों और सिद्धांतों के स्तर पर एक महत्वपूर्ण बातचीत का संचालन करेंगे। इसका मतलब यह नहीं है कि समुदाय कुछ औपचारिक मानदंडों के अनुसार काम की गुणवत्ता का मूल्यांकन नहीं कर सकता है।

हम आम जनता के लिए प्रस्तुत लोकप्रिय विज्ञान सामग्री की गुणवत्ता निर्धारित करने की पुरानी समस्या पर आते हैं। और यहाँ मैं पूरी तरह से पहिया को सुदृढ़ नहीं करना चाहूंगा। कई संगठन एक समान समस्या का सामना करते हैं और हम उनके समाधानों का मूल्यांकन कर सकते हैं और यह समझने की कोशिश कर सकते हैं कि क्या हम उन्हें हबर के लिए अनुकूलित कर सकते हैं।

TEDx पत्र

मेरी राय में, सबसे उपयुक्त और सक्षम समाधान, TEDx A पत्र है जो tedx समुदाय को tedx और बुरे-विज्ञान पर लिखता है।

TEDx क्यों? कई मायनों में, TEDx और Habr समान हैं: संसाधन का मुख्य मूल्य उपयोगकर्ता द्वारा बनाई गई सामग्री है। एक ओर, विषयगत संसाधन (TEDx और हब में विभिन्न विषय), दूसरी ओर, सामग्री को आम जनता के लिए प्रस्तुत किया जाता है। मूल वैज्ञानिक अनुसंधान के प्रकाशन के लिए न तो TEDx और न ही हबर आचरण और इसका उद्देश्य नहीं है और सुझाव दिया गया है कि सामग्री को एक आम आदमी के लिए कम से कम विचारों के स्तर पर समझा जाना चाहिए, एक समान प्रारूप में एक उत्कृष्ट लेख का एक उदाहरण। यह नहीं कहा जा सकता है कि संसाधन सब कुछ में समान हैं और इसलिए समाधान की नकल और इसे बाएं और दाएं लागू करना असंभव है, लेकिन संसाधन की बारीकियों का उपयोग करके, हम इस तरह के समाधान को अपनाने और बनाने में पहला कदम उठा सकते हैं।

अगला, हम पत्र से प्रश्नों की एक छोटी सूची प्रदान करेंगे (अधिक सटीक रूप से, हैबर के लिए उनका अनुकूलन) कि एक संदेहवादी को पूछना चाहिए कि उसके पास एक नई "सफलता" नौकरी है और साथ ही प्लैनेटरी एनर्जी ट्रांसमीटर परियोजना पर इन मुद्दों पर एक छोटी टिप्पणी दें।

• इस कार्य ने पर्याप्त संख्या में विशेषज्ञों को आश्वस्त नहीं किया: हमारे द्वारा देखे गए शुद्धता की एकमात्र पुष्टि RAAS के शिक्षाविद और प्राकृतिक विज्ञान अकादमी
  
  
• अन्य वैज्ञानिकों द्वारा काम की कोई प्रयोगात्मक पुष्टि नहीं की गई है ( मोजार्ट प्रभाव )
• लेखक अविश्वसनीय रूप से आत्मविश्वासी बयान करते हैं: "यह मानवता के सभी के लिए प्राकृतिक ऊर्जा का एक अंतहीन स्रोत है"
• वे चित्र को इतना सरल करते हैं कि सामग्री का खंडन करना असंभव है: पॉपर की कसौटी, एक व्यवहार्य प्रयोग होना चाहिए जो इस सिद्धांत का खंडन कर सकता है (अधिमानतः 10 ^ 6 रूबल से पहले लेखकों को स्थानांतरित कर दिया जाता है)
• आर एंड डी: अनंत ऊर्जा, समय यात्रा, कीमिया, आदि। अनंत ऊर्जा के बारे में उपरोक्त टिप्पणी देखें।
• काम में सामान्य जानकारी की एक बड़ी मात्रा होती है जो पाठक को काम को समझने की अनुमति नहीं देता है: यह आइटम, बाकी की तरह, व्यक्तिपरक है, आप सामग्री पर जाकर एक व्यक्तिगत मूल्यांकन प्राप्त कर सकते हैं
• कोई गंभीर वैज्ञानिक प्रतिष्ठा नहीं है: यदि यह कार्य भौतिक समीक्षा पत्र में प्रकाशित होता है, तो उसी समय मैं परियोजना के विकास के लिए 10k + स्थानांतरित करूंगा
• केवल लेखकों को एक ही ज्ञान है: 100 वर्षों तक ऐसा कैसे हुआ, कोई और नहीं आया कि कैसे टेस्ला टॉवर को इकट्ठा किया जाए?
• मेरे पास परियोजना के बारे में जानकारी का कोई तृतीय-पक्ष स्रोत नहीं है: मुझे इस परियोजना का विशेषज्ञ मूल्यांकन देने वाला एक भी तृतीय-पक्ष संसाधन नहीं मिला
• मूल पत्र को "GREAT RED FLAG" लेबल किया गया है: संबंधित उत्पादों, सेवाओं या एक योजना को बेचता है
• लेखक साइट तक पहुँचने में अत्यधिक आयात प्रदर्शित करते हैं: मेरी स्थिति से विश्लेषण करना मुश्किल है, लेकिन यह ज्ञात है कि प्रशासन ने संसाधन से पहले ही लेख को हटा दिया है

किसी भी अन्य मामले की तरह, ये सभी कथन और प्रश्न स्पष्ट रूप से यह नहीं कह सकते हैं कि कार्य उच्च गुणवत्ता का है या नहीं, लेकिन वे पाठक को बुनियादी वैज्ञानिक सिद्धांतों के दृष्टिकोण से कार्य की गुणवत्ता का कुछ सामान्य मूल्यांकन प्राप्त करने की अनुमति देते हैं।

एक निष्कर्ष के बजाय

यह लेख मुख्य रूप से इस बारे में एक चर्चा विकसित करने के उद्देश्य से है कि हेबेरा के लेखों पर क्या मापदंड लागू किए जाने चाहिए। क्या समुदाय के पास उन सवालों की एक सूची होनी चाहिए, जिनके जवाब देने से पहले किसी को अपने विचारों को बढ़ावा देने के लिए एक मंच के रूप में हैबर का उपयोग करने की आवश्यकता है?

क्या कोई सामान्य सिद्धांत हैं जिनका हमें पालन करना चाहिए? समुदाय मतदान के माध्यम से लेखों में रुचि को नियंत्रित करता है, लेकिन क्या इसका मतलब है कि हमारे पास कोई मानक नहीं होना चाहिए, लेख क्या होना चाहिए? क्या यह सेंसरशिप और दबाव होगा, अगर इस तरह के लेखों के प्रकाशन से पहले, कुछ मानकों का पालन करने के लिए उन पर कुछ आवश्यकताओं को लगाया जाएगा?

बेशक, कोई भी चांदी की गोली नहीं है जो सभी समस्याओं को हल करेगी, लेकिन अगर खुद को नजरअंदाज कर दिया गया तो समस्या गायब नहीं होगी।