आप और आपका काम *

^{लंबा सामान। पढ़ने का समय लगभग 40 मिनट है।}



डॉ। रिचर्ड हैमिंग, कैलिफोर्निया में मोंटेरे के मैरीटाइम स्कूल में प्रोफेसर और बेल लैब्स में एक सेवानिवृत्त वैज्ञानिक, 7 मार्च 1986 को बेल कम्यूनिकेशंस बोलचाल की श्रृंखला में एक सेमिनार में लगभग 200 बेल्लिमेंट कर्मचारियों और मेहमानों की भीड़ वाले दर्शकों के लिए एक बहुत ही रोचक और चुनौतीपूर्ण व्याख्यान दिया। रिसर्च। इस व्याख्यान में हेमिंग के टिप्पणियों के बारे में बताया गया है कि "कुछ वैज्ञानिक विज्ञान में महत्वपूर्ण योगदान क्यों दे रहे हैं और इतने लंबे समय में भुला दिए जाते हैं?" अपने चालीस साल के करियर के दौरान, बेल लेबोरेटरीज में तीस साल गुजर गए, उन्होंने प्रत्यक्ष टिप्पणियों की एक श्रृंखला बनाई, वैज्ञानिकों से बहुत तीखे सवाल पूछे कि क्या, कैसे, कहां, क्यों और कैसे किया, उन्होंने महान वैज्ञानिकों और महान लोगों के जीवन का अध्ययन किया उपलब्धियों, और आत्मनिरीक्षण का नेतृत्व किया और रचनात्मकता के सिद्धांतों का अध्ययन किया। यह व्याख्यान इस बारे में है कि उन्होंने व्यक्तिगत वैज्ञानिकों के गुणों, उनकी क्षमताओं, लक्षणों, कार्य आदतों, दृष्टिकोण और दर्शन के बारे में क्या सीखा।

डॉ। रिचर्ड हैमिंग द्वारा प्रस्तुति

रिचर्ड हैमिंग को बेल कम्युनिकेशंस रिसर्च में एप्लाइड रिसर्च के उपाध्यक्ष एलन चिनोवेट ने प्रतिनिधित्व किया था।

बेल लेबोरेटरीज के हमारे पूर्व सहयोगियों में से कई को बधाई, सहकर्मियों, जो कि जैसा कि मैं इसे समझता हूं, आज इस उपयुक्त घटना पर हमारे साथ हैं। मैं वास्तव में अपने पुराने मित्र और लंबे समय के सहकर्मी - रिचर्ड हैमिंग या डिक हैमिंग से मिलवाकर खुश हूं, क्योंकि वह हमेशा से हम सभी के लिए जाना जाता है।

डिक गणित और कंप्यूटर विज्ञान के क्लासिक्स में से एक है, जो मुझे यकीन है, दर्शकों को याद दिलाने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने शिकागो और नेब्रास्का के विश्वविद्यालयों में अपनी प्रारंभिक शिक्षा प्राप्त की, और इलिनोइस में अपने डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की; फिर वह युद्ध के दौरान लॉस अलामोस परियोजना में शामिल हो गया। फिर, 1946 में, वह बेल लैब्स में आए। वहां मैं उनसे तब मिला जब मैं भौतिकी के क्षेत्र में उनके अनुसंधान संगठन से जुड़ गया। उन दिनों, हम, भौतिकविदों के एक समूह को एक साथ दोपहर का भोजन करने की आदत थी, और किसी कारण से यह अजीब गणित आदमी हमेशा हमारे साथ जुड़कर खुश था। हम हमेशा उसकी उपस्थिति के लिए खुश थे, क्योंकि वह बहुत सारे मूल विचारों और विचारों को लाया था। मैं आपको आश्वस्त कर सकता हूं कि उन रात्रिभोजों ने उत्तेजित किया।

मुझे लगता है कि आखिरी बार जब मैं उनसे मिला था - यह लगभग दस साल पहले था - डबलिन में एक बहुत ही उत्सुक सम्मेलन में, जहां हम दोनों ने बात की थी। हमेशा की तरह, वह अविश्वसनीय रूप से दिलचस्प था। उदाहरण के तौर पर, वह जो बोल्ड विचारों का उदाहरण देता है, मुझे याद है कि उसने कैसे कहा था: "वेवलेंग्थ हैं जिन्हें लोग देख नहीं सकते हैं, लगता है कि लोग सुन नहीं सकते हैं, और शायद कंप्यूटर में ऐसे विचार हैं जो लोग सोच नहीं सकते हैं" । ठीक है, डिक हैमिंग के साथ, हमें कंप्यूटर की आवश्यकता नहीं है। मुझे लगता है कि हमें एक बेहद दिलचस्प व्याख्यान मिला।

डॉ। रिचर्ड हैमिंग द्वारा व्याख्यान "आप और आपका शोध"

मैं यहां आकर प्रसन्न हूं। मुझे संदेह है कि मैं इस तरह के दृश्य के अनुरूप हो सकूंगा। मेरा व्याख्यान "आप और आपके अध्ययन" का हकदार है। यह अनुसंधान प्रबंधन के बारे में नहीं है; यह इस बारे में है कि आप व्यक्तिगत रूप से अपना काम कैसे करते हैं। मैं दूसरे विषय पर व्याख्यान दे सकता था, लेकिन मैं आपके बारे में बात करूंगा। मैं साधारण, अमिट कार्य की बात नहीं कर रहा हूँ; मैं बड़े काम की बात कर रहा हूं। यह स्पष्ट करने के लिए कि मैं किसी महान कार्य को क्या कहता हूं, मैं कभी-कभी "नोबेल पुरस्कार के लिए काम" कहूंगा। उसे नोबेल पुरस्कार प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन मेरा मतलब उन चीजों से है जिन्हें हम महान मानते हैं। सापेक्षता का सिद्धांत, यदि आप चाहते हैं, शैनन की जानकारी का सिद्धांत, कोई अन्य बकाया सिद्धांत - मैं ऐसी चीजों के बारे में बात कर रहा हूं।

मैंने यह सीखना कैसे शुरू किया? लॉस अल्मोस में, वे मुझे उन कंप्यूटरों का समर्थन करने के लिए ले गए जो अन्य लोग डालते थे, ताकि वैज्ञानिक और भौतिक विज्ञानी अपने व्यवसाय में लौट सकें। मैंने देखा कि मैं सिर्फ एक लड़का था। यद्यपि शारीरिक रूप से मैं एक ही था, वे अलग थे। और मैं, स्पष्ट रूप से, envied। मैं जानना चाहता था कि वे मुझसे इतने अलग क्यों थे। मैंने फेनमैन को करीब से देखा। मैंने फरमी और टेलर को देखा। मैंने ओपेनहाइमर को देखा। मैंने हंस बेठे को देखा - वह मेरा बॉस था। मैंने काफी सक्षम लोगों को देखा है। मुझे उन लोगों के बीच बहुत दिलचस्पी थी जो महत्वपूर्ण चीजें करते हैं और जो लोग नहीं करते हैं।

जब मैं बेल लैब्स में आया, तो मैं एक बहुत ही उत्पादक विभाग में आया। बाउड उस समय विभाग के प्रमुख थे; शैनन और अन्य थे। मैंने "क्यों?" और "अंतर क्या है?" सवालों का अध्ययन करना जारी रखा। मैंने आत्मकथाएँ और आत्मकथाएँ पढ़ना जारी रखा, लोगों से सवाल पूछा जैसे कि "आप यह करने के लिए कैसे आए?" मैंने यह जानने की कोशिश की कि मतभेद क्या थे। यह उनके बारे में है जो मैं बताऊंगा।

यह व्याख्यान क्यों महत्वपूर्ण है? मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है क्योंकि आप में से प्रत्येक के पास केवल एक ही जीवन है। भले ही आप पुनर्जन्म में विश्वास करते हैं, यह आपको जीवन से जीवन के लिए मदद नहीं करेगा! आप इस जीवन में महत्वपूर्ण चीजें क्यों नहीं करते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या महत्वपूर्ण मानते हैं? मैं यह नहीं कहूंगा कि यह महत्वपूर्ण है। आप जानते हैं कि मेरा क्या मतलब है। मैं मुख्य रूप से विज्ञान के बारे में बात करूंगा, क्योंकि यही मैंने अध्ययन किया है। लेकिन मैंने जो कुछ देखा वह अन्य क्षेत्रों पर लागू होता है। अधिकांश क्षेत्रों में उत्कृष्ट कार्य की पहचान लगभग है, मैं सिर्फ विज्ञान के बारे में बात कर रहा हूं।

व्यक्तिगत रूप से आप तक पहुंचने के लिए, मुझे पहले व्यक्ति में बोलना चाहिए। मुझे आपको विनय छोड़ने के लिए और अपने आप से कहना होगा, "हाँ, मैं प्रथम श्रेणी का काम करना चाहता हूँ।" हमारा समाज उन लोगों को निराश करता है जो वास्तव में अच्छा काम करने का इरादा रखते हैं। “आपको नहीं करना चाहिए। किस्मत आप पर उतरनी चाहिए और आप संयोग से कुछ महान करेंगे। ” खैर, यह बहुत बेवकूफी है। मैं कहता हूं: आप कुछ सार्थक करने के लिए तैयार क्यों नहीं हैं। आपको अन्य लोगों को इसके बारे में बताने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन क्या आपको खुद से यह नहीं कहना चाहिए: "हाँ, मैं कुछ सार्थक करना चाहता हूँ"?

( स्थानांतरण: पैराग्राफ छोड़ा गया )।

मुझे मनोवैज्ञानिक रूप से नहीं, बल्कि मनोवैज्ञानिक रूप से शुरू करने दें। मुझे जो बड़ी आपत्ति है, वह यह है कि महान विज्ञान यादृच्छिक रूप से बनाया जा रहा है। "यह सब संयोग की बात है।" लेकिन आइंस्टीन को देखो। ध्यान दें कि उसने कितने अलग-अलग अच्छे काम किए। क्या यह सब किस्मत थी? बहुत सारे हैं? शैनन को देखो। उन्होंने न केवल सूचना का सिद्धांत बनाया। कुछ साल पहले, उन्होंने कुछ अन्य अच्छे काम किए थे, जिनमें से कुछ अभी भी क्रिप्टोग्राफी के लॉक के तहत बंद थे। उन्होंने कई अच्छे काम किए।

आप बार-बार देखते हैं कि अच्छे लोग जीवन में एक से अधिक अच्छे काम करते हैं। कभी-कभी एक व्यक्ति अपने पूरे जीवन में केवल एक ही काम करता है, और हम इस बारे में बाद में बात करेंगे। लेकिन बहुत बार पुनरावृत्ति होती है। मेरा तर्क है कि भाग्य सब कुछ नहीं समझाता है। और मैं पाश्चर को उद्धृत करूंगा, जिन्होंने कहा था: "शुभकामनाएं तैयार दिमाग की पक्षधर हैं।" यह व्यक्त करता है कि मैं कैसे सोचता हूं। वास्तव में, भाग्य का एक तत्व है, और अभी तक यह नहीं है। तैयार मन जल्दी या बाद में कुछ महत्वपूर्ण पाता है और करता है। तो हाँ, यह किस्मत है। तुम जो करते हो वह भाग्य है; लेकिन यह तथ्य कि आप कुछ करेंगे, ऐसा नहीं है।

उदाहरण के लिए, जब मैं बेल लैब्स में आया, तो मैंने कुछ समय के लिए शैनन के साथ एक कार्यालय साझा किया। बस जब वह सूचना के सिद्धांत में था, तो मैं कोडिंग के सिद्धांत में था। यह संदिग्ध है कि हम दोनों एक ही समय में एक ही स्थान पर ऐसा कर रहे थे - यह हवा में था। और आप कह सकते हैं कि यह एक दुर्घटना थी। और दूसरी ओर, आप कह सकते हैं: "लेकिन बेल लैब्स के सभी लोगों के बीच उस समय क्यों वे दोनों ऐसा कर रहे थे?" हाँ, आंशिक रूप से यह भाग्य था, और आंशिक रूप से तैयार मन। मैं "आंशिक रूप से" के बारे में बात करूँगा। इसलिए, हालांकि मैं कुछ और बार किस्मत में लौटूंगा, मैं इस विचार से छुटकारा चाहता हूं कि भाग्य ही एकमात्र कारक है जो निर्धारित करता है कि आप एक महान काम करेंगे या नहीं। मैं पुष्टि करता हूं कि आपके पास कुछ है, हालांकि अधूरा है, इस पर नियंत्रण रखें। और मैं इस विषय पर न्यूटन को उद्धृत करूंगा। न्यूटन ने कहा: "यदि दूसरों ने जितना सोचा था उतना कठिन था, तो वे इसी तरह के परिणाम प्राप्त करेंगे।"

महान वैज्ञानिकों सहित कई लोगों के पास एक विशेषता यह है कि जब वे युवा थे, तो उनके पास आमतौर पर स्वतंत्र विचार और उनसे निपटने का साहस था। उदाहरण के लिए, 12 या 14 वर्ष की उम्र के आइंस्टीन ने खुद से सवाल पूछा: "प्रकाश की एक लहर क्या होगी जैसे कि मैं इसे देखने के लिए प्रकाश की गति पर चला गया?" वह जानता था कि विद्युत चुंबकत्व का सिद्धांत कहता है कि एक स्थिर स्थानीय अधिकतम असंभव है। लेकिन अगर वह प्रकाश की गति से तरंग के बगल में चला जाता है, तो उसे एक स्थानीय अधिकतम दिखाई देगा। वह विरोधाभास 12, 14 साल या उससे अधिक पर देख सकता है - कि सब कुछ गलत था और प्रकाश की गति में कुछ विशेष था। क्या यह संयोग है कि अंत में उन्होंने सापेक्षता का एक विशेष सिद्धांत बनाया? जल्दी, उसने टुकड़ों के बारे में सोचते हुए, कुछ टुकड़े रखे। यह एक आवश्यक लेकिन पर्याप्त स्थिति नहीं है। इन सभी चीजों के बारे में मैं बात करूंगा जो एक दुर्घटना है और दुर्घटना नहीं।

बड़े दिमाग वाले कैसे? जो अच्छा लगे। इस कमरे में आप में से कई लोगों के पास शायद प्रथम श्रेणी का काम करने के लिए पर्याप्त दिमाग है। लेकिन महान काम सिर्फ दिमाग से परे कुछ है। दिमाग को कई तरह से मापा जाता है। गणित में, सैद्धांतिक भौतिकी, खगोल भौतिकी, आमतौर पर दिमाग को प्रतीकों में हेरफेर करने की क्षमता के साथ बड़े पैमाने पर सहसंबद्ध किया जाता है। और इसलिए पारंपरिक IQ परीक्षण उन्हें बहुत अधिक दर देते हैं। दूसरी ओर, अन्य क्षेत्रों में यह कुछ और है। Bill Pfann, वह व्यक्ति जिसने ज़ोन को पिघलाया था, एक बार मुझे देखने आया था। उसे एक अस्पष्ट विचार था कि वह क्या चाहता है, और कुछ समीकरण थे। यह स्पष्ट था कि यह व्यक्ति विशेष रूप से गणित नहीं जानता था और स्पष्ट रूप से विचार व्यक्त नहीं कर सकता था। उनका काम दिलचस्प लग रहा था, इसलिए मैं इसे घर ले गया और थोड़ा काम किया। अंत में, मैंने उसे कंप्यूटर का उपयोग करने का तरीका दिखाया ताकि वह अपने उत्तरों का पता लगा सके। मैंने उसे गणना करने का अवसर दिया। वह अपने विभाग से बहुत अनुमोदन के बिना आगे बढ़े, लेकिन अंत में उन्होंने अपने क्षेत्र में सभी पुरस्कार एकत्र किए। जैसे ही वे चले गए, उनकी अजीबता, उनकी जीभ-बंधी हुई जीभ गायब हो गई, और वे बहुत अधिक उत्पादक और कई अन्य तरीकों से बन गए। निश्चित रूप से, उसने अपने विचारों को बहुत बेहतर तरीके से व्यक्त करना शुरू किया।

और मैं एक व्यक्ति का नाम भी रख सकता हूं जिसका नाम क्लॉगस्टन है। मुझे लगता है कि वह इस दर्शकों में नहीं हैं। जब मैं जॉन पियर्स के एक समूह के साथ काम कर रहा था, तो मैं उनसे मिला, और मुझे नहीं लगा कि वह कुछ थे। मैंने अपने दोस्तों से पूछा कि क्या उनके साथ अध्ययन किया है अगर वह स्नातक स्कूल में एक ही था। उन्होंने हां में जवाब दिया। मैं इस आदमी को आग लगा दूंगा, लेकिन जॉन पियर्स स्मार्ट था और उसे छोड़ दिया। क्लॉगस्टन ने आखिरकार एक क्लॉगस्टोन केबल बनाया। उसके बाद, उनके पास अच्छे विचारों की एक स्थिर धारा थी। एक सफलता ने उन्हें आत्मविश्वास और साहस दिया।

सफल वैज्ञानिकों की विशेषताओं में से एक साहस है। जब आप बहादुर बन जाते हैं और मानते हैं कि आप महत्वपूर्ण कार्य कर सकते हैं, तो आप कर सकते हैं। अगर आपको लगता है कि आप नहीं कर सकते, तो आप लगभग निश्चित रूप से नहीं करेंगे। साहस उन चीजों में से एक है जो शैनन के पास बहुतायत में थे। आपको बस उसके मुख्य प्रमेय के बारे में सोचने की जरूरत है। वह एक कोडिंग विधि बनाना चाहता है, लेकिन यह नहीं जानता कि क्या करना है, इसलिए वह यादृच्छिक कोड बनाता है। फिर वह अटक जाता है। और फिर वह असंभव सवाल पूछता है: "एक यादृच्छिक मध्य कोड क्या करेगा?" फिर वह साबित करता है कि मध्य कोड मनमाने ढंग से अच्छा है, और इसलिए कम से कम एक अच्छा कोड होना चाहिए। जो, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे असीम साहस के साथ आदमी, इन विचारों को सोचने की हिम्मत करेगा? यह महान वैज्ञानिकों की संपत्ति है: उनके पास साहस है। वे अविश्वसनीय परिस्थितियों में आगे बढ़ते हैं; वे सोचते हैं और सोचते रहते हैं।

आयु एक और कारक है जिसके बारे में भौतिक विज्ञानी विशेष रूप से चिंतित हैं। वे हमेशा कहते हैं कि आपको ऐसा करने की आवश्यकता है जब आप युवा हैं, या आप इसे कभी नहीं करेंगे। आइंस्टीन ने बहुत कम उम्र में अपना काम किया था, और क्वांटम यांत्रिकी के सभी लोग जब वे अपना सर्वश्रेष्ठ काम करते थे, तो वे हैरान थे। अधिकांश गणितज्ञ, सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी और ज्योतिषी वे करते हैं जो हम उनके सबसे अच्छे काम को युवा होने पर मानते हैं। ऐसा नहीं है कि वे बुढ़ापे में अच्छा काम नहीं करते हैं, लेकिन हम सबसे अधिक मूल्य देते हैं जो उन्होंने जल्दी किया था। दूसरी ओर, संगीत, राजनीति और साहित्य में, जिसे हम सबसे अच्छा काम मानते हैं, वह अक्सर बाद की उम्र में किया जाता है। मुझे नहीं पता कि आपका क्षेत्र इस पैमाने पर कहाँ स्थित है, लेकिन उम्र का प्रभाव है।

लेकिन मैं आपको बता दूं कि लगता है कि उम्र का इतना असर क्यों होता है। शुरू करने के लिए, यदि आप कुछ अच्छा काम करते हैं, तो आप पाएंगे कि आप सभी प्रकार की समितियों में हैं और अब काम करने में सक्षम नहीं हैं। आप पा सकते हैं कि जब आप नोबेल पुरस्कार प्राप्त करते हैं तो आप ब्रेटन की तरह होते हैं। जिस दिन पुरस्कार की घोषणा की गई, हम सभी अर्नोल्ड के दर्शकों में एकत्र हुए। तीनों विजेता उठे और भाषण दिए। उसकी आँखों में आँसू के साथ लगभग ब्राटीन ने कहा: "मुझे नोबेल पुरस्कार के इस प्रभाव के बारे में पता है और मैं इसे मुझे प्रभावित करने की अनुमति नहीं दूंगा। मैं अच्छा पुराना वाल्टर ब्रेटन रहूंगा। ” "ठीक है," मैंने खुद से कहा, "यह बहुत अच्छा है।" लेकिन कुछ हफ्तों के बाद मैंने देखा कि यह उसे प्रभावित करता है। अब वह केवल बड़े काम कर सकता था।

जब आप प्रसिद्ध होते हैं, तो छोटे कार्यों पर काम करना मुश्किल होता है। यही शैनन को मार डाला। सूचना के सिद्धांत के बाद, आप और क्या कर सकते हैं? महान विद्वान अक्सर यह गलती करते हैं। वे छोटे बलूत के पौधे लगाना बंद कर देते हैं, जिनसे ताकतवर ओक विकसित होते हैं। वे कुछ बड़ा करने की कोशिश कर रहे हैं। और यह उस तरह से काम नहीं करेगा। यह आपके द्वारा खोजा जाने वाला एक और कारण है: जब आप एक प्रारंभिक मान्यता प्राप्त करते हैं, तो यह आपको बाँझ बनाता है। मैं आपको अपनी पसंदीदा कहावत कई सालों तक दूंगा। प्रिंसटन इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडीज ने, मेरी राय में, किसी भी अन्य संस्थान की तुलना में अधिक अच्छे वैज्ञानिकों को मार डाला, जो उन्होंने आने से पहले और उसके बाद क्या किया, यह देखते हुए। ऐसा नहीं कि वे बाद में अच्छे नहीं थे। लेकिन वे उसके सामने शानदार थे, और केवल उसके बाद ही अच्छे थे।

यह बढ़ जाता है, शायद थोड़ा बाहर बारी, काम करने की स्थिति का मामला है। ज्यादातर लोग जो काम करने की सबसे अच्छी स्थिति मानते हैं वह नहीं हैं। यह स्पष्ट है कि वे नहीं हैं, क्योंकि काम की स्थिति खराब होने पर लोग अक्सर सबसे अधिक उत्पादक होते हैं। कैम्ब्रिज फिजिक्स लैब्स के सर्वश्रेष्ठ अवधियों में से एक था जब वे व्यावहारिक रूप से झोपड़ियों में थे - उन्होंने तब सभी समय का सर्वश्रेष्ठ भौतिकी बनाया था।

मैं अपने जीवन से एक कहानी दूंगा। यह जल्दी से स्पष्ट हो गया कि बेल लैब्स मुझे प्रोग्रामरों की सही संख्या को पूर्ण बाइनरी कोड में कंप्यूटर प्रोग्राम करने के लिए नहीं देगा। यह स्पष्ट था कि वे नहीं करेंगे। लेकिन सभी ने इस तरह से काम किया। मैं पश्चिमी तट पर जा सकता था और आसानी से एयरलाइंस में नौकरी पा सकता था, लेकिन दिलचस्प लोग बेल लैब्स में थे, और एयरलाइंस के लोग दिलचस्प नहीं थे। मैंने लंबे समय तक सोचा था कि मैं जाना चाहता हूं या नहीं, और मैंने सोचा कि दो संभव दुनियाओं में से सर्वश्रेष्ठ को कैसे मिलाया जाए। मैंने अंत में खुद से कहा: “हेमिंग, क्योंकि आप सोचते हैं कि कारें लगभग कुछ भी कर सकती हैं। आप उन्हें प्रोग्राम लिखने के लिए क्यों नहीं बना सकते हैं? ”मुझे पहली बार में ही एक दोष लगने लगा था कि मुझे स्वचालित प्रोग्रामिंग करनी है। एक नज़रिया बदलने पर एक दोष की तरह लगता है जो अक्सर आपके सबसे अच्छे लाभों में से एक होता है। लेकिन आप ऐसा सोचने की संभावना नहीं रखते हैं जब आप पहली बार मामलों की स्थिति देखते हैं और कहते हैं: "वाह, मुझे कभी पर्याप्त प्रोग्रामर नहीं मिलेगा, इसलिए मैं कुछ सार्थक कार्यक्रम कैसे बनाऊं?"

ऐसी ही कई कहानियां हैं। ग्रेस हॉपर की भी ऐसी ही कहानियां हैं। मुझे लगता है कि यदि आप ध्यान से देखें, तो आप देखेंगे कि अक्सर महान वैज्ञानिक, कार्य को थोड़ा मोड़कर, नुकसान को एक लाभ में बदल दिया। उदाहरण के लिए, कई वैज्ञानिक, जब उन्हें पता चला कि वे कार्य नहीं कर सकते हैं, तो अंत में अध्ययन करना शुरू किया कि वे क्यों नहीं कर सकते थे। फिर उन्होंने इसे अलग तरीके से बदल दिया और कहा: "ठीक है, क्योंकि वहाँ है।" और उन्हें एक महत्वपूर्ण परिणाम मिला। इसलिए, आदर्श काम करने की स्थिति कुछ बहुत ही अजीब है। आप जो परिस्थितियां चाहते हैं, वे आपके लिए हमेशा अच्छी नहीं होती हैं।

अब ड्राइव के बारे में। आप देख सकते हैं कि अधिकांश महान वैज्ञानिकों के पास एक अद्भुत ड्राइव है। मैंने दस साल के लिए बेल लैब्स में जॉन टुकी के साथ काम किया। उसके पास एक अद्भुत ड्राइव थी। एक दिन, तीन या चार साल बाद, जब मैं शामिल हुआ, तो मुझे पता चला कि जॉन टुकी मुझसे थोड़ा छोटा था। जॉन एक प्रतिभाशाली व्यक्ति था, लेकिन मैंने स्पष्ट रूप से नहीं किया। खैर, मैंने बोड के कार्यालय में उड़ान भरी और पूछा: "मेरी उम्र के किसी व्यक्ति को जॉन तुके के रूप में ज्यादा जानकारी कैसे हो सकती है?" बोड अपनी कुर्सी पर वापस झुक गया, अपने हाथों को उसके सिर के पीछे रखा, थोड़ा मुस्कुराया और कहा: "आपको आश्चर्य होगा, हेमिंग, हैमिंग अगर आप इतने सालों तक मेहनत करते तो आपको कितना पता चलता। ” मैं बस दफ्तर से रेंगता रहा!

बॉड ने यह कहा: "ज्ञान और उत्पादकता एक संचय प्रतिशत की तरह है।" लगभग बराबर क्षमता के दो लोगों को लेने के लिए, जिनमें से एक दूसरे की तुलना में दस प्रतिशत अधिक काम करता है, और समय के साथ यह दुगुने से अधिक उत्पादक होगा। जितना आप जानते हैं, उतना ही आप सीखते हैं; जितना अधिक आप सीखते हैं, उतना ही आप कर सकते हैं; जितना अधिक आप कर सकते हैं, उतना अधिक अवसर। यह संचयी प्रतिशत के समान है। मैं बोली का नाम नहीं लूंगा, लेकिन यह बहुत अधिक है। दो लोगों को एक समान क्षमता के साथ लेना, और एक जो दिन के बाद एक घंटे अधिक सोचने का प्रबंधन करता है, अंततः बहुत अधिक उत्पादक होगा। मैंने बॉड की टिप्पणी को अपने दिल में ले लिया। मैंने अपना बहुत अधिक समय थोड़ा और काम करने की कोशिश में बिताया, और पाया कि मैं वास्तव में अधिक कर सकता हूं। मैं अपनी पत्नी से यह कहना पसंद नहीं करता, लेकिन मैंने कभी-कभी उसकी उपेक्षा की क्योंकि मुझे काम करना था। यदि आप चाहते हैं कि आप क्या करना चाहते हैं, तो आपको विभिन्न चीजों की उपेक्षा करनी होगी। इसमें कोई संदेह नहीं है।

ड्राइव के हिस्से के रूप में, एडिसन ने कहा: "प्रतिभा 99% पसीना और 1% प्रेरणा है।" वह अतिरंजित हो सकता है, लेकिन विचार यह है कि अच्छा स्थिर काम आपको आश्चर्यजनक रूप से दूर ले जाएगा। प्रयास के स्थिर अनुप्रयोग और यहां तक ​​कि अधिक चतुराई से निर्देशित कार्य - यह वही है जो परिणाम देता है। एक समस्या है: एक ड्राइव जो गलत तरीके से है वह आपको कहीं भी नहीं ले जाती है। मैं अक्सर सोचता था कि बेल लैब्स में मेरे इतने अच्छे दोस्त, जो मुझसे ज्यादा या उससे ज्यादा काम करते हैं, कुछ भी क्यों नहीं दिखा पाए। प्रयास की गलत दिशा बहुत गंभीर है। बस मेहनत ही काफी नहीं है; इसे यथोचित भेजा जाना चाहिए।

एक और विशेषता है जिसके बारे में मैं बात करना चाहता हूं; यह विशेषता अनिश्चितता है। इसके महत्व की खोज में मुझे कुछ समय लगा। ज्यादातर लोग यह मानना ​​पसंद करते हैं कि कुछ सच या गलत है। महान वैज्ञानिक अनिश्चितता को बहुत अच्छी तरह से सहन करते हैं। वे आगे बढ़ने के लिए सिद्धांत में पर्याप्त विश्वास करते हैं। और वे गलतियों और कमियों को नोटिस करने के लिए पर्याप्त संदेह करते हैं, गलत को बदलने के लिए आगे बढ़ने और एक नया सिद्धांत बनाने में सक्षम होने के लिए। यदि आप निश्चित हैं, तो आप कभी भी खामियों पर ध्यान नहीं देंगे; अगर संदेह है, तो हिलो मत। सही संतुलन चाहिए। लेकिन कई महान वैज्ञानिक अच्छी तरह से जानते हैं कि उनके सिद्धांत क्यों सच हैं, और वे भी अच्छी तरह से जानते हैं और विसंगतियों के बारे में नहीं भूलते हैं। डार्विन ने अपनी आत्मकथा में लिखा है कि उन्होंने अपने सिद्धांत का खंडन करने के लिए लगने वाले सभी सबूतों को लिखना आवश्यक समझा, क्योंकि अन्यथा वे उनके दिमाग से फिसल गए होते। जब आपको स्पष्ट दोष मिलते हैं, तो आपको सावधानीपूर्वक उनकी निगरानी करनी चाहिए और यह देखना चाहिए कि उन्हें कैसे समझाया जा सकता है, या आप उन्हें ध्यान में रखने के लिए सिद्धांत को कैसे बदल सकते हैं। महत्वपूर्ण परिवर्धन अक्सर सामने आते हैं। किसी अन्य दशमलव स्थान को जोड़कर महत्वपूर्ण परिवर्धन शायद ही कभी किया जाता है। यह सब भावनात्मक प्रतिबद्धता के लिए आता है। अधिकांश महान वैज्ञानिक अपने कार्य के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध हैं। जो लोग प्रतिबद्ध नहीं होते हैं वे शायद ही कभी उत्कृष्ट, प्रथम श्रेणी के काम का उत्पादन करते हैं।

इसके अलावा। भावनात्मक प्रतिबद्धता पर्याप्त नहीं है। यह स्पष्ट रूप से एक शर्त है। और मुझे लगता है कि मैं कह सकता हूं कि क्यों। रचनात्मकता का अध्ययन करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को यह कहने के लिए मजबूर किया जाता है: "रचनात्मकता आपके अवचेतन से आती है।" किसी तरह, अप्रत्याशित रूप से, यह सिर्फ प्रकट होता है। ठीक है, हम अवचेतन के बारे में बहुत कम जानते हैं; लेकिन आप अच्छी तरह से जानते हैं कि आपके सपने आपके अवचेतन से भी आते हैं। और आप जानते हैं कि आपके सपने काफी हद तक दिन के अनुभवों का प्रसंस्करण हैं। यदि आप दिन-प्रतिदिन, दिन-प्रतिदिन किसी विषय पर गहराई से डूबे और प्रतिबद्ध हैं, तो आपके अवचेतन मन के पास आपके कार्य पर काम करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। और एक सुबह तुम जाग जाओ और यहां उत्तर है। उन लोगों के लिए जो अपने वर्तमान कार्य के लिए प्रतिबद्ध नहीं हैं, अवचेतन मन अन्य चीजों से विचलित होता है और एक महान परिणाम नहीं देता है। इसलिए, आपको अपने आप को इस तरह से प्रबंधित करने की आवश्यकता है: जब आपके पास वास्तव में महत्वपूर्ण कार्य होता है, तो आपको अपने ध्यान के केंद्र पर कब्जा करने के लिए और कुछ नहीं करने देना चाहिए - आपको अपने विचारों को कार्य पर रखना चाहिए।आपको अपने अवचेतन को भूखा रखना होगा ताकि उसे आपके कार्य पर काम करना पड़े ताकि आप शांति से सो सकें और सुबह मुफ्त में जवाब पा सकें।

एलन चिनोवेट ने उल्लेख किया कि मैंने भौतिकविदों की मेज पर दोपहर का भोजन किया। मैंने गणितज्ञों के साथ दोपहर का भोजन किया और पाया कि मैं पहले से ही गणित में काफी कुछ जानता था; मैंने ज्यादा अध्ययन नहीं किया। जैसा कि उन्होंने कहा, भौतिकविदों की तालिका रोमांचक थी, लेकिन मुझे लगता है कि उन्होंने अतिशयोक्ति की कि मैं कितना अंदर लाया। विलियम शॉक्ले, वाल्टर ब्रेटन, जॉन बार्डिन, जॉन बर्ट्रेंड जॉनसन, केनेथ मैके और अन्य लोगों को सुनना बहुत दिलचस्प था, और मैंने बहुत कुछ सीखा। लेकिन, दुर्भाग्य से, लोगों ने छोड़ दिया क्योंकि उन्हें नोबेल पुरस्कार और पदोन्नति मिली, और कचरा था। इसलिए, उनके साथ दोपहर का भोजन करने का कोई मतलब नहीं था!

डाइनिंग रूम के दूसरी तरफ एक केमिस्ट डेस्क थी। मैंने लोगों में से एक के साथ काम किया - डेव मैककॉल; इसके अलावा, वह उस समय हमारे सचिव का काम कर रहे थे। मैंने जाकर पूछा कि क्या मैं उनके साथ हूं तो क्या मैं उनके खिलाफ हूं। वे नहीं कह सकते थे, इसलिए मैं उनके साथ भोजन करना शुरू किया। और मैंने पूछना शुरू किया: "आपके क्षेत्र में महत्वपूर्ण कार्य क्या हैं?" और एक सप्ताह या उसके बाद: "आप किस महत्वपूर्ण कार्य पर काम कर रहे हैं?" कुछ समय बाद मैंने आकर पूछा: "यदि आप जो कर रहे हैं वह महत्वपूर्ण नहीं है?" , और यदि आप यह नहीं सोचते हैं कि इससे कुछ महत्वपूर्ण होगा, तो आप इस पर काम क्यों कर रहे हैं? मुझे किसी और के साथ भोजन करना था! यह वसंत में था।

गिरावट में, डेव मैककॉल ने मुझे दालान में रोक दिया और कहा: "हेमिंग, फिर आपकी टिप्पणी मेरी त्वचा के नीचे घुस गई। मैंने उसके बारे में पूरी गर्मियों में सोचा - मेरे क्षेत्र में कौन से महत्वपूर्ण कार्य हैं। मैंने अपने शोध की दिशा नहीं बदली है, लेकिन मुझे लगता है कि यह इसके लायक है। ” और मैंने उत्तर दिया: "धन्यवाद, डेव," और चला गया। मैंने कुछ महीने बाद देखा कि उन्हें विभाग का प्रमुख बनाया गया था। और फिर वह नेशनल एकेडमी ऑफ इंजीनियरिंग के सदस्य बन गए। मैंने देखा कि वह सफल था। मैंने विज्ञान और शिक्षाशास्त्र में उल्लिखित उस तालिका के अन्य लोगों के नाम कभी नहीं सुने हैं। वे खुद से नहीं पूछ सकते थे: "मेरे क्षेत्र में कौन से कार्य महत्वपूर्ण हैं?"

यदि आप एक महत्वपूर्ण कार्य पर काम नहीं कर रहे हैं, तो यह संभावना नहीं है कि आप एक महत्वपूर्ण काम करेंगे। यह बिल्कुल स्पष्ट है। महान वैज्ञानिकों ने अपने क्षेत्र में कई महत्वपूर्ण कार्यों को ध्यान से और सावधानीपूर्वक सोचा, और वे उन्हें कैसे ढूंढना चाहते हैं। मुझे आपको चेतावनी देते हैं: एक महत्वपूर्ण कार्य सावधानी से तैयार किया जाना चाहिए। तीन, एक अर्थ में, भौतिकी में महत्वपूर्ण कार्यों पर कभी काम नहीं किया गया था जबकि मैं बेल लैब्स में था। महत्वपूर्ण रूप से, मेरा मतलब है कि नोबेल पुरस्कार और किसी भी राशि की गारंटी जो आप नाम देना चाहते हैं। हमने (1) समय यात्रा, (2) टेलीपोर्टेशन, और (3) एंटीविटी पर काम नहीं किया। ये कार्य महत्वपूर्ण नहीं थे क्योंकि हमारे पास उनका दृष्टिकोण नहीं है। यह निर्णय के परिणाम नहीं हैं जो कार्य को महत्वपूर्ण बनाते हैं, लेकिन क्या आपके पास एक उचित दृष्टिकोण है। यह वही है जो इस मुद्दे को महत्वपूर्ण बनाता है। जब मैं कहता हूंअधिकांश वैज्ञानिक महत्वपूर्ण कार्यों पर काम नहीं करते हैं, मेरा मतलब है कि इस अर्थ में। औसत वैज्ञानिक, जहां तक ​​मैं देख सकता हूं, अपना लगभग सारा समय उन कार्यों पर खर्च करता है, जो वह जानता है, महत्वपूर्ण नहीं हैं, और वह यह भी नहीं मानता है कि वे महत्वपूर्ण कार्यों का नेतृत्व करेंगे।

मैंने पहले एकोर्न लगाने के बारे में कहा था ताकि ओक बढ़ सकें। आप हमेशा नहीं जानते कि वास्तव में कहां होना है, लेकिन आप काम कर सकते हैं जहां कुछ हो सकता है। और यहां तक ​​कि अगर आपको लगता है कि महान विज्ञान भाग्य का विषय है, तो आप एक पहाड़ की चोटी पर खड़े हो सकते हैं जहां बिजली गिरती है; आपको उस घाटी में नहीं छिपना है जहाँ आप सुरक्षित हैं। लेकिन औसत वैज्ञानिक लगभग हमेशा एक सुरक्षित दिनचर्या करता है, और इसलिए वह (या वह) बहुत कुछ नहीं देता है। यह बहुत सरल है। यदि आप एक महान काम करना चाहते हैं, तो आपको निश्चित रूप से महत्वपूर्ण कार्यों पर काम करना चाहिए और आपके पास एक विचार होना चाहिए।

जॉन टुके और अन्य लोगों के कुछ झटके के साथ, इस नस में, मुझे अंततः "बड़े विचारों का समय" कहा जाता है। जब मैं शुक्रवार को दोपहर के खाने पर गया, उसके बाद मैंने केवल बड़े विचारों पर चर्चा की। बड़े विचारों से मेरा मतलब निम्नलिखित है: "सभी एटी एंड टी में कंप्यूटरों की क्या भूमिका होगी?", "कंप्यूटर कंप्यूटर कैसे बदलते हैं?" उदाहरण के लिए, मैंने देखा कि उस समय, प्रयोगशाला में दस में से नौ प्रयोग किए गए थे, और कंप्यूटर पर दस में से एक था? । मैंने एक बार उपाध्यक्षों को एक टिप्पणी की थी कि यह दूसरा तरीका होगा, यानी दस में से नौ प्रयोग एक कंप्यूटर पर और एक प्रयोगशाला में किया जाएगा। वे जानते थे कि मैं एक पागल गणितज्ञ था और मेरा वास्तविकता से कोई संपर्क नहीं था। मुझे पता था कि वे गलत थे, और समय ने दिखाया है कि वे गलत थे, और मैं सही हूं। उन्होंने प्रयोगशालाओं का निर्माण तब किया जब उनकी आवश्यकता नहीं थी। मैंने देखाकि कंप्यूटर विज्ञान को बदलते हैं क्योंकि यह सोचने में बहुत समय व्यतीत हो जाता है कि विज्ञान पर कंप्यूटरों का क्या प्रभाव पड़ेगा और मैं इसे कैसे बदल सकता हूं। मैंने खुद से पूछा: "यह बेल लैब्स को कैसे बदलेगा?" दूसरी बार मैंने उसी पते पर एक टिप्पणी की कि बेल लैब्स में आधे से अधिक लोग मेरे जाने से पहले कंप्यूटर के साथ मिलकर काम करेंगे। खैर, आप सभी के पास अब टर्मिनल हैं। मैंने इस बारे में बहुत सोचा कि मेरा क्षेत्र कहाँ जा रहा है, जहाँ अवसर थे, और मैं क्या महत्वपूर्ण काम कर सकता हूँ। मुझे वहां जाने की जरूरत है जहां कुछ महत्वपूर्ण करने का मौका हो।बेल लैब्स में आधे से ज्यादा लोग कंप्यूटर पर जाने से पहले मेरे साथ मिलकर काम करेंगे। खैर, आप सभी के पास अब टर्मिनल हैं। मैंने इस बारे में बहुत सोचा कि मेरा क्षेत्र कहाँ जा रहा है, जहाँ अवसर थे, और मैं क्या महत्वपूर्ण काम कर सकता हूँ। मुझे वहां जाने की जरूरत है जहां कुछ महत्वपूर्ण करने का मौका हो।बेल लैब्स में आधे से ज्यादा लोग कंप्यूटर पर जाने से पहले मेरे साथ मिलकर काम करेंगे। खैर, आप सभी के पास अब टर्मिनल हैं। मैंने इस बारे में बहुत सोचा कि मेरा क्षेत्र कहाँ जा रहा है, जहाँ अवसर थे, और मैं क्या महत्वपूर्ण काम कर सकता हूँ। मुझे वहां जाने की जरूरत है जहां कुछ महत्वपूर्ण करने का मौका हो।

अधिकांश महान वैज्ञानिक कई महत्वपूर्ण कार्यों को जानते हैं। उनके पास लगभग 10-20 महत्वपूर्ण कार्य हैं, जिनके लिए वे एक दृष्टिकोण की तलाश कर रहे हैं। और जब वे एक नया विचार देखते हैं, तो आप सुन सकते हैं कि वे कैसे कहते हैं: "आह, यह इस कार्य को संदर्भित करता है।" वे सब कुछ छोड़ देते हैं और व्यापार में उतर जाते हैं। मैं एक भयानक कहानी बता सकता हूं जो मुझे बताई गई थी, लेकिन मैं इसकी सत्यता के लिए प्रतिज्ञा नहीं कर सकता। मैं हवाई अड्डे पर अपने मित्र के साथ लॉस अल्मोस से बात कर रहा था कि यह कितना सफल था कि परमाणु विखंडन प्रयोग यूरोप में किया गया था जब यह किया गया था, क्योंकि इसने हमें संयुक्त राज्य अमेरिका में परमाणु बम पर काम किया। उसने उत्तर दिया: “नहीं। बर्कले में, हमने डेटा का एक गुच्छा इकट्ठा किया; हमने उन्हें संसाधित नहीं किया, क्योंकि हम अभी भी कुछ उपकरणों का निर्माण कर रहे थे, लेकिन यदि हम डेटा संसाधित करते, तो हम परमाणु विखंडन की खोज करते। " यह उनके हाथ में था और उन्होंने इससे निपटा नहीं। वे दूसरे बन गए!

महान वैज्ञानिक, जब कोई अवसर खुलता है, उठता है और उसके पास जाता है। वे बाकी सब गिरा देते हैं। वे अन्य चीजों से छुटकारा पा लेते हैं और विचार के लिए आगे बढ़ते हैं, क्योंकि वे पहले ही इस मामले पर विचार कर चुके हैं। उनके दिमाग तैयार हैं; वे मौका देखते हैं और उसके बाद जाते हैं। बेशक, अक्सर अवसर काम नहीं करते हैं, लेकिन आपको एक महान काम करने के लिए उनमें से कई में नहीं जाना पड़ता है। मुख्य चालों में से एक लंबे समय तक जीना है!

एक और विशेषता - इसे नोटिस करने में मुझे थोड़ा समय लगा। मैंने उन लोगों के बारे में निम्नलिखित तथ्यों पर ध्यान दिया जो एक खुले दरवाजे या बंद एक के साथ काम करते हैं। मैंने देखा कि यदि आपके कार्यालय का दरवाजा बंद है, तो आप दिन-प्रतिदिन अधिक काम कर सकते हैं, और आप सबसे अधिक उत्पादक हैं। लेकिन 10 साल बाद, आप किसी तरह वास्तव में नहीं जानते हैं कि यह किन कार्यों पर काम करने लायक है। आपके द्वारा किए गए सभी काम औसत दर्जे के हैं। खुले दरवाजे के साथ काम करने वाले को हर समय बाधित किया जाता है, लेकिन समय-समय पर उसे यह भी सुझाव दिया जाता है कि दुनिया क्या है और क्या महत्वपूर्ण हो सकती है। मैं एक कारण संबंध साबित नहीं कर सकता, और हम कह सकते हैं कि "एक बंद दरवाजा एक बंद दिमाग का प्रतीक है।" मुझे नहीं पतालेकिन मैं कह सकता हूं कि खुले दरवाजे के साथ काम करने वालों और अंत में महत्वपूर्ण काम करने वालों के बीच एक अच्छा संबंध है, हालांकि बंद दरवाजे के साथ काम करने वाले लोग अक्सर कठिन काम करते हैं। ऐसा लगता है कि वे गलत चीजों पर थोड़ा काम कर रहे हैं - बहुत नहीं, लेकिन महिमा को याद करने के लिए पर्याप्त है।

मैं एक और विषय पर बात करना चाहता हूं। यह एक गीत पर आधारित है जो मुझे लगता है कि आप में से कई जानते हैं: "यह वह नहीं है जो आप करते हैं, लेकिन आप इसे कैसे करते हैं।" मैं अपने उदाहरण से शुरू करूंगा। पूर्ण बाइनरी कोड के दिनों में, मैंने एक डिजिटल कंप्यूटर पर एक कार्य को हल करने का फैसला किया, जो सबसे अच्छा एनालॉग कंप्यूटर हल नहीं कर सकता था। और मुझे इसका हल मिल गया। जब मैंने ध्यान से सोचा, तो मैंने खुद से कहा: “आप जानते हैं, हेमिंग, आपको इस सैन्य कार्य पर एक रिपोर्ट दर्ज करने की आवश्यकता होगी। जब आप बहुत अधिक पैसा खर्च करते हैं, तो आपको उनके लिए रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है और प्रत्येक एनालॉग प्रयोगशाला यह देखना चाहती है कि क्या उन्हें इसमें कोई खामी मिल सकती है। " मैंने एक बहुत ही घटिया विधि द्वारा आवश्यक एकीकरण किया, इसे हल्के ढंग से डालने के लिए, लेकिन मुझे एक समाधान मिला। और मैंने महसूस किया कि वास्तव में कार्य केवल समाधान प्राप्त करने के लिए नहीं था; वह थीपहली बार दिखाने के लिए और बिना किसी संदेह के कि एक डिजिटल मशीन अपने क्षेत्र में एक एनालॉग को हरा सकती है। मैंने समाधान पद्धति को फिर से तैयार किया, एक सिद्धांत बनाया, जो सुंदर और सुरुचिपूर्ण था, और बदल दिया कि हमने समाधान की गणना कैसे की; परिणाम अलग नहीं थे। प्रकाशित रिपोर्ट में एक सुंदर विधि थी, जिसे बाद के वर्षों में "हैमिंग अंतर समीकरणों को एकीकृत करने की विधि" के रूप में जाना जाता था। यह पहले से ही पुराना है, लेकिन कुछ समय के लिए यह तरीका बहुत अच्छा था। कार्य को थोड़ा बदलकर, मैंने एक सार्थक काम किया, न कि एक तुच्छ।"हैमिंग अंतर समीकरणों को एकीकृत करने के लिए एक विधि के रूप में।" यह पहले से ही पुराना है, लेकिन कुछ समय के लिए यह तरीका बहुत अच्छा था। कार्य को थोड़ा बदलकर, मैंने एक सार्थक काम किया, न कि एक तुच्छ।"हैमिंग अंतर समीकरणों को एकीकृत करने के लिए एक विधि के रूप में।" यह पहले से ही पुराना है, लेकिन कुछ समय के लिए यह तरीका बहुत अच्छा था। कार्य को थोड़ा बदलकर, मैंने एक सार्थक काम किया, न कि एक तुच्छ।

उसी तरह, शुरुआती दिनों में अटारी में कार का उपयोग करते हुए, मैंने कार्य के बाद कार्य को हल किया; काफी सफल रहे और कई असफलताएं मिलीं। एक शुक्रवार, कार्य पूरा करने के बाद, मैं घर गया, और, अजीब तरह से, मैं खुश नहीं था; मैं उदास था। मैंने एक ऐसे जीवन की कल्पना की जिसमें कार्यों की एक लंबी श्रृंखला शामिल थी - कार्य द्वारा कार्य, कार्य द्वारा कार्य। कुछ विचार के बाद, मैंने फैसला किया: “नहीं, मुझे एक चर उत्पाद के बड़े पैमाने पर उत्पादन में होना है। "मुझे अगले साल के सभी कार्यों से निपटना है, और सिर्फ वही नहीं जो अब मेरे सामने है।" प्रश्न को बदलने से, मुझे अभी भी वही या बेहतर परिणाम मिलते हैं, लेकिन मैंने इस मामले को बदल दिया और एक महत्वपूर्ण काम किया। मैंने बड़े कार्य से संपर्क किया: मैं मशीनों को कैसे हरा सकता हूं और अगले वर्ष के सभी कार्यों को पूरा कर सकता हूं, जब मुझे नहीं पता कि वे क्या होंगे? मैं इसके लिए कैसे तैयारी करूं? मैं इस विशिष्ट कार्य को कैसे पूरा करूं,शीर्ष पर होना मैं न्यूटन के नियम को कैसे मानूं? उन्होंने कहा: "अगर मैंने दूसरों की तुलना में आगे देखा, तो यह इसलिए था क्योंकि मैं दिग्गजों के कंधे पर खड़ा था।" इन दिनों हम एक-दूसरे के पैरों पर खड़े हैं!

आपको अपना काम करना चाहिए ताकि दूसरे लोग उस पर निर्माण कर सकें, ताकि वे कहें: "हां, मैं ऐसे और इस तरह के कंधों पर खड़ा था और मैंने आगे देखा।" विज्ञान का सार संचयी है। कार्य को थोड़ा बदलकर, आप अक्सर एक अच्छा काम कर सकते हैं, न कि केवल एक अच्छा काम। व्यक्तिगत कार्यों से संपर्क करने के बजाय, मैंने फैसला किया कि मैं फिर से व्यक्तिगत समस्याओं से नहीं निपटूंगा, जब तक कि समस्याओं के वर्ग के रूप में।

यदि आप गणित को अच्छी तरह से समझते हैं, तो आप जानते हैं कि सामान्यीकरण करने का प्रयास अक्सर इसका मतलब है कि समाधान सरल है। अक्सर, रोकना और कहना: “वह एक समस्या को हल करना चाहता है, लेकिन यह इस और उस की विशेषता है। "मैं अधिक उत्कृष्ट पद्धति के साथ समस्याओं की पूरी कक्षा से संपर्क कर सकता हूं, और इतना विशिष्ट नहीं, क्योंकि इससे पहले कि मैं अनावश्यक विवरणों में डूबा हुआ था।" अमूर्तता अक्सर मामलों को सरल बनाती है। तब से, मैंने विधियों को स्थगित कर दिया है और भविष्य के कार्यों के लिए तैयार किया है।

इस भाग को छोड़कर, मैं आपको याद दिलाऊंगा: एक गरीब कर्मचारी जो अपने औजारों को दोष देता है; एक कुशल व्यक्ति के पास वह काम होता है जो उसके पास होता है और वह सबसे अच्छा समाधान प्राप्त करता है जो वह कर सकता है। और मैं कहता हूं कि कार्य को बदलकर, चीजों को अलग तरह से देखकर, आप अपनी उत्पादकता में एक महत्वपूर्ण अंतर प्राप्त कर सकते हैं, क्योंकि आप या तो काम कर सकते हैं ताकि लोग आपके द्वारा किए गए कार्यों का निर्माण कर सकें, या ताकि अगले व्यक्ति वास्तव में, आपको फिर से वही करना था जो आपने किया था। यह न केवल काम पर लागू होता है, बल्कि यह भी है कि आप रिपोर्ट को कैसे संकलित करते हैं, आप प्रकाशन कैसे लिखते हैं। यह एक पूरे के रूप में संपूर्ण दृष्टिकोण है। व्यापक, सामान्य काम उतना ही संकीर्ण करना उतना ही आसान है। और यह बहुत अधिक संतोषजनक है!

अब मैं एक बहुत ही बेस्वाद विषय पर आता हूं। यह काम करने के लिए पर्याप्त नहीं है; इसे बेचने की जरूरत है। एक वैज्ञानिक को बेचना बहुत ही अजीब काम है। यह घृणित है; आपको यह नहीं करना चाहिए सिद्धांत रूप में, दुनिया को इंतजार करना चाहिए, और जब आप कुछ महान करते हैं, तो उन्हें जल्दबाजी और सराहना करनी चाहिए। लेकिन तथ्य यह है कि हर कोई अपने काम में व्यस्त है। आपको काम प्रस्तुत करना होगा ताकि वे अपनी पढ़ाई को स्थगित कर दें, आपने जो किया है उसे देखें, पढ़ें, वापस आएं और कहा: "हाँ, यह अच्छा था।" मेरा सुझाव है कि जब आप एक पत्रिका के पन्नों के माध्यम से छोड़ते हैं, तो अपने आप से पूछें कि आप कुछ लेख क्यों पढ़ते हैं, लेकिन अन्य नहीं। आप बेहतर तरीके से अपनी रिपोर्ट लिखते हैं ताकि जब यह फिजिकल रिव्यू या किसी अन्य प्रकाशन में प्रकाशित हो, और जब पाठक फ़्लिप करें, तो वे आपके पृष्ठों के माध्यम से नहीं छपें, लेकिन अपने काम को रोकें और पढ़ें। यदि वे इसे बंद नहीं करते हैं और इसे पढ़ते हैं,आपको मान्यता नहीं मिलेगी।

बेचने के लिए आपको तीन काम करने होंगे। लोगों को पढ़ने के लिए आपको स्पष्ट और अच्छी तरह से लिखना होगा; आपको काफी औपचारिक व्याख्यान देना सीखना चाहिए; और आपको अनौपचारिक व्याख्यान देना सीखना चाहिए। हमारे पास कई तथाकथित "अज्ञात वैज्ञानिक" हैं। वे सम्मेलन में चुप हैं, और निर्णय होने के तीन सप्ताह बाद, वे एक रिपोर्ट प्रस्तुत करते हैं जहां वे लिखते हैं कि उन्हें ऐसा क्यों करना चाहिए और वह। खैर, बहुत देर हो चुकी है। वे एक गर्म सम्मेलन के बीच में, एक चर्चा के बीच में उठते नहीं हैं, और वे यह नहीं कहते हैं: "हमें किसी कारण से ऐसा करना चाहिए।" आपको संचार के इस रूप के साथ-साथ तैयार भाषणों में महारत हासिल करनी चाहिए।

जब मैंने पहली बार शुरुआत की थी, मैंने व्याख्यान देते समय लगभग शारीरिक रूप से बीमार महसूस किया था, और मैं बहुत, बहुत घबराया हुआ था। मुझे एहसास हुआ कि मुझे या तो सुचारू रूप से व्याख्यान करने के लिए सीखने की ज़रूरत है, या वास्तव में, मैं अपना कैरियर बर्बाद कर दूंगा। जब आईबीएम ने पहली बार मुझे न्यूयॉर्क में व्याख्यान देने के लिए कहा, तो मैंने फैसला किया कि मैं बहुत अच्छा व्याख्यान दूंगा। व्याख्यान जो वे चाहते हैं; तकनीकी नहीं है, लेकिन व्यापक है। और अंत में, अगर वह इसे पसंद करती है, तो मैं चुपचाप कहूंगा: "किसी भी समय आप चाहते हैं, मैं आऊंगा और आपको व्याख्यान दूंगा।" नतीजतन, मुझे सीमित दर्शकों के लिए बहुत अभ्यास करने का मौका मिला और मैंने डरना बंद कर दिया।

मैं यह भी अध्ययन कर सकता हूं कि कौन से तरीके प्रभावी थे और कौन से नहीं थे। बैठकों में भाग लेने पर, मैंने पहले ही अध्ययन किया कि कुछ कार्यों को क्यों याद किया जाता है, और अधिकांश नहीं हैं। एक तकनीकी व्यक्ति एक बहुत ही सीमित तकनीकी व्याख्यान देना चाहता है। एक नियम के रूप में, दर्शक एक सामान्य प्रकृति का एक व्यापक व्याख्यान चाहते हैं और स्पीकर की तुलना में बहुत अधिक सामान्य अवलोकन और परिचय चाहते हैं। नतीजतन, कई व्याख्यान अप्रभावी हैं। व्याख्याता विषय को बुलाता है और अचानक विवरण में गोता लगाता है। कुछ लोग ट्रैक रख सकते हैं। आपको यह समझाने के लिए एक बड़ी तस्वीर खींचनी चाहिए कि यह क्यों महत्वपूर्ण है, और फिर धीरे-धीरे एक स्केच को प्रकट करें जो किया गया था। तब अधिक लोग कहेंगे: "हाँ, जो यह किया" या "मैरी ने वही किया जो मैं वास्तव में देखता हूं कि यह किस बारे में है।" हां, मैरी ने बहुत अच्छा व्याख्यान दिया, मुझे समझ में आया कि उसने क्या किया। " एक नियम के रूप में, लोग बहुत सीमित, सुरक्षित व्याख्यान देते हैं;यह आमतौर पर अप्रभावी होता है। इसके अलावा, कई व्याख्यान जानकारी से परिपूर्ण हैं। इसलिए, मैं कहूंगा कि बेचने का यह विचार स्पष्ट है।

मुझे संक्षेप में बताएं। आपको महत्वपूर्ण कार्यों पर काम करना चाहिए। मैं इनकार करता हूं कि यह सब सिर्फ भाग्य है, लेकिन मैं मानता हूं कि भाग्य का एक अच्छा हिस्सा है। मैं पाश्चर के शब्दों की सदस्यता लेता हूं: "भाग्य तैयार दिमाग का पक्षधर है।" मुझे वास्तव में जिस तरह से मैंने किया है वह पसंद है। शुक्रवार को कई वर्षों के लिए केवल बड़े विचार, जिसका मतलब था कि मैंने अपना 10% समय अपने क्षेत्र की बड़ी समस्याओं को हल करने के लिए समर्पित किया; यह है कि, क्या महत्वपूर्ण था और क्या नहीं था। मुझे शुरुआती दिनों में पता चला कि मैं एक चीज़ पर विश्वास करता था, और फिर भी पूरे हफ्ते दूसरे रास्ते पर चला गया। यह एक तरह की बेवकूफी थी। अगर मुझे सच में लगता है कि बिंदु वहां है, तो मैं यहां क्यों आ रहा हूं? मुझे या तो अपने लक्ष्य को बदलना होगा, या मुझे जो करना है उसे बदलना होगा। इसलिए, मैंने जो कुछ किया था उसे बदल दिया, और उस दिशा में चला गया जिसे मैंने महत्वपूर्ण माना। यह इतना आसान है।

, , . , , . , , , , . ; . ; . - - . , ; , , . , . : «, . . ». , , : « ; ». , ; , . : «, , , , ». . ; , : «, , ; ». : « ?» , , ; , , , , , , . : « ; ».

एक सबक मेरे बॉस को सिखाने के लिए पर्याप्त था कि मैं बड़े कार्यों को क्यों नहीं करना चाहता था जो अनुसंधान कंप्यूटिंग को भीड़ देते थे, और यह क्यों उचित था कि मैं तत्काल काम नहीं करता था जो सभी कंप्यूटिंग संसाधनों को लेता था। इसके बजाय, मैं बड़ी संख्या में छोटे कार्यों को हल करने के लिए शक्ति का उपयोग करना चाहता था। फिर, शुरुआती दिनों में मैं कंप्यूटिंग शक्ति में सीमित था और मेरे क्षेत्र में यह माना जाता था कि "मशीन के गणितज्ञों को ज़रूरत नहीं थी"। लेकिन मुझे अधिक मशीन संसाधनों की आवश्यकता थी। हर बार मुझे कुछ अन्य क्षेत्र के कुछ वैज्ञानिकों को जवाब देना था: “नहीं, मैं नहीं कर सकता; मेरे पास कोई मशीन संसाधन नहीं हैं। ” उन्होंने असंतोष व्यक्त किया। मैंने उत्तर दिया: "अपने उपराष्ट्रपति को बताएं कि हेमिंग को अधिक कंप्यूटिंग संसाधनों की आवश्यकता है।" थोड़ी देर बाद मैंने देखावहाँ पर, कई लोगों ने मेरे उपाध्यक्ष से कहा: "आपके व्यक्ति को अधिक कंप्यूटिंग संसाधनों की आवश्यकता है।" मैं उन्हें मिल गया!

मैंने भी एक और काम किया। जब मैंने प्रोग्रामिंग में छोटे संसाधनों को उधार लिया, जो हमारे पास कंप्यूटरों की सुबह थी, तो मैंने कहा: “हमारे प्रोग्रामर को वे मान्यता नहीं मिलती जिसके वे हकदार हैं। जब आप काम प्रकाशित करते हैं, तो इस प्रोग्रामर को धन्यवाद दें, या अब आपको मेरी मदद नहीं मिलेगी। उस प्रोग्रामर को नाम से धन्यवाद दिया जाना चाहिए; उसने कड़ी मेहनत की। ” मैंने कुछ साल इंतजार किया, और फिर एक साल के लिए BSTJ (बेल सिस्टम टेक्निकल जर्नल) में लेखों को देखा, और माना कि प्रोग्रामर ने कितना धन्यवाद दिया। मैंने इसे बॉस को दिया और कहा: “यह बेल लैब्स में केंद्रीय भूमिका कंप्यूटिंग सिस्टम की भूमिका है; यदि BSTJ महत्वपूर्ण है, तो कंप्यूटिंग सिस्टम कितना महत्वपूर्ण है। " उसे हार माननी पड़ी। आप अपने मालिकों को प्रशिक्षित कर सकते हैं। यह कड़ी मेहनत है। इस व्याख्यान में, मैं केवल नीचे से ऊपर की ओर देखता हूं; मैं नीचे नहीं देखता।लेकिन मैं आपको बताता हूं कि शीर्ष प्रबंधन के बावजूद आप कैसे प्राप्त कर सकते हैं। आपको अपने विचारों को भी वहां बेचना चाहिए।

खैर, अब मैं इस सवाल पर आता हूं कि "क्या यह एक महान वैज्ञानिक बनने के प्रयास के लायक है?" इसका उत्तर देने के लिए, आपको लोगों से पूछने की आवश्यकता है। जब आप उनके विनय के फ्लैप के माध्यम से प्राप्त करते हैं, तो ज्यादातर लोग कहेंगे: "हाँ, प्रथम श्रेणी का काम करना और यह जानना उतना ही अच्छा है जितना कि शराब, महिलाओं और एक गीत को एक साथ रखना।" और अगर यह एक महिला है, तो वह कहेगी: "हाँ, यह उतना ही अच्छा है जितना शराब, पुरुष और गीत, एक साथ रखा गया है।" और यदि आप मालिकों को देखते हैं, तो वे खोजों के क्षणों में भाग लेने के लिए रिपोर्ट करते हैं या उनसे पूछते हैं। वे हमेशा रास्ते में होते हैं। तो यह स्पष्ट है कि जो लोग पहले से ही ऐसा कर चुके हैं वे इसे फिर से करना चाहते हैं। लेकिन यह एक सीमित चयन है। मैंने उन लोगों से पूछने की कभी हिम्मत नहीं की जिन्होंने महान काम नहीं किया, उन्हें हर चीज के बारे में क्या महसूस हुआ। यह एक पक्षपाती नमूना है, लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि यह प्रयास के लायक है। मुझे लगता हैजो निश्चित रूप से प्रथम श्रेणी की नौकरी करने की कोशिश करने और करने के लायक है, क्योंकि, सच में, मूल्य परिणाम की तुलना में संघर्ष में अधिक है। खुद से कुछ बनाने का प्रयास अपने आप में मूल्यवान है। मेरी राय में सफलता या प्रसिद्धि एक प्रकार का लाभांश है।

मैंने आपको बताया कि यह कैसे करना है। यह इतना आसान है, इसलिए उनकी सभी प्रतिभाओं के साथ इतने सारे लोग असफल क्यों हैं? उदाहरण के लिए, मेरी राय में, आज बेल लैब्स के गणितीय विभाग में मेरे मुकाबले काफी अधिक सक्षम और प्रतिभाशाली लोग हैं, लेकिन उन्होंने विशेष रूप से बहुत कुछ नहीं दिया। उनमें से कुछ ने मुझसे अधिक विश्वासघात किया; शैनन ने मुझसे अधिक किया, और कुछ अन्य लोगों ने बहुत कुछ किया, लेकिन मैं बड़ी संख्या में अन्य लोगों की तुलना में अधिक उत्पादक था जो बेहतर उपहार थे। ऐसा क्यों?उनका क्या हुआ? इतने सारे लोग जिनके पास उच्च उम्मीदें थीं, वे असफल क्यों हुए?

खैर, इसका एक कारण ड्राइव और प्रतिबद्धता है। जो लोग कम क्षमता के साथ अधिक काम करते हैं, लेकिन जो इसके लिए प्रतिबद्ध हैं, वे उन लोगों की तुलना में अधिक हैं जिनके पास महान कौशल हैं और जो केवल सतही रूप से काम करते हैं, जो दिन के दौरान काम करते हैं, फिर घर जाते हैं और अन्य काम करते हैं, और केवल अगले काम पर लौटते हैं दिन। उनके पास गहरी प्रतिबद्धता नहीं है जो वास्तव में प्रथम श्रेणी के काम के लिए आवश्यक है। वे बहुत अच्छे काम देते हैं, लेकिन हम प्रथम श्रेणी के काम के बारे में बात कर रहे हैं। एक अंतर है। समझदार, प्रतिभाशाली लोग लगभग हमेशा एक अच्छी नौकरी देते हैं। हम बकाया काम के बारे में बात कर रहे हैं; एक जो नोबेल पुरस्कार प्राप्त करता है और मान्यता प्राप्त करता है।

दूसरी बात, मुझे लगता है, व्यक्तित्व की खामियों की समस्या है। मैं उस आदमी का एक उदाहरण दूंगा जो मुझे इरविन में मिला था। वह कंप्यूटर सेंटर का प्रमुख था और वह विश्वविद्यालय के अध्यक्ष के विशेष सहायक के रूप में एक अस्थायी कार्यभार पर था। यह स्पष्ट था कि उसने एक महान भविष्य के साथ नौकरी की थी। एक बार जब वह मुझे अपने कार्यालय में ले आया और मुझे अपने पत्रों के प्रसंस्करण का तरीका दिखाया और कैसे उसने अपने पत्राचार का ध्यान रखा। उन्होंने कहा कि सचिव कितना अक्षम था। उसने अपने सारे पत्र इधर-उधर रख दिए; वह जानता था कि सब कुछ कहां है। और वह अपने वर्ड प्रोसेसर में एक पत्र प्रिंट कर सकता था। उन्होंने दावा किया कि यह कितना अद्भुत था, और एक सचिव के हस्तक्षेप के बिना वह और अधिक काम कैसे कर सकता था। खैर, मैंने सचिव से बात की। सचिव ने कहा: “बेशक, मैं उसकी मदद नहीं कर सकता; मुझे उसके पत्र नहीं मिलते। वह मुझे लॉगिन विवरण नहीं देता है। मुझे नहीं पतावह कहां और क्या करता है। बेशक, मैं उसकी मदद नहीं कर सकता। ” मैं उसके पास लौटा और कहा: “देखो, यदि तुम वर्तमान विधि के अनुसार सब कुछ अकेले करोगे, तो तुम केवल इतना आगे बढ़ सकते हो और आगे नहीं। यदि आप सिस्टम के साथ काम करना सीखते हैं, तो आप उतनी दूर तक जा सकते हैं, जितना सिस्टम आपको आगे बढ़ा सकता है। ” और वह कभी आगे नहीं बढ़ा। उनके पास एक व्यक्तित्व दोष था - कुल नियंत्रण की इच्छा, और वह यह नहीं समझना चाहते थे कि सिस्टम के लिए समर्थन की आवश्यकता थी।उनके पास एक व्यक्तित्व दोष था - कुल नियंत्रण की इच्छा, और वह यह नहीं समझना चाहते थे कि सिस्टम के लिए समर्थन की आवश्यकता थी।उनके पास एक व्यक्तित्व दोष था - कुल नियंत्रण की इच्छा, और वह यह नहीं समझना चाहते थे कि सिस्टम के लिए समर्थन की आवश्यकता थी।

यह बार-बार होता है; अच्छे वैज्ञानिक इस प्रणाली के साथ संघर्ष कर रहे हैं, बजाय इसके साथ काम करने के और सीखने के लाभों का लाभ उठाते हैं। यह बहुत कुछ देता है यदि आप सीखते हैं कि इसका उपयोग कैसे करना है। यह धैर्य लेता है, लेकिन आप बहुत अच्छी तरह से सीख सकते हैं कि सिस्टम का उपयोग कैसे किया जाए, और आप इसे प्राप्त करना सीख सकते हैं। अंत में, यदि आपको उत्तर "नहीं" चाहिए, तो आप बस बॉस के पास जाएं और आसानी से "नहीं" प्राप्त करें। अगर आप कुछ करना चाहते हैं, तो पूछिए मत, करिए। उसके लिए एक नकली साथी की कल्पना करो। उसे आपको ना कहने का मौका न दें। लेकिन अगर आप "नहीं" चाहते हैं, तो इसे प्राप्त करना आसान है।

एक और व्यक्तिगत दोष अहंकार की पुष्टि है। मैं अपने खुद के अनुभव के बारे में बात करूंगा। मैं लॉस एलामोस से आया था और शुरुआती दिनों में मैडिसन एवेन्यू पर न्यूयॉर्क में एक कंप्यूटर का इस्तेमाल करता था, जहां हमारे पास बस समय था। मैंने अभी भी पश्चिमी कपड़े पहने थे: बड़ी तिरछी जेबें, बोलोस और वह सब। मैंने देखा कि मुझे अन्य लोगों की तरह अच्छी सेवा नहीं मिली। मैंने पीछा करना शुरू कर दिया। मैं आता हूं और अपनी बारी का इंतजार करता हूं, और मुझे लगता है कि मेरे प्रति रवैया निष्पक्ष नहीं है। मैंने खुद से पूछा: “क्यों? आईबीएम के किसी भी उपाध्यक्ष ने नहीं कहा, "हेमिंग दिखाओ जहां क्रेफ़िश हाइबरनेट है।" यह सचिवों द्वारा किया गया था। जब एक खिड़की दिखाई देती है, तो वे किसी को इसे देने के लिए पाते हैं, लेकिन वे किसी और को ढूंढते हैं। क्यों?मैंने उनके साथ बुरा बर्ताव नहीं किया। ” जवाब यह था कि मैंने उस तरह से कपड़े नहीं पहने थे जैसा उन्हें लगता था कि किसी व्यक्ति को उस स्थिति में कपड़े पहनने चाहिए। यह सब केवल यह करने के लिए नीचे आया - मैंने ठीक से कपड़े नहीं पहने। मुझे फैसला करना था - अपने अहंकार और पोशाक की पुष्टि करने के लिए जैसा कि मैं चाहता हूं कि यह लगातार मेरे पेशेवर जीवन से ऊर्जा ले, या उचित होने का नाटक करे। मैंने तय किया कि मैं पत्राचार करने का नाटक करूंगा। मैंने तुरंत बेहतर सेवा प्राप्त करना शुरू कर दिया। और अब, एक पुराने उज्ज्वल चरित्र के रूप में, मुझे अन्य लोगों की तुलना में बेहतर सेवा मिलती है।

आपको उन दर्शकों की अपेक्षाओं के अनुसार कपड़े पहनने चाहिए, जिन्हें आप संबोधित कर रहे हैं। अगर मैं एमआईटी कंप्यूटर केंद्र में बोलने जा रहा हूं, तो मैं एक बोलो और एक पुरानी कॉरडरॉय जैकेट या कुछ और रखूंगा। मैं अपने कपड़े, अपनी उपस्थिति, मेरे शिष्टाचार में बाधा नहीं बनने देना चाहता हूं जो मेरे लिए महत्वपूर्ण है। कई विद्वानों को लगता है कि उन्हें अपने अहंकार पर जोर देने और अपने तरीके से कार्य करने की आवश्यकता है। उन्हें ऐसा करने की जरूरत है, एक रास्ता या कोई अन्य, और वे लगातार इसके लिए भुगतान करते हैं।

जॉन टुकी ने लगभग हमेशा बहुत लापरवाही से कपड़े पहने। वह एक महत्वपूर्ण कार्यालय में आया और एक अन्य व्यक्ति को यह समझने में लंबा समय लगा कि वह प्रथम श्रेणी का व्यक्ति है और उसकी बात सुनना बेहतर था। जॉन ने इस तरह के टकराव पर काबू पाने में बहुत समय बिताया। इस बर्बाद शक्ति! मैं यह नहीं कह रहा हूं कि आपको पर्यावरण को फिट करना होगा; मैं कहता हूं कि अनुरूपता की उपस्थिति बहुत मदद करती है। यदि आप अपने अहंकार की एक तरह से या दूसरे में पुष्टि करते हैं - "यह मेरी राय में होगा" - आप अपने पूरे पेशेवर कैरियर के लिए भुगतान करेंगे। और यह, जीवन भर, एक बहुत बड़ी अनावश्यक समस्या होगी।

चुटकुलों को बताने और सचिवों के साथ थोड़ा दोस्ताना रहने के लिए परेशानी उठाने के बाद, मुझे उनसे उत्कृष्ट मदद मिली। उदाहरण के लिए, एक बार किसी मूर्खतापूर्ण कारण के लिए, मरे हिल पर सभी प्रतिलिपि संसाधन व्यस्त थे। मुझसे मत पूछो क्यों, लेकिन ऐसा ही हुआ। मुझे कुछ करना था। मेरे सचिव ने होल्मडेल में किसी को फोन किया, कंपनी की कार में कूद गया, सड़क पर एक घंटा बिताया और सामग्री की नकल की और फिर वापस लौट आया। यह उसे प्रोत्साहित करने के लिए, उसके चुटकुले बताने और आम तौर पर मित्रवत होने के प्रयासों के लिए एक पुरस्कार था; यह इतना छोटा अतिरिक्त प्रयास था कि बाद में मेरे लिए भुगतान किया। यह महसूस करते हुए कि आपको सिस्टम का उपयोग करना चाहिए, और सिस्टम को अपना काम करने का तरीका सीखना, आप सिस्टम को अपनी आवश्यकताओं में बदलना सीखते हैं। या आप लगातार उससे लड़ सकते हैं,एक छोटा सा अघोषित युद्ध अपने पूरे जीवन के लिए करें।

और मुझे लगता है कि जॉन टुके ने बिना किसी आवश्यकता के एक भयानक कीमत चुकाई। किसी भी मामले में, वह एक प्रतिभाशाली व्यक्ति था, लेकिन मुझे लगता है कि अगर वह थोड़ा सा अनुकूल होना चाहता था, तो अहंकार का मंचन करने के बजाय यह बेहतर और बहुत आसान होगा। वह हमेशा वैसे ही कपड़े पहनती है जैसा वह चाहती है। और यह न केवल कपड़ों पर लागू होता है, बल्कि हजारों अन्य चीजों पर भी लागू होता है; लोग व्यवस्था से संघर्ष करते रहते हैं। लेकिन ऐसा नहीं है कि आपको कभी-कभी ऐसा नहीं करना चाहिए!

जब वे मुरैना हिल के बीच से बाहरी इलाके में पुस्तकालय ले गए, तो मेरे दोस्त ने बाइक के लिए आवेदन किया। खैर, संगठन मूर्ख नहीं था। उन्होंने थोड़ा इंतजार किया और उन्हें इस सवाल के साथ क्षेत्र का एक नक्शा भेजा: "क्या आप इस नक्शे पर संकेत दे सकते हैं कि आपको कौन से मार्ग लेने की संभावना है, ताकि हम आपके लिए बीमा प्राप्त कर सकें।" कुछ और सप्ताह बीत गए; उन्होंने पूछा: "आप बाइक को कहां स्टोर करेंगे और इसे कैसे लॉक किया जाएगा ताकि हम यह और वह कर सकें।" उन्होंने अंततः महसूस किया कि वह निश्चित रूप से मृत्यु के लिए नौकरशाही हो जाएगा, इसलिए वह हार गया। वह बेल लेबोरेटरीज के अध्यक्ष बने।

बार्नी ओलिवर एक अच्छे इंसान थे। उन्होंने एक बार IEEE को पत्र लिखा था। उस समय, बेल लैब्स में मानक शेल्फ की ऊंचाई ऐसी थी और IEEE कार्यवाही की ऊंचाई अधिक थी। मानक शेल्फ की ऊँचाई को नहीं बदला जा सकता है, इसलिए उन्होंने IEEE पब्लिशिंग हाउस में एक व्यक्ति को एक पत्र लिखा जैसे: "बेल लैब्स में बहुत सारे IEEE सदस्य हैं और मानक शेल्फ की ऊँचाई इस तरह है, इसलिए पत्रिका का आकार बदलना चाहिए।" उसने उसे अपने मालिक द्वारा हस्ताक्षरित भेजा। उन्हें एक हस्ताक्षर के साथ एक प्रति मिली, लेकिन उन्हें अभी भी नहीं पता है कि मूल भेजा गया था या नहीं। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सुधार के प्रयास नहीं होने चाहिए। मैं कहता हूं कि सक्षम लोगों पर मेरी टिप्पणियों के अनुसार, वे खुद को इस तरह के संघर्ष में लिप्त होने की अनुमति नहीं देते हैं। वे इसे थोड़ा खेलते हैं, फेंक देते हैं और अपना काम करते हैं।

कई दूसरे दर्जे के लोग सिस्टम की कुछ छोटी मूर्खताओं में फंस जाते हैं और युद्ध तक पहुँच जाते हैं। वे अपनी ऊर्जा एक बेवकूफ परियोजना पर खर्च करते हैं। यहां आप मुझे बता सकते हैं कि किसी को सिस्टम बदलना होगा। मैं सहमत हूं।कोई तो चाहिए। लेकिन आप कौन बनना चाहते हैं? एक व्यक्ति जो व्यवस्था को बदलता है, या एक व्यक्ति जो प्रथम श्रेणी का विज्ञान बनाता है? आप इनमें से कौन से लोग बनना चाहते हैं? जब आप सिस्टम के साथ संघर्ष कर रहे हों, तो इस बात से अवगत रहें कि आप क्या कर रहे हैं, आप कितनी दूर मज़े के लिए जाना चाहते हैं, और सिस्टम से लड़ने में आप कितनी ऊर्जा खर्च करते हैं। मेरी सलाह है कि इसे किसी और के पास छोड़ दें ताकि आप प्रथम श्रेणी के वैज्ञानिक बन सकें। आप में से बहुत कम लोग एक साथ प्रणाली में सुधार कर सकते हैं और प्रथम श्रेणी के वैज्ञानिक बन सकते हैं।

दूसरी ओर, हम हमेशा स्वीकार नहीं कर सकते। ऐसा होता है कि प्रतिरोध की एक निश्चित मात्रा आवश्यक है। मैं देखता हूं कि लगभग सभी वैज्ञानिक एक निश्चित मात्रा में प्रणाली का आनंद उठाते हैं, ताकि उसके लिए प्यार हो। यह इस तथ्य पर उबलता है कि आप अन्य क्षेत्रों में मौलिकता के बिना एक क्षेत्र में मूल नहीं हो सकते। मौलिकता का तात्पर्य है दूसरों से भिन्नता। आप कुछ अन्य मूल विशेषताओं के बिना एक मूल वैज्ञानिक नहीं हो सकते। लेकिन कई विद्वान अन्य बातों में अपने अहंकार की संतुष्टि के लिए आवश्यकता से अधिक कीमत चुकाने के लिए मजबूर करने की अनुमति देते हैं। मैं सामान्य रूप से अहंकार के बयान के खिलाफ नहीं हूं; मैं कुछ के खिलाफ हूं।

एक और नुकसान क्रोध है। अक्सर एक वैज्ञानिक क्रोधित हो जाता है, और इसलिए चीजों का दृष्टिकोण करना असंभव है। हँसी - हाँ, क्रोध - नहीं। क्रोध को वहां निर्देशित नहीं किया जाता है। आपको सहयोग करना चाहिए, हर समय सिस्टम से नहीं लड़ना चाहिए।

एक और बात - आपको नकारात्मक के बजाय चीजों के सकारात्मक पक्ष को देखना चाहिए। मैंने पहले से ही कुछ दिए हैं, और इससे भी अधिक उदाहरण दिए जा सकते हैं कि किसी विशेष स्थिति में कैसे, मेरे दिमाग को बदलते हुए, मैंने मुड़कर देखा कि स्पष्ट रूप से एक लाभ में एक नुकसान था। मैं एक और उदाहरण दूंगा। मैं संकीर्णतावादी हूं; इसमें कोई संदेह नहीं है। मुझे पता था कि किताब लिखने के लिए रचनात्मक छुट्टी लेने वाले कई लोगों ने इसे समय पर पूरा नहीं किया। इसलिए, छुट्टी पर जाने से पहले, मैंने अपने सभी दोस्तों से कहा कि पुस्तक तैयार हो जाएगी! बेशक, मैं इसे खत्म कर दूंगा - मुझे इसके बिना लौटने में शर्म आएगी! मैं अपने अहंकार का इस्तेमाल अपने व्यवहार के लिए करता हूँ जैसा मैं चाहता था। मैं कुछ करने के लिए मजबूर हो गया कि इसे करने के लिए मजबूर किया जाए। मैंने कई बार पाया है कि जब मैं चूहे की स्थिति में होता हूं, तो मैं आश्चर्यजनक रूप से सक्षम होता हूं। मैंने पाया कि जब मैं कहता हूं "ओह, हां,मैं आपको मंगलवार तक एक निर्णय दूंगा "बिना किसी मामूली विचार के यह कैसे करना है, यह काम करता है। रविवार की शाम तक, मैं मंगलवार तक इसे करने के बारे में बहुत चिंतित था।

मैंने अक्सर अपने अभिमान को खतरे में डाल दिया और कभी-कभी मैं असफल रहा, लेकिन, जैसा कि मैंने कहा, एक चूहे की तरह, मुझे आश्चर्य है कि मैंने कितनी बार एक अच्छा काम किया। मुझे लगता है कि आपको यह सीखने की जरूरत है कि खुद का उपयोग कैसे करें। मुझे लगता है कि आपको यह जानने की आवश्यकता है कि दूसरी तरफ से स्थिति को कैसे देखा जाए, जिससे सफलता की संभावना बढ़ जाएगी।

यहाँ मुझे कहना होगा कि लोग बहुत ही अजीबोगरीब धोखेबाज हैं। स्थिति को विकृत करने और खुद को धोखा देने के कई तरीके हैं। जब आप पूछते हैं कि "आपने ऐसा क्यों नहीं किया और", तो एक व्यक्ति के पास एक हजार बहाने हैं। यदि आप विज्ञान के इतिहास को देखें, तो आमतौर पर दस तैयार लोग होते हैं, और हम उस व्यक्ति को पुरस्कृत करते हैं जो पहले था। अन्य नौ कहते हैं, "ठीक है, मेरे पास एक विचार था, लेकिन मैंने ऐसा किया और इतने पर।" बहुत सारे बहाने। आप पहले क्यों नहीं थे? क्यों सही नहीं किया? बहाने पर प्रयास न करें। मूर्ख मत बनो। आप अन्य लोगों को अन्य बहाने बता सकते हैं। मुझे कोई आपत्ति नहीं है।लेकिन खुद के साथ ईमानदार बनने की कोशिश करें।

यदि आप वास्तव में प्रथम श्रेणी के वैज्ञानिक बनना चाहते हैं, तो आपको मेरी घमंड की तरह खुद को, अपनी कमजोरियों को, अपनी ताकत को और अपनी बुरी खामियों को जानना होगा। आप एक नुकसान को एक लाभ में कैसे बदल सकते हैं? जब आपके पास कहीं जाने के लिए पर्याप्त कर्मी नहीं हैं, तो आपको इसकी आवश्यकता होने पर आप कैसे फर्क कर सकते हैं? मैं एक बार फिर से दोहराता हूं जो मैंने देखा, इतिहास का अध्ययन करते हुए, कि एक सफल वैज्ञानिक ने अपना दृष्टिकोण बदल दिया और जो नुकसान हुआ वह एक फायदा बन गया।

सामान्य तौर पर, मेरा तर्क है कि ये कुछ कारण हैं कि इतने सारे लोग जो महानता तक पहुंच सकते हैं वे सफल नहीं होते: वे महत्वपूर्ण कार्यों पर काम नहीं करते हैं; वे भावनात्मक रूप से शामिल नहीं होते हैं; वे एक कठिन स्थिति को दूसरे में बदलने की कोशिश नहीं करते हैं, जो आसानी से हल हो जाती है, लेकिन फिर भी महत्वपूर्ण है; और वे उचित ठहराते हैं कि वे कुछ क्यों नहीं करते हैं। वे कहते रहे कि यह भाग्य का विषय है। मैंने आपको बताया कि यह कितना आसान है; इसके अलावा, मैंने आपको बताया कि कैसे अंतर करना है। तो जाओ और महान वैज्ञानिक बनो!

( व्याख्यान के औपचारिक भाग का अंत )।

चर्चा - प्रश्न और उत्तर

एलन चिनोवेट : ये एक शानदार कैरियर के दौरान एकत्रित ज्ञान और अवलोकन के 50 मिनट थे; मैंने उन टिप्पणियों का ट्रैक खो दिया जो लक्ष्य से टकराई थीं। उनमें से कुछ बहुत, बहुत समय पर हैं। उनमें से एक अधिक कंप्यूटर शक्ति के लिए एक दलील है; आज सुबह मैंने कुछ लोगों से इस बारे में कुछ नहीं सुना - बार-बार। तो यह आज की बात है, हालाँकि आपको इस तरह की टिप्पणी करते हुए 20-30 साल हो चुके हैं, डिक। मैं सभी प्रकार के पाठ देखता हूं जो हम सभी आपके व्याख्यान से सीख सकते हैं। उदाहरण के लिए, मुझे आशा है कि जब मैं भविष्य में गलियारों से नीचे चलूंगा, तो मुझे बेलकोर में इतने सारे बंद दरवाजे नहीं दिखेंगे। यह अवलोकन मुझे बहुत पेचीदा लग रहा था।

बहुत बहुत धन्यवाद, डिक, ये अद्भुत यादें थीं। मैं अब प्रश्नों के लिए समय खोल रहा हूं। मुझे यकीन है कि कई ऐसे विचारों का जवाब देना चाहते हैं जिन्हें डिक ने आगे रखा था।

आलोचनात्मक: पहले मैं कंप्यूटर के बारे में एलन को जवाब दूं। मेरे पास अनुसंधान विभाग में कंप्यूटर थे और दस वर्षों तक मैंने अपने नेतृत्व को दोहराया: "इसे ले लो! और शोध विभाग से बाहर #% मशीन।" हम हमेशा समस्याओं को हल करने के लिए मजबूर होते हैं। हम अनुसंधान का संचालन नहीं कर सकते क्योंकि हम कंप्यूटर का समर्थन करने और काम करने में बहुत व्यस्त हैं। " नतीजतन, संदेश आया। उन्होंने अनुसंधान विभाग से कारों को कहीं और हटा दिया। कम से कम मैं एक व्यक्ति गैर ग्राम बन गया, और मुझे आश्चर्य हुआ कि लोगों ने मुझे नहीं मारा क्योंकि उन्होंने सभी से अपना पसंदीदा खिलौना ले लिया। मैं एड डेविस के कार्यालय में गया और कहा: "देखो, एड, आपको अपने शोधकर्ताओं को एक कार देनी होगी। यदि आप उन्हें एक बड़ी कार देते हैं, तो हम उसी समस्या पर लौटेंगे, जब हम कारों में इतने व्यस्त थे कि हम सोच भी नहीं सकते थे।उन्हें सबसे छोटी कार दे सकते हैं, क्योंकि वे बहुत सक्षम लोग हैं। वे बड़े के बजाय एक छोटी मशीन पर काम करना सीखेंगे। ” इस तरह UNIX आया। हमने उन्हें एक बहुत छोटी कार दी और उन्होंने उसे बड़े काम करने का फैसला किया। उन्हें इसके लिए एक सिस्टम बनाना था। इसे UNIX कहा जाता है!

एलन चिनोवेट : मुझे बस इसका जवाब देना है। हमारे वर्तमान परिवेश में, डिक, हम कुछ नौकरशाही के साथ संघर्ष कर रहे हैं जो नियामकों को दिए गए हैं या उनके द्वारा मांग की गई है, और एक वाक्यांश है जो उपराष्ट्रपति को नाराज़ सहायक ने व्यक्त किया और जिसका मैंने बार-बार इस्तेमाल किया। उन्होंने कहा कि "यूनिक्स कभी एक लक्ष्य नहीं रहा है!"

प्रश्न : व्यक्तिगत तनाव के बारे में क्या? क्या यह प्रभावित करता है?

आलोचनात्मक: हाँ, यह करता है। यदि आप भावनात्मक रूप से शामिल नहीं हैं, तो यह प्रभावित नहीं होता है। मुझे बेल लैब्स में लगभग सभी वर्षों के लिए प्रारंभिक रूप में अल्सर था। तब से, मैं समुद्री स्कूल गया और कुछ हद तक आराम किया, और अब मेरा स्वास्थ्य बहुत बेहतर है। लेकिन अगर आप एक महान वैज्ञानिक बनना चाहते हैं, तो आपको तनाव के साथ काम करना होगा। आप एक सुखद जीवन जी सकते हैं; आप या तो एक "अच्छे आदमी" या एक महान वैज्ञानिक हो सकते हैं। लेकिन "अच्छे लोग आखिरी बार आते हैं," जैसा कि लियो डरोचेट ने कहा। यदि आप बहुत सारे मनोरंजन और अधिक के साथ एक सुखद खुशहाल जीवन जीना चाहते हैं, तो एक सुखद जीवन व्यतीत करें।

सवाल: साहस के बारे में टिप्पणी के साथ कोई भी बहस नहीं कर सकता; लेकिन हम में से जो ग्रे बाल हैं, या जो काफी आधिकारिक हैं, उन्हें बहुत ज्यादा चिंता करने की ज़रूरत नहीं है। लेकिन इन दिनों युवाओं के बीच, मैं अत्यधिक प्रतिस्पर्धी माहौल में जोखिम लेने के बारे में वास्तविक चिंता महसूस करता हूं। क्या आपके पास इस विषय पर कोई बुद्धिमान शब्द है?

आलोचनात्मक: मैं एड डेविस को फिर से याद करूंगा। एड डेविस ने हमारे समाज में साहस की सामान्य हानि के बारे में सोचा। मुझे लगता है कि हम विभिन्न अवधियों से गुजरे। युद्ध से गुजरने के बाद, लॉस अल्मोस को छोड़कर, जहां हमने बम बनाया, एक शक्तिशाली चरित्र वाले लोगों का एक समूह गणितीय विभागों और राडार और अन्य चीजों पर काम से अध्ययन के लिए आया था। उन्होंने सिर्फ यह देखा कि चीजें कैसे की जाती हैं। उन्होंने सिर्फ युद्ध जीता, जो शानदार था। हमारे साहस के कारण थे, और इसलिए हमने बहुत कुछ किया। मैं इसे दोहराने के लिए समान स्थिति को व्यवस्थित नहीं कर सकता। मैं वर्तमान पीढ़ी को साहस न करने के लिए दोषी नहीं ठहरा सकता, हालांकि मैं आपके कहे से सहमत हूं। मैं किसी को दोष नहीं दे सकता। यह मुझे प्रतीत नहीं होता है कि वे महानता की इच्छा रखते हैं; उनकी कोई हिम्मत नहीं है। लेकिन हमारे पास था, क्योंकि हम अनुकूल परिस्थितियों में थे;हम एक आश्चर्यजनक सफल युद्ध से उभरे। इस युद्ध में, बहुत लंबे समय तक चीजें बहुत खराब लग रही थीं; यह एक बहुत ही हताश संघर्ष था, जैसा कि आप अच्छी तरह से जानते हैं। और सफलता, मुझे लगता है, हमें साहस और आत्मविश्वास दिया; देर से चालीसवें वर्ष से पचास के दशक तक आपने अद्भुत प्रयोगशाला उत्पादकता क्यों देखी। क्योंकि हममें से बहुत से पहले उन चीजों का अध्ययन करने के लिए मजबूर थे, जिन्हें हम अध्ययन नहीं करना चाहते थे, और हमें दरवाजा खुला रखने के लिए मजबूर किया गया था - और फिर हमने जो सीखा उसका उपयोग कर सकते थे। यह सच है और मैं इसके बारे में कुछ नहीं कर सकता; मैं वर्तमान पीढ़ी को भी दोष नहीं दे सकता।देर से चालीसवें वर्ष से पचास के दशक तक आपने अद्भुत प्रयोगशाला उत्पादकता क्यों देखी। क्योंकि हममें से बहुत से पहले उन चीजों का अध्ययन करने के लिए मजबूर थे, जिन्हें हम अध्ययन नहीं करना चाहते थे, और हमें दरवाजा खुला रखने के लिए मजबूर किया गया था - और फिर हमने जो सीखा उसका उपयोग कर सकते थे। यह सच है और मैं इसके बारे में कुछ नहीं कर सकता; मैं वर्तमान पीढ़ी को भी दोष नहीं दे सकता।देर से चालीसवें वर्ष से पचास के दशक तक आपने अद्भुत प्रयोगशाला उत्पादकता क्यों देखी। क्योंकि हममें से बहुत से पहले उन चीजों का अध्ययन करने के लिए मजबूर थे, जिन्हें हम अध्ययन नहीं करना चाहते थे, और हमें दरवाजा खुला रखने के लिए मजबूर किया गया था - और फिर हमने जो सीखा उसका उपयोग कर सकते थे। यह सच है और मैं इसके बारे में कुछ नहीं कर सकता; मैं वर्तमान पीढ़ी को भी दोष नहीं दे सकता। यह सिर्फ एक तथ्य है।

प्रश्न : क्या ऐसा कुछ है जो प्रबंधन को करना चाहिए या करना चाहिए?

हेमिंग : प्रबंधन बहुत कम कर सकता है। यदि आप अनुसंधान प्रबंधन के बारे में बात करना चाहते हैं, तो यह पूरी तरह से अलग विषय है। एक और घंटा लगेगा। यह व्याख्यान इस बारे में है कि कैसे कोई व्यक्ति प्रबंधन या किसी अन्य टकराव के कार्यों के बावजूद बहुत सफल शोध कार्य करता है। और आप इसे कैसे करते हैं? जैसा मैंने देखा, वैसा ही लोगों ने बनाया। यह सब इतना सरल और इतना जटिल है।

प्रश्न : क्या दिमागी प्रक्रिया दैनिक विचार है?

आलोचनात्मक: एक बार यह एक बहुत लोकप्रिय बात थी, लेकिन ऐसा नहीं लगता कि यह खुद को सही ठहराता है। अपने लिए, मुझे अन्य लोगों के साथ बात करना वांछनीय लगता है; लेकिन बुद्धिशीलता सत्र शायद ही कभी कुछ देता है। मैं किसी से बात करने जाता हूं और कहता हूं: “देखो, मुझे लगता है कि यहां कुछ है। जो मुझे लगता है कि मुझे लगता है ... "और हम चर्चा करना शुरू करते हैं। लेकिन आप सक्षम लोगों से बात करना चाहते हैं। एक और सादृश्य देने के लिए, आप "महत्वपूर्ण द्रव्यमान" के विचार को जानते हैं। यदि आपके पास पर्याप्त है, तो आपके पास एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान है। एक विचार यह भी है कि मैं "ध्वनि अवशोषक" कहता हूं। जब आपके पास बहुत सारे ध्वनि अवशोषक होते हैं, तो आप विचार देते हैं, और वे बस "हाँ, हाँ, हाँ" कहते हैं। आप कार्रवाई में महत्वपूर्ण द्रव्यमान प्राप्त करना चाहते हैं; "हाँ, यह मुझे और उस की याद दिलाता है," या "क्या आपने इसके बारे में सोचा है?" जब आप अन्य लोगों के साथ चैट करते हैं,आप इन ध्वनि अवशोषक से छुटकारा पाना चाहते हैं, जो अच्छे लोग हैं, लेकिन बस कहते हैं "ओह, हाँ।" आप ऐसे लोगों को ढूंढना चाहते हैं जो आपको तुरंत उत्तेजित करेंगे।

उदाहरण के लिए, आप जॉन पियर्स से बात नहीं कर सकते थे और उत्तेजित नहीं हो सकते थे। ऐसे अन्य लोग थे जिनके साथ मैंने बात की थी। उदाहरण के लिए, एड गिल्बर्ट; मैं नियमित रूप से उनके कार्यालय में जाता था और उनसे सवाल पूछता था, सुनता था, और उत्तेजित होकर लौटता था। मैंने उन लोगों का सावधानीपूर्वक चयन किया जिनके साथ मैं एक बुद्धिशीलता सत्र में शामिल था या नहीं किया था, क्योंकि ध्वनि अवशोषक एक अभिशाप है। वे सिर्फ "अच्छे लोग" हैं; वे अंतरिक्ष को भरते हैं और कुछ भी नहीं लाते हैं; केवल विचारों को अवशोषित करें, और नए विचारों को आगे बढ़ने के बजाय बस मर जाते हैं। हां, मुझे लोगों से बात करना जरूरी लगता है। मुझे लगता है कि बंद दरवाजे वाले लोग ऐसा नहीं करते हैं, इसलिए वे अपने विचारों को सुधारने में सक्षम नहीं हैं, जैसे "क्या आपने कभी यहां कुछ देखा है?" मुझे कभी किसी चीज के बारे में कुछ नहीं पता था - मैं जाकर देख सकता हूं। कोई इस ओर इशारा कर रहा है। जब मैं वहां जाता हूं, तो मुझे पहले से ही कई किताबें मिल जाती हैं,जो मुझे घर पर होने पर पढ़ना चाहिए। मैं लोगों के साथ बात करता हूं और सवाल पूछता हूं जब मुझे लगता है कि वे जवाब दे सकते हैं और सुझाव दे सकते हैं जिनके बारे में मुझे नहीं पता है। मैं बाहर जाकर देखता हूँ!

प्रश्न : आपने अपना समय पढ़ने, लिखने और अनुसंधान के बीच कैसे वितरित किया?

हैमिंग : पहले दिनों से, मैंने सोचा था कि आपको कम से कम इतना समय पॉलिशिंग और प्रेजेंटेशन पर खर्च करना चाहिए जितना कि स्टडी पर। अब कम से कम 50% समय प्रस्तुति के लिए जाना चाहिए। यह एक बड़ी, बड़ी संख्या है।

प्रश्न : पुस्तकालय में काम करने के लिए कितना प्रयास करना चाहिए?

आलोचनात्मक: यह क्षेत्र पर निर्भर करता है। इस बारे में मैं यही कहूंगा। बेल लैब्स में एक आदमी था। बहुत, बहुत होशियार आदमी। वह हमेशा पुस्तकालय में था, उसने सब कुछ पढ़ा। यदि आप लिंक चाहते थे, तो आप उसके पास गए और उसने आपको सभी प्रकार के अलग-अलग लिंक दिए। लेकिन इन सिद्धांतों को बनाने की प्रक्रिया में, मैंने एक बयान दिया: उनके दीर्घकालिक में, एक भी प्रभाव का नाम नहीं होगा। वह पहले ही बेल लैब्स छोड़ चुके हैं और एक एसोसिएट प्रोफेसर हैं। वह बहुत मूल्यवान था; यह निश्चित है। उन्होंने फिजिकल रिव्यू में कुछ बहुत अच्छे लेख लिखे हैं; लेकिन एक भी प्रभाव उनके नाम पर नहीं था, क्योंकि वे बहुत अधिक पढ़ते थे। यदि आप हर समय पढ़ते हैं कि अन्य लोगों ने क्या किया है, तो आप सोचेंगे जैसा उन्होंने सोचा था। यदि आप नए विचार, विभिन्न विचार सोचना चाहते हैं, तो कई रचनात्मक लोग क्या करते हैं:समस्या को स्पष्ट रूप से पर्याप्त रूप से तैयार करें और किसी भी उत्तर को देखने से इनकार करें जब तक कि आपने समस्या को पूरी तरह से नहीं सोचा है - आप इसे कैसे हल करेंगे, आप इसे सही तरीके से सेट करने के लिए इसे कैसे बदल सकते हैं। तो हाँ, आपको पता होना चाहिए। आपको यह जानने के लिए और अधिक जानने की आवश्यकता है कि समाधान खोजने के लिए, पढ़ने के बजाय क्या कार्य हैं। समाधान खोजने के लिए पढ़ना सार्थक शोध का तरीका नहीं लगता है। इसलिए, मैं दो उत्तर दूंगा। आप पढ़ते हैं; लेकिन यह मायने नहीं रखता कि आप कितना पढ़ते हैं।इसलिए, मैं दो उत्तर दूंगा। आप पढ़ते हैं; लेकिन यह मायने नहीं रखता कि आप कितना पढ़ते हैं।इसलिए, मैं दो उत्तर दूंगा। आप पढ़ते हैं; लेकिन यह मायने नहीं रखता कि आप कितना पढ़ते हैं।

प्रश्न : अपने नाम को कुछ कहा कैसे जाए?

हैमिंग : एक महान काम करना। मैं आपको हैमिंग विंडो के बारे में एक कहानी बताऊंगा। मैंने कई बार टुकी को तंग किया है, और मुझे उनसे प्रिंसटन का फोन आया है। उन्होंने पावर वर्णक्रमीय घनत्व के बारे में लिखा था और मुझसे पूछा था कि क्या मुझे एक निश्चित खिड़की "हैमिंग विंडो" कहा जाएगा। और मैंने उसे उत्तर दिया: "ठीक है, जॉन, तुम अच्छी तरह जानते हो कि मैंने काम का केवल एक छोटा सा हिस्सा किया था, लेकिन तुमने बहुत कुछ किया।" उसने उत्तर दिया: "हाँ, हमिंग, लेकिन आप बहुत सारी छोटी-छोटी चीजों में ले आए। आप कुछ मान्यता के पात्र हैं। ” इसलिए, उन्होंने इसे हेमिंग विंडो कहा। फिर मुझे जारी रखने दो। मैंने अक्सर जॉन को वास्तविक महानता के बारे में बताया। मैंने कहा कि वास्तविक महानता तब है जब आपका नाम एक एम्पीयर, एक वाट और एक फूरियर की तरह है - जब इसे लोअरकेस अक्षर के साथ लिखा जाता है। तो हैमिंग विंडो दिखाई दी।

प्रश्न : डिक, क्या आप व्याख्यान, प्रकाशन, और किताबें लिखने की सापेक्ष प्रभावशीलता पर टिप्पणी करेंगे?

आलोचनात्मक: यदि आप किसी को कल उत्तेजित करना चाहते हैं, तो अल्पावधि में, प्रकाशन बहुत महत्वपूर्ण हैं। यदि आप दीर्घकालिक मान्यता प्राप्त करना चाहते हैं, तो किताबें लिखना मुझे अधिक महत्वपूर्ण योगदान लगता है, क्योंकि हम में से अधिकांश को खुद को उन्मुख करने की आवश्यकता है। लगभग अनंत ज्ञान के हमारे दिनों में, हमें रास्ता खोजने के लिए खुद को उन्मुख करने की आवश्यकता है। मैं आपको बताऊंगा कि अनंत ज्ञान क्या है। न्यूटन के दिन से लेकर वर्तमान तक, वैज्ञानिक ज्ञान हर 17 साल में दोगुना हो गया है। और हम इस विशेषज्ञता के साथ मुकाबला कर रहे हैं। इस गति से अगले 340 वर्षों में, 20 दोहरीकरण होंगे, यानी एक मिलियन। हर मौजूदा क्षेत्र में एक लाख विशेषज्ञता होगी। यह उस तरह से काम नहीं करेगा। जब तक हमारे पास अन्य उपकरण नहीं होंगे तब तक ज्ञान का विकास बढ़ेगा। मेरा मानना ​​है कि ऐसी किताबें जो पचाने, समन्वय करने, दोहराव से छुटकारा पाने की कोशिश करती हैं,कम उपयोगी तरीकों से छुटकारा पाएं और स्पष्ट रूप से मुख्य विचारों को प्रस्तुत करें जो अब ज्ञात हैं जो भविष्य की पीढ़ियों द्वारा सराहना की जाएगी। सार्वजनिक व्याख्यान की जरूरत है, निजी व्याख्यान की जरूरत है, प्रकाशन की जरूरत है। लेकिन मैं यह मानने में आनाकानी करता हूं कि लंबे समय में, जो पुस्तकें महत्वपूर्ण नहीं हैं, वे उन पुस्तकों से अधिक महत्वपूर्ण हैं जो आपको सब कुछ बताती हैं, क्योंकि आप सब कुछ जानना नहीं चाहते हैं। "मैं पेंगुइन के बारे में इतना नहीं जानना चाहता।" आप केवल सार को जानना चाहते हैं।"मैं पेंगुइन के बारे में इतना नहीं जानना चाहता।" आप केवल सार को जानना चाहते हैं।"मैं पेंगुइन के बारे में इतना नहीं जानना चाहता।" आप केवल सार को जानना चाहते हैं।

प्रश्न : आपने नोबेल पुरस्कार की समस्या का उल्लेख किया है और बाद में कुछ लोगों के साथ क्या हो जाता है। क्या यह प्रसिद्धि के अधिक सामान्य मुद्दे की तरह नहीं है? यहां क्या किया जा सकता है?

आलोचनात्मक: आप कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, यह। लगभग हर सात साल में, यदि पूरी तरह से नहीं, तो अपने कार्यक्षेत्र में बदलाव करें। उदाहरण के लिए, मैंने कम्प्यूटेशनल गणित से हार्डवेयर, वहां से सॉफ्टवेयर, और इसी तरह से स्विच किया, क्योंकि उनके विचारों को खर्च करने की प्रवृत्ति है। जब आप एक नए क्षेत्र में आते हैं, तो आपको एक नवजात शिशु के रूप में शुरुआत करनी होगी। अब आप एक बड़े महत्वपूर्ण व्यक्ति नहीं हैं और आप शुरू कर सकते हैं और आप एकोर्न रोपण शुरू कर सकते हैं जो कि बहुत बड़ा ओक बन जाएगा। शैनन, मेरा मानना ​​है, खुद को बर्बाद कर दिया। जब उन्होंने बेल लैब्स छोड़ा, तो मैंने कहा, "यह शैनन के वैज्ञानिक करियर का अंत है।" मुझे अपने दोस्तों से बहुत आग लग गई जिन्होंने कहा कि शैनन हमेशा की तरह स्मार्ट था। मैंने उत्तर दिया: "हाँ, वह उतना ही होशियार होगा, लेकिन यह उसके वैज्ञानिक करियर का अंत है," और मुझे वास्तव में विश्वास है कि यह था।

आपको बदलना होगा। तुम समय के साथ थक जाते हो; आप एक क्षेत्र में अपनी मौलिकता खर्च करते हैं। आपको आस-पास कुछ खोजने की जरूरत है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि आप संगीत से सैद्धांतिक भौतिकी में, और फिर अंग्रेजी साहित्य पर जाएं; मेरा मतलब है, अपने क्षेत्र में, आपको उन क्षेत्रों के बीच स्विच करना चाहिए ताकि स्थिर न हो। आपको हर सात साल में स्विच करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, लेकिन अगर यह संभव था, तो मैं इसे शोध कार्य के लिए एक शर्त बना दूंगा - कि आप हर सात या दस साल में अपने शोध का दायरा बदल दें; प्रबंधन में आपको परिवर्तन करने की शक्ति है। मैं एक बदलाव पर जोर दूंगा क्योंकि यह गंभीर है। आखिरकार, लोगों के साथ क्या होता है - वे किसी तरह का तरीका विकसित करते हैं और उसका इस्तेमाल करते रहते हैं। वे उस दिशा में कदम बढ़ाते हैं जो तब सही था, लेकिन दुनिया बदल रही है। एक नई दिशा पहले से ही हैलेकिन पुराने लोग अभी भी उस पुरानी दिशा में जा रहे हैं।

नए अंक प्राप्त करने के लिए आपको खुद को एक नए क्षेत्र में खोजने की जरूरत है, और इससे पहले कि आप सभी पुराने का उपयोग करें। आप इस पर काम कर सकते हैं, लेकिन यह प्रयास और ऊर्जा लेता है। यह कहने के लिए साहस की आवश्यकता है: "हां, मैं अपनी महान प्रतिष्ठा छोड़ दूंगा।" उदाहरण के लिए, जब त्रुटि सुधार कोड जारी किए गए थे, तो मैंने कहा: "हेमिंग, अब आप इस क्षेत्र में आराम करने के अलावा कुछ और करने की कोशिश करेंगे।" मैंने जानबूझकर इस क्षेत्र में काम करना जारी रखने से इनकार कर दिया। मैंने कुछ और करने के लिए खुद को मजबूर करने के लिए प्रकाशन भी नहीं पढ़ा। मैंने खुद को नियंत्रित किया - जो कि मैं इस व्याख्यान में सिखा रहा हूं। मेरी कई कमियों को जानकर, मैं खुद को नियंत्रित करता हूं। मेरे पास कई कमियां हैं, इसलिए मुझे कई समस्याएं हैं - अर्थात्, प्रबंधन क्षमताएं।

प्रश्न : आप अनुसंधान और प्रबंधन की तुलना कैसे करते हैं?

आलोचनात्मक: यदि आप एक महान शोधकर्ता बनना चाहते हैं, तो आप कंपनी के अध्यक्ष होने के नाते, उसके नहीं बनेंगे। एक और बात अगर आप कंपनी के अध्यक्ष बनना चाहते हैं। मैं कंपनी के अध्यक्ष होने का विरोध नहीं कर रहा हूं। मैं बस नहीं चाहता। मुझे लगता है कि इयान रॉस बेल लैब्स के अध्यक्ष के रूप में अच्छा काम कर रहा है। मैं इसके खिलाफ नहीं हूं; लेकिन आपको स्पष्ट रूप से समझना चाहिए कि आप क्या चाहते हैं। जब आप छोटे होते हैं, तो आप एक महान वैज्ञानिक बनना चाहते हैं, लेकिन अधिक जीवित रहने के बाद, आप अपना विचार बदल सकते हैं। उदाहरण के लिए, मैं एक बार अपने बॉस बौड के पास गया और पूछा: “आप भी विभाग के प्रमुख क्यों बने? आप सिर्फ एक अच्छे वैज्ञानिक ही क्यों नहीं बने रहे? "उन्होंने जवाब दिया:" हेमिंग, मेरे पास बेल प्रयोगशालाओं में गणित की तरह क्या होना चाहिए, इसका एक दृष्टिकोण था। और मैं समझ गया कि इस दृष्टि के सच होने के लिए, मुझे यह करना था; मैं विभाग का प्रमुख बनने वाला था। " जब आप इसे अकेले कर सकते हैंजो आप चाहते हैं, तो आपको करना चाहिए। जैसे ही आपकी दृष्टि, आप जो सोचते हैं, वह करना चाहिए, जो आप अकेले कर सकते हैं, उससे कहीं अधिक आपको प्रबंधन में जाने की जरूरत है। और दृष्टि जितनी बड़ी होगी, आगे आपको प्रबंधन में जाने की आवश्यकता होगी। यदि आपके पास पूरी प्रयोगशाला या संपूर्ण बेल सिस्टम क्या होना चाहिए, इसका एक विजन है, तो आपको ऐसा करने के लिए वहां जाने की आवश्यकता है। आप इसे नीचे से आसानी से नहीं कर सकते।आप इसे नीचे से आसानी से नहीं कर सकते।आप इसे नीचे से आसानी से नहीं कर सकते।

यह आपके लक्ष्यों और इच्छाओं पर निर्भर करता है। और जैसा कि वे जीवन में बदलते हैं, आपको बदलने के लिए तैयार होना चाहिए। मैंने प्रबंधन से बचने के लिए चुना क्योंकि मैंने वह करना पसंद किया जो मैं अकेले कर सकता हूं। लेकिन यह एक विकल्प है जो मैंने बनाया है, और यह व्यक्तिपरक है। हर किसी को अपनी पसंद का अधिकार है। अपने मन को खुला रहने दो। लेकिन जब आप स्वर्ग के लिए रास्ता चुनते हैं, तो इस बात से अवगत रहें कि आपने क्या किया है और आपने क्या निर्णय लिया है। एक और दूसरे को करने की कोशिश मत करो।

प्रश्न : आपके लिए खुद की अपेक्षाएं कितनी महत्वपूर्ण हैं या उन लोगों से घिरे रहना कितना महत्वपूर्ण है जो आपसे उत्कृष्ट कार्य की उम्मीद करते हैं?

आलोचनात्मक: बेल लैब्स में, सभी को मुझसे एक अच्छा काम करने की उम्मीद थी। इससे काफी मदद मिली। हर कोई आपसे उम्मीद करता है कि आप एक अच्छा काम करेंगे, इसलिए आप इसे करते हैं। मुझे लगता है कि आसपास के लोगों का प्रथम श्रेणी में होना बहुत मूल्यवान है। मैं बेहतरीन लोगों की तलाश में था। जैसे ही कैफेटेरिया में भौतिक विज्ञानियों की तालिका ने सर्वश्रेष्ठ लोगों को खो दिया, मैंने छोड़ दिया। जैसे ही मैंने देखा कि केमिस्ट्स की टेबल के साथ भी वही हुआ है, मैंने छोड़ दिया। मैंने बड़ी क्षमताओं वाले लोगों के साथ रहने की कोशिश की, ताकि मैं उनसे सीख सकूं, ऐसे लोगों के साथ जो मुझसे उत्कृष्ट परिणाम की उम्मीद करते हैं। अपने आप को जानबूझकर प्रबंधित करने से, मुझे लगता है कि अगर मैंने मौका देने के लिए चीजों को छोड़ दिया था, तो मैंने बहुत बेहतर हासिल किया है।

प्रश्न : आपने बातचीत की शुरुआत में भाग्य की भूमिका को स्वीकार किया; लेकिन आपको यह भी लगता है कि उन परिस्थितियों से चूक गए जो आपको लॉस एलामोस, शिकागो, बेल लेबोरेटरीज में ले गए।

आलोचनात्मक: कुछ किस्मत थी। दूसरी ओर, मैं विकास की वैकल्पिक शाखाओं को नहीं जानता। जब तक आप यह नहीं कह सकते कि अन्य शाखाएँ समान या अधिक सफल नहीं होंगी, मैं नहीं कह सकता। क्या भाग्य आपके द्वारा की गई विशेष चीज है? उदाहरण के लिए, जब मैं लॉस अल्मोस में फेनमैन से मिला, तो मुझे पता था कि उन्हें नोबेल पुरस्कार मिलेगा। मुझे नहीं पता था कि क्या है। लेकिन मैं अच्छी तरह जानता था कि वह एक उत्कृष्ट काम करेगा। कोई फर्क नहीं पड़ता कि भविष्य में कौन सी दिशाएं दिखाई देंगी, यह व्यक्ति एक उत्कृष्ट काम करेगा। और सुनिश्चित करने के लिए - उसने एक उत्कृष्ट काम किया। ऐसा नहीं है कि आपने विशिष्ट परिस्थितियों में थोड़ा उत्कृष्ट काम किया, और यह भाग्य था; जल्द या बाद में कई संभावनाएं हैं। अवसरों से भरा एक पूरा टब है जिसमें से, यदि आप ऐसी स्थिति में हैं, तो आप एक को खींचते हैं और आप किसी और चीज के बजाय एक में अच्छे हैं। सौभाग्य का एक तत्व है। हाँ और नहीं।किस्मत एक तैयार दिमाग की पक्षधर है; भाग्य एक प्रशिक्षित व्यक्ति का पक्षधर है। इसकी गारंटी नहीं है।मैं गारंटी नहीं दे सकता कि सफलता बिल्कुल निश्चित है। मैं कहूंगा कि भाग्य संभावना को प्रभावित करता है, लेकिन मनुष्य के हिस्से पर कुछ नियंत्रण है।

जाओ और एक महान काम करो!

---

<sup>* एक अनुवादक से। मैंने प्रकाशन को "यू एंड योर वर्क" कहा, क्योंकि एक वैज्ञानिक के रूप में हैमिंग, वैज्ञानिक शोध की बात करता है, ये विचार किसी भी कार्य के लिए लागू होते हैं, शायद। आप इस व्याख्यान का एक बाद का वीडियो अंग्रेजी में देख सकते हैं: हैमिंग: यू एंड योर रिसर्च । हेमिंग ने इस विषय पर " आर्ट ऑफ डूइंग साइंस एंड इंजीनियरिंग: लर्निंग टू लर्न " पुस्तक भी लिखी ।

अगर आपको यह व्याख्यान पसंद आया है, तो इसे अपने दोस्तों के साथ साझा करें। ये विचार फैलाने लायक हैं।</sup>