अनपा अभियोजकों ने अपने तरीके से इंटरनेट को साफ किया। Google और अन्य को ब्लॉक करें

साइट मालिकों और सूचना मध्यस्थों को कानूनी सहायता प्रदान करने और निगरानी करने में हमारी गतिविधि के हिस्से के रूप में हब्रे पर हमारे द्वारा अवरुद्ध साइटों के विषय को बार-बार संबोधित किया गया है। प्रत्येक गुजरते दिन के साथ, ताले अधिक से अधिक दिलचस्प होते जा रहे हैं। और सबसे बुरी बात यह है कि विशेष कानून, जो पिछले दो वर्षों में बारिश के बाद मशरूम की तरह दिखाई देने लगा, वह रनट पर खेल के सभी नए नियमों के लिए समान, समझ और पारदर्शी स्थापित करने में सक्षम नहीं है।
जाहिर है, नए अवरुद्ध कानून बहुत से नेटवर्क प्रतिभागियों को प्रभावित करते हैं - उपयोगकर्ता, होस्टर्स, ब्लॉग साइट, मीडिया, वेब सेवाएं, फ़ाइल साझाकरण और अन्य सामग्री-उन्मुख साइट। देश के विभिन्न क्षेत्रों के इंटरनेट सेवा प्रदाताओं ने हमें अधिक से अधिक बार रोसकोम्सवोबोडा के माध्यम से संपर्क करना शुरू किया। कारण क्षेत्रीय अभियोजकों से मुकदमे हैं।



जबकि अभियोजक जनरल का कार्यालय प्रमुख विपक्षी मीडिया और जाने-माने ब्लॉगरों को रोक रहा है, स्थानीय अभियोजक भी सो नहीं पाते हैं और अपने तरीके से नेटवर्क स्पेस में अपराधों से लड़ते हैं। वे और अन्य दोनों प्रदर्शित करते हैं कि उन्हें नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने और इंटरनेट पर अवैध सामग्री को अवरुद्ध करने के लिए विशेष कानूनों की आवश्यकता नहीं है। मुझे श्री नोसिक से सहमत होना चाहिए कि कई विधायी कृत्यों (नंबर १३ ९-with, सं १ -7-8, सं। ३ ९ -agree) को अपनाने के बजाय, मामलों में अन्य महत्वपूर्ण कार्यों से deputies को विचलित करना जब कानून का फिर से विस्तार करना आवश्यक हो। हर बार संघीय मीडिया या सामाजिक नेटवर्क पर किसी के पेज को अवरुद्ध करने के लिए रनेट को अवरुद्ध करने और मजबूर करने के बारे में, कानून बनाने वाले कानून जानकारी को सीमित करने के लिए संघीय कानून "सूचना पर" में एक एकल कानूनी शब्दांकन को अपना सकते हैं:

किसी भी साइट को किसी भी कारण से और बिना किसी कारण के बिना किसी साइट के मालिक द्वारा पूर्व चेतावनी के बिना किसी भी राज्य और कानून प्रवर्तन एजेंसी द्वारा अवरुद्ध किया जा सकता है।

शायद इस रूप में आदर्श संवैधानिक रूप से ध्वनि नहीं करता है, लेकिन यह पूरी तरह से चीजों की वास्तविक स्थिति को दर्शाता है। सामान्य तौर पर, मैं संविधान के अनुच्छेद 29 में इंगित करते हुए मूल कानून को बदलने की सिफारिश करूंगा कि कानून द्वारा प्रदान किए गए मामलों में रूस में सेंसरशिप की अनुमति है। हाल की घटनाओं के प्रकाश में क्यों शर्मिंदा हो?

इससे पहले भी, हम तथाकथित "अभियोजक के ताले" (उदाहरण के लिए, "नोवोसिबिर्स्क अभियोजक के कार्यालय पुसी दंगा आइकन के साथ" या "सेंट पीटर्सबर्ग अभियोजक के कार्यालय रिश्वत के खिलाफ" ) से मिले, लेकिन पिछले सप्ताह अनपा के विभिन्न स्थानीय प्रदाताओं ने हमसे संपर्क करना शुरू कर दिया। शिकायत की कि अभियोजक के कार्यालय ने अंततः उन्हें अवरुद्ध करने वाले मुकदमों से ग्रस्त किया, जो एक के बाद एक अदालतों में आए। जैसे कि अनपा अभियोजकों को रोसकोमनादज़ोर के एकीकृत रजिस्टर के अस्तित्व और जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए विनियमित प्रक्रिया के बारे में बिल्कुल भी नहीं पता था। उनके लिए, सबसे महत्वपूर्ण बात बच्चों की सुरक्षा है। लेकिन किसी बच्चे को नहीं, केवल अनपा को! अन्य अभियोजकों को अन्य बच्चों की सुरक्षा करने दें।

हालांकि, अभियोजकों के इन दावों को "व्यक्तियों के अनिश्चितकालीन सर्कल" की रक्षा में दायर नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 45 में प्रदान किया गया है, लेकिन "व्यक्तियों के अनपा सर्कल" की रक्षा में। तो यह अधिक सही होगा।
उसी समय, मैं रचनात्मक कानूनी तर्क पर ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं, जो तत्काल अभियोजन प्रतिक्रिया की आवश्यकता की पुष्टि करता है:
"रूसी संघ की अखंडता का उल्लंघन करने के उद्देश्य से सूचना तक पहुंच, राज्य की सुरक्षा को कम करना, सामाजिक, नस्लीय, धार्मिक घृणा को उकसाना, रूसी राष्ट्रीयता के नागरिकों की संस्कृति के लिए शत्रुता का कारण बनता है, रूसी संघ की राष्ट्रीय सुरक्षा की नींव को कमजोर करता है, नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है जिसका वे उपयोग और सुरक्षा कर सकते हैं। राष्ट्रीय या नस्लीय संबद्धता को बंद किया जाना चाहिए। ”


अभियोजकों को विश्वास है कि, ड्यूटी पर, उन्हें "नागरिकों के अधिकारों को बहाल करने के लिए" अदालत में जाने की आवश्यकता है। इस मामले में, हम ऑन-लाइन केसिनो और पोकर क्लबों के बारे में बात कर रहे हैं। मेरे पास केवल एक ही सवाल है: क्या वास्तव में इंटरनेट पर केवल 9 ऑनलाइन गेमिंग साइटें हैं? अभियोजकों को पता नहीं है कि खोज इंजन का उपयोग कैसे किया जाए, या शायद यह हर हफ्ते ऐसे मुकदमों को दर्ज करने के लिए एक रणनीतिक कदम है, ताकि विषय प्रवर्तन कानून एजेंसियों के आंकड़े बढ़ सकें?

जबकि Roskomnadzor ने फेडरल ड्रग कंट्रोल सर्विस के साथ मिलकर, Rospotrebnadzor ने Runet के खिलाफ पीडोफाइल, आत्महत्या और ड्रग्स के खिलाफ कोर्ट से लड़ाई लड़ी, अभियोजन पक्ष रनवे के अंतहीन क्षेत्रों में अपने स्वयं के सैनिटरी कार्य का संचालन करते हैं, एक रजिस्ट्री के बिना साइटों को ब्लॉक करने और विशेष कानूनी प्रक्रियाओं को लागू करने के लिए मुकदमा दर्ज करने के लिए संघीय कानून में विस्तृत। सूचना और अंतर्विभागीय आदेश पर कानून नंबर 149-। इसी समय, यह बल्कि संदेहास्पद लग रहा है कि बिग थ्री से क्रुण्यक को बिल्कुल भी छुआ नहीं गया है, लेकिन केवल छोटे क्षेत्रीय प्रदाताओं को डिफेंडेंट के रूप में परीक्षण के लिए लाया जाता है। क्या यह कानून के प्रवर्तन अधिकारियों की संलिप्तता के साथ एकाधिकारवादी षड्यंत्र की तरह गंध नहीं करता है ताकि काठी से जुर्माना लगाने और पूरे बाजार को उठा सके?
ऐसे दावों की प्रकृति जिसमें प्रदाता प्रतिवादी हैं, एक अजीब कानूनी घटना है। मैं तब भी समझ सकता हूं जब एक प्रदाता एक अदालत के फैसले को लागू करने के लिए तीसरे पक्ष के रूप में शामिल होता है। लेकिन उसे प्रतिवादी बनाने के लिए, जो अदालत के फैसले के बाद हारने वाले के रूप में किया जाता है, उस पर मामले के सभी कानूनी खर्चों का भी आरोप लगाया जाता है, जाहिर है कि तर्क और कानून के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। उसी सफलता के साथ, एक रूसी पोस्ट को प्रतिवादी के रूप में आकर्षित कर सकता है और मांग कर सकता है कि संघीय कानून के उल्लंघन में भेजे जाने वाले कुछ पार्सल देने के लिए मना किया जाए, या एचओए आवश्यकता के साथ अपराधी को या तो जीवित रहने की अनुमति न दे। पड़ोसियों।

कानूनी सिद्धांत में इस तरह की अवधारणा है "डाक प्रतिरक्षा । " इस सिद्धांत का सार यह है कि जब कोई व्यक्ति किसी को पत्र लिखता है, तो डाकिया जो प्राप्तकर्ता को पत्र भेजता है , उसे किसी भी परिस्थिति में किसी भी परिस्थिति में जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए। यह इस तरह के दृष्टिकोण को ऑनलाइन लागू करने की आवश्यकता के लिए बिल्कुल उचित लगता है। हालांकि, अभियोजक के कार्यालय द्वारा ऐसे मुकदमे लगातार "डाक प्रतिरक्षा" को कमजोर करते हैं, जो लंबे समय तक संदेशों और परिवहन के संचरण पर काम के मूलभूत सिद्धांतों में से एक था।




इसके अलावा, इस तरह के एक प्रवर्तन अभ्यास रूसी अदालतों के लिए अत्यधिक लाल टेप बनाता है जो पहले से ही अतिभारित हैं, और, सबसे महत्वपूर्ण बात, अदालतें इस या उस साइट को हमेशा के लिए अवरुद्ध कर देती हैं , क्योंकि जब वे कानूनी बल में प्रवेश करते हैं (और वे जल्दी से प्रवेश करते हैं, क्योंकि आमतौर पर कुछ स्पष्ट कारणों के लिए प्रदाता अभियोजक के कार्यालय पर मुकदमा नहीं करना चाहते हैं), अदालत के फैसलों की अब उनके द्वारा समीक्षा नहीं की जाती है, और कोई भी साइट से "अनुचित सामग्री" को हटाने के बाद ब्लॉक को रद्द नहीं करता है।
इसलिए, अनपा अंतर-जिला अभियोजक के कार्यालय से नवीनतम मुकदमे के अनुसार , Google प्रश्न और उत्तर सेवा कुछ प्रदाताओं से जुड़े उपयोगकर्ताओं के लिए नियमित रूप से उपयोगकर्ताओं (वीपीएन और अतिरिक्त फिटिंग के बिना) के लिए स्थायी रूप से अनुपलब्ध होगी, और यह देखते हुए कि ये ताले रजिस्ट्री के बाहर "" किए गए हैं। ", उपयोगकर्ता और साइट के मालिक कभी नहीं जान पाएंगे कि एक विशेष नेटवर्क संसाधन किसी विशेष क्षेत्र में काम क्यों नहीं करता है। यह बहुत खतरनाक प्रवृत्ति है। अंत में, इस बात का क्या मतलब था कि प्रतिनियुक्तियों ने अवरुद्ध करने पर इन सभी संशोधनों को अपनाया, और हमने इन सभी कानूनों पर घरेलू आईटी और इंटरनेट के विकास पर कई गोल तालिकाओं पर चर्चा की, जब अभियोजक के कार्यालय के पास किसी भी कानूनी आधार पर किसी भी साइट को ब्लॉक करने का अवसर है। और एक विशेष आदेश लागू किए बिना?

चूँकि इन तालों की निगरानी हमारे द्वारा नहीं की जा सकती है, हम उन सभी इंटरनेट प्रदाताओं से पूछते हैं, जो प्रतिवादी के रूप में इस तरह के दावों में शामिल थे। फिलहाल, हम इस अवैध अभ्यास को रोकने के लिए अभियोजक जनरल के कार्यालय और रोसकोम्नाडज़ोर के लिए एक सामूहिक अपील तैयार कर रहे हैं। इसके अलावा, हम इस मुद्दे पर विराम लगाने के लिए उच्च न्यायालयों की अदालतों में जिला अदालतों के फैसलों को अपील करने के लिए भी तैयार हैं।