"सॉफ्टवेयर ट्रॉल्स" के बारे में नहीं सुना है? हमने व्यवहार में इस तरह के मामले का सामना किया और उन्हें कैसे सामना करना है, इस पर अनुभव साझा करना चाहते हैं। एक विशिष्ट मामले में, जो पहले से ही दो अदालतों में कार्यवाही का विषय बन गया है, हम न केवल रक्षा के व्यावहारिक पहलुओं को बताना चाहते हैं, बल्कि सॉफ्टवेयर अधिकारों की रक्षा के सैद्धांतिक मुद्दों पर गहराई से खुदाई करने और छूने की कोशिश करते हैं।

बात का सार

पक्षों

वादी - आईपी, आंतरिक दरवाजे स्थापित करने के लिए सीधे शीर्षक "इंटरएक्टिव काम लागत कैलकुलेटर" के साथ एक कंप्यूटर प्रोग्राम के कॉपीराइट धारक।

प्रतिवादी - IE, इसी तरह की गतिविधियों में लगे हुए हैं, जिनमें से साइट में एक इंटरैक्टिव कैलकुलेटर भी है।

आवश्यकताओं

वादी, यह दावा करते हुए कि वह इस कार्यक्रम का कॉपीराइट धारक है, उसने मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में मुकदमा दायर करने के साथ ही रेस्पोंडेंट की वेबसाइट पर किसी भी तरह से इस कार्यक्रम के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने और 400,000 रूबल का मुआवजा वसूलने का दावा किया। बस इसके बारे में सोचो - एक कैलकुलेटर के लिए 400 हजार रूबल !

तर्क

उनके दावों के समर्थन में, दावाकर्ता ने संकेत दिया कि "उत्तरदाता की वेबसाइट पर पोस्ट किया गया कार्यक्रम पूरी तरह से इंटरैक्टिव कैलकुलेटर को दोहराता है, जिसके कॉपीराइट धारक को Rospatent द्वारा जारी कंप्यूटर प्रोग्राम के पंजीकरण के प्रमाण पत्र पर आधारित है"।
वादी पीटा पथ के साथ चला गया और परिणाम के बारे में निश्चित था ...

यहां यह ध्यान देने योग्य है कि एक साल पहले उसी क्लेमेंट ने इसी तरह के एक मामले में, सामान्य क्षेत्राधिकार की एक अदालत में - इस्तरा सिटी कोर्ट में मुकदमा जीता था। मांगे गए मुआवजे की राशि समान थी - 400 000 रूबल, लेकिन बाद में मास्को क्षेत्रीय अदालत के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक बोर्ड ने एक निचली अदालत के फैसले को पलट दिया और मुआवजे की राशि को 100 000 रूबल तक घटा दिया। जो कि आदिम कोड वाले प्रोग्राम के लिए भी बहुत कुछ है।
जाहिर है, एक आदर्श "ट्रोलिंग" योजना की संभावना को साकार करते हुए, जो पैसे भी लाता है, वादी ने एक समान मुकदमा दायर किया। आखिरकार, यह पता चला कि आप उन सभी के खिलाफ दावे कर सकते हैं जिनके पास अपनी साइट पर समान कैलकुलेटर है।



हालाँकि, इस योजना पर दावेदार द्वारा लगाए गए सभी आशाएँ मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट के निर्णय के समय ध्वस्त हो गईं।

आपने अदालत में साबित करने के लिए क्या किया और अदालत ने "ट्रोल" को मना क्यों किया?

1) निर्णय में, न्यायाधीश ने संक्षेप में और स्पष्ट रूप से इंगित किया है कि " दावाकर्ता के कार्यक्रम में निर्धारित एल्गोरिदम में कोई भी गैर-मानक या मूल डिजाइन नहीं है ।" विशेषज्ञ की रिपोर्ट का निष्कर्ष है: "सभी संचालन मानक के रूप में किए गए थे, और उपयोग की जाने वाली सभी तकनीकों को सार्वजनिक वेब-प्रोग्रामिंग पुस्तकों में कई बार वर्णित किया गया था।"

2) अदालत ने दावेदार की आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार करते हुए संकेत दिया कि "इस तथ्य के बावजूद कि दावेदार और उत्तरदाता के कार्यक्रमों में समान कोड और एक सक्रिय स्क्रिप्ट थी, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि उत्तरदाता के कार्यक्रम को दावेदार के कार्यक्रम से फिर से डिजाइन किया गया था। इसके अलावा, वादी ने इस तथ्य को साबित नहीं किया कि कार्यक्रम को फिर से शुरू किया गया था। "
उसी समय, वादी की आवश्यकताओं को शुरू में इस तथ्य से उकसाया गया था कि रिस्पोंडेंट ने कथित तौर पर कार्यक्रम की नकल की थी, लेकिन अपील में, किसी कारण के लिए दावेदार ने पहले ही कहा कि कार्यक्रम संसाधित हो गया था। जाहिरा तौर पर परिभाषाओं में उलझन में (या प्रारंभिक गलती का एहसास) ...

तो वादी द्वारा की गई मुख्य गलती क्या थी, और इसे कैसे टाला जा सकता था?

वादी को पहले क्या कार्रवाई करनी चाहिए थी?
- कार्यक्रम के लिए विशेष अधिकार साबित करें।

वादी ने कहा कि वह प्रोग्राम का कॉपीराइट धारक है "काम की लागत की गणना करने के लिए इंटरएक्टिव कैलकुलेटर", कंप्यूटर प्रोग्राम के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र का जिक्र रोस्पाटेंट से करता है। हालांकि, इस तरह के सबूत वास्तव में एक "डिप्लोमा" है - इसका कोई कानूनी मूल्य नहीं है, जिसके बारे में हम पहले ही चेतावनी दे चुके हैं । सामान्य नियमों के अनुसार, Rospatent में एक कंप्यूटर प्रोग्राम का पंजीकरण केवल एक विशेष वस्तु के अस्तित्व के तथ्य के बारे में पंजीकरण के समय और उसके लेखक के बारे में स्पष्ट है। यही है, यदि आपका नाम प्रमाणपत्र में कॉपीराइट धारक के रूप में इंगित किया गया है, तो यह परिस्थिति इस तथ्य की पुष्टि नहीं करती है कि आप एक हैं।
Rospatent पात्रता मानदंड के लिए घोषित कार्यक्रमों की जाँच नहीं करता है। और पंजीकृत "कुछ" कंप्यूटर प्रोग्राम बिल्कुल भी नहीं हो सकता है, और लेखक बिल्कुल भी गलत हो सकता है। एक ज्वलंत और प्रसिद्ध उदाहरण, जब हमारे रूसी कानून की "सुविधाओं" को दिखाने के लिए एंटोन सर्गो ने अपने नाम में विंडोज विस्टा को पंजीकृत किया।

कैसे साबित करें?
सही ढंग से निष्पादित दस्तावेजों की उपस्थिति से - डेवलपर के साथ एक अनुबंध / लेखक का अनुबंध और पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित कार्य की स्वीकृति का एक कार्य और कार्यक्रम के लिए विशेष अधिकारों के हस्तांतरण पर एक अधिनियम (हमने उपांगों के साथ पूरे विश्व पर परिशिष्ट हैबर के साथ चर्चा की)।

सॉफ्टवेयर ट्रॉल्स के दबाव से छुटकारा पाने के लिए क्या सबूत चाहिए?

इस प्रक्रिया के दौरान, दावाकर्ता ने जोर देकर कहा कि यह प्रतिवादी था जिसे कार्यक्रम का उपयोग करने की वैधता साबित करनी थी। और यह दूसरा, और अधिक महत्वपूर्ण, दावेदार की गलती है।

सबूत का बोझ
यह दावाकर्ता था, जिसे कंप्यूटर प्रोग्राम के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने के लिए उत्तरदाता द्वारा उक्त कार्यक्रम का उपयोग करने के तथ्य को साबित करना था। हालाँकि, उचित साक्ष्य कि प्रतिवादी के कार्यक्रम को कॉपी किया गया था या दावाकर्ता के कार्यक्रम से सीधे संसाधित किया गया था, अदालत में प्रस्तुत नहीं किया गया था। नतीजतन, वादी ने अपने दावों में संदर्भित परिस्थितियों को साबित नहीं किया।

संक्षेप में :

रूसी कानून बहुत बहुमुखी है - जैसा कि प्रसिद्ध कहावत है: कानून जो आकर्षित करता है: जहां यह बदल गया, वहां यह निकला।
इस स्थिति में, प्रतिवादी (वकीलों की मदद से) ने कानून को सही दिशा में मोड़ दिया: सभी तथ्यों को एक साथ इकट्ठा किया, एक स्पष्ट स्थिति का निर्माण किया और इस तरह ट्रोल के मुश्किल जाल में गिरने से बचा।