この記事は、Paul Grahamのエッセイ「 Yahooに何が起こったのか 」の翻訳です 。
1998年に彼らがスタートアップを買収した後、私がYahooで働き始めたとき、この会社は世界の中心のように見えました。 これが次の大きなことのように思えた。 彼女はグーグルになったようです。
何が悪かったのですか？ 会社を引き戻す問題は、かなり前に、実際には会社の基盤そのものから現れました。 これらの問題は、1998年に私がそこに着いたときすでにはっきりと見えていました。Yahooには、Googleにはない2つの問題がありました。簡単なお金とテクノロジー企業への抵抗。
お金
私がジェリー・ヤングに初めて会ったとき、私たちは会った理由について異なる意見を持っていました。 彼は、購入前に個人的に私たちをテストできるように、私たちが会ったと思っていました。 私たちは彼に私たちの新しい技術であるレベニューサイクルを見せられるように会ったと思いました。 これは、製品検索結果をソートする方法でした。 売り手は、トラフィックに対して支払う意思のある売上の割合を提示しましたが、結果はこの割合ではなく、ユーザーが購入する商品の平均金額を掛けた割合でソートされました。 これはGoogleが現在広告をソートするために使用しているアルゴリズムのようでしたが、これはGoogleがまだ設立されていない1998年の春に起こりました。
利益ループは、Yahooが各リンクから最大の利益を受け取る順序でソートしたという意味で、商品の検索結果をソートする最良の方法でした。 しかし、これが唯一の利点ではありませんでした。 ユーザーの行動によって検索結果をランク付けすると、検索が改善されます。 ユーザーは検索エンジンを改善します。テキストの単純な一致に基づいて結果のソートを開始できますが、ユーザーがさらに購入すると、検索エンジンは毎回改善されます。
しかし、ジェリーは気にしませんでした。 私は少し混乱していました。 検索トラフィックから最大の利益を得ることを可能にする技術を彼に見せましたが、彼は気にしませんでした。 私は理解できませんでした-彼にそれをうまく説明しなかったか、彼は単に彼の驚きを見せたくありませんでした。
ヤフーで働き始めるまで、私は答えを知りませんでした。 私の仮定はどれも正しくありませんでした。 Yahooがトラフィックの利益を最大化するテクノロジーを気にかけなかったのは、広告主がすでにそれを過払いしていたからです。 彼らが単に本当の価値を受け取ったなら、彼らはより少ないものを受け取るでしょう。
今では信じられませんが、当時はバナー広告で多額のお金が稼いでいました。 広告主は、バナー広告にばかげた金額を支払うことを望んでいました。 Yahooの営業チームは、この収益源を使用することにしました。 Yahooのマーケティング担当者はAnil Singhという名の大きくて印象的な男性に率いられて、Procter＆Gambleオフィスに飛び、何百万もの注文でバナーを表示しました。
価格は、広告主が他の比較なしで比較した印刷広告と比較して低かった。 しかし、彼らは実際にどれだけの費用がかかるかに比べて背が高かった。 これらの大きくて愚かな会社は、危険な収入源を提供しました。 しかし、別のより危険なソースがありました：他のインターネットのスタートアップ。
1998年、ヤフーはピラミッドの頂点にいました。 投資家はインターネットに非常に興味がありました。 これが起こった理由の1つは、Yahooの利益成長でした。 そして、彼らはオンラインのスタートアップに投資しました。 その後、スタートアップはこのお金を使ってYahooで広告を購入し、トラフィックを獲得しました。 これにより、ヤフーはさらに多くの利益を得て、インターネットに投資する価値があると投資家に再び確信させました。 これに気づいたとき、私はバスルームでアルキメデスのように飛び跳ねました。
インターネットスタートアップとProcter＆Gambleがブランドを宣伝しました。 彼らはターゲットオーディエンスについては考えませんでした。 彼らはただ、多くの人に広告を見たいと思っていました。 トラフィックはヤフーで入手できるものになっています。 どんなトラフィックでも。
[1]ヤフーだけではありません。 すべての検索エンジンがこれを行いました。 だからこそ、人々に検索エンジンではなくポータルと呼ばせたいのです。 ポータルという言葉の実際の意味にもかかわらず、彼らはユーザーが検索エンジンのように他のサイトに切り替えるのではなく、サイト自体で欲しいものを見つけることができるサイトであることを念頭に置いていました。
1998年または1999年初頭に、David Filoに、私と会社の他のほとんどのプログラマーが検索にYahooではなくGoogleを使用したため、YahooはGoogleを購入すべきだと言ったことを覚えています。 彼はあなたがこれについて心配するべきではないと私に言った。 検索はトラフィックの6％に過ぎず、毎月10％増加しました。 改善する価値はほとんどありませんでした。
検索トラフィックのコストが他のどの製品よりも高いとは言いませんでした。 私は言った、「ああ、いい。」 私自身が検索トラフィックのコストを理解していなかったからです。 ラリーとセルゲイがこれを理解したかどうかさえわかりません。 彼らが理解していれば、グーグルはビジネスをほとんど検索しなかっただろう。
状況が異なる場合、Yahooの幹部は検索の重要性に気付いていたかもしれません。 しかし、真実から、彼らは最も困難な障害-お金によって分離されました。 顧客はバナー広告のしっかりしたチェックを書きましたが、検索を真剣に受け止めるのは困難でした。 Googleは混乱していません。
ハッカー
しかし、Yahooには方向を変えることを妨げる別の問題もありました。 彼らはテクノロジー企業になりたがらないため、当初から不均衡でした。
私がヤフーで働き始めたとき、私が見つけた最も奇妙なことは、彼らがメディア会社と呼ばれるべきだと主張したということでした。 あなたが彼らのオフィスにいた場合、彼らはソフトウェアを生産する会社のように見えました。 ジョブは、コードを書いたプログラマー、機能のリストと完了日を考えたマネージャー、ブラウザを再起動するようユーザーに指示したテクニカルサポートオペレーター（はい、テクニカルサポートオペレーターがいました）などで満たされていました。 なぜ彼らは自分たちをメディア会社と呼んだのですか？
1つの理由は、彼らが獲得した方法です：広告の販売。 1995年、この方法でお金を稼いだテクノロジー企業を想像することは困難でした。 テクノロジー企業はソフトウェアを売ってお金を稼いだ。 メディア企業は広告を販売していました。 したがって、彼らはメディア企業でなければなりません。
もう1つの大きな要因は、Microsoftへの恐怖です。 ヤフーの誰もが彼らがテクノロジー企業であると仮定した場合、次の考えはマイクロソフトがそれらを破壊するだろうということです。
私よりずっと若い人にとって、Microsoftが1995年にどのような恐怖を引き起こしたか想像するのは難しい。 Googleの数倍強力だが、もっと攻撃的な会社を想像してください。 彼らへの恐怖は完全に正当化されました。 Yahooは、最初のインターネット企業であるNetscapeをどのように破壊したかを見ました。 もし彼らがNetscapeのようになろうとしたなら、彼らは運命を共有すると仮定するのは論理的でしょう。 NetscapeがMiscrosoftの最後の犠牲者だとどうして推測できたのでしょうか？
マイクロソフトを混乱させるために、メディア会社の役割を主張する方が賢明でした。 しかし、残念なことに、Yahooはメディア企業になろうとしました。 たとえば、Yahooのプロジェクトマネージャーはプロデューサーと呼ばれ、会社のさまざまな部分は所有物と呼ばれていました。 ヤフーが本当に必要としていたのはテクノロジー企業になることでしたが、彼らは他の何かになろうとしましたが、結局はどちらにもなりませんでした。 これが、ヤフーが明確に定義された個性を持つ会社になったことがない理由です。
これの最悪の結果は、彼らがプログラミングを真剣に受け止めなかったことです。 Microsoft（当時）、Google、およびFacebookには、プログラマーに焦点を当てた文化がありました。 しかし、ヤフーでは、プログラミングは製品のように扱われました。 Yahooでは、エンドユーザーソフトウェアはプロジェクトマネージャーとデザイナーによって管理されていました。 プログラマーの仕事は、デザイナーとプロジェクトマネージャーの仕事を最終段階に持ち込み、コードに変換することでした。
このプラクティスの明らかな結果の1つは、Yahooが何かを作成したとき、これらのことはあまり良くないことでした。 しかし、それは最悪の問題ではありませんでした。 最悪の問題は、彼らが悪いプログラマーを雇ったことでした。
Microsoft（当時）、Google、およびFacebookは、最高のプログラマーを積極的に採用していました。 Yahooはこれをしませんでした。 彼らは悪いプログラマーよりも良いプログラマーを好んだが、彼らは勝者がしたように最も賢い人を雇うことに集中していなかった。 また、バブル期の当時のプログラマーの競争を考慮すると、プログラムの質が不均一だったことは驚くことではありません。
テクノロジーでは、貧しいプログラマーがいる場合、あなたは死んでいます。 会社が技術的な平凡さでdrれ、その後生き返った例は思いつきません。 優秀なプログラマーは、他の優秀なプログラマーと協力したいと考えています。 あなたの会社のプログラマーの質が落ちるとすぐに、そこから抜け出すことが不可能なスパイラルに陥ります。
[2]ヤフーはこのスパイラルに早くから参入しました。 ヤフーがグーグルと同じ力を持つ才能を集めた時期があったとしたら、この時期は1998年までに終わり、私はそこで働き始めました。
会社は時期尚早に老化したように見えた。 ほとんどのテクノロジー企業では、スーツを着た人や中間レベルのマネージャーに力が渡されます。 Yahooでは、彼らは意図的にプロセスをスピードアップしているように見えました。 彼らはハッカーのグループになりたくありませんでした。 彼らはスーツを着た人になりたかった。 メディア会社はスーツを着た人々によって運営されるべきです。
私が最初にGoogleを訪れたとき、約500人がそこで働いていました。これは、Yahooで仕事を得たときと同じ量です。 しかし、仕事の違いは顕著でした。 それはまだプログラマーに焦点を当てた文化でした。 検索結果を操作する問題（現在はSEOとして知られている）についてカフェテリアのプログラマーに話したとき、「どうしたらいいの？」と尋ねたときのことを覚えています。Yahooのプログラマーはこの質問をしません。 彼らはこれをする理由がありませんでした-彼らの仕事はマネージャーが言うことをすることでした。 私はGoogleの考えから戻ったのを覚えています。「わあ、これはまだスタートアップです。」
ヤフーの最初の致命的な間違いから多くを学ぶことはできません。 ほとんどの場合、会社がこの問題を回避し、信頼できない収入源に依存しないことを期待する必要があります。 しかし、スタートアップは2番目の間違いから良い教訓を学ぶことができます。 ソフトウェアビジネスでは、プログラマーに焦点を当てた文化を持たないわけにはいきません。
おそらく、私が聞いたプログラマー中心の文化の最も印象的な例は、2007年にStartup SchoolのMark Zuckerbergによって引用されました。 彼は、Facebookが人事やマーケティングなどのプログラミングを伴わない職でもプログラマーを雇う前に言った。
では、どの企業がプログラマーに焦点を当てた文化を必要としているのでしょうか？ どの企業がソフトウェア事業に関与していますか？ ヤフーの経験が示すように、このルールの範囲はほとんどの提案よりはるかに広いです。 答えは、優れたソフトウェアを必要とする企業です。
優れたプログラマーは、プログラマーに焦点を当てた文化を持たず、他の企業が持っている会社でどのように働きたいですか？ 私は2つの理由を思い付くことができます：それらがうまく支払われているか、活動の分野自体が興味深いです、そしてこの分野ではそのような文化を持つ企業はありません。 他の方法では、スーツを着た人々に焦点を当てた文化で働く優秀なプログラマーを引き付けることはできません。 優れたプログラマーがいなければ、優れたプログラムを作成することはできません。また、問題に取り組む人々の数や、「品質」を提供するプロセスの数は関係ありません。
プログラマーに焦点を当てた文化はしばしば無責任に思えます。 それが、それを破壊することを提案する人々がしばしば「成熟した制御システム」のようなフレーズを使用する理由です。 これは、Yahooが使用するフレーズです。 しかし、無責任に見えるよりもはるかに悪いことがあります。 たとえば、敗北。
[1]ターゲティングに最も近かったのは、そこで働いていたときです。pets.yahoo.comを作成して、ジェネラルスポンサーの場所の動物飼料に取り組んだ3つのスタートアップの間で戦争を引き起こしました。
[2]理論的には、優秀なプログラマーを雇う代わりに購入することで、スパイラルから抜け出すことができます。 スタートアップを購入することで、仕事に就くことのないプログラマを獲得できます。 しかし、これを行うのに十分賢い企業はそれを必要としません。