のれんは非常に脆弱な無形資産であり、インターネット上で損害を与えるのは特に簡単です。ロシアの規制メカニズムはまだ初期段階にある仮想空間です。 長年にわたって生産量を増やし、売り上げを伸ばし、数百万ドルを自分のイメージに費やすことができますが、訪問するサイトの資料の一部や、多かれ少なかれ有名なブロガーの否定的なフィードバック、時にはフォーラムの不名誉な匿名の著者が災害につながる可能性があります。
インターネットの主な特性であるコピーと貼り付けにより、そこに到達する情報メッセージを際限なく複製することができます。 数時間後、このイベントは数百万人の視聴者を抱えるオンラインメディアの中心になる可能性があるため、品質が彼を満足させない「千歳」に製品を販売する価値があります。 しかし、製品またはサービスへのクレームが大げさで、品質の低さに関する情報が真実ではない場合、または少なくともメーカーがそう考えている場合はどうでしょうか？
この場合、この製造業者は法廷に行きます。 評判を守るために、ますます多くの主張があります。 法律情報システム
Pravo.ruによれば、2009年に98件のそのような申請が仲裁裁判所に提出され、2010年には
107-わずか8か月でインターネットに関連するケースがカウントされました。
Pravo.ruは、インターネットのロシアセグメントに関連するビジネスの評判を保護するために最大のクレームの評価を提示し、上位10を詳細に分析します。
10位申立人：OOO Vyatka-SUEK被告：アリーナ・ラドヴァ、新聞「私たちのオプション」LLCの編集、新聞「レポーター」の編集請求額：2,000,000ルーブル。インターネットで中傷されたビジネスの評判に関するトップ10の最も「高価な」訴訟は、200万ルーブルの新聞Nash Variantの編集委員会に対するVyatka-SUEK LLCの主張です。
2010年3月、ロシア最大の石炭持株会社の子会社であるVyatka-SUEKは、Kirov州の仲裁裁判所に、Nash Variant新聞の編集委員会が公表した新聞
記者のウェブサイト上に流布された情報の虚偽の申告を要請しました。 原告は公表された資料の以下の抜粋を好まなかった。「事故かどうかにかかわらず、状況に詳しい筋によると、Vyatka-SUEKとの合意は3月の供給のために2月に調印されたと言われている。 情報に基づいた対話者によると、価格は1トンあたり1,970ルーブル（つまり、公開入札が行われた場合よりも470ルーブル多い）でした。 同時に、Vyatka-SUEKは3,000トンの「ブラックゴールド」を配送する契約を結んでいるようです。 いくつかの簡単な推定によると、約600万ルーブルの契約があります。 知事への顧問に対する刑事事件に関する情報の出現後、この状況を知っていた多くの人が今やアンドレイ・ヴォティノフに友好的にうなずいているのは興味深いことです。 たとえば、州の契約を締結するという点で石炭会社を「助ける」というイニシアチブがありました。 入札が特定の会社に有利に行われる場合、その「腐敗」要素は、原材料1トンあたり2または3ドルに相当します。
裁判所は、これらの断片の最初のものは被告の主観的な意見と見解の表現であり、そこに含まれる情報は参照であり仮説的な性質であるため、現実の遵守を確認することはできないと認定しました。 第2節については、裁判所は、そこに含まれる情報が原告について広まったのではなく、記事の著者によって申し立てられた無制限の範囲の悪意のない企業について広まったとは考えませんでした。 これに基づき、裁判所はVyatka-SUEKによる訴訟を拒否しました。 2010年7月、同社は控訴を提出しましたが、現在、第2仲裁裁判所に係属中です。
興味深いのは、この事件の審理中に、新聞「私たちの選択肢」の編集委員会とともに訴訟が提起されたアリナ・ラドバが存在しないこと、これは単なる仮名であることが判明したことです。 原告は、それに応じて請求書を修正しなければならなかった。
9位原告：Drembach Nikolay Vladimirovich被告：Citadel Lock and Hardware Company LLC請求額：3,000,000ルーブル。2010年2月、ニコライ・ドレムバッハは、サンクトペテルブルクおよびレニングラード地域の仲裁裁判所に、シタデルロックアンドハードウェアカンパニーLLCを相手取って訴訟を起こし、ビジネス上の評判を傷つけ、300万ルーブルの賠償を要求する虚偽の情報を広めたと非難しました。
原告は、サイトneplatim.suに、DrembachがLLC Murmansk Trust CompanyとLLC Atoll-Nord Trading Houseの2つの会社の取締役の地位を保持しているという情報を投稿したと述べました。
証拠として、原告は、そのような情報が実際に含まれていたサイトneplatim.suのページの印刷物を裁判所に提出した。 2010年4月、Nikolai Drembachは、裁判所が被告による名誉information損情報の配布の確認を見つけられなかったという理由で、請求を拒否されました。 ドレンバッハは、高等裁判所に上訴する権利を使用しなかった。
8位原告：ペルソナ新聞の発行者であるCJSC事務所Informburo被告：ANO「ノヴァヤガゼタエディトリアルアンドパブリッシングハウス」（編集局およびノバヤガゼタビル）、L。ニキチンスキー請求額：3,398,400ルーブル。Informburo事務所CJSCは、2009年11月にモスクワ仲裁裁判所でNovaya Gazeta Publishing House ANOに対して訴訟を提起しました。原告は、主張された声明によると、公開された資料「The mock the point to the mockery」に含まれる情報に反論するよう要求しました
Novaya Gazetaの Webサイトでは、現実と矛盾し、ビジネスの評判をdef損しているだけでなく、Novaya Gazetaから305万ルーブルを回収しています。 339 840ルーブル。 Leonid Nikitinskyの記事の著者から。
原告は、ペルソナ新聞の活動に関連するいくつかのフレーズに不満でした。ペルソナ新聞には、原告と同じ創始者がいました-T. Krivtsova イサコフE.A. 特に、この資料は次のように述べています。「ペルソナ新聞が存在してから10年以上、サイトから判断すると、2008年には20件が発行されていません。 私たちが入手できるデータによると、Informburo Firm CJSCも設立した市民IsakovとKrivtsovの経済活動は、少なくともキャッシュレスの形で、実質的に誰にもお金を払わない」と述べた。彼らは「人」自身と彼らのスポンサーの資金提供の下でPR機関によって作られています」、「プロのジャーナリズムの観点から、それはペルソナ新聞は決して存在しませんでした」。
裁判所は、係争中の情報は判決、ジャーナリストの意見を構成するものであると判断したため、それを検証することはできません。 2010年4月、訴訟は完全に却下されました。 2010年6月に、情報局は控訴しました;ケースは現在検討中です。
7位原告：ZAO Mikhailovsky Broiler被告：LLC Vostok-Media Russian Information Agency請求額：5,000,000ルーブル。Vostok-Media LLC（同名の通信社を管理）に対するMikhailovsky Broiler CJSCの申し立ては、2009年4月にPrimorsky Kraiの仲裁裁判所に提起されました。原告は、vostokmedia.ruウェブサイトから彼のビジネス評判を傷つける多数の記事を削除し、被告から回復するよう要求しました5百万ルーブル
「ミハイロフスキーのブロイラーはプリモリエを癌にする」と雄弁な見出しで出てきたボストークメディアの資料は、法廷でその品質を証明しています」、オンラインフォーラムvlcrime.netへの訪問者からの引用とラトビア語版の断片「7つの秘密」 原告は、使用された情報源からの次のフレーズが評判を傷つけたと考えた。「すべてが購入され、それ自体で押収されたため、SESはこの製品をPrimoryeの棚にスキップし、鶏肉愛好家は定期的に最も強力な化学物質を服用し、これは体内に蓄積され、さまざまな病気を引き起こす-ガンに至るまで」、「ミハイロフスキーのブロイラーの雌鶏の使用は腫瘍およびその他の病気を引き起こし、すでにこの企業の元従業員として腫瘍学のある病院に横たわっている」など 。
裁判所は、メディアが公開前にインターネットフォーラムへの訪問者のレプリカを編集する機会があったが、編集しなかったと判断し、7つの秘密からの引用が誤って伝えられたため、ミハイロフスキーブロイラーの主張は部分的に満たされました：ボストークメディア代理店からの資料サイトから削除され、補償額は最終的に650,000ルーブルに減少しました。
Vostok-Media LLCは2010年7月に控訴しましたが、1か月後、彼自身の要求により手続きは終了しました。
6位原告：起業家Khramtsov Oleg Vladimirovich被告：トムスク地域における消費者の権利保護と人間の福祉の監督のための連邦サービス局請求額：5,500,000ルーブル。格付けの6行目には、2008年8月にトムスク地方の仲裁裁判所に個人起業家のオレグ・クラームツォフが上訴したことがあります。 それから、クラームツォフは、多くの事業体が550万ルーブルの評判の損害を彼に補償するよう要求した。 （後に、申請者は自分の主張を修正し、この金額を500,000ルーブルに減らしました）。
ビジネスマンの不満は、彼の炭酸飲料「Our Tom」は「Vodichka-iodichka」の水ではなく、通常の水道水で作られたと述べた、RospotrebnadzorのTomsk支部がインターネットに掲載したプレスリリースによって引き起こされました。 そして、それは健康にとって危険です。
この場合の被告は、消費者権利保護および福祉の監督のための連邦政府サービス、トムスク地域の消費者権利保護および福祉の監督のための連邦サービス局に代表されるロシア連邦、ならびに出版物に基づく資料が掲載されたメディアでした。プレスリリース：新聞「Tomsk News」、「MIR」、「Evening Tomsk」。
裁判所は、検査の結果を提示され、クラムツォフが衛生基準に違反して飲料を製造したことを示した。 しかし、裁判所は水道水の使用に関するフレーズを真実ではないと認識し、「may」という言葉がそのフレーズが判断であることを示すため、飲料が健康に有害である可能性があるというプレスリリース警告の断片を見つけました。
その結果、2010年2月10日の決定までに、裁判所はビジネスマンKhramtsovの訴訟を部分的に満足させ、トムスク地方のロスポトレブナゾール事務所に、以前にインターネットで公開された情報に反論することを義務付けました。 裁判所は評判に対する損害賠償額を20,000ルーブルに減らしました。 起業家の訴えは却下されました。 この訴訟は現在、裁判所で審議中です。
5位申立人：LLC New Time被告：VZGLYAD.RU CJSC請求額：10,000,000ルーブルランキングの5位は、あるメディアから別のメディアへの最大の訴訟です。 2009年11月、OOO Novoye Vremya（The New Times誌の発行）は、OOO
Vzglyad.ruに対する訴訟でモスクワ仲裁裁判所に上訴しました。この訴訟では、オンライン出版物によって配布された情報に反論し、損害賠償を支払うよう要求しました千万ルーブルののれん。
特に、「新しい時間」の怒りは、記事「ミシュチェンコ：西側の資金は「若いロシア」の事務所に対する攻撃の背後にある」という二つの断片を引き起こした。 彼らは次のように述べました：「それ（挑発）はアルバッツ（エフゲニア・アルバッツ-The New Times誌の編集長）とThe New Times誌によって行われました。」この事実はAlbatsとThe New Times誌の編集者によって非常に正確に使用されました「（クトルスキー）の殺害後にそれをしたという事実を非難するために。」
2010年2月、訴訟は全面的に拒否されました。 裁判所は情報が被告によって広められたという事実を確認したが、この情報は「発生した多くの出来事に関する純粋に主観的な意見の声明であり、メディアで始まったいわゆる政治的およびジャーナリスティックな議論も目指していることを認めた彼らは現実との適合性をチェックすることができず、証拠の対象となることができません。」
Novoye Vremyaは、裁判所の決定に同意せず、2010年3月に、申し立ての満足度に関する新しい司法行為を取り消して採用するという裁判所の決定を求める上訴を提出しました。 ジャーナルの編集部のこの要求も拒否されました。
4位原告：サンクトペテルブルク人道労働組合大学被告：Cross-Media Publishing House LLC、MEDIA.S-Pb LLC、Media.SPb LLC、A。Dyachenko請求額：10,000,000ルーブル。原告によると、彼のビジネスの評判を損なう情報のインターネット上の出現により提出された最大のクレームのランキングの4位は、サンクトペテルブルクの仲裁裁判所およびサンクトペテルブルク人道大学労働組合大学のレニングラード地域への控訴でした（ソビエト時代）高等労働組合文化学校と呼ばれていました）。 この訴訟は、2007年10月にサンクトペテルブルクのノバヤ・ガゼタのウェブサイトに掲載された「鼻の上の境界線」に関するものでした。
著者のアレクセイ・ディアチェンコは、代表者が「地元労働者に（労働組合大学の学長）アレクサンダー・ザペソツキーの利益のために行動することを特に隠さない」ネフスキー・テクノロジーズ社は、リシイの家の周りに「疑わしい騒ぎ」を導くと書いている。ザペソツキーが「目撃者によると、定期的に現れる-リラックス、ストレスの緩和、健康の改善」-モルスキー・ダブキ通り、4 ジャーナリストによると、この「大騒ぎ」の目的は、家のある地域を拡大することであり、「疑わしさ」の例は、すべての土地と他の多くの行動を洗い流して、近くの領土から救助隊を生き延びようとする試みです。
この記事は2007年10月に公開され、2008年4月1日にSPGUPはビジネスの評判を保護する訴訟を提起しました。フォックス・ノーズでの時間」、「アレクサンダー・セルゲイヴィッチと彼に関係する人々は、彼らの公開版によると、「ロシア連邦の沿岸国境を保護するための作業」を実施するというフレーズと、 「2つの監督当局がすぐにNevsky Technologies LLCに対して深刻な苦情を申し立てました。 原告はまた、ビジネスの評判への損害に対する補償として30,000ルーブルを回収するよう裁判所に求めた。 Dyachenkoと997万ルーブルで。 サイトを所有するLLC「MEDIA.S-Pb。」と。
裁判所は2009年9月28日に判決を出しました。 訴訟は拒否されました。 SPGUPはこの評決に同意せず、控訴しました。 その審議は2010年1月20日に完了しました。第13仲裁裁判所は、2005年2月24日のロシア連邦最高裁判所プレナムの第7項第3項に従って、3つのうち少なくとも1つが欠落していると、ビジネス評判の保護の請求を満たせないことを示しました状況-被告が原告に関する情報を広め、この情報の性質と現実の矛盾を疑い、事実審理の評価に同意したという事実。 Tawilアピール。
紛争は今のところ終わっていない。 原告は上訴裁判所の決定に同意せず、死刑控訴を提出した。 現在、北西地区連邦仲裁裁判所で係属中です。
3位申立人：LLC“ Orbita”被告：ロストフ地方公共機関「消費者と起業家の保護のためのドン協会」、ウナニャン・セイラン・イワノビッチ請求額：17,000,000ルーブル。1,700万ルーブル -これは、インターネット上に流布された情報に起因するビジネス評価の3番目に大きな損害評価です。 2009年1月23日、Orbita Motor Show（同名のLLC）は、ロストフ地域の公共組織「消費者と企業家の保護のためのドン協会」とSeyran Hunanyanに対して訴訟を起こしました。 原告によると、同組織はウェブサイト「http://dzpp.aanet.ru/」（現在は利用不可）で、自動車ディーラーの仕事に対するフナンヤンの否定的なフィードバックを公開しました。 （ロストフの公式新聞）、暗い過去の車（ドン新聞のモスコフスキーコムソモレツ新聞）、ウナニャン首相（ロッシースカヤガゼタ）など。
非常に次のレビューは、消費者と起業家保護のドン協会のウェブサイトに公開されました： "...親愛なる消費者!!! 欲しいもの：誰かがあなたの「汚れた洗濯物」を掘り下げて、高価な買い物（車）のためのお金をどこで手に入れたのか、またはあなたの普通の夫（妻）が誰なのかを考えますか？ 車の保証サービス中におおよそあなたと通信するには？ [...]詐欺師と呼ばれるには？ [...]はいの場合、ロストフ・オン・ドンの公認ディーラーのOrbita有限責任会社の自動車販売店でプジョーとNisan車を購入します（消費者との訴訟で記録保持者の1人、15人以上2007年のみ）運が悪く、販売された車の品質が不十分であることが判明した場合は、自分の「スキン」でディーラーと通信する上記の魅力をすべて体験できます。
Orbitは、この情報を虚偽であるとして反論し、そのビジネスの評判を傷つけ、1500万ルーブルを回復するよう要求しました。公共機関と200万ルーブルで。セイラン・フナンヤンから。訴訟手続きの後半で、原告は顧客に対する訴訟を拒否した。被告は公開された情報の信頼性の証拠を提供することができず、それに基づいて2009年9月にロストフ地域の仲裁裁判所が軌道の主張を認めました。補償額は大幅に削減されました-10,000ルーブルまで。公的機関の控訴および死刑控訴は、高等裁判所によって拒否されました。2位 原告：CJSC Construction Management No. 155被告：LLC BFM.RU、LLC United Media請求額：300,000,000ルーブル。インターネットに与えられた評判の損害に対する最も「高価な」クレームの2番目は、建設会社SU-155とユナイテッドメディアの保有に対する反対の場合です。 2009年5月、Construction Management No. 155 CJSCは、モスクワの仲裁裁判所に、bfm.ruウェブサイトとBusiness FMラジオ局に、建設会社が存在しなくなった（放送中の）共通情報に反論するよう要請するよう要請しました。また、軍の住宅プロジェクトのために州によって割り当てられた170億ルーブルの誤用について（bfm.ruで公開されました）。ビジネス評判への損害の補償として、SU-155（モスクワ市庁舎の元職員であるミハイルバラキンによって管理されている）は、各メディアアウトレットから1億5000万ルーブルを回収することを要求しました。この訴訟は、記者のルシャン・ヤノフが「未確認の情報によると、今や一般的にSU-155開発者の存在に関する質問であり、むしろ、そのような会社はもうない」と語ったフレーズに基づいている。さらに、建設会社は、1960万ルーブルの損害賠償を被告に請求するよう要求しました。 -アパートはいくらで、その販売はEmelin E.O.潜在的な購入者がSU-155の問題に関する情報を知った後、失敗しました。裁判所は訴訟を部分的に満足させ、両方のメディアに以前の情報に異議を唱えることを義務付け、開発者のビジネスの評判に対する損害賠償額を1,000万ルーブルに減らしました。 2010年2月、両当事者は仲裁廷の決定に対して上訴しました。 4月、裁判所は判決を支持することを決定しました。1位申立人：Planet LLC被告：連邦州統一企業全ロシア国営テレビおよびラジオ放送会社Mamontov Arkady Viktorovich申し立て金額：300 304,000ルーブル。インターネットでのビジネスの評判を保護することに関する最大の主張のランキングの最初の場所は、惑星旅行代理店がVGTRKとジャーナリストArkady Mamontovを300.3百万ルーブルで訴えようとする試みによって占められています。 Planeta LLCは、モスクワ仲裁裁判所に、被告が全ロシア国営テレビおよびラジオ放送会社に関連するウェブサイトで回覧した情報、および以前は原告によれば会社のビジネスの評判をdef損したテレビ番組特別特派員に回覧された情報に異議を唱えるよう要請した。特に、プラネットは、彼女と彼女のゼネラルディレクターのヴィタリーアンセロフが児童セックスツーリズムの組織化に関与したという情報に激怒しました。同社は、VGTRKが2億9030万ルーブル、Mamontovが1000万ルーブルと評価したことで、ビジネスの評判が損なわれたと推定しています。審理裁判所は請求を棄却した。原告は、ビジネスの評判をdef損する虚偽の情報の拡散の事実を証明することができず、裁判所は、テレビ番組の内容に対する彼ら自身の認識に基づいて、原告とその代表者の主観的意見を証拠として提示した正当化を認定した。さらに、会社名Planeta LLCは、原告が提供するジャーナリスティックな資料のテキストに含まれていなかったため、裁判所は、その中の旅行代理店を特定することは不可能であると判断しました。仲裁裁判所の決定はまた、プログラムのプロットは「著者の性格のものであり、特別な特派員A. Mamontovの主観的立場の表現であり、評価カテゴリー、彼ら自身の意見、著者の判断、彼の主観的結論を含む」と述べました。プラネットは、第9仲裁裁判所で審理裁判所の決定に上訴しようとしましたが、会社の苦情もそこで却下されました。