HolyWars-100,000ズボン

紛争状況の大規模な議論のための社会サービスのアイデアの研究について。 考えや提案に基づく社会プロジェクトのアイデア。 ワーキングタイトルは「逆アセンブリ」であり 、興味深いがあいまいなアウトラインを持っています。 今、よりわかりやすく、写真付き。 :)

すべての詳細を過負荷にしないために、最初に面白い部分を引用します。 それから、それらを読むかどうかの理論的推論が来ます-あなた自身で決めてください。 ただし、この記事は主にそれらのために書かれていることに注意してください。 誰もが興味を持っているなら、とりわけ、カルマとハブラシルについて少しあります。 :)


パート1、面白い

くまのプーさんvs蜂
紛争状況の大規模な議論に焦点を当てたソーシャルサービスのページのソリューションのレイアウト。
イラストである必要があるため、機能はありません。 設計は同様にarbitrary意的です-要素の目的を理解するためだけです。

コンテンツの簡単な説明

中央にテーマがあります。 彼女に投票できます。 その下には議論の雲があります -最も支持を獲得した一行の意見
議論 。

上記は事実です -信頼できるとコミュニティによって受け入れられた情報。

リンクの下には、参加者が注目に値するものの、事実とは関係のない他のすべての情報があります。

ディスカッショントピックの一番下にあります。

パート2、理論



前提条件。 どのくらい！

テキストの量がストーリーに匹敵するように、100を超える投稿の数とのディスカッションに頻繁に遭遇しますか？
トピックに興味があるとします。 「トピックを認識しています」と言うために、いくつの投稿を読んで表示し、スクロールする必要がありますか？ そして、実際に知るためにどれくらいの時間を費やすべきですか？ そこで突然、本当に役に立つ何かが言われましたか？..

最初に興味があれば、すぐに消えます。 結局、そのようなハッシュから貴重な情報を抽出しようとすることは、単に非現実的です。 もっと簡単な方法があります。

その結果、それらを書く人だけがmegatopicsを読みます 。 残りの部分は、見れば、最初と最後のページよりも遠くありません。

誰も読んでいないのに、なぜメガトピックが増加するのか、さらにはさらに多くなるのかという疑問が生じます。

人々が大規模な議論に参加するという理論があります：a）まだ精神的に形成されていない、b）すでに精神的に解散している。 読む：さまざまな段階での10代、ばか、およびルーニー。 さらに、トピックの作成者、ファン、参加者（直接関与している）、およびモデレーター（共感）。

文字通りの形での「不健康な活動」の理論そのものは、もちろん間違っています。 結局のところ、この論理に従えば、10〜100人に関係するトピックを議論する場合にのみ、私は正常です。 そして、興味のある人のn番目のマークの後、私はばかになることが判明しました？..

ただし、火がなければ煙はありません。 トピックが特定の人気に達すると、愚か者や馬鹿が適切な合理的な人よりもその中に住むほうが便利になるという事実に非常に同意することができます。

なんで？

前提条件。 ルートを見る


有名になった人格は、どんな理由で日記を残すか、コメントをオフにしますか？

そして、それほど複雑ではありません。 第一に、愚かさは賢いものよりもはるかに簡単だということです。 さらに、愚かさを論破することはさらに高価です。 リコール：「バカ自身と議論することはバカに変わります。」

少数の聴衆の中で、参加者の発言の妥当性は依然として何らかの形で制御できます。 大勢で、いいえ。

しかし、インターネットユーザーの数はこのようなペースで増加しています...（ただし、ほとんどの参加者はおそらく私よりもよく知っています。

一言で言えば、一方で-議論の聴衆の成長、そして他方で-非常に控えめな数の参加者のために設計された議論メカニズム。

さて、マスディスカッションに適したサービスを作成するときが来ました。

実際、業界の最前線の労働者はすでに問題を取り上げています。 「Web 2.0」および「社会的指向」という概念は何を意味しますか？

（ところで、「マスメディア」という用語があり、まだ「マスメディア」はありません。奇妙なことです。おそらく時間でしょう...）

だから、ニュースプロジェクトでは、私が見ることができるように、彼らはすでにそれに慣れています（それらのいくつかはただ慣れているだけです:)）。

そして、議論の前に何がありますか？ もちろん、特定の手順が表示されます：ニュースサービスに関する同じディスカッションの登録。 しかし、それ以上ではありません。

マスディスカッションサービスを整理する方法を見てみましょう。 多くの実装の中で、競合状況を議論するためのオプションを選択します。 結局のところ、メガトープのピークが観察されるのはここです。 通常のフォーラムはゴミになる傾向があります。
サービスには、 ジェリコとentzeの提案に基づいて、 HolyWarsという名前を付けます。

HolyWars。 問題の声明


1）1つのディスカッションに数万（数十）のユーザーが参加するという観点で機能する。
2）繰り返される根拠のない発言の最小化。

既知の方法でこれを実現します。
-評価により、
-ろ過、
-タグを使用して、
-重要な情報を可視化する。
ご覧のとおり、スーパーオリジナリティはありません。

当然のことながら、この記事ではプロジェクトの「from and to」については説明していません。 サービスの主な機能ユニット（特定のトピックのディスカッションページ）に範囲を絞ります。

このページには簡単にアクセスする必要があります。
- トピックに関する基本情報 （事実、イベントの記録、関係者の特性）。
-現在の議論の状態（主要な反対意見/反対意見、最も支持を集めた重要な発言、および主要な参加者の発言-目撃者、当局、著名人）;
-自分の意見を表現する手段に（既存の判断と立場の承認/不承認、自分の意見の表現、既存の意見の推奨、トピックに関する自分の情報の追加）。

HolyWars。 明らかなポイント


タスクと方法を読むことによってのみどのような結論を下すことができますか？

1） ディスカッションのトピックは概要ページと見なされます。このページでは、
ディスカッションのトピックは、トピックに関する主な情報（ 事実 、 リンク ）になります 。
投票カウンターと引数タグのクラウドに関する主な質問 （段落4を参照）。
（ ディスカッションの トピックとディスカッション トピックを混同しないように、単にそれらを単にトピックおよび以下のトピックと呼びます。）

2）トピックについて。 数量に制限はありません。 回答の年代順または人気度（トピック投稿の合計投票数とこれらの投稿数の比率）で並べ替えます。
メインページのトピックおよび情報資料への投稿の重要性は、参加者の評価によって保証されます。 視覚化の原理はどこでも同じです：最初-最も人気があります。

3）トピックのフィルタリングの最もアクティブなアプリケーション！
参加者の名前と評価（ホワイトリストとブラックリスト）、投稿の評価（dirty.ruの例に続く）、タグごと。
投稿数が100を超えるトピックでは、投稿を時系列順に表示するだけでなく、評価（投稿）ごとにトップの形式で表示することも非常に適切です。 接続性を確保するために、最小化された状態（量-ユーザーが選択）で、各メインポストに以前のいくつかを追加します。 不明です-展開して読みます。

4） 引数を使用することは、人気のある意見をタグクラウドの形で視覚化する方法です。
たとえば、ユーザーが「司祭は犬を飼っていました」という件名で、肉を盗んだ故人を非難する投稿を書いており、タグは「窃盗の報復」を示しています。 タグクラウドは、それらを含む投稿の人気度に応じて、議論中のトピックの直下に投稿されます（ Uran235アイデア、ありがとうございます！）。 以下に正当化される「意見」または「判断」よりも「議論」が優れているのはなぜですか。

5）議論の雲はトピックで人気のある意見を視覚的に表しますが、トピックに対する主な投票は、回答に対する投票をカウントするスキームに従って実行されるべきです。
トピックの主な問題 。
トピックの投稿に対する投票、およびそれに応じた議論は、トピックの主要な問題に対する投票に影響しません。 ただし、メインの質問で参加者が採用した回答オプションは、クラウド内の引数タグの外観と位置に影響するはずです。
たとえば、タグの色と位置を使用してビジュアライゼーションを使用します。片側は赤と左、もう一方は青と右、ニュートラルは緑と中央です。 引数にキャストされた投票数をRGBコンポーネントの形式で変換します-タグの色を取得します。 そのため、同じ方法で彼の位置（右から左）を計算します。 フォントサイズ-人気。 投票したすべての当事者の代表者の存在-大胆さおよび/または下線付き。 また、フォントヘッドセットも在庫しています。必要に応じて、他の可能性のあるニュアンスを反映するために使用できます。
Winiの図では、タグはそのように描かれています。 さらに、タグの読みやすさ、特に少数の投票者の場合、通常の比率（投票の100％-255単位）ではほとんどのタグが自動輝度補正（最大投票率-255単位）を導入する必要があることがわかりました。それは暗く、他の人はほとんど読めない-黒地に黒。

6） 事実 -参加者が信頼できると認めた情報-信頼性について投票するが、投票の可能性を参加者の評価の高いしきい値に制限するため。 確認済みのカテゴリに事実を追加するには、モデレーターのグループを入力します。
たとえば、ステータスを確認するために、ファクトは投票の「合格」数を獲得し、ペナルティ数の「マイナス」を獲得しない必要があります。 それ以外の場合は、リンクになります。
事実の真実性に賛成/反対した投票者の名前は、すべての参加者に公開されるべきです。

7） リンク -参加者によって注目に値すると認識されたが、関連のない他のすべての情報
すべての参加者がファクトを追加および評価できます。 ニュース、意見、議論、メディア資料などのカテゴリーに分けることは論理的です。

モチベーションについての推論


ソーシャルネットワークの存在の基本的なルールは、自主規制の存在です。 自己調節メカニズムはシンプルで効果的です。
ネットワークにとって有用であるほど、そのユニークな利点が得られます 。
その結果、需要のある人はより多くの自由と影響を受け、不要な人は排除されるか、干渉しません。 同時に、誰もが幸せであり、すべてが自分自身のように起こります。

ソーシャルサービスのタスクは、次の方法でこのメカニズムを具体化することです。
a）ユニークな利点の便利な提供
（例：最新かつ最も興味深いニュースを読み、志を同じくする人々とコミュニケーションを取り、人気を得る）
b）ユーザーからリソースを受け取るためのインターフェースを便利に提供する
（例：出版物への投票、独自の投稿）
c）為替レート「ベネフィット-ユーザーリソース」の導入と売上高の会計（ルールと格付け）。

HolyWarsにはどのような動機がありますか？ このテーマの既存のソーシャルサービスを分析します。

ブログ：友達を作り、読んで、書いて、話し合い、人気を得て、新しい友達を作りましょう。
合計：友人や志を同じくする人々とチャットします。

ニュース：ニュースを読んで、最高のものに投票し、新しいものへのリンクを投稿し、コメントします。
合計：最も興味深いニュースに簡単かつ迅速にアクセスできます。

ソーシャルデートサービス、ソーシャルネットワーク：必要な人を見つけ、あなたやあなたの能力に興味を持っている可能性のある人がよりアクセスしやすくなります。
合計：通信を最大限に使用し、仲間のサポートを使用します。

ご覧のとおり、すべては基本的な「より良く/より便利/よりアクティブになり、あなたはより良く/より便利/より便利になります...」です。したがって、メンバーのポジティブな気分と有用性を促進するシステムがサポートされます。

しかし、私たちのケースは、各議論で、お互いにあまり友好的ではない少なくとも2つの固執するキャンプがあるという点で特定です。 そのような条件下で有用性と陽性を促進することは可能ですか？ はい、すべての参加者が無条件の値として認識する要因に依存している場合。 それらを見つけることは残っています。

タスクを設定する段階ですでに間接的に決定した最初の値は、議論の情報内容です。一方で、貴重な情報を1か所で収集することで、また、一方で、怠idleな話や根拠のない意見を最小限に抑えることで確保できます。
サービスの主催者が最初のものを取る場合、2番目のものは参加者に依存します。 したがって、プロジェクトルールのシステムに対応する概念を導入する必要があります-それをおしゃべりと呼びましょう-そして、その最小化をさらに深めます。

そして、そのようなプロジェクトのすべての参加者によって認識される別の価値があります。 その識別の論理を明確にし、同時に哲学的および心理的推論に深く入らないようにするために、私はあなたに特定の推論の連鎖を与えます（そして、必要であれば、専門家は受け入れられた科学的/非科学的立場からこれをすべて解釈できます）。

そもそも、参加者の基本的な動機は、「社会にもっと役立つ/もっと役立つ...」という場合、この社会の正義のある規範を維持したいという欲求に変わります。
...自分自身のために、または他の人のために、法律を確立し、反論するために、人々はいずれにせよ関係の正しさをある程度理解することによって生きます...

競合とは何ですか？ これは、本質的に、相手の意見、価値、関係の論理についての相手自身の理解に関する情報を相手に提供するための、2者間のコミュニケーションです。 議論の過程で、提案された価値システムが比較され、評価されます...その結果、それらはある程度の成功を収めて敵の心に埋め込まれます。
さらに、適用される方法の範囲は、開かれた誠実な議論の立場から始まり（相互理解を最大にするため）、最後に完全な「虚偽」と詐欺で終わります（敵の立場を弱めることよりも敵を最大に混乱させるためだけに）。

「欺cept的な」側面とは破壊的な側面を指し、安定した自主規制システムを組織することは不可能です。 これは私たちのやり方ではありません。
一方、オープンで誠実な議論を傾けることで、私たちは探している関係者に共通の関心を持っています。

言い換えれば、参加者の客観性を養う必要があります（参加者の対応する特性を少し違ったものと呼びましょう-言葉で混乱しないように、権威です）。 この要因に基づいて、一般的な動機付けが行われます：正義の理解を社会にもたらすこと、および他の誰かの理解もすることです（少なくともそれの矛盾を見つけ、さらに相手を説得するために:)）。

客観性の精神で議論を維持するには、適切な用語を使用することをお勧めします。 このため、議論によって本質的な意見でタグを呼び出すことが提案されています。 これにより、ここで正当な引数に値があることを示します。

HolyWars。 ユーザーの評価


だから、私たちの動機付けの要因は次のとおりです。 それらのそれぞれは、参加者の個々のインジケータとしてルールのシステムに導入されます。

一般的なケースでは、システム内にある動機の数-評価が非常に多くなります。

ところで、これらの位置から、私たちに知られているカルマとハブラシラはどういう意味ですか？ 明らかに、カルマは陽性の指標を表しており、ハブラシルは創造性を表しています。 概念はHabra wikiで繰り返し言及されています。

さて、主な要因を具体化した後、地域の資源の流通に関する規則を策定し、紛争議論サービスの利益のために為替レートを確立することが残っています。

HolyWars。 ルールを策定します


紛争の当事者の数は？
常に2つあります！ 3人以上の当事者が関与する紛争は、単純な2人の参加者に分けることができます。 できない場合、これはすでにコンテストと呼ばれ、他の方法で決定されますが、それについては話していません。

トピックのタイトルとその主な質問
正しい言い回しについての紛争を許可すべきではありません。
主な問題に紛争の当事者に対する態度のみが含まれる場合、議論の余地はありません。また、トピックのタイトルは紛争の本質の説明を提供しません。
したがって、1つの文の中立的なサブタイトルとして名前を作成します。
例：「司祭は犬を飼っていた。彼は彼女を殺した。」
「vs」スタイルの主な質問：「Pop vs Dog」。

右か左か？
ページ上でのパーティーの視覚的な選択に関する可能性のある紛争を排除するために、ルールを確立します。提案の構築ロジックに従って、競合のアクティブな側は常に左側、パッシブ-右側にあります。
たとえば、「オオカミ対赤ずきん」、「ハンター対オオカミ」。

回答オプション、参加者グループ
「正義の論理」によると：
a）当事者Aの権利。
b）B;
c）権利がない（回答を決定していないか、当事者の1人に電話をかけることが可能であるとは思わない）
したがって、参加者の3つのグループ：右、左、中立。
トピックの投稿と議論の投票において、各グループの投票の分布を知ることは興味深いです。混合することは無意味です。 したがって、個別にカウントします。

メイントピック投票の実装
左のプラス（左）、右のプラス（右）をクリックしました。 単一のボタンを押さなかった場合、または最初にボタンをクリックしてから、もう一方をクリックした場合-ニュートラル。 時間が経つにつれて、一方の側に投票した人々のための後者のオプションは、彼らの心を変えました。 これは、エラーを少なくとも部分的に補償する機会です。 ただし、不正行為に対抗し、早急な投票を防ぐために、投票の結果を完全に変更することは許可しません。

第4グループの参加者：完全に反対
おそらく、どのトピックについても、何らかの理由で、その作成またはこの形式での作成を承認しないプロジェクトの参加者がいるでしょう。 彼らのために、件名に「-」、つまり「件名を埋める」を提供します。 この回答の後、ユーザーがトピックにアクセスする機会にアクセスできなくなることは論理的です。 見るだけです。 , - ( , -) „“.
: „ – “» , ".
«» , /. .
, , dirty.ru – «».


一般的な場合、トピックをクローズ/削除する理由は、人気の欠如（一定期間の投票の障壁を克服すること）だけである必要があります。ただし、少なくとも既存の法律の枠組みの中で、プロジェクトが満たさなければならない検閲規則を考慮する必要があります。このトピックには別の議論が必要だと思うので、ここではこれらの要件を検討する必要があることに言及します。

客観性を提供する制約。権限
討論の最中に一時的な相手や仲間に偏った影響を与えるのを避けるために、プラス/マイナスを直接別のユーザーに話すことはできません。そして、誰がヴァシリー・パプキンとピョートル・イワノフの関係を気にする必要があるのでしょうか？関係ありません

彼によって公開された投稿に対する投票のみが参加者のパラメータに影響を与えます。
または、埋葬された人々の大部分の参加者の活動の事実が影響を与える可能性があります-参加者が許容レベルを超える「gazenvagen」で活動を示している間に、権限の成長を許可しないか、特定のレベルを超える値を許可しないリミッターを導入できます。そして、あなたは反対側から行動することができます-埋もれたトピックの強制的な制限とおしゃべり。しかし、ここでも検閲の範囲と議論のトピックのスペクトルに対する主催者の態度を入力します...

投稿者が他の参加者によって承認された場合、参加者の客観性の指標としての権限は低下しませんが、投稿がすべてのグループの代表者の十分な割合で承認された場合にのみ増加します。ゆっくりと成長しています。

権限は、多かれ少なかれ責任のあるすべてのアクション（新しいトピックの編成、ファクトの公開、リンクの作成、トピックの作成、引数付きの投稿の公開）を実行するための許容レベルとして機能します。

議論のある投稿を人気にするためには、議論のない場合よりも権限を大きくする必要があるのは論理的です。創造性をサポートします。一方、支持を受けなかった議論を伴う投稿の公開には、離陸の場合のように、権威の同等の激しい低下が伴うべきである-人気のないクリエイティブに対する「罰」。ただし、ルーレット。 :)

投稿のマイナスについて
この問題について、私は最初、客観性を確保するために、参加者が「彼らの」グループの著者のみの投稿にマイナスを置くことを許可する必要があるという考えに傾いていました。
しかし、それにもかかわらず、私は、1）マイナスとプラスの数2）グループごとの評価を個別に計算することを条件として、著者に関するすべての参加者のためのシャベルの権利を認めざるを得ませんでした。
一見複雑な1つの投稿の6つの評価を説明するこのようなシステムは、客観的な投稿を識別するための方法論の要件によって説明されます。その主な特徴は、異なるグループの参加者による同じ評価の存在です。特定のグループの代表者からの投稿に対する比較的少数のプラスを、このグループの他のメンバーによって、たとえば論理に反して、連帯から地位に置かれたマイナスの大きなロールによって押しつぶすことを許可することは不可能です。つまり、長所と短所を別々に計算することで、グループの分割を「キャッチ」し、一般に、より客観的な評価を行うことができます。もちろん、視覚的には、投稿に6つの評価を設定するのはよくありません。ページ上のグループごとに3つの合計値を表示するだけで十分です。しかし、カウントする-別々に！

おしゃべり
これは、参加者が「すぐに」作成できる投稿数の制限です。また、「ネガティブなしゃべり」（視覚的に「マイナス」）を導入し、投稿に投票する機能をさらに制限/無効にすることができます-フラッシュモブと戦うのに役立ちます。たとえば、登録後の最初の週の新規参入者はネガティブなしゃべりを持っていますが、最小数の投稿を公開しますが、投稿に投票する機能を制限します。

トピックの主要な問題に投票する能力には影響しません。

別のトピックに「添付」されます。つまり、新しいトピックごとに、参加者は名目値から始まります。それはゼロより大きくなければなりません（そうでない場合は機能しません）。ただし、おしゃべりは、トピック内のすべてのトピックに対して1つであるため、トピックは作成されません。

おしゃべりは権威の機能です。その最初の重要性は大きく、権威は大きくなります。彼女自身は権威に影響を与えません。

新しいトピックを開いたり、引数タグを使用して投稿を公開したりするために、よりおしゃべりをする方が理にかなっています。

他の参加者による投稿の承認は、投稿の著者の話好きさを回復します。すべてのグループの代表者による投稿の承認（右中立）により、著者の初期値よりもおしゃべりが増します。

したがって、おしゃべりとは、参加者が他の人の承認なしに作成できる投稿の数です。

トピックトピック内の投稿が多すぎるためには、トピック内の投稿の総数に逆係数を使用して話し言葉を結び付ける価値があります。そのため、クリティカルしきい値に達したときに、参加者が既に話している場合、何も発言することは困難です。

あるいは、おしゃべり性を再生可能にすることができます。どのくらいの速さ-サービスの作成者の裁量で。再生の可能性は、参加者の権限の特定の値に達したときに与える可能性があり、おそらく、それは係数を介して権限の値と単純に関連しています。

基本的なルールと概念のこのレビューで完了することができます。本質を述べ、可能な実装の例を示します。しかし、機能の側面のみを考慮し、これは氷山の一角にすぎません。
同時に、アイデアの開発におけるいくつかの興味深い点について簡単に言及したいと思います。


HolyWars。補足


疑いは曖昧であり、それほどではありません。何が恋しかった？
すでに述べたように、客観性の主なパラメーター-権威-は、いくつかの関係者の代表者による著者の投稿のサポートから成長するはずです。そして、おそらく、この成長は参加者の絶対数ではなく、それを支持した人々の割合に依存すべきです。

1）このようなメカニズムを実装する場合、小さなトピック（数百人の聴衆）と非常に大きなトピック（数千人の参加者）の参加者の権限の進捗を比較する方法は？たとえば、自動車事故の議論と2つの州の関係についての議論ですか？スケールは同等ですか？

2）参加者が議論中の問題の専門家であり、たとえば職業別の経験がある、または非常によく勉強しているとしましょう。実際、彼の潜在的に客観的なコメントを議論でどのように記録するのか。

3）他のトピックの大部分の同じ参加者は完全なアマチュアであり、偏見を示しています。
さまざまなトピックの客観性の強い変動を考慮する方法は？

4）グループAは参加者Bが気に入らず、全力で「埋葬」しようとしています...防御メカニズムとは何ですか？

5）500の「クローン」（ライブまたはスクリプト）を購入した進取の気性のポピュリスト、ディスカッションへの関心のためのPR ...これらはどうですか？

6）参加者はこのトピックに参加し、それを理解しながら、長所と短所を設定し、意見を述べました。それから彼は、主要な問題に投票するのはいいことだと思い出した。どのグループに成績と投稿を割り当てる必要がありますか？

これらすべての質問に対して、特定の回答を提示して実装できます。答えはありますが、1つのレビュー記事の枠組みの中でそれらすべてを検討するだけの価値はありますか？したがって、ここでは質問自体をリストするだけにとどめます。

「我々には自由と民主主義があります...」：権利、詐欺師、安全保障について
. , ,
, . « ».

, , … ,
- , . そうではありません。
論文を支持する数十のパラグラフの代わりに、私は唯一のアナロジーを与えます。ソーシャルネットワークは生物のようなものです。一般投票で骨組織の代わりに他の何かが彼の骨格で選択された場合、そのような生物は長い間生存できません。一部の骨が脳の活動に参加することを決定した場合も、同じことが起こります。

一言で言えば、誰もが自分のことをやらせる。参加者が書いて投票し、主催者が数えます。計算の正確性を証明するには、参加者ではなく主催者が頭痛の種にならなければなりません。そして、民主主義と宣伝は、それが彼らにとって有用である場合にのみ存在するべきです。

ここから、非常に興味深い結論が続きます。

別の個別のユーザーメトリックを導入することをお勧めします。詐欺率。当然隠されています。それではないかもしれません。
詐欺係数を使用して、最も重要な指標である権限の真の値を隠します。つまり
、権限の真の値をデータベースに保存し、たとえば、真の権限と詐欺係数の積によって取得されたダミーパラメータをユーザーに表示することです。その結果、あるインジケーターを巻き上げようとすると、ユーザーは別のインジケーターを巻き上げます。 :)

他の重要な指標でも同じことをする価値があるでしょう。理想的には、参加者が自分の/他者の個々の指標に意識的に影響を与えることが不可能であることを保証する必要があります。
しかし！ 投票数を直接数える場所以外にも厳密に。ここにいる私たちは、ユーザーのモチベーション、開放性と民主主義のゾーンによると、。

聴衆の信頼について
1）さらに、聴衆の信頼を得るために、主催者は参加者に投票数の正確さを検証するメカニズムを提供するだけです。実装方法についての長い議論なしで行うことができます-多くのオプションがあります。しかし、どうあるべきかは確かです。そうでなければ、他の人がカウントし始めます... :)

2）ユーザーのインターフェースの合計「透明性」の欠如は、このインターフェースを理解不能にする理由ではありません。操縦するために与えられたすべて-徹底的に説明する必要があります（または、ある程度、クリエイター自身の理解）。理解の難しさは確かです！

ゲームのように
ソーシャルプロジェクトには、RPGゲームと多くの共通点があります。したがって、次のサービスの構築中に、イグロデロフから多くを学び、何かを学ぶことができます。たとえば、ゲームにはリプレイ値のようなものがあります-繰り返し渡されるプロパティです。

最大の権限を得るために、ソーシャルプロジェクトへのユーザーの参加をゲームとして検討してください。この場合、「名声」または「認識」の利点を得る動機があります。

参加者がこのマークに到達するとどうなりますか？彼は退屈します！特定の方向へのさらなる実装の見込みがないために、有能な有能な人々が活動の方向を変え、さらには以前の仲間を妨害することさえあります！

これを回避するために、再生可能性のプロパティをプロジェクトに追加します。権限の最大マークに到達すると、参加者は達成のマーク-「耐火スター」を受け取りながら、権限を開始値に自由にリセットできます。それから彼は「新たに人生を始める」が、それに対する他の参加者の態度以外には何も影響を与えないアスタリスクで。
だから、もっと面白くなります！そして、権威は真のアナログのようになりました-過去のメリットを取り消すことはできません。

うん改善のためのこの一連のアイデアは永遠に続くことができます。しかし、最初はこの記事の目的は、社会サービスの実行可能な内部整合宣言されたバリアントの存在の可能性のみを証明することでした。

そして、私も明確にしたいと思います：
作者には、このアイデアを何らかの形で具体化する、またはその作者を保護する計画はなく、ソースへのリンクの有無にかかわらず、だれかがそれを使用してもまったく不満はありません。
この出版物は、（著者によると）これに最も適した場所で頭に浮かんだ興味深い思考のデザインとして単純に考えられています。

突然誰かが役に立つでしょう。

PSああ、そうです、誰かが記事のタイトルを理解していないなら。格言があります
：議論しましょう：
あなたはあなたのズボンを引き裂きます、
私は新しいものを縫います。
そのため、これは問題のサービスに関連して非常に誇張されています。:)