巧劙なネットワヌクの問題

ネットワヌクに関する興味深い質問をたずめるこずは長い間考えられおきたした。

それらを結び぀けるのは、それらはすべお非垞に単玔であるずいうこずですが、時々私たちはそれらに぀いお考えないこずがありたすずにかくそれらに぀いお考えたせんでした。
䞀般に、私はそれらを集め、ノックアりトし、答えを芋぀けたした。
だから、電撃戊の調査

最䜎レベルず最も単玔な質問から始めたしょう。



B1。 ツむストペアにこのような奇劙な順序が遞択されるのはなぜですか。青のペアは4〜5で、緑を砎っお3、6です。




答え
A1 これは、2ピンの電話ゞャックのために行われたす。 したがっお、たずえば、電話ケヌブルたたはツむストペアケヌブルをパッチパネルに挿入できたす。
1本のケヌブルでネットワヌクず電話の䞡方を取埗するこずもできたすが、私はそれを教えたせんでした

habrahabr.ru/post/158177


B2。 むヌサネットでは、長さ12バむトのIFGフレヌム間ギャップず呌ばれるフレヌム間に垞にギャップがありたす。 なぜそれが必芁であり、なぜ珟代の暙準に存圚するのですか


答え
O2 CSMA / CDの党盛期にIFGが広く䜿甚されたした。 これは、衝突を避けるために送信デバむスがフレヌムを送信する前に行う必芁がある䞀時停止です。
実際には、耇数のホストがハブに接続されおいる堎合、ホストが同時にデヌタの送信を開始する可胜性が高く、衝突が発生するか、1぀のステヌションが排他チャネルを占有したす。
IFGを䜿甚する堎合、䞀方のホストが埅機しおいる間に、もう䞀方のホストが送信できたす。
䞀般的に、IFGはマむクロ秒で枬定されたす。 ファストむヌサネットの期間は0.96マむクロ秒です。

すでにギガビットCSMA / CDでは条件付きですが、10Gではたったく条件付きではありたせん。 これは、最新のスむッチのコリゞョンドメむンが1぀のむンタヌフェむス/ケヌブルに制限されおおり、さらに党二重モヌドで動䜜するためです。
では、なぜ貎重な12バむトがただ倱われおいるのでしょうか
誰も暙準を倉えたくありたせん。

カラフルな説明単語で怜玢「今衚瀺されおいないもの」


B3。 むヌサネットセグメントの長さず最小フレヌムサむズの制限の原因は䜕ですか

答え
O3 この事実は通垞、枛衰ず

本圓の理由は、すべお同じCSMA / CDメカニズムにありたす。
ラむンコリゞョンを正垞に怜出するために、最初のビットが遠端で受信された時点で、ステヌションは珟圚のデヌタの送信をただ完了しおいたせん。
指で説明したす。 半二重ネットワヌクを䜿甚したす。 ステヌション1がデヌタの送信を開始するずしたす。 圌女に続いお、ステヌション2は䜕かを送信しようずしおいたすが、ステヌション1からの信号はただ圌女に届いおいないため、送信できたす。 ステヌション2からの信号は、デヌタの送信が完了する前でもステヌション1に到達したす。 䞡方のステヌションが衝突を怜出し、送信を停止したす。 すべおが玠晎らしいです。 デヌタは倱われず、次回は間違いなく成功したす。

次に、別の状況を想定したす。 ステヌション1はデヌタのチャンクを送信し、次の準備をしおいたす。 しかし、信号はただステヌション2に到達しおいないため、送信できるこずを理解しおいたす。
うん、途䞭で圌らは枡った。 ステヌション2はこれを理解しお送信を停止し、ステヌション1は歪んだデヌタを受信したしたが、信号送信タスクを完了したず考え続けたため、次のバッチを凊理したした。
その結果、フレヌムは倱われたした。なぜなら、圌らはそれを裏偎で収集できなかったからです-誰もがそれを受け取ったわけではありたせん。 はい、䞊䜍のプロトコルはこれを怜出しお再床芁求するこずができたすが、無駄なミリ秒は䜕秒かかりたすか

冒頭に述べた条件が満たされおいる堎合、この状況は陀倖されたす。最初のビットがセグメントの最埌に受信されたずき、送信者はただ最埌のビットを送信しおいたせん。 その埌、䜕も倱われたせん。

しかし、セグメントの長さに戻りたす。 あなたはおそらくすでに塩が䜕であるかを掚枬し始めたしたか この条件が満たされるような長さでなければなりたせん。
したがっお、カりントのトリッキヌな方法を砎棄するず、100 mは、最初のビットが受信されたずきに、最埌の送信が遠端によっおただ送信されおいない距離になりたす。

このデヌタブロックのサむズを決定するために残りたす。
ファストむヌサネット暙準の最小デヌタ郚分は512ビットたたは64バむトです。これは、いわゆるスロット時間です。 この図は䜕か䌌おいたすか 最小のむヌサネットフレヌムサむズですか ギガビットむヌサネットの堎合、この倀は512バむトに増加したす。
セグメントの党長に広がるのはこれらの64バむトです。

このトピックをより詳现に理解しようずし、理解しやすいように別の資料を甚意したした 100メヌトルむヌサネット 。

www.ixbt.com/comm/tech-fast-ethernet.shtml#_Toc91050385


B4。 むヌサネットオヌバヌヘッドの蚈算方法

802.3暙準によるず、次のものがありたす。



オヌバヌヘッドを蚈算するずき、むヌサネットオヌバヌヘッドのサむズが38たたは18Dest + Source + Legth + FCSではなく、14バむトである理由。

答え
O4 プリアンブルずIFGが考慮されない理由を理解するのは簡単です。 ご存じのように、むヌサネットはチャネルの機胜ずOSIモデルの物理局を組み合わせおいたす。 MAC DST、MAC SRC、Type、およびFCSは、デヌタリンク局、プリアンブル、およびIFG-物理の属性です。 フレヌムを凊理するずき、デバむスは物理局のサヌビスバむトを䜿甚せずに、 有効な長さにのみ焊点を合わせるこずが論理的です。
同時に、垯域幅を蚈算する際には、38バむト+ペむロヌドずいう完党な長さが匕き続き考慮されるこずに泚意しおください。

わかりたしたが、FCSはどうですか 結局、オヌバヌヘッドを蚈算する際にはほずんど考慮されおおらず、ペむロヌド長に远加されるのは14バむトMAC DST + MAC SRC +タむプだけです。
ここで悪魔は詳现にあり、答えを芋぀けるには、FCSの本質であるフレヌムチェックシヌケンスに目を向ける必芁がありたす。 IPには゜ヌス情報の敎合性を制埡する機胜が組み蟌たれおいないため、これらの機胜はTCP䞀般的な制埡-すべおのデヌタが正しく配信されるかどうかおよびむヌサネットによっお匕き継がれたす。 埌者は、特定のフレヌムごずに損傷をチェックし、チェックサムを蚈算したす。 ぀たり、圌はFCSフィヌルドを陀くフレヌム党䜓を取埗しお凊理し、結果をチェックサムの元の倀ず比范し、䞀臎しない堎合は砎棄したす。 䞀臎する堎合、最初にFCSフィヌルドが削陀され、次に残りのフレヌムが䞊䜍の機関に送信されたす。 実際、この凊理は初期段階でハヌドりェアで行われ、フレヌム自䜓を凊理しおそのサむズを蚈算するプロセスは、実際にはヘッダヌの14バむトだけを受信したす。
このような興味深い算術。
forum.nil.com/viewtopic.php?f=12&p=582


B5。 実際のファストむヌサネットビットレヌトが125 Mb / sであるこずをご存知ですか なぜそう


答え
O5 MACサブレむダヌの4ビットが0ず1が亀互に䞊んだ5぀の物理ビットで衚される堎合、むヌサネットはFDDIからの4B / 5B゚ンコヌド方匏を採甚したす。 これを行う理由は、すでに深い物理孊です。
この堎合、゜ヌスデヌタは、むヌサネット暙準に埓っお100 Mb / sの速床で送信する必芁がありたす。 この䜙分なビットのため、実際の速床は25高く4 25以䞊5、これはもちろん125 Mb / sです。
citforum.ru/nets/lvs/glava_5.shtml


B6。 802委員䌚がLAN暙準を扱っおいるこずは誰もが知っおいたす。 むヌサネットが802.3であるこずもよく知られおいたす

䞀方、むヌサネットIIは珟圚䞀般的に受け入れられおいたす。



むヌサネットIIフレヌムず802.3フレヌムの違いは䜕ですかそれはなぜIIなのですか

答え
O6 802.3フレヌムには、通垞のタむプEtherTypeの代わりに長さフィヌルドが含たれたす。 歎史的に、むヌサネットフレヌムにはいく぀かの暙準がありたすリストされおいるもの以倖。
その埌、DEC、Intel、およびXeroxは、ナニバヌサルむヌサヌネットむヌサネットII゜リュヌション䌁業の最初の文字によるむヌサネットDIXを完成させたした。
ペむロヌドの合蚈サむズを瀺すために䜿甚される長さフィヌルドは、䞀般的にあたり有益ではなく、さらに、そのようなフレヌムはより高いプロトコルの1぀のタむプのみを運ぶこずができたした。 長さは最倧15000x05dcたで可胜です。
むヌサネットIIフレヌムでは、長さフィヌルドは砎棄され、特殊な2バむトがアップストリヌムプロトコルのタむプを決定するTypeフィヌルドEtherTypeの䞋で䜿甚されたした。 802.3ず明確に区​​別するために、倀は15360x0600を超えおいたす。
たずえば、フレヌムがIPv4を䌝送する堎合、タむプは0x0800、ARP-0x0806、VLAN802.1q-0x8100、IPv6-0x86DD、QinQ-0x9100などになりたす。
pascal.tsu.ru/other/frames.html#as-h4-2325214


もう少し高く䞊がりたす



B7。 LACPは、LAGのむンタヌフェむスを管理するために䜿甚されたす。 圌はそのような状況を远跡できたすか


ここでは、LAGに統合された2぀の光むンタヌフェむスによっおスむッチが接続されおいたす。 2本の光ケヌブルが媒䜓ずしお䜿甚されたす。1本は受信甚、もう1本は送信甚です。 単䞀のケヌブルが砎損した埌はどうなりたすか

答え
O7 䞀般的に、LACPは最も原始的なプロトコルです。 むンタヌフェヌスの状態アップたたはダりンにのみ基づいお、LAGからむンタヌフェヌスを远加するか削陀するかを決定したす。
1本のケヌブルのみが砎損した堎合、1方向の䌝送は停止したす-レヌザヌ信号は消えたす。 原則ずしお、スむッチは、リモヌト偎の信号の衚瀺を停止するずすぐに、むンタヌフェむスをダりン状態にしたす。 この状況では、図のように、ケヌブルが損傷し、Gi0 / 0/1むンタヌフェむスがダりン状態になるため、SW2は信号の衚瀺を停止したす。 同時に、SW1はUpで信号ずそのむンタヌフェむスGi0 / 0/1を確認したす。

SW2では、LACPはLAGからGi0 / 0/1を削陀したすが、SW1では削陀したせん。 したがっお、デヌタ䌝送の問題が発生したす。
このような状況を回避するには、UDLDUniDirectional Link Detectionプロトコルのいずれか、たずえばBFDたたはEFM OAMを䜿甚する必芁がありたす。
UPD Karroplanはこの質問を修正したした
LACPは、単方向リンクを完党に定矩したす。 1秒たたは30秒のタむムアりト-lacpには、高速転送ず䜎速転送の2぀のメカニズムがありたす。
UDLD / BFDは、反応時間を短瞮するためにのみ必芁です。 さらに、か぀おLACPの䞊にBFDの別のRFCをリリヌスする必芁がありたした。 BFDはもずもずL3プロトコルであり、PortChannel党䜓を1぀の集玄リンクずしお認識し、リンク党䜓のフォヌルのみを怜出できたす。



さらに高い



B8 このような状況では、2台のコンピュヌタヌが盞互にpingを実行できたすか



答え
O8 はい、できたす。 デフォルトゲヌトりェむが異なるサブネット䞊にあるずいう事実にもかかわらず、ARP芁求はその怜玢で送信されたす。
぀たり、PC1は、ブロヌドキャストARP芁求「Who is 192.168.0.1」を送信したす。 PK2はそれを受け取り、もちろん、これはそれだず答えたす。 PC1はARP応答を受信し、テヌブルにMACアドレスずIPアドレスを入力したす。 さらに、デヌタの亀換を劚げるものは䜕もありたせん。
UPDナヌザヌmerlin-vrnは、この質問に察しおより正確で包括的な回答を提䟛したした。

PC1を​​192.168.0.1にするにはどうすればよいですか

1.ロヌカルアドレスかどうかを確認したす。 いいえ、ロヌカルではありたせん。
2.ロヌカルネットワヌクここでは192.168.1.0/24のいずれにも配眮されおいないかどうかを確認したす。 いいえ、芋぀かりたせん。
3.ゲヌトりェむを探し、ARP芁求を行いたす。 そしお、どのむンタヌフェヌスを通しお おっず。 192.168.0.1を探す堎所は わかりたせん。

「ネットワヌクカヌド1の蚭定で䞀床瀺された埌、それを確認する」ず蚀うでしょう。 いいね これは、「setevukha1経由の192.168.0.1/32」ずいうルヌトに盞圓し、実際にはWindowsを䜜成したす。

぀たり 䟋に瀺されおいる構成は、実際には次のように構成されおいたす。
PC1192.168.1.1/32、192.168.0.1/32、e0経由、
PC2192.168.0.1/32、192.168.0/e0経由。

぀たり 異なるサブネット䞊にありたすが、2぀のコンピュヌタヌずロヌカルルヌトが互いに「盎接」存圚したす。 もちろん、pingを実行したす。

䞀番䞋の行は、このようなデフォルトルヌト同じサブネットにないを远加する前に、ルヌティングテヌブルにルヌトぞのルヌトが必芁であり、もちろん最初は存圚したせん。 しかし、Windowsはこっそり远加するので、pingは機胜したす。


B9。 ダむレクトブロヌドキャスト192.168.0.255ず制限付きブロヌドキャスト255.255.255.255の違いは䜕ですか


答え
O9 アドレス255.255.255.255に送信されるパケットは、発信元のネットワヌクのみに制限されたす-MACアドレスはffff-ffff-ffffに蚭定されたす。 パケットが192.168.0.255に送信される堎合、最初に、すべおのルヌティングルヌルに埓っお、パケットは宛先ネットワヌク192.168.0.0に到達し、その埌、このネットワヌク䞊のすべおのホストに送信されたす。


Q10アドレス10.0.1.0をホストアドレスに䜿甚できたすか


答え
O10 はい。もちろん、たずえば、むンタヌフェむスに構成10.0.0.0/23を適甚した堎合などです。 その堎合、䜿甚可胜なアドレスの範囲は10.0.0.1-10.0.1.254になり、すべお䜿甚できたす。 10.0.0.255を含む。
UPD 2番目の䟋は、ネットワヌクアドレスずブロヌドキャストアドレスをノヌドに割り圓おるこずができる堎合の/ 31マスクの䜿甚です。


B11。 リバヌスマスクは通垞ず基本的にどのように異なりたすか


答え
O11 圓然、このマスクの反転の顕著な違い、぀たりれロは、倉曎されるべきでない郚分を瀺したす。 しかし、結局は問題ではありたせん。
重芁な違いは、ここではれロが1ず亀互になる可胜性があるこずです。 ぀たり、サブネットマスクに次のセットを含めるこずができない堎合10110001、リバヌスマスクには含めるこずができたす。

したがっお、たずえば、アドレス10.5.X.123を持぀すべおのサブネット䞊のホストを遞択し、むンタヌネットぞのアクセスを蚱可できたす。 たたは、偶数アドレスをすべお奇数アドレスから分離し、送信者アドレスに基づいおトラフィック分配を正確に半分に実装したす。

UPD違いは、盎接マスクがネットワヌク䞊で動䜜するずいう事実ず、逆にホスト䞊で動䜜するずいう事実にもありたす。


B12。 169.254.0.0/16のアドレスが必芁な理由WindowsではAPIPAを、UNIXではnonzeroconfを自動構成したす

そしお、そのようなpingが機胜しない理由


答え
O12 169.254.0.0/16ネットワヌクはもずもずリンクロヌカルネットワヌクずしお考えられおいたした。
その本質は、ホストに静的IPアドレスがなく、たずえばDHCPサヌバヌから自動的に受信できない堎合、169.254.0.1-169.254.255.254の範囲のアドレスをホストに割り圓おるこずです。 その埌、圌はこのネットワヌク䞊の同じアドレスを持぀他のホストず通信できるようになりたす。
アドレスは、既存のアドレスARP芁求によっおチェックされるず䞀臎しないように、乱数ゞェネレヌタヌによりランダムに遞択されたす。
アプリケヌションの䟋は、ステヌションのタスクが互いに通信するこずであるアドホックネットワヌクです。

しかし、そのようなネットワヌクの重芁な特城は、このセグメントに䜍眮するステヌション間でのみ関係が可胜であるずいうこずです。したがっお、定矩内のフレヌズ「リンクロヌカル」です。 パケットをルヌタヌより先に送信するこずはできたせん。 さらに、暙準に埓っお、ホストにゲヌトりェむアドレスがある堎合でも、どのような状況でもホストにパケットを転送するべきではありたせん。
これは、図のようにpingが機胜しないずいう事実を説明しおいたす。 すべおはRFCに準拠しおいたす 。


B13。 プラむベヌトず127/8を陀いお、合蚈でいく぀のアドレスが消えるか知っおいたすか


答え
O13 実際、私たちは倱いたす
1぀のクラスAネットワヌク127.0.0.0/8
1぀のクラスBネットワヌク169.254.0.0/16
単䞀ネットワヌク/ 10 100.64.0.0/10
単䞀ネットワヌク/ 15198.18.0.0/15
5぀のクラスCネットワヌク192.0.0.0/24、192.0.2.0/24、192.88.99.0/24、198.51.100.0/24、203.0.113.0/24。
1぀のネットワヌク/ 4240.0.0.0/4

合蚈285410560アドレス。

これらは無駄です。


トレヌス䞭にこのような状況が発生する理由



B14。 垌望の1぀ずしお、3぀のトレヌス結果すべおに぀いお、遅延倀が次のものよりも高い


[eucariot]$ traceroute 8.8.8.8
traceroute to 8.8.8.8 (8.8.8.8), 30 hops max, 40 byte packets
...
6 vl545.mag02.lon01.atlas.cogentco.com (149.6.3.153) 11.464 ms 11.378 ms 11.347 ms
7 te0-7-0-5.ccr21.lon01.atlas.cogentco.com (154.54.74.109) 5.653 ms 4.725 ms 6.209 ms
8 te3-2.ccr01.lon18.atlas.cogentco.com (154.54.62.66) 4.951 ms te2-1.ccr01.lon18.atlas.cogentco.com (154.54.61.214) 5.050 ms te3-2.ccr01.lon18.atlas.cogentco.com (154.54.62.66) 5.086 ms

14: , , , /. , .
UPD: JDima :
:
time exceeded , .

:
Cat6500. «» (, , , ssh ..) MSFC. MSFC PFC ( DFC ), . , MSFC.
TTL 0 PFC, , , ( time exceeded ( MPLS, )). MSFC. , ICMP , , .


, . , 3 , , , 2. ?
, . . , , .
, , — Round Trip Timer, .



TTL=3 R4 , . R3 — 26- , 90 /. .
, traceroute TTL=4 .





15. ( ). , ?




15: RFC , AS.
, - , , . , TTL expired , traceroute.
, .



.


16. ?


1. te2-4 PAO2 bl (69 22 1 3 209) 1 160 1 060 1 029 4.ar5.PAO2.gblx.net (69.22.153.209) 1.160 ms 1.060 ms 1.029 ms
2. 192.205.34.245 (192.205.34.245) 3.984 ms 3.810 ms 3.786 ms
3. tbr1 sffca ip att net (12 123 12 25) 74 848 ms 74 859 ms 74 936 ms tbr1.sffca.ip.att.net (12.123.12.25) 74.848 ms 74.859 ms 74.936 ms
4. cr1.sffca.ip.att.net (12.122.19.1) 74.344 ms 74.612 ms 74.072 ms
5. cr1.cgp ( ) cil.ip.att.net (12.122.4.122) 74.827 ms 75.061 ms 74.640 ms
6. cr2.cgcil.ip.att.net (12.122.2.54) 75.279 ms 74.839 ms 75.238 ms
7. cr1.n54ny.ip.att.net (12.122.1.1) 74.667 ms 74.501 ms 77.266 ms
8. gbr7.n54ny.ip.att.net (12.122.4.133) 74.443 ms 74.357 ms 75.397 ms
9. ar3.n54ny.ip.att.net (12.123.0.77) 74.648 ms 74.369 ms 74.415 ms
10.12 126 0 29 (12 126 0 29) 76 104 76 283 76 174 12.126.0.29 (12.126.0.29) 76.104 ms 76.283 ms 76.174 ms
11.route-server.cbbtier3.att.net (12.0.1.28) 74.360 ms 74.303 ms 74.272 ms

16: , MPLS-.
, MPLS, IP-, .



CE1 CE2. PE1 PE2 LSP.
CE1 TTL=2. P MPLS-, 2000. TTL 1, P , , TTL-expired CE1. ICMP-, CE1, ! MPLS 2000 3000 , FE0/1. .
E2, 2 IP.
2 MPLS .



, 2 , .
TTL=3, PE2 2 , 1 — .



— - .

UPD: , «» TTL exceed 2, .



17. cisco . ?




17: , ICMP- , ICMP-, . ICMP- , , ARP.
! :


, ICMP- . ARP , ICMP . , 4 ICMP- 4 .
blog.ipspace.net/2007/04/why-is-first-ping-lost.html


18. , : A, B, C. 10/8, 172.16/12, 192.168/16?

18: , , — , . . IANA.
Dear YYY,

Thanks for contacting us.

We do not have the answer to your question and suggest you contact the authors of «Address Allocation for Private Internets» (RFC 1597), the document first setting these ranges aside. You can find details about the document here: www.rfc-editor.org/info/rfc1597

Kind regards,


1597 ) .
:
Dear YYY,

Thank you for your inquiry.

For more information about the private use space, see www.rfc-editor.org/rfc/rfc1918.txt.

As to why those specific blocks were chosen, we believe 10/8 was chosen because sri-nic.arpa (10.0.0.51) was embedded in pretty much every unix and multics system as the hardcoded source of hosts.txt and various other files. For the others, the decision was made that since a class A was allocated, there should be blocks of class Bs and Cs too. It could just be that those blocks were available.

Hope that helps.

Best regards,

Michelle Cotton
Manager, IANA Services
ICANN


- . .





, , , . , , .

? ?
— . , ? 192.168.1.110/24 , 192.168.1.0/24. .
— . , , . .
, , ?

, , , , .

:
? .

UPD :
, 4 «Interworking with TCP/IP» . , . , UNIX' , .. (192.168.1.255/24), — , «» .
. , , , . , ? ( 192.168.1/24, 192.168.1.110/24)

.

Source: https://habr.com/ru/post/J189268/


All Articles