ロシアにおける並行輸入の合法性について

先週発行された法人に関する法律の改正に関する投稿は、中小企業の代表者や新興企業の創業者にとっての法的情報の関連性を明確に示していました。 パートナーであるVetrov＆Partners Law Firmは、iT起業家精神の法的側面と知的財産権の登録に関連する現在の問題を定期的にカバーし続ける準備ができています。



新しい投稿は、プロジェクトの立ち上げでお金を稼ぐために、多くのスタートアップが何から始まるかに専念しています-貿易と調達活動。 たとえば、人気のあるiPhoneの新しいモデルのロシアへの供給は、「iPhone向けライン」の最後の1つでした。

並行インポート

「並行輸入」の法的定義はないことにすぐ注意してください。 一方、一般的な国際慣行に基づいて、並行輸入とは通常、「ブランド」製品の国内への輸入を意味し、これらの製品はブランド所有者または所有者の同意を得た別の人によって販売されません。

これで、並行インポートの際立った機能についてさらに詳しく説明できます。

第一に、輸入業者とは、ブランドの著作権保有者（公認販売業者、ディーラーなど）によって承認された事業体ではなく、オリジナル製品を輸入する人を意味します。

第二に、輸入製品には独特の（ユニークな）マーキングがあります。

第三に、商標の著作権所有者が製品を輸入することは許可されていません（流通させています）。つまり、輸入者と著作権所有者は契約関係にありません。

ロシアのビジネスマンが参加する古典的なスキームを検討してください。

ロシアのビジネスマンが海外に旅行し、ロシア市場でさらに販売するためにオリジナル商品のバッチを購入します。 起業家は、お金を節約し、最も有利な申し出、協力のための容認できる条件を見つけたいという自然な欲求に駆られています。

結局のところ、公式ディストリビューターから商品を膨らんだ価格で購入することは、たとえば第三国向けに設定されたより低い生産者価格を支払うよりもはるかに収益性が低くなります。

起業家は公式チャンネルを使用せず（その国の公式ディストリビューターを通じて行動する）、「並行」していることがわかりました。 したがって、メカニズム全体の名前-「並行インポート」または「灰色インポート」。 ただし、このパートでは、この資料の読者がすでに持っている情報の確認を受け取ったとします。

次に、最も興味深い質問に移ります。 ロシア連邦では並行輸入は合法ですか？

この質問に答えるには、検討中の質問で使用されている主なカテゴリーの開示、つまり権利の枯渇の原則から始める価値があります。

この原則の本質は次のとおりです。

著作権保持者が自分の製品を販売（市民流通に導入）した場合、彼はその製品の新しい所有者にその販売条件を指示する権利、商標権の侵害に起因する主張（補償の支払いなど）、および商品のさらなる転売を防ぐ権利を失います。

この原則の統合は、著作権者の利益と国家の利益（社会）の平等を確保したいという願望によるものです。
合計で、権利の枯渇の原則には3つの種類があります（以下、IPP）：国内、国際、および地域。

国家原則は、国内での流通への商品の導入のみを条件として、著作権者の独占的権利の枯渇を規定しています。 海外での商品の繰り返しの販売にもかかわらず、有効な国内PIPで商品を国に輸入するには、商標権者の同意が必要です。 言い換えれば、商品の生産国での流通への商品の導入は、世界の他のすべての国で自動的にではなく、この国でのみ商標の独占的権利の枯渇を意味します。

国際原則は、商品の生産国と世界の他のどの国でも流通している製品に関する商標の独占的権利の枯渇を意味します。

地域の原則は、領土に基づいて国際的な原則とは異なります;地域の1つでの「ブランド」製品の販売は、他の地域のブランドに対する排他的権利の枯渇を伴います。

ロシア連邦には、排他的権利の枯渇という国家原則があります。EUでは、地域的、たとえば中国では、国際的です。

ロシアの法律では、国家IPPは直接アートにdirectlyられています。 ロシア連邦民法の1487年。著作権者が直接、または彼の同意を得てロシア連邦の領土で流通させた商品に関する商標の排他的権利の枯渇を規定しています。

ロシア連邦で元のラベルが付いた商品の輸入は、ブランド所有者の同意を得なければならないことが判明しています。

現在のロシアの法律によると、著作権所有者の同意なしに商標を使用することは違法です（ロシア連邦民法1484条）。 この記事では、商標の使用方法の可能なリストのみを提供します。

商標でマークされた製品の輸入は、商標の独立した使用形態です。

ブランドの著作権所有者の同意なしにオリジナル製品を輸入することは、ブランドの著作権所有者の違法な使用であり、民事責任が規定されています。

商標の著作権者は、一般的な基準で規定されている保護方法を使用する権利を有します。 ロシア連邦民法1252（権利の承認、使用の禁止などの要件）、および特別-アート。 ロシア連邦民法の1515（損失または補償の請求）。

上記の権利は、ロシアへの製品の並行輸入の結果として権利が侵害された外国商標権者に適用されます。 ほとんどの場合、並行輸入の影響を受ける著作権者は、輸入の禁止、輸入の禁止、販売の申し出、補償の支払いの要件など、ラベル製品の流通を禁止するよう輸入者に要求します。 請求される補償額は、通常100万ルーブルと異なります。 500万ルーブルまで。 確かに、裁判所は通常、請求額の半分のみを裁定します。

したがって、裁判所は、ロシア連邦でオリジナルの時計を販売する申し出に対する被告から補償を回収するために、ロンジン、オメガ、ラドーの商標の企業所有者の主張を満たしたが、主張された金額からはそれほどではないが、250万ルーブルである。 原告それぞれに有利に​​。 同時に、裁判所は、インターネットネットワークに対する権利の枯渇の領土原則を広めることは不可能であるという被告の1人の主張を受け入れませんでした（2014年7月15日、ロシア連邦最高仲裁裁判所長官VAS-12583 / 13。

司法慣行では、商標所有者が輸入者に提示する記録的な低額の補償を見つけることもできます。 たとえば、あるケースでは、医療機器の商標の著作権者は、輸入者に2万ルーブルの補償を支払うよう要求しました。 （事件番号A76-17672 / 2013年の2014年6月19日の知的財産権裁判所の判決）。

しかし、KRUSOVICEブランドの著作権所有者は不運であり、裁判所は補償額を100万ルーブルから減らしました。 （違反の事実ごとに1万ルーブル-100本のボトルが元のマーキングで輸入された）最大3万ルーブル。 （2013年2月25日のモスクワ地方行政裁判所の事件番号A40-23850 / 12-27-216の決議）。

著作権者は、輸入者が輸入したオリジナル商品を流通から撤回し、それらを破棄することを輸入者に要求できますか。

これらの要件、すなわち侵害者の費用での流通および破棄の撤回は、偽造品に関してのみ商標の著作権者によって宣言される場合があります。 現在の基準（ロシア連邦民法典第1515条）によれば、偽造品とは、商標が違法に置かれている品物または混乱の程度に類似した名称を意味すると理解されています。 つまり、偽造は常に偽物です。

たとえば、ポルシェカイエンSブランドの著作権所有者が関与する有名な訴訟では、裁判所は輸入車を偽造品として認める根拠を見つけませんでした。 結局のところ、車には元のマーキングがあり、著作権所有者によって適用されました。 （2009年2月3日のロシア連邦最高裁の判決、事件番号A40-9281 / 08-145-128）。

並行輸入品は、第三者の独占的権利を侵害することなく生産およびラベル付けされたため、偽造品ではありません。 これは、著作権者が模倣品の販売に対して提供された民事責任制裁の助けを借りて輸入者を罰することができないことを意味します。 そのため、モーターオイルのメーカー「MAGNATEC」と「EDGE」は、特にKASTROL LIMITEDに対して訴訟を起こし、違法に輸入された製品の押収と破壊を要求し、偽造品と呼びました。 一方、裁判所は上記の理由で要件を満たすことを拒否しました（ケース番号A53–33004 / 2012の場合、2013年10月24日の知的財産権裁判所の決議）。

並行輸入が民法分野の外にあるとは限らない。 したがって、3年前、裁判所は、brand辱的なブランドの著作権所有者よりも違反者に忠実でした。 クレームの却下の数は、著作権者に有利な司法行為の数を大きく上回っています。 審査員の動機は次のとおりでした。ブランドの著作権者が商品を海外に紹介したため、彼の独占的権利が枯渇したことを意味し、それは彼の要件が不適切であることを意味します。 したがって、裁判所は、何らかの理由で、排他的権利の枯渇という国際原則を遵守し、国家原則は実際にロシアでenられています。 当然のことながら、これらの決定の大部分は高等裁判所によって覆されました。

並行インポートと管理責任

確かに、並行輸入の場合、いくつかの民事責任制裁が違反者に適用されますが、責任の管理措置はどうですか？

商標の違法な使用については、管理責任が規定されています（行政犯罪法第14条10項）。 仲裁慣行、特に2011年2月17日第11号ロシア連邦最高裁のプレナム令から、アートの制裁が明確に見られます。 14.10管理コードは、偽造品の製造、販売に従事する人にのみ適用されます。 したがって、並行輸入を実践している起業家は簡単に息を吐くことができますが、ユニークな商品の違法な輸入に対する管理責任を約束しません。

上記では、並行輸入の結果として権利が侵害された著作権者が使用できる法的手段について説明しました。 そして、どの反論が違反者によって最も頻繁に使用されますか？

ここにそれらのいくつかがあります。

違反者が商業的販売用ではない商品を輸入しているという主張は、せせらぎのような印象を与え、根拠のないものとして裁判所によって直ちに拒否されます。

被告の立場における重要な議論は、著作権者の行為は競争を制限することを目的としているという彼の議論であり、権利の濫用に過ぎない。 実際、上記の議論は、ロシアにおける輸入の種類の合法化を積極的に提唱するFASの立場を反映しています。 これによるプラスの効果は、競争を刺激し、商品の供給経路を拡大し、最終消費者の利益を満たすことに表れます。

当然、上記のすべてが、製品の独占権を持ち、ディストリビューターへの販売条件を静かに決定したい国際企業の利益をまったく満たしていない。

これまでのところ、中小企業の代表者は、連邦独占禁止サービスの支援があっても、並行輸入を合法化するロシア連邦民法の改正を求めるロビー活動を行うことはできません。 立法者のアプローチが変わるだけでなく、この問題に関する司法慣行も時間を示します。 特に、最高裁定裁判所とロシア連邦軍の合併後。 それまでの間、小規模の輸入業者は仲裁の訴訟のみに注意する必要があり、その結果、彼らは簡単かつ控えめに整頓された金額を手放すことができます。

コメントの法的トピックについて関心のある質問をしてください。最も重要な質問は、 VCStart.comの集団投資プラットフォームブログの毎週の法的セクションの次の投稿で間違いなく答えます。