この出版物を使用して、IT分野の紛争を解決する司法実務に関する一連の資料を公開したいと考えました。
まずは、SEOの顧客と仕事をするという問題から始めましょう。 例として、仲裁紛争の1つが選択されました。この例では、これらのサービスに対する裁判所の態度を確認し、金融リスクを軽減するための実践的な推奨事項を提示しています。
ウェブサイトプロモーションの契約に基づく紛争の内容
顧客（請求者）は、請負業者（被告）との広告サービスの提供に関する契約を終了し、契約に基づく支払いと他の人のお金を使用するための利息を取り戻すために、裁判所に控訴しました。
第一審の仲裁裁判所は、委託条件で指定された作業の目的が達成されなかったという事実に基づいて、請負者がクレームで指定された作業を完了したという証拠はありませんでした。
上位の裁判所は判決を覆し、請求を却下しました。
理由と結論はカットの下に隠されています。
顧客の訴訟が却下される理由
1.請負業者が広告サービスの提供とその委託条件について申立人と被申立人の間で契約を締結し、契約者はそれに基づいて、最適化、プロモーション、プロモーション結果のサポート、低頻度リクエストに応じたサイトの最適化の作業を実施しました。
作業の目的：検索エンジンYandex、Rambler、Google、Search @ Mail.ruの検索結果の最初のページの1〜10の位置でのWebサイトプロモーション、および顧客が選択したキーワードのプロモーション結果のその後のサポート。
この契約は、サービス提供の
契約 [
ウェブサイトのプロモーション契約 ]として裁判所によって認定されました。
2.当事者間の電子通信は、サイトを最適化するためのサービスの提供者による提供を示し、専門家の意見はサイトを宣伝するための作業を確認します。
同時に、被申立人は、ポジションの成長に悪影響を与える要因の存在（他のソースからコピーされた多数の資料の存在）を申立人に通知しました。
3.さらに、契約終了の申し立てを送信した後、申立人は被申立人のサイトへのアクセスを閉鎖したため、被申立人はサイトを宣伝するサービスを提供する客観的な機会を持っていませんでした。
4.被申立人が申立人にサービスを提供したという事実、および記載された支払額より少ない金額でサービスが提供されたという情報と証拠が確立されたため、申立人は提出しなかったため、被申立人側に不当な濃縮は生じませんでした。
コメント
1.法的性質により、サイトを宣伝する契約は有料でサービスを提供するための契約です。 したがって、
契約とは対照的に、ここの顧客は作業の結果に対して支払うのではなく、特定のアクション （活動）の
手数料に対して支払います。
2.この契約の目標を達成するためには、原則として、サイトのコンテンツ（検索クエリに影響を与える主な基準の1つ）を作成するのは顧客の責任であるため
、当事者間の緊密な協力が必要です。
顧客が義務の一部を果たさない場合、請負業者は、合意された金額でサービスを提供することの遅延または失敗に対する過失を請求されます。3.さらに
、顧客が請負業者の推奨事項に従わない場合、または顧客の行動が契約の実行を妨げる場合 （たとえば、サイトにアクセスするためにパスワードとログインを頻繁に変更するなど）
、契約の目標の達成は不可能になります。
4.サービスの提供は段階的に実行されるため、
顧客は作業の進捗状況を監視し、作業の特定された欠点についてタイムリーに報告するとともに、この情報を報告書や中間行為に反映する必要があります （契約により準備が提供されている場合）。
したがって、契約で特定の結果が達成されることを保証することは不可能であり、請負業者の義務だけでなく、顧客の義務も指定し、その実施の特定の期限を設定する必要があります。 請負業者と顧客の義務の間には、明確な因果関係があるはずです。
さらに、契約の条件には、相互作用、権限のある人、通信チャネル、およびワークフローフォームの手順を明確に記載する必要があります。
その後、これらのアイテムは、顧客の不当な主張や脅迫からあなたを守ります。
このレビューでは、ケース番号
A70-2471 / 2013の 2014年6月2日の西シベリア地区のFASの決議を使用しています
。