「幸運にも不幸にも、私は3歳でよく読めるようになりました。 だから私はなんとか1年生の前に約150本を読むことができた。 先生がナンセンスなことを言っていたのはいつだった。」 -アラン・ケイ
みなさんこんにちは。
それから、アラン・ケイのメールを受け取りました。 そして、この伝説的なITのパイオニアとチャットするというアイデアを思いつきました。 さて、重要性と重要性を高めるために、ロシアのITコミュニティ全体を代表してアランケイにインタビューを提供しました。 彼は同意した。 （そして今、Alan KayはHabrがかっこいいことを知っています！）
アランの長所を思い出す- 彼は伝説的なゼロックスPARC、アタリ、アップル、ディズニー、HPで働いていました。
- 彼はDynabookのコンセプトを提案し（1968年）、ラップトップ、タブレットコンピューター、電子書籍の概念的基礎を決定しました。
- オブジェクト指向プログラミングの「創始者」の一人（SmallTalk、1969）。
- 彼は最初のパーソナルコンピュータXerox Alto（1973）の作成に参加しました。
- 「ラップトップ上のすべての子供」という有用な運動のイニシエーター。
- 2001年に、彼はViewpoints Research Instituteを設立しました。ViewpointsResearch Instituteは、子供、学習、および最先端のソフトウェア開発を専門とする非営利組織です。
- 2006年、彼は業界に挑戦しました。彼は、20,000行のコードのグラフィカルインターフェイスを備えたオペレーティングシステムを作成する可能性を発表しました。
- 2016年、Y Combinatorに参加しました。
Runetの最も「高度な」IT担当者に連絡するのに数週間かかりました。 それはかなり楽しくて興味深いクエストであることが判明しました。 そして、自分自身/他の人、ITの歴史の知識、妥当性、ITコミュニティの接続性、コミュニケーション能力（Facebookに3人の友人がいます）、組織/コミュニティが全体として行動する能力についての一種のテストです。 この「テスト」に合格した人々に感謝します。
61の質問がありました。 アランはすべてに答えたわけではありませんが、バージョン同期の都合上、番号は元のままです。
Danil Kornev、Alexander Kozlov、Sergey Danshinへの翻訳に感謝します。 ある種のセマンティックブロックをより適切に翻訳する方法に関する推奨事項がある場合は、個人で書いてください。
アラン・ケイ：うわー、たくさんの質問!!! 質問に答えるのが大好きな人でも！ おそらく、あなたのすべての質問に答えるのに数週間かかるだろうし、その後でさえ、私がそれらすべてに答えることは事実ではない！ ここにはいくつかの特に良い質問があり、答えるのが最も難しい質問です（そして最後の質問に答えます）。
マジスター・ルディ
（未来の思想家、サイエンスフィクションアナリスト、情報およびIT革命研究者、ITジャーナリスト）質問1
元の1）多くの本を読んでいます（年間約300件）。 どのように選択しますか？ 個人の知識をどのように整理しますか（乳製品、マインドマップ、またはあなたの記憶だけに頼っていますか）。
最近は年に数冊の本を読むようになりました。おそらく週に2〜3本です。 読んだもののほとんどをつながり、頭の中に収めたいので、何も整理しません。 （私が年齢を重ねるにつれて、この考えはもはや機能しなくなります。）私はノートに書きますが、頭の中に物を戻す方法として。 私はノートに書いたものをあまり読み直しません。
-あなたはたくさんの本を読んでいると言っていました（年間約300件）。 どのように選択しますか？ どのように知識を整理しますか（日記、マインドマップ、またはすべてを念頭に置いてください）？-近年、私は多くの本を読んでいない-おそらく週に2-3。 そして、私は何も整理していません。読み、記憶し、すでに頭の中にあるものと最大限に活用したいのです（ある時点でこれには年を取りすぎますが）。 定期的にノートにメモを取りますが、もっと簡単に何かを覚えて頭に「保存」します。 私はこれらのメモをめったに読みません。
質問2
元の2）ゼロックスPARCからあなたや素晴らしい人々のためにアイデアを学び、生み出すための最も生産的な形式は何ですか（読書、個人的思考、ゴルフ、ビールを一緒に飲む、マインドストーム、ハッカソン）？
まず、PARCの私たちのほとんどは、1962年頃から多くの素晴らしいアイデアを生み出したARPA-IPTO研究コミュニティから来ました。 日々、「ほとんどのアイデアは平凡なものから悪いものまで」ですので、良い2つのヒューリスティックは、（a）たくさんのアイデアを持ち、（b）さらに起こることを防ぐのを防ぐ方法を持つことです（ノートブックは良いです）このため）。 毎日「良いアイデア」は月に数回起こるかもしれません。 PARCのグループでは、ビールを飲む、自転車に乗る、テニス、「レクリエーションコーディング」がたくさんありました。
-あなたとXerox PARCの最もクールなエンジニアが使用した最も生産的なトレーニングとアイデア生成の形式は何ですか（読書、個々の思考、ゴルフのプレー、観客全員でビールをうなずく、ブレーンストーミング、ハッカソン）？まず、PARCの創設者のほとんどは、1962年から多くの素晴らしいアイデアが生み出されたARPAのIPTOで結成された研究コミュニティから来ました。 ほとんどの場合、アイデアは平均的であり、悪くないにしても、2つのヒューリスティックが重要です-（a）多くのアイデアを持ち、（b）それらの繰り返しと制御されない成長を防ぐ方法が必要です（ノートブックへのアイデアの書き込みは良い解決策です）。 その結果、良いアイデアは月に数回どこかに表示されます。 PARCでは、ビールを飲み、自転車に乗り、テニスをし、「ヘルスコーディング」を行いました。
質問3
元の3）子ども時代にあなたに影響を与えたのは誰ですか（科学者、発見者、哲学者）？
科学者、SF作家、ミュージシャン、アーティスト、その他の思想家。 例：アインシュタイン、ロバートハインライン、バッハ、ミケランジェロ、フェルメール、バートランドラッセル。
-子供時代のあなたの例は誰ですか（科学者、発見者、哲学者）？-科学者、SF作家、ミュージシャン、アーティスト、その他の思想家。 例：アインシュタイン、ロバートハインライン、バッハ、ミケランジェロ、フェルメール、バートランドラッセル。
質問4
元の4）好きなSFの本は何ですか？ ストルガツキー兄弟の本を読んでいますか？ （はいの場合は、書籍やアイデアに関するご意見をお聞かせください。）
私はこれに答える方法がわからない-あまりにも多くのお気に入り-これに戻ってきます。
-あなたの好きなSFの本は何ですか？ ストルガツキーの作品を読んだことがありますか？ （もしそうなら、これらの作品についてのあなたの考えを共有してください。）-私はこの質問にどのように答えるのが最善か分からない-愛する作家が多すぎる-この質問に戻る。
質問9
元の9）「将来」の思考に専念するために、あなたは1日のうちどのくらい過ごしますか（10％、40％、70％？）。 「未来から未来を考える」能力を向上させたい人に実践的なアドバイスをお願いします（SFの本をもっと深く掘り下げるか、代わりに歴史上の人物の本を読んだり、古いコンピューターで遊んだりからインスピレーションを見つけてください）ゲーム）？
私はあらゆる種類の未来について考えているわけではありません（どうすればいいかわかりません）。 しかし、私は常に「今日のほとんどの人間よりもよく考えることができるようにするために人間は何をする必要があるか」や「どのようにあらゆる種類のシステムをよりよく理解し、作ることができるか」を含む多くの「問題」に関心があります。 -そして、私が考えがちな方法-これらの2つの領域の間には多くの重複があります。
「熟考」が私の心の奥で1日24時間行われていると確信しています。 私はおそらく、1日約3〜4時間を費やして、もっと明るくするのに役立つかもしれないことを考えて、やっています。
「リラックス」は非常に役立ちます。 うつ病に不動にならずに非常に重要になる方法を見つけることは、学ぶべき重要なスキルのセットです。 私たち全員が持っている多くの種類の「盲目」に対処することは、別の重要なスキルのセットです。 ほとんどのアイデアは悪いまで平凡ですが、これは重要ではない一度です-アイデアを流し、有望と思われるものを書き留めます（一般的に言って、一見良いアイデアにすぐに取り組むことは良いことではありません-それらを置いてくださいしばらくの間、ストーブの後ろに）。
暗phorは、中心窩の外では夜間視力が優れているということです。薄暗い星を見たい場合は、直接見るのではなく、側を見なければなりません。
-将来についての考え/未来からどのくらいの時間を割いていますか（10％、40％、70％）？ 「未来から未来を考える」能力を高めたい人にいくつかの実用的なヒントを教えてもらえますか（SFを読んだり、逆に歴史的な本を読んだり、古いコンピューターゲームをプレイしたりします）。
私は将来のすべての可能性のあるタイプを熟考していません（実際、これを行う方法がわかりません）。 私にとって本当に重要なのは、特定の「問題」のリストです。 たとえば、「明日の人々が今日の人々よりもよく考えることができるように、何をする必要がありますか？」 「どのようなタイプのシステムをよりよく理解し、作成することができますか？」 私の意見では、これら2つの問題は相互に関連しています。
この反省のプロセスは、私の頭の中で24時間絶えず起こっていると確信しています。 「問題」のリストをよりよく理解できるようにするために、1日3〜4時間積極的に考えて作業していると思います。
「休憩」は大いに役立ちます。 非常に有用なスキルの1つは、非常に批判的であると同時に、うつ病に負けない能力です。 別のスキルは、さまざまなタイプのいわゆる 「失明。」 悪くないにしても、ほとんどのアイデアは平凡です。 同時に、もしあなたが批判的であれば、潜在的に良いアイデアをスキップすることができます-そして、あなたはアイデアを流し、有望に見えるものを書き留める必要があります（方法論的にはすぐに良いアイデアを受け取らない方が良いです-彼らが本当に良いことが明らかになったとき、彼）。
暗視との類似性を描くことができます（網膜の
中心窩の外側の目はより敏感です）-星を見たい場合は、星自体ではなく、その端を見る方が良いでしょう。
ダニラ・コルネフ
（CEO、Zet Universe、Inc.（5年前のスタートアップは、ポストPCデバイスでの情報の作成と消費の両方を促進するデジタル作業環境の構築に焦点を当てていました。少数のキーワード：動的オントロジー、ズーム可能なユーザーインターフェイス、セマンティックデータ処理、自動データ編成、豊富な情報の視覚化、時空間データ編成、グラフベースのデータストア）。以前はMicrosoft、Google、Microsoft Researchで働いていました。有名なMicrosoftのProductivity Future Vision 2019に貢献しました。質問10
元の10）デジタル作業環境にイノベーションの余地はまだあると思いますか、それとも個人的なAIアシスタントとデスクトップのメタファーは終わりだと思いますか？
「まだほとんど何も起こっていない」と思うので、イノベーションと本物の発明の両方に十分なスペースがあります（そして大きな進歩が本当に必要です！）
-いわゆる分野ではイノベーションの余地があると思いますか デジタル作業環境、またはデスクトップのメタファーとパーソナルAIアシスタントは、この分野のイノベーションの終わりですか？-私の意見では、ブレークスルーはまだ起こっていません-そして、革新と新しい発明のための十分なスペースがあります（そして、これらの有望な開発は非常に、非常に必要です！）
質問11
元の11）そうでない場合、タブレット/ 2 in 1が増えていることと、自然なARがあることを考えると、ズーム可能なユーザーインターフェイスをJef Raskinによって開拓された代替のデジタル作業環境の中核としてどう思いますか相互作用と空間メモリの使用は、相互作用の基本的な要素ですか？
ズーム可能なインターフェイスは、Jeff Raskinよりもずっと前に発生しました（彼は実際のアイデアのソースを文書化することに注意していませんでした）。 たとえば、Sketchpadは最初の最新のインタラクティブグラフィックシステム（1962年）であるだけでなく、ズーム可能なインターフェイスも備えていました。 もう1つの初期の非常に重要なズーム可能なインターフェイスは、70年代のNicholas Negroponteの「Arch-Mac」研究グループによって「空間データ管理システム」のために行われました。
-デジタル作業環境の分野の革新が終わったと思わない場合、ズームされたユーザーインターフェイスを代替デジタル作業環境の基礎としてどう思いますか？ （ズームされたユーザーインターフェイスはJeff Raskin自身によって推進され、今日では多くの2-in-1フォームファクタータブレットがあり、自然なユーザーインターフェイスが空間メモリに依存している現実が広がっています）。-ズームされたユーザーインターフェイスは、Jeff Raskinよりずっと前に生まれました（彼は、アイデアのソースを文書化することにあまり注意を払っていませんでした）。 たとえば、Sketchpadは最初の最新のインタラクティブなグラフィックシステムであるだけでなく（これは1962年でした！）、ズーム可能なインターフェイスも備えていました。 もう1つの非常に重要な例は、Spatial Data Management Systemプロジェクトのために1970年代にNicholas NegroponteのArch-Macチームによって開発された初期のズームイングラフィックインターフェイスです。
ダニラ・メドヴェージェフ
（応用未来学者、不滅、クライオニクス、知能増幅）質問14
元の14）重複するウィンドウ...ある時点では価値のある発明でしたが、今日では膨大な量のさまざまな情報を操作するのは困難で面倒です。 「重複するウィンドウ」のこれらの欠陥を解決する見込みはありますか？
大きなディスプレイサーフェス（現実または仮想）がある場合、ウィンドウをオーバーラップさせる必要はありません。 最初のアイデアは、ウィンドウの重なりが小さすぎる画面で本当に役立つということでした。 「膨大な情報」は、どんなに大きくても単純なディスプレイでは解決されません（人間の感覚や脳が対処できるものに適合するものでなければなりません）。 もう1つのポイントは、「重要なのはビッグデータではなく、大きな意味があるということ」です。
-かつてウィンドウのオーバーラップは有用な発明でしたが、今日、大量の情報を扱う場合、ウィンドウのオーバーラップはワークスペースで情報を整理することを困難にします。 この「重複するウィンドウ」問題を解決する上で、どのような見通しがありますか？-巨大なディスプレイサーフェス（現実または仮想）がある場合、ウィンドウを重ねる必要はありません。 当初は、非常に小さな画面の問題を解決することを考えていました。画面上でウィンドウが重なることは素晴らしい解決策でした。 「大量の情報」-これは、画面の単純な拡大の助けを借りて処理することはできません（最終的に、情報オブジェクトは、人間の脳が同時に認識および理解できるものの規模に「適合」する必要があります）。 そしてもう一つ-ビッグデータはビッグセンスほど重要ではありません。
質問15
元の15）パソコンの作業環境として個人的に使用しているものは何ですか？また、主な作業ツールは何ですか？
私の主な作業ツールは耳と手の間、特に絵を描くことです。 （1968年にDynabookをスタイラスと非常に優れたセンシングとインクを使用するように指定しました。これに業界が手を振るのにどれだけ時間がかかっているか、さらにはタブレットコンピューターでも非常にがっかりしました。）本当に描くことができる人に。
次のレベルは本と読書全般です。 繰り返しますが、業界は紙ほど読みやすいものを提供していません。 提供される読みやすさは、実際に読むことができる人を対象としていません。
私にとってのツールのリストの一番上にあるのは、伸ばしたり読んだり書いたりできる素敵なソファです。
私は毎日音楽を演奏する必要があります。
-コンピューターのパーソナルワークスペースを形成するツールは何ですか？-私の主な作業ツールは、特に描画に関して、耳と手の間のすべてです。 （Dynabookコンセプトを開発していたとき、タブレットにはペンが必要で、描画をサポートする必要があると言っていましたが、少なくともそれを行うには業界がどれだけの時間を要したか、少なくともタブレットPCでは悲しくなりました） 。 タブレットでの描画サポートのレベルは、描画方法を本当に知っている人のレベルには達しません。
次のレベルでは、一般的な本と読書があります。 繰り返しになりますが、業界は普通紙ほど読みやすいものをまだ作成していません。 業界が何とかしてきたことは、読みたい人にはあまり便利ではありません。
仕事用の私のツールのリストのさらに上にあるのは、快適なソファです-伸ばしたり、読んだり、書いたりできます。
毎日楽器を演奏する必要があります。
質問16
元の16）ゲーム、ポルノ、ツイッターなど、コンピューターがどのように変わったかに失望していませんか？
消費者ビジネスと非常に貧弱な教育システムの組み合わせに失望しています。 コンピューターは「音楽がアイデアである楽器」であり、最高のバイオリンなどで恐ろしいノイズを作成することが可能です。 または最も美しい音楽。 そのため、関係する人間に指を向ける必要があります。
15の答えをご覧ください。
-あなたはどのコンピューターに変わったのかとがっかりしていませんか？ おもちゃ、ポルノ、ツイッターなど？-私は消費者企業と非常に貧弱な教育制度に失望しています。 コンピューターは楽器に例えることができ、彼らの音楽はアイデアです。 ご存知のように、世界最高のバイオリンを使用していてもひどい音を出すことができます。また、最も珍しい音楽を演奏することもできます。 だから、ユーザー自身に指を突く必要があります。
質問15の回答を参照してください。
質問17
元の17）Doug Engelbartは、コンピューターがグループの知性を含む人間の知性を強化することを望んでいました。 なぜ彼は増強のビジョンを実現する機会を最終的に拒否したのですか？
ダグがチャンスを否定されたとは思わない。 16への答えを含むいくつかの問題がありました。ほとんどの人は、Dougが作成した素晴らしいアイデアは言うまでもなく、パーソナルコンピューティングがどうあるべきかさえも知りませんでした。
「ダグラス・エンゲルバートは、コンピューターを使用して、集団知能を含む人間の知能を強化することを夢見ていました。 なぜ彼は増幅の概念を実現する機会を与えられなかったのですか？「ダグは禁止されていないと思う。」 16番目の質問への回答で言及された問題を含む、いくつかの問題がありました。 ほとんどの人は、パーソナルコンピュータが発明された理由を理解していませんでした。もちろん、ダグが人生にもたらした素晴らしいアイデアは言うまでもありません。
質問18
元の18）OLPCは、教育学の観点からDynaBookで想定したすべての目標を達成しましたか？
近くさえありません。
-OLPCプロジェクトは、DynaBookの時代に設定した教育的タスクをすべて達成しましたか？-横になってさえいません。
質問19
元の19）OLPCプロジェクトの次のステップは何ですか？
このようなプロジェクトを10〜15年ごとに行う価値があります。 次の数年は、別の年を始める良い時期かもしれません。
-将来OLPCを待つのは何ですか？-私にとって、この種のプロジェクトを10〜15年ごとに繰り返すのは素晴らしいアイデアです。 数年後には、そのような新しいプロジェクトを開始するのが最も多くなります。
質問20
元の20）失敗したところで何をしたのですか？
この質問はよくわかりません。 しかし、主なアイデアは「維持し続ける」ことです
-OLPCプロジェクトで何を達成しましたか？どこで失敗しましたか？-正直なところ、私はこの質問をよく理解していませんでした。 しかし、基本的な考え方は単純です-「継続」し続ける必要があります。
アナトリー・レベンチュク
（システムマネジメントスクール、科学顧問）質問21
元の21）接続モデリングに大きな変更がありました。 ついに次のコンピューター革命の火付け役になったと思いますか、それとも古典的なコンピューター革命（まだ未熟な状態にある）を待っていますか？ シンボルとコネクティビティベースのコンピューティングを混在させるのは悪いと思いますか？
-最初の質問が理解できないと思う。 2番目については、どのような種類の「相関モデリング」（ニューラルネットワーク、いわゆる「ディープラーニング」など）を、反射モデルと知識のシミュレーションを使用しない「認知モデリング」と組み合わせることが重要だと思います。ただの反応。 （ミンスキーの「Society of Mind」の本は、これらすべての異なるパラダイムへの良いガイドです。）
私にとって、古典的なコンピューター革命は、人間の心の外側だけでなく、人間の心をより良く形成するのに役立つ知的増幅の組み合わせを提供することになっているものです。 言い換えれば、それは「耳の間」で起こることであり、先駆者はこれをほとんどの人間の発達で起こっていることよりも「はるかに良い」ことを望んでいました。 （今日、コンピューターを便利で社会的なコミュニケーションとして使用するほとんどの人にとって、耳の間で起こっていることは逆行していると思います。）
-過去5年間で、コネクティビストモデリングは大きく前進しました。 アランケイは、これが最終的に始まった次のコンピューター革命の一部であると考えていますか、それとも古典的なコンピューター革命（まだ始まらない）を待っていて、シンボリストとコネクショニストコンピューティングを混ぜないでしょうか？-最初の質問はよくわからなかったと思う。 2番目については、私が考えるように、いわゆるあらゆる種類の 「相関モデリング」（ニューラルネットワーク、「ディープラーニング」など）は、反応だけでなく反射モデルと知識のシミュレーションを使用する「認知モデリング」と組み合わせることが非常に重要です。 （Minsky's Society of Mindは、この種のすべてのパラダイムの優れた紹介です。）
私にとって、古典的なコンピューター革命は、人間に人間の精神を強化する一連のツールを提供するだけでなく、人間の精神をより良く形作るのに役立つという考えにあります。 言い換えれば、「耳の間」で起こることは非常に重要な役割を果たします-そして、いわゆる 先駆者は、人類がその歴史のほとんどで持っていたすべてのものと比較して、これらのプロセスを改善したかったのです。 （今日、ほとんどの場合、エンターテイメントやソーシャルコミュニケーションのためにコンピューターを使用している人々の「耳の間」で起こることは、「逆行性」と呼ばれます）。
質問22
元の22）Fortran-Matlab-Pythonに続く次世代の科学計算プログラミング言語としてのJuliaプログラミング言語についてはどう思いますか？
-主要なプロジェクトを実行せずに、多くの機能を備えた言語を批判する方法がわかりません（ジュリアは試していません）。 科学モデルは最終的にシミュレーションを必要とし、これらは最終的に疎結合オブジェクトを意味します。これらが設計の中心として最適化されたものの一部であるかどうかは、ジュリアの説明ではわかりません。
-fortran-matlab-pythonの後、科学コンピューティングの主要言語の役割に徐々に移行しつつあるジュリア言語についてどう思いますか？-うーん、少なくとも1つの大きなプロジェクトを作成しようとせずに、プログラミング言語を批判する方法についてのアイデアがあり、そのような豊富な機能を備えているとは思いません（ジュリアでプログラムを作成しようとしませんでした）。 私の意見では、科学モデルは最終的にシミュレーションを必要とします-そして、それらは順番に疎結合オブジェクトを必要とします-そして、プログラミング言語ジュリアのドキュメントから判断すると、これらの疎結合オブジェクトが中心である方法はあまり明確ではありません言語全体、またはそうではありません。
質問23
元の23）昨年/ 5年でVPRIの最大の成果は何ですか？
Viewpointsの「Writings」ページを見て、自分の目で確かめてください。
-過去1年/ 5年におけるVPRIの主な成果をどう思いますか？「Viewpoints Research InstituteのWebサイトの
執筆セクションを見て、自分で判断してください。
パベル・ルクシャ
（教育者、体系的な社会イノベーションの触媒、未来学者、Global Education Futures Forum（www.edu2035.org）の創設者）質問24
元の24）私たちはすでに情報化時代に深く入り込んでおり、新しいテクノロジーの影響は大衆にも明らかになっています。 人々は、自律的なロボティクスや機械学習などの新興技術のさまざまな重大なリスクを、雇用の大規模なグローバルな破壊から文明的な実存的リスクに至るまで述べています。 はい、これらの脅威はしばらく前からありました（1970年代初頭でも同様の議論が行われていました）が、今では明らかであり、蓄積されています。 これに関連して、人間とテクノスフィアが互いに競合するのではなく、ポジティブで生産的な方法で共存し、共創する「ポジティブな」将来のシナリオについて話をするとします。 このシナリオの可能性を高め、人類が進化の飛躍の機会を実現するために、大規模に開発する必要がある「複雑な社会のためのスキル」（個人および多分集団）のあなたのトップピックは何ですか？
この質問へのアプローチは、科学技術を介して利用できる新しいクリーンエネルギーの量（放出と生成される熱の両方に関して）から始めるのが最適だと思います。 これにより、すべての基本事項を公平に処理するための目標（人口を含む）が確立されます。
このような状況で必要な最大のスキルは、多くの側面に沿った「システム認識」（協力だけでなく、システムを「ゲーム化するべきではない」ことを理解する）、および「成長」に対処し、退屈を避け、発見するスキルです欲、戦争、権力などを必要としない興奮
これは、人間が流learnに学ぶための非常に厳しいコレクションです。 そして、あなたが言ったように、これらの問題は長い間存在しています。 約100年前に始まったBertrand Russellの本の多くがこれらの問題の多くを扱っていたなど、それらについていくつかの優れた執筆がありました。
-私たちは「デジタル文明」の積極的な開発の段階にあります。 自律型ロボット工学や機械学習などの新興技術は、大量の失業から文明そのものの破壊の脅威まで、人類に重大なリスクをもたらすことが明らかになりました。 もちろん、これらの脅威は新しいものではありません（1970年代に同様の議論が行われました）が、今ではより現実的になりつつあり、技術進歩の加速と相互の技術の相互影響によりリスクが増大しています。 これに関連して、人々とテクノスフィアが互いに競争するのではなく、生産的に共存し、共創する未来の前向きなシナリオを見てみましょう。 この特定のシナリオの可能性を高めるために人々が大規模に開発する必要がある主要なコンピテンシー（個人および場合によっては集合）-そして将来、それに基づいた進化の可能性を実現するために？-この質問に答えるためには、科学技術のおかげでどのくらいの量のクリーンエネルギー（排出量と発熱量を考慮）を生成できるかを理解し始める価値があると思います。 これは、さらなる目標を決定するのに役立ち、それらを使用して、指標（人口のサイズなどを含む）を決定します。
このような状況下で、最も重要な資質または能力の1つは、「システムを理解し、考慮し、そのフィードバック」を同時に多くの次元で実行する能力です（これは、協力だけでなく、試してはならないことを理解する必要があるという事実についてもです」 「システム」を破る。 他の主要な能力は、「成長」、退屈との戦い、そして戦争、en望、権力などを必要とせずに人生を楽しむ、賞賛する能力に関連する能力です。
私の意見では、人々は非常に迅速に学習しなければならない多くのものが先にあります。 あなたが言ったように、これらの問題はすべて長年にわたって存在していました。 たとえば、約100年前のバートランドラッセルの本では、これらの問題を解決する方法を見つけようとしました。
質問25
元の25）PARCのスタッフとSRIのDoug Engelbartが1960年代から実装してきた、入力および出力インターフェイスを含む「拡張インテリジェンス」用のツールを作成するプロジェクトは、大規模なICTアプリケーションに部分的な方法しかありません。 インターフェースの将来の開発の主要な手段は何でしょうか（そして、おそらく子供と大人の補完的なスキルですか？）、それはこの未完の革命を完了するのに役立ちますか？ 質問の一部として：神経インターフェースの可能性についてどう思いますか？ 社会生活とテクノスフィアの複雑さが21世紀にさらに増加するにつれて、それらをヒューマンマシンインターフェースの不可欠なコンポーネントの1つとして想定していますか？
私は、ニューラルインターフェイスを不可欠とは考えていません（最初に、人間の脳の精神をより良く機能させる必要があるなど）。今日は、人間が脳の改善に役立たない場合に使用される改善された通信技術を示しています。心！
Dougと私（および他の人）は、新しいツールとメディアを使用するには一般教育に大きな変更が必要だと考えました（バイオリンを演奏する方法を習わなかった場合、人は何を使用しますか？）
そして、それを考えると、彼と私のグループが40〜50年前にやったことは、必要なもののほんの始まりに過ぎなかったことは明らかです。 間違いなく、これらの問題に別のパスをする時間です。 （ブレットビクターはこれらの問題について本当に素晴らしい若い思想家です）
-「拡張インテリジェンス」ツールを作成するプロジェクト。1960年代後半からPARCで実装してきた新しい「ヒューマンコンピュータ」インターフェースの作成、およびSRIのダグラスエンゲルバートが、主に現代のICTの基礎になりました。アプローチはまだ大規模ソリューションでは実装されていません。 あなたの意見では、「未完の革命」をさらに進めることができるインターフェース（そして、おそらく子供と大人のスキル）の開発の主な方向性は何でしょうか？
そして、質問の一部として、あなたは神経インターフェースの可能性についてどう思いますか？ 私たちの社会とテクノスフィアがより複雑になるにつれて（たとえば、21世紀半ばまでに）、それらはヒューマンマシンインターフェースの必要なコンポーネントになると思いますか？
-私にとって、神経インターフェースは、見た目ほど必要不可欠ではありません（そして、一般的に、初心者にとっては、人間の心が自分でより効率的に働くことを学ぶことが必要です）。
今日、人々が使用する最も効果的な通信技術でさえ、彼らの心がより効率的になるのをまったく助けていないことは明らかです！そして、ダグと私、そして同僚たちは、新しいメディアツールが最大の利益をもたらすためには、一般教育の壮大な変革が必要であると信じていました？）したがって、私たちのグループと私が40〜50年前にやったことは、やるべきことのほんの一部です。そして今、これらの問題を解決するための新しい試みの絶好の機会です（ブレット・ビクターはこの分野の驚くべき若い思想家です）。質問26
元の26) So far, technologies have been able to make only limited transformative impact on education. And, as you have yourself stated in one of your interviews, «music is not in the piano», it is not the matter of technologies but of the way in which they are applied. If you were to nominate top three necessary changes in the *social* context of new technologies to make impact on the next generation of learners, what would these be?
Yes, “the music is not in the piano”, but because of the piano we can wind up with great music that wouldn't have happened otherwise. The great music happened in the minds of artists who contemplated some of the musical possibilities of the new instruments. (And some of the instruments happened because of some of the new possibilities for music in the minds of the composers!) It's hard to think about any of these areas without considering how co-evolution of ideas, works, tools, and media all intertwine.
Many of the inventions that contribute to “civilization” are “anti-genetic” in several senses (a) they are not found “naturally” in traditional cultures, and (b) they often oppose a genetic tendency that is thought to be natural (for example: revenge, inequality, etc.)
If we look for “natural things” that get us into trouble, we can find many: for example: stories, desire for status and power, envy, desires for revenge, etc. Take a look at Anthropology's list of several hundred “human universals” (Donald Brown etc.) and pick your favorites to be opposed by better forms of education.
— “ ” , . , “ ”, , , . , , -?-はい、彼らが言うように、「音楽はピアノにはありません」とはいえ、私たちの歴史の中で最高の音楽を演奏できるのはピアノのおかげです。そしてこの偉大な音楽は、彼らの時代の新しい楽器が彼らにこの音楽を演奏する新しい機会を与えたという事実のために、その創造者の心の中に生まれました。 （そして、これらの楽器のいくつかは、これらのミュージシャンがこれらの新しい楽器を必要とする新しいタイプの音楽を思いついたために生まれました！）。アイデア、作品、ツール、メディアがどのように発展し、共に進化するかを考えずに、新しい開発分野について考えることは不可能だと思います。あなたがそれについて考えるなら、私たちの文明を発展させた発明のほとんどは、伝統的な文化で「自然に」生まれたという意味では「遺伝学」の産物ではないことがわかります。遺伝的「自然に見える傾向（例えば、復ven、不平等など）。人にとって「自然」であり、私たちにトラブルを引き起こすものを探すなら、あなたはそのような多くのものを見つけることができます、例えば：」物語"、"ステータスとパワーの追求 "、" vy望 "、"欲望 数百人の人間の普遍的リスト（「人間の普遍的」ドナルド・ブラウンの本などを参照）を見て、興味のある人々に取り組むためのトレーニング方法を選択してください。質問27
元の27) Strategically — especially given your role in the constructivist «movement» as one of its key «ideologists» — what is in your opinion a preferred way of human beings to learn into the 21st century? Should they, for instance, learn more from self organized technology intense learning environments, or from and within groups of their peers organized as «communities of practice», or within more traditional institutional set-ups such as schools and universities «augmented» with certain technological and social innovations, or?
— I'm not much of an ideologist or any kind of “ist”. The real questions here have to do with (a) what needs to happen to the many parts of the brain-mind to achieve fluency in some pursuit? And (b) what are the best ways to get those changes to happen?
An important societal case is © how to deal with teaching and learning the subjects that the society has decided that everyone shall learn, whether they want to or not?
I've talked and written about some of this elsewhere. But for here, the simplest place to start might be to read Montessori's books (they are all good). The one she did towards the end of her life — The Absorbent Mind — is particularly good.
「教育における「構成主義」運動のイデオロギーの1つとしてあなたの役割を考えると、21世紀の人々を教育するための好ましい方法は何だと思いますか？たとえば、彼らは主に人工知能の制御下で自己組織化されたデジタル環境で勉強しますか、またはあらゆる種類の「実践コミュニティ」と、仲間や仲間から学ぶことができるプロジェクトチーム-または、学校や大学でより伝統的な形式で勉強を続けます（更新するという事実を考慮してカリキュラムの保持と形式）、または他の何か？
-私は実際にはイデオロギー家ではありません（そして一般的には「ログ」）。- a）特定の事柄に精通するように、人間の脳の心の多くの構成要素はどうなりますか？
- b）そのような変更を達成するために何をする必要がありますか？
- c）社会全体の文脈における非常に重要なポイント。学生が勉強したいかどうかに関係なく、社会が勉強する必要があると考える科目のトレーニングと研究で何をすべきでしょうか？
私はこれについて多くのことを話し、書きました...しかし、そもそも、モンテッソーリの本を読むことから始めるのが最善です（それらはすべてとても良いです）。彼女が人生の終わり近くに書いた本-The Absorbent Mind-は特に良い。ペトル・レヴィッチ
（モスクワ工科大学科学技術社会部長、未来財団設立者）質問30
元の30) What's your opinion on the following possible approach:
What if we'd build a hackathon-like environment where any kind of technical experiments are allowed, w/o requirement to apply found solutions, or find a business model; where people would live and seek for the new meanings in the constantly changing and full of complexity world world? Would you be interested to participate in the creation of such an environment-space?
This is partly what Engelbart wanted to do.
One thing to ponder is that “improvisation” is quite different from “composing”, especially as you enter more and more developed areas. The pop culture likes to improvise and to consume improvisations, but is much less inclined towards the planning etc needed for more elaborate compositions. “Hackathons” are much too much about “doing” and not enough about “thinking”.
- 技術分野で実験を行う許可を得たスペースを作成することをお勧めします。これは絶え間ないハッカソン体制であり、適用性の義務と、急速に変化する複雑な世界で人々が生きて新しい意味を探し、自分自身で新しい技術をプロトタイプ化するビジネスモデルの存在なしです？そのようなプロジェクトの作成に参加することに興味がありますか？「一部、これはエンゲルバートが望んでいたことです。」ここで重要なニュアンスは、「即興」と「作曲」（創造）が同じものからほど遠いことです。大衆文化では、即興演奏と即興演奏が一般的ですが、創造や作曲に必要な計画やその他の活動の特徴はまったくありません。この文脈では、「ハッカソン」は「考える」ことではなく「行う」ことです。イリヤ・ソボル
（発明家、起業家、プロセス/経験デザイナー、伝道者および製造者の作成）質問31
元の31) What is you creative process? Do you use special methods to create ideas? Or its just periodical insights and matter of luck? Or may be you have a task to design and in process of problem solving this task you usually find unexpected solution? Or may be you have your own creative method?
“Luck” is a complex idea, but it does at least stand for “things happening you can't control”, and so it's a big factor in most creative processes in many ways. I answered this a little in question 15.
-どうやって新しいアイデアを思いつきますか？それは悟り、幸運、そして偶然ですか、それともあなたが自分で思いついた課題を解決するためにいくつかのタスクを定式化していますか？または、あなた自身の方法がありますか？「運は複雑なアイデアです。それは部分的に「私たちの制御の外で起こること」の背後にあり、ほとんどの創造的なプロセスにおける重要な要素です。これについては、質問15の回答でもう少し書きました。質問32
元の32) If your creative process based on problem solving approach, what was the problems you tried to solve when you found dynabook concept?
— My process is much more based on “problem *finding*” than problem solving (there's more in other parts of this document). The Dynabook was an extremely simple “vision” that matched up with what I thought was wonderful about what Seymour Papert was doing. In other words it was a “fit” into the qualitative universe of how to learn difficult to learn things.
-新しいアイデアが問題解決の結果である場合、ラップトップ/ OOP /などを思いついたときに自分自身に設定したタスクまたは質問は何ですか？
-私のプロセスは、問題の解決よりも問題の「検索」にずっと焦点を当てています（このことについては、このインタビューの他の質問への回答で書きました）。したがって、Dynabookは非常にシンプルなアイデアであり、Seymour Papertが取り組んでいた素晴らしい作品と一致しています。言い換えれば、それは、彼らが学ぶのが難しいことを研究することを学ぶその急な宇宙に「固執する」方法でした。ドミトリー・スダコフ
（教育コンサルタント、新興ジョブのアトラスのリーダー（atlas100.ru/en））質問36
元の36）パーソナルコンピューティングの次の大きなステップは何だと思いますか？PCとラップトップ、そしてタブレットと電話がありました。次は？
これらのいずれかを実際に使用することを学んではどうですか？
- 個人用デバイスの開発における次の「大きなステップ」とは何ですか？コンピューターからラップトップに、そしてタブレットとスマートフォンに切り替えました。次は？-少なくともこれらのツールを効果的に使用することを学ぶのはどうですか？イゴール・トラペズニコフ
（神経科学者、サイボーグ、ライフロガー。AIcodaCo. LTD CEO）質問38
元の38）幼少期の生活や物事について、どうしてそんなに興味を持ちましたか？
ほとんどの子供たちはやや好奇心から始まりますが、答えとして物語を受け入れて喜んでいます。 私は他の人よりも少し好奇心が強く、物語を答えとして受け入れようとは思わなかったと思います。 非常に大きな要因は、幼少期に多かれ少なかれ偶然に流readに読む方法を学んだことであり、たくさんの本を読むことは自分の世界観を本当に開き、これは本当に好奇心を高めることだと思います。
-子供の頃、あなたの好奇心を育てましたか？-ほとんどの子供たちは好奇心に満ちて生まれていますが、質問への答えとしての「物語」に非常に満足しています。 私はもっと好奇心が強く、単純な「物語」は私に合わなかったようです。 おそらく、非常に若い頃に流accidentに読むことを多かれ少なかれ誤って学んだという事実によって大きな役割が果たされ、ご存知のように多数の本を読むことは人間の地平を大きく広げ、好奇心を刺激するだけです。
質問39
元の39）人々は知識と技術の面で何が欠けていると思いますか？
これに戻ります。 最も簡単な答えは、「私たちが盲目であることに気付くまで見ることを学ぶことができない」ということであり、ほとんどの人は盲目であることに気付かない。 これは一種のメタ知識であり、コンテキストと同様に、学習と知識へのアプローチ方法に大きな違いをもたらします。
-知識と技術の面で人類が欠けていると思うものは何ですか？-この問題に戻ります。 最も単純な答えは、「私たちが盲目であることに気付くまで見ることを学ぶことができません」であり、ほとんどの人は盲目であることに気づいていません。 これは一種のメタ知識です。使用すると、学習と知識へのアプローチが完全に変わります。
Shapelezはいい人です。 彼は非常に順守していたため、企業の問題のブロックがあります。 Shapelezとして実行します。
Qrator Labs（DDoSの緩和とネットワークの可用性）
アレクサンダー・リアミン
（Qrator Labsの創設者兼CEO）質問40
元の40）2008年のインタビューで、Donald Knuthは次のように述べています。「ハードウェア設計者がアイデアを使い果たしたように見え、ムーアの法則の将来の終forの責任をソフトウェアライターに渡そうとしているようです。いくつかの主要なベンチマークでのみ高速に動作するマシンを提供します！ マルチスレッドのアイデア全体がフロップであり、非常に素晴らしいはずだった[Itanium]アプローチよりも悪い場合でも、私はまったく驚きません-希望するコンパイラは基本的に書くことが不可能であることが判明するまで」
今年販売されている民生用プロセッサーでさえ8コアであり、主要なメインストリームプロセッサーは数十コアです。 Knuthによると、プロセッサ業界は間違った方向を向いていました。 業界の現在の状態をどのように評価しますか？また、10年以内に何が起こると思いますか？
興味深い質問。 60年代前半から使用されていないハードウェアに関する多くの優れたアイデアが確かにあり、使用されていないため、*一部の*ハードウェアの人々はアイデアを使い果たしませんでした。 ただし、チップメーカー（IntelやMotorolaなど）は、アイデアに（またはソフトウェアにさえ）興味を持ちませんでした。
ここでの次の答えはこのフォーラムには長すぎます-しかし、それらは悪い言語をマルチプロセッサにコンパイルしようとするのではなく、良い言語を作成し、ハードウェア設計にそれらの良いアイデアを最適化させようとしています。
私は確かに業界が間違った方向に進んだことに同意しますが、最初のものはCPUが集積回路で実行される前に60年代にさかのぼります。
-2008年のインタビューで、ドナルドクヌースは次のように述べています。 「私にとって、ハードウェア開発者はすべてのアイデアを使い果たし、特定の状況でのみ高速に動作するソフトウェアを提供することでムーアの法則の差し迫った終miseを責めようとしているようですベンチマーク。 マルチスレッドのアイデア全体がダミーになっていて、目的のコンパイラが原則として記述できないことが判明するまで「失われた」はずのItaniumアプローチよりも悪い場合でも、私は驚くことはありません。主要なメインストリームプロセッサは、数十個のコアを数えています。 つまり Knuthによると、プロセッサ業界は「間違った方向に進んだ」という。
そして、今後10年間にプロセッサで何が起こっているのか、どうすべきか、また今後どうなるのかをどのように評価しますか？-いい質問です。 60年代前半に始まった多くの優れた鉄のアイデアは決して使用または実装されなかったため、一部のエンジニアはまだいくつかのアイデアを持っています。 ただし、チップメーカー（IntelやMotorolaなど）は、アイデアに（実際には、ソフトウェアにも）興味を持ちませんでした。
次の一連の回答は、この形式には長すぎます-しかし、それは行の間にあり、マルチプロセッサへの不適切な言語の不必要なコンパイルに関するものです。 適切な方法は、優れた言語を作成し、ハードウェアと設計にこれらの優れたアイデアを最適化する機会を提供することです。
もちろん、（プロセッサ）業界が間違った方向に向いていることに同意します。最初の1つは、CPUがチップ上の統合システムとして生産され始める前の60年代にコミットされました。
アレクサンダー・アジモフ
（ネットワークアーキテクトQrator Labs）質問40
元の41）テクノロジーを使用していた世界から、テクノロジーが使用している世界に移行しています。 そして、コンテキスト広告は最も明白で無害な例です。 この分野には継続的なリスクがありますか？
19世紀、アメリカの作家ソローは、「私たちは私たちのツールのツールになる」と書いています。 これは、マーシャルマクルーハンなど、50年代から少数の人々によってかなり研究されてきたものであり、大きなリスクを伴う大きな問題です。
-これらのテクノロジーを使用する世界から、テクノロジーを使用する世界に移動します。 コンテンツ広告は、最も明白で無害な例です。 この分野にはどのようなリスクがありますか？「19世紀に、アメリカの作家ソローは、「私たちは私たち自身のツールのツールになる」と言った。」 この現象は1950年代初期からマーシャルマクルーハンなど一部の人々によって研究されており、この傾向は大きな問題であり、潜在的に高いリスクを伴うと考えています。
アンドリュー・レスキン
（ソフトウェアエンジニアQrator Labs）質問44
元の44）あなたの観点から、OOP開発全体はどこへ行くのですか？ OOPが機能的プログラミングとオブジェクト指向プログラミングの中間にあるという声明に同意しますか？ 新しいパラダイムを進化させる機会はありますか？
私がOOP（およびそれが意味すること）について考えた方法では、関数型プログラミングとの競合はまったくありません。 ジョン・マッカーシーによる「流fluentな」という考えと、Strachey以降のさまざまな研究者による「疑似時間」を見てみましょう。 それは、ほとんどの人が命令型プログラミングを行いたいということであり、OOPと呼ぶことにしたものを、OOPではなく本質的に抽象データ型であるものに強制しました。
-OOP開発はどこに向かっていると思いますか？ OOPがオブジェクト指向プログラミングと関数型プログラミングの間の何かに縮退するという声明に同意しますか？ 他の新しいパラダイムに移行することは可能ですか？-OOP（およびこれが意味すること）について私が考えた方法では、関数型プログラミングとの競合はまったくありません。 ジョン・マッカーシーによる「流fluentな」
en.wikipedia.org/wiki/Fluent_（artificial_intelligence ）のアイデアと、ストレイチに続く数人の研究者によって策定された「疑似時間」を見てください。 ポイントは、単に人々が命令的にプログラミングしたいということであり、その結果、オブジェクト指向プログラミングを、OOPではなく、実際には抽象データ型と呼ぶことを余儀なくされます。
アントン・オルロフ
（ソフトウェアエンジニアQrator Labs）質問45
元の45）最新の機械学習の進歩を考えると、近い将来のコンピュータープログラムの作成方法に何らかの変化が期待できますか？ コンピューターがこれらのプログラムを書くのを助ける可能性はありますか？ どうすればこのように移動できますか？
はい、私はこの線に沿っていくつかの講演をしました。 それらはYouTubeにありますが、私は講演を投稿せず、それらを追跡しません。 時間があれば、これについていくつかの言葉を言っているものを見つけようとします。
-機械学習の進歩を考えると、コンピュータープログラムの作成方法が近い将来に変わると期待できますか？ つまり、コンピューター自体は、プログラムを書く際に人を大きく助けることができますか？ この方向に移動する方法は？-はい、私はこの主題について繰り返し発言しました-YouTubeには記録がありますが、自分のスピーチを公開せず、フォローすることすらしません。 時間がある場合は、質問のトピックに関するいくつかの単語を含む最も関連性の高いものを見つけようとします。
メクロン
（Linux管理者、医学研究者）質問56
元の56）幼児期（3〜7歳）のコンピューターについてどう思いますか？ 多くの親は、子供がコンピューターやその他のガジェットを使用することを禁止しています。
幼児期の本についてどう思いますか？ 幼児期のTinkerToysについてどう思いますか。 本が良く、ツールが良いなら、これらはすべて良いアイデアです。
-幼い頃からコンピューターを使って子供たちを夢中にさせてどう思いますか？ 多くの非常に親は、これを少なくとも7年に非常に厳しく制限しています。-幼児期の読書はどうですか？ または、
TinkerToysコンストラクターですか？ 本が良く、ツールが良いなら、これらは素晴らしいアイデアです。
イワン・ポノマレフ
（Javaプログラマー）質問58
元の58）Smalltalk言語とOOPパラダイムの主要著者の1人として、今日認識されているすべての言語は純粋にオブジェクト指向ではなく、マルチパラダイムである傾向があるという事実についてどう思いますか？ それは、純粋なOOPの力が完全に実現されたことがないからでしょうか、それともプログラミング言語が進化する方法なのでしょうか？ （たとえば、Java言語コミュニティでは、コードのクリーンさ、ある種の「ルーツに戻る」ために「純粋な」OOP原則のために戦っている人々がいますが、これについてどう思いますか？）
一般に、マルチパラダイムは良好です。 「悪いパラダイム」はほとんど常に悪いです。 データ構造を使用した命令型プログラミング（および「OOP」での「セッター」の使用）は、非常に悪いプログラミング方法です。 しかし、良い方法をプログラムに組み合わせることは良いことです。 宗教は、良くしようとしても悪い傾向があります。なぜなら、彼らは複数の視点を容認するのに苦労しているからです。そして、良くない考えに基づいた宗教もあります。 したがって、コンピューティングから宗教を取得することは非常に良いことです。 本当の質問は、「単純なことは単純で、複雑なことは可能」なシステムをどのように作るかということです。それには、事後に心を変えることができ、結果として生じる変更を合理的な労力にすることが含まれます。
-Smalltalk言語とOOPパラダイムの作成者の1人として、広く使用されているプログラミング言語が純粋なOOPに準拠しておらず、本質的にマルチパラダイムであるという事実についてどのように感じていますか？ これは、純粋なOOPが過小評価されている可能性の結果ですか、それとも大丈夫ですか？-一般に、プログラミング言語のマルチパラダイムは良いです。 悪い-悪いパラダイムが言語で使用されるとき。 「いわゆるOOP」の構造と「セッター」を使用した命令型プログラミングは、非常に貧弱なプログラミング方法です。 宗教的なカルトは、世界のさまざまな変化に関連して困難に直面するため、善を行おうとしても悪になります。また、カルトが誤った考えに関して生じることもあります。 したがって、コンピュータ領域から「宗教的なカルト」を削除することは大きな祝福です。 本当の問題は、「単純なことは単純になり、複雑なことは可能になる」システムを作成する方法です。 これは、特に、物事に対する考え方を時間の経過とともに変える可能性と、合理的な努力を費やすことによって変更を加える能力を意味します。
アーティオム・ゼルトフ
（未来学者）質問60
元の60）Xerox PARC開発者はどのようにしてタスクを取得しましたか？ PARCで開発した技術で解決した問題をどのように特定/予測しましたか？
パルクの研究者組織は「フラット」で、誰も何もするように言われませんでした。 Xeroxは予算編成時に「頭を数えた」ため（研究者は技術者と同じように数えました）、技術者は数人しかいませんでした（研究者には頭数を使いました）。 私たちは皆、ARPA-IPTOの研究プロジェクトから来て、リックライダーと他の人々のビジョンを私たちと一緒に運びました。 「尊敬される人格」がありました。 物事を整理するためにすべての毎週の会議がありました。 関心が示され、誓約を立てることができました。 レクリエーションのために、私たちの多くは時間の20〜30％を他の誰か（プログラマーやはんだ付けなど）の「手」として費やします。
実際には、常に多くのプロジェクトが進行していました。「尊敬される人格」と「エキサイティングなプロジェクト」（バトラーランプソン、チャックタッカー、アルト、イーサネットなど）を周回する傾向があり、これらが「グループレット」につながりましたそれはさまざまな長さの間持続しました。 私のグループ-学習研究グループ-は、ほとんど8年間存続しました。
質問61
元の61）あなたが発明/開発したものは、その時点では本当に必要ではなかったという仮説があります。 彼らは素晴らしい、素晴らしい未来的なものを持っていました。 しかし、40年後、彼らは人々の生活の基本的な要素になりました。 そうだとすれば、今日は無関係であるか、まだ重要ではないように見える問題を解決するものとして、どんな素晴らしいもの、素晴らしい未来的なものがありますか？
私たちが発明したものは、当時必要だったと言うでしょう。それは、だれもこれに気付いていないということです。 今何が必要か考えてみてください、しかし誰もそれを見ることができません
-あなたが作成または発明したものは、当時は需要がなかったという仮説があります。 彼らは楽しむべき何か、驚くべき未来的なものでした。 しかし、40年後、彼らは人々の生活の礎となった。 このような状況で、あなたはどう思いますか、今日関係のない素晴らしい未来的なものは、将来いくつかの問題を解決することができますか？-当時、私たちが発明したものは関連性があり、ほとんど誰も気付いていなかったと思います。 今必要なものを想像してみてください、しかし誰にも起こりませんか？
ありがとうロシア語の出版物：
「アメリカのビジネスは完全にめちゃくちゃだ。競争がすべてだからだ。 しかし、私たちの世界は相互に有益な協力のために作られており、これはまさに人々が訓練される必要があるものです。 最良の例えは、チームスポーツです。」PS
Engelbardは、Alan Kayが文書の共同編集モードで質問に答えてくれて嬉しかったと思います。
PPS
アラン・ケイにどんな質問をしますか？